Guerra del Vietnam: La doctrina de bombarderos de la USAF

Doctrina del bombardero de la USAF -Vietnam

Weapons and Warfare




Los planificadores de la USAF deseaban declarar la Guerra de Corea un éxito y seguir adelante. Sobre todo, deseaban dejar atrás la experiencia, que consideraban una aberración. El Informe final de 1954 de la FEAF sobre la guerra de Corea repetía una conclusión que el teniente general George E. Stratemeyer ya había sacado en 1950: el conflicto coreano contenía tantos factores inusuales que lo convertían en un modelo deficiente de planificación. En particular, la USAF deseaba distanciarse de las operaciones de apoyo aéreo cercanas que habían sido una característica principal de la guerra. El informe decía: "Debido a que FEAF proporcionó a las fuerzas terrestres de la ONU un apoyo aéreo cercano en Corea, no hay razón para suponer que esta condición existirá en guerras futuras".

En cambio, los líderes de la Fuerza Aérea estaban ansiosos por reafirmar su prioridad: prepararse para una guerra aérea estratégica contra la URSS. La financiación asignada a los servicios como resultado de la Guerra de Corea había aumentado considerablemente el tamaño y la fuerza del Comando Aéreo Estratégico; ahora, más que nunca, la misión de SAC reinaba supremamente en la USAF. El general LeMay fue nombrado vicejefe de personal en 1957 y jefe de personal en 1961; en 1964, las tres cuartas partes del escalón superior del Estado Mayor del Aire procedían de SAC. Entre 1954 y 1962, el arsenal nuclear total de los Estados Unidos aumentó de 1.750 a 26.500 armas. SAC, que controlaba a la mayoría de ellos, planeaba entregarlos en un "asalto masivo con bombarderos preventivos". Otras contingencias recibieron poca atención. A pesar de la agitación política en el sudeste asiático en la década de 1950, la revista Air University Quarterly Review publicó (en toda la década) solo dos artículos que relacionaban el poder aéreo con los movimientos de insurgencia allí.

El Manual 1-8 de la USAF, "Operaciones aéreas estratégicas" (mayo de 1954), se basó en las enseñanzas de la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo y la interpretación de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial para hacer afirmaciones muy parecidas a las destacadas en la evaluación del Servicio Aéreo posterior a la Primera Guerra Mundial. , Sherman 1926 Air Warfare, o los manuales de doctrina ACTS de la década de 1930. Los bombarderos de largo alcance atacarían a la propia nación enemiga para colapsar la capacidad y la voluntad de luchar del enemigo. Aunque las armas nucleares harían absurda cualquier pretensión de bombardeo de "precisión", la teoría del tejido industrial todavía ocupaba un lugar destacado:



El tejido de las naciones modernas es un entrelazamiento tan completo de elementos individuales importantes que la eliminación de un elemento puede crear una influencia generalizada en el conjunto. Algunos de los elementos son de tal importancia que [su] completa eliminación. . . Causaría el colapso de la estructura nacional. . . . Otros ejercen una influencia que, aunque no es inmediatamente evidente, es acumulativa y transferible, y cuando se somete a los efectos de las armas aéreas, produce un debilitamiento generalizado y un eventual colapso ".

El manual no se revisó hasta 1965.

Mientras tanto, la USAF se encontró en otra guerra limitada en Asia. A diferencia de la Guerra de Corea, no tuvo un punto de partida claro. Cuando el presidente Lyndon Johnson y sus asesores aumentaron drásticamente el compromiso de Estados Unidos con Vietnam del Sur, esperaban que el poder aéreo pudiera facilitar una campaña rápida e indolora que no desviaría demasiado tiempo ni recursos de su agenda nacional. Esperaban que los ataques aéreos demostraran la determinación de Estados Unidos, fortalecieran la moral en el Sur, erosionaran la moral del Viet Cong y, en general, intimidaran a los líderes de la insurgencia.

En abril de 1964, el Estado Mayor Conjunto había compilado una lista de noventa y cuatro objetivos de bombardeo en Vietnam del Norte. La fuerza aérea quería que estos fueran atacados de inmediato y en gran medida, para imponer tanto un shock psicológico como un daño físico. Pero la administración Johnson eligió un enfoque más gradual que castigaría, como represalia, los actos de terror del Viet Cong. Después de que las guerrillas atacaran un campamento de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos en Pleiku en febrero de 1965, los legisladores estadounidenses implementaron la Operación Rolling Thunder, una campaña de interdicción aérea caracterizada por una creciente presión sobre el enemigo. En agosto de 1965, el secretario de Defensa, Robert McNamara, rechazó una recomendación del JCS de atacar las instalaciones petroleras estratégicas y las plantas de energía eléctrica de Vietnam del Norte. Hanoi comenzó a dispersar la industria limitada de la nación y a construir sus defensas aéreas, con la ayuda de suministros y trabajadores de la URSS y China. Ante esto, el JCS pidió un bombardeo ampliado a fines de 1965. Johnson, de hecho, amplió la campaña aérea en 1966 y 1967: en junio de 1966, el almacenamiento de petróleo de Vietnam del Norte fue bombardeado por primera vez; en mayo de 1967 fue atacada la principal central eléctrica de Hanoi.

Como era de esperar, la fuerza aérea se molestó por las restricciones iniciales: tanto durante como después de la guerra, la fuerza aérea afirmó que Rolling Thunder había sido socavado por la intromisión civil en el tiempo y los objetivos. El gradualismo, argumentaron, contradecía los principios de guerra bien establecidos. Si bien es cierto que todos los objetivos principales no fueron destruidos hasta 1967 (mientras que la fuerza aérea hubiera preferido un asalto total en 1965), la intervención civil puede no haber incluso tan trascendental como ha mantenido la USAF. La lista de JCS creció de 94 a 242 objetivos poco después de que comenzara Rolling Thunder, y este último número cambió poco durante el resto de la campaña. En 1965, 158 de estos objetivos fueron destruidos (casi todos ellos objetivos militares por debajo del paralelo 20); en 1966, 22 más fueron destruidos. Johnson liberó casi todos los objetivos restantes para el ataque en 1967, y en diciembre casi toda la capacidad de guerra industrial de Vietnam del Norte había sido destruida. Al final de la guerra, prácticamente no quedaba ningún objetivo sin bombardear que pudiera haber sido bombardeado. De hecho, durante el curso de la guerra, la USAF arrojó unas 6.162.000 toneladas de bombas, muchísimo más de las que habían lanzado las potencias aliadas durante toda la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, esto no había provocado la capitulación.

Robert Pape ha argumentado que "no hay evidencia de que ejecutar el golpe fuerte en 1965, en lugar de 1967, hubiera producido mejores resultados". Los factores estructurales (incluida la economía y la geografía de Vietnam) y la naturaleza de la guerra en sí ayudaron a aislar a los norvietnamitas y al Viet Cong de la interdicción y el poder aéreo coercitivo. Este aislamiento fue reforzado por programas de evacuación en todas las ciudades y pueblos importantes. Finalmente, incluso si un asalto aéreo total anterior hubiera convencido al Norte de que dejara de apoyar al Viet Cong, esto no era garantía de que no hubieran continuado la guerra por su cuenta y a su propio ritmo.

La administración de Nixon instituyó un programa de "vietnamización", un medio para reducir la participación estadounidense devolviendo la responsabilidad principal de la guerra terrestre a los vietnamitas del sur. Además, el presidente permitió que el JCS diera más libertad a los comandantes aéreos estadounidenses. La Operación Linebacker, una campaña de interdicción aérea para detener la ofensiva de primavera de 1972 en Hanoi, tuvo un gran éxito y pareció poner un acuerdo a su alcance. Pero los negociadores norvietnamitas se estancaron, lo que llevó al Linebacker II, una campaña de once días (18-29 de diciembre) para traer de vuelta a los negociadores enemigos a la mesa para firmar un acuerdo final. El apoyador II se concentró en activos militares en Hanoi y sus alrededores. El 29 de diciembre, los líderes comunistas indicaron su voluntad de reanudar negociaciones serias. Esto reflejó el éxito de ambas campañas de Linebacker, que se orientaron hacia circunstancias y objetivos fundamentalmente diferentes a los de Rolling Thunder.

Muchos observadores, civiles y militares, argumentaron que si una campaña al estilo Linebacker hubiera avanzado desde el principio, la guerra habría terminado mucho antes. Frustrados por las limitaciones políticas que se les imponían, los aviadores argumentaron, en la tradición de Harris, que podrían haber ganado si hubieran tenido la libertad de luchar como les pareciera conveniente. Escribiendo en la Revista de la Fuerza Aérea de junio de 1975, el General TR Milton, USAF (Ret.) Argumentó que Linebacker II fue “una lección objetiva sobre cómo la guerra podría haberse ganado, y ganado hace mucho tiempo, si tan solo no hubiera habido tal inhibición política . " Pero esta perspectiva pasó por alto las diferencias cruciales entre 1965 y 1972. El éxito del Linebacker I se vio facilitado por el hecho de que, cuando tuvo lugar, Hanoi había cambiado a una estrategia convencional que era mucho más vulnerable a los efectos del poder aéreo que la anterior guerra de guerrillas. . Y cuando comenzó el Linebacker II, Hanoi ya había logrado la mayoría de sus objetivos políticos y estaba preparado para firmar un acuerdo que lo pondría, en última instancia, al alcance de sus objetivos finales. Sin embargo, estas importantes distinciones a menudo se pasaban por alto, dejando una falsa impresión de la utilidad de los bombardeos y reforzando las proclamas sobre su futura aplicación en la guerra.