Entreguerra: La RAF entre 1936/39 (2/2)

La RAF entre 1936-39

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare
 





El peor augurio de 1937 fue el cambio de ministro en mayo: Stanley Baldwin se retiró y Neville Chamberlain se convirtió en primer ministro, con Sir John Simon como ministro de Hacienda. Anthony Eden fue Secretario de Relaciones Exteriores. Ya se había introducido una nueva carta en el mazo político: un Ministro de Coordinación de Defensa. Sir Thomas Inskip asumió ese cargo en marzo de 1936 y lo ocupó hasta enero de 1939. Por supuesto, Chamberlain era la personalidad dominante, como lo había sido como canciller; la preeminencia personal de ese extraño hombre es un elemento importante en la política de la época. Tenía esa fuerza que proviene de un notable grado de seguridad en sí mismo; desafortunadamente, esta cualidad en sí misma no se basaba en su caso en un conocimiento profundo ni en una experiencia particular, sino con demasiada frecuencia en la pura ignorancia. Hemos visto cómo en 1934 sin vacilar “se hizo cargo” de las necesidades de defensa. Como Ministro de Hacienda, no mostró ninguna timidez en cuestionar las opiniones de los Jefes de Estado Mayor sobre asuntos estratégicos y militares; de hecho, le dio poca importancia a esas opiniones. Ahora, como primer ministro, asumió la misma posición sobre política exterior, ignorando, pasando por alto y dejando de lado al secretario de Relaciones Exteriores. Las consecuencias las conocemos demasiado bien; las razones continúan siendo discutidas. Sugeriría tres líneas principales en el enfoque de Chamberlain y su resultado, la política llamada "Apaciguamiento". como primer ministro, asumió la misma posición sobre política exterior, ignorando, pasando por alto y dejando de lado al secretario de Relaciones Exteriores. Las consecuencias las conocemos demasiado bien; las razones continúan siendo discutidas. Sugeriría tres líneas principales en el enfoque de Chamberlain y su resultado, la política llamada "Apaciguamiento". como primer ministro, asumió la misma posición sobre política exterior, ignorando, pasando por alto y dejando de lado al secretario de Relaciones Exteriores. Las consecuencias las conocemos demasiado bien; las razones continúan siendo discutidas. Sugeriría tres líneas principales en el enfoque de Chamberlain y su resultado, la política llamada "Apaciguamiento".

La palabra misma ha sido objeto en los últimos años de un agudo y escéptico escrutinio, pero como realidad política no pierde fuerza fácilmente. El apaciguamiento fue, de hecho, una posición política desastrosamente efectiva, y dado que Chamberlain fue su principal exponente, ha sido atacado con amargura y se le han atribuido motivos siniestros como líder de los "Hombres culpables". Investigaciones recientes presentan una imagen diferente; La actitud personal de Chamberlain hacia los dictadores no parece ahora tan diferente de la de Eden o Churchill. En cuanto a los nazis, como dice el Dr. Wrench, “los miraba con odio y desprecio”; episodios como el brutal asesinato del canciller austríaco Dollfuss lo enfermaron tanto como a cualquier otro. En cuanto a Mussolini, se aferró a la idea de mantener separados al fascismo italiano y al nazismo mediante gestos amistosos mucho después de que tal posibilidad se hubiera evaporado. Pero fundamentalmente, el conflicto entre los apaciguadores y los resistentes fue más de método que de intención.

Los métodos de Chamberlain fueron dictados, en primer lugar, por una actitud hacia todo lo militar que estaba lejos de ser común en hombres de su edad y antecedentes. Neville Chamberlain nació en 1869; 31 años de su vida habían pasado en el siglo XIX: los años formativos. Esto, y su educación empresarial en Birmingham, fueron decisivos:

La escuela de pensamiento que predominó a lo largo de la gran época industrial se resintió amargamente por la suposición, hecha por ciertas clases, de que la profesión de las armas era más honorable en su naturaleza que el comercio y otras actividades pacíficas. La ineficiencia, la indiferencia, la ociosidad, la insignificancia y la extravagancia eran una acusación permanente contra los soldados como clase. El soldado, según la Economía Política, estaba ocupado en un oficio improductivo, y por tanto era contrario a los principios de esa ciencia gastar en él más dinero del que podía evitarse.

La experiencia de la Primera Guerra Mundial parecía, para hombres como Chamberlain, subrayar cada palabra de este texto; dolía positivamente poner grandes sumas de dinero en manos de militares libertinos de dudosa competencia. Y dolía aún más porque, esta es la segunda vertiente, Chamberlain, todos sus partidarios y, sobre todo, los altos funcionarios del Tesoro, tenían un respeto inmenso y abrumador por el dinero mismo. Realmente creían, como dice Brian Bond, que “la estabilidad económica era una de las piedras angulares de la estructura de defensa de la nación y una parte integral de la estrategia defensiva”. Esto tendría serias implicaciones para la planificación de la Defensa, afectando particularmente a la RAF, como veremos. Finalmente, en la composición de Chamberlain, y quizás el elemento decisivo, estaba la pura presunción, la seguridad en sí mismo a la que se hace referencia anteriormente, lo que el Dr. Wrench llama "su creencia incuestionable en su propia rectitud". Con todo, fue una combinación formidable.

Fue, entonces, con más dinero en el bolsillo del que se habría atrevido a soñar recientemente, pero todavía no lo suficiente, y bajo la mirada de águila de un primer ministro innatamente hostil al gasto militar, que la RAF se acercó a la última crisis antes de la guerra. . La palabra clave, de mal agüero, durante este período fue “paridad”. Desde que Hitler hizo su sorprendente alarde de igualdad aérea ante Simon y Eden en marzo de 1935, el miedo al poder aéreo alemán había ido creciendo en Gran Bretaña. Vinculado a la teoría del “golpe de gracia”, tuvo efectos gravísimos en los círculos decisorios. En octubre de 1936, el Comité Conjunto de Planificación de los Jefes de Estado Mayor examinó el curso probable de una guerra a partir de 1939 y pronunció:

Estamos convencidos de que Alemania planearía obtener su victoria rápidamente. Sus primeros ataques estarían diseñados como golpes de gracia. Está claro que en una guerra contra nosotros sería posible la concentración, desde el primer día de la guerra, de toda la ofensiva aérea alemana sin piedad contra Gran Bretaña. Sería la forma más prometedora de tratar de noquear a este país.

Los planificadores conjuntos luego procedieron a dibujar una imagen de víctimas que ascendían a 150.000 en una semana, el colapso de la seguridad interna y "turbas de civiles enojados y asustados" que intentaban sabotear los aeródromos de la RAF. Las reacciones histéricas de los civiles ante los ataques aéreos de la Primera Guerra Mundial estaban dando frutos envenenados; el miedo a un colapso de la moral civil era muy fuerte en este momento. Uno de los expertos militares más famosos del país, el General de División JFC Fuller, que estaba pasando por un período de profunda duda sobre la capacidad de supervivencia de la democracia, escribía sobre el poder aéreo logrando la victoria “a través del terror y el pánico”; incluso después de un ataque aéreo, dijo Fuller,

Durante varios días, Londres será un gran caos delirante, los hospitales serán asaltados, el tráfico cesará, las personas sin hogar gritarán pidiendo ayuda, la ciudad será un caos. ¿Qué pasa con el gobierno de Westminster? Será arrastrado por una avalancha de terror.

El Comité de Planificación Conjunta ha sido criticado por su "vergonzosa estimación de las agallas de sus compatriotas". El representante de Air en él era el Capitán de grupo AT (más tarde Sir Arthur) Harris; el portavoz naval era el Capitán TSV Phillips, que sería víctima del poderío aéreo japonés en el HMS Prince of Wales, y del Coronel del Ejército Sir Ronald Adam, Ayudante General, 1941-46. Sus pronósticos parecen indebidamente alarmistas con la retrospectiva que traería 1939-45, pero en esos últimos años anteriores a la guerra estaban en buena compañía. Y como dijo el Mariscal de la RAF Sir John Slessor, debe recordarse que “antes de 1939 realmente no sabíamos nada sobre la guerra aérea”.

Slessor se convirtió en Director Adjunto (de hecho Director) de Planes en el Ministerio del Aire en mayo de 1937. Muy pronto se alarmó por lo que pudo descubrir sobre el tema de la paridad aérea con Alemania, más aún en vista del progreso cojeando de Industria británica con la producción de nuevos aviones. La Inteligencia del Ministerio del Aire estimó que Alemania ya tenía “800 bombarderos técnicamente capaces de atacar objetivos en este país desde bases en suelo alemán”; en septiembre, se identificaron 738 en unidades, pero la estimación de las que realmente se pueden reparar se calculó entre 500 y 600. Además, a Italia se le atribuyó una fuerza de ataque de largo alcance de más de 400 bombarderos.

Contra esto, pudimos movilizar en Bomber Command solo noventa y seis bombarderos de "largo alcance" correspondientes: treinta y seis de Blenheim y Wellesley y doce de Battle y Harrow, bastante pobres en comparación con el Ju 86, He 111 y Do 17 , de los cuales sabíamos que unos 250 eran movilizables en Alemania. Nuestra fuerza nominal de bombarderos era 816 en la Fuerza Aérea Metropolitana; pero los 700 restantes eran en su mayoría tipos de corto alcance obsoletos como Heyfords, Hinds, Audax y Ansons, y en cualquier caso, más del 30 por ciento de los escuadrones tendrían que ser "enrollados" en la movilización para proporcionar algunas reservas para el resto.

¡Aquí había algo para mantener a uno despierto por la noche!

Slessor no dejó crecer la hierba bajo sus pies; el 3 de septiembre (fecha interesante) él y sus compañeros subdirectores presentaron un documento a la CAS en el que decían:

… el Estado Mayor del Aire estaría faltando a su deber si no expresara su opinión ponderada de que la Fuerza Aérea Metropolitana en general, y el Comando de Bombarderos en particular, en la actualidad están casi totalmente incapacitados para la guerra; que, a menos que se pueda acelerar la producción de aviones nuevos y actualizados, no estarán completamente aptos para la guerra durante al menos dos años y medio; y que incluso al final de ese tiempo, no existe la menor posibilidad de que alcancen la igualdad con Alemania en fuerza de primera línea si se cumplen los programas alemanes actuales...

Newall y Swinton quedaron impresionados por este lenguaje directo, y se solicitó al Estado Mayor del Aire que elaborara un plan para producir, en palabras de Swinton, “lo que como Estado Mayor consideren militarmente el seguro adecuado para la seguridad, dejando que el Gabinete lo haga”. decidir hasta qué punto se debe llevar a cabo el programa”. El resultado fue el Esquema “J” (octubre de 1937), “en muchos aspectos el mejor de todos los esquemas presentados”.

El Esquema "J" proponía una fuerza de bombarderos de 90 escuadrones (en comparación con 70 en el Esquema "F") de los cuales 64 serían pesados ​​y 26 medianos (en comparación con 20 pesados ​​y 65 medianos en el abortado Esquema "H"). La fuerza de primera línea (1.442) era en realidad un poco más baja que la propuesta en el Esquema "H", pero el avión iba a ser más poderoso y la cifra era real, no dependía de hacer malabarismos con las reservas o los Comandos en el extranjero. También hubo una mejor provisión de reservas dentro del esquema. El esquema "J" debía completarse en la primavera de 1940, si se acordaba. Sin embargo, tenía dos inconvenientes: primero, involucraba la movilización de la industria, e incluso con las nubes tormentosas de 1937, ni el gobierno ni la nación estaban preparados para llegar tan lejos. En segundo lugar,

Si Alemania quiere ganar, debe eliminarnos en un tiempo comparativamente corto debido a nuestro poder de permanencia superior. Si deseamos que nuestras fuerzas sean suficientes para disuadir a Alemania de ir a la guerra, nuestras fuerzas, y esto se aplica tanto a la fuerza aérea como a los otros Servicios, deben ser lo suficientemente poderosas para convencer a Alemania de que no puede darnos un golpe temprano. -fuera golpe. En otras palabras, debemos ser capaces de enfrentar a los alemanes con los riesgos de una larga guerra, que es lo único que no pueden enfrentar.

El papel de la RAF, argumentó Inskip, “no es un golpe de gracia temprano… sino evitar que los alemanes nos derriben”. No estaba, insistió, argumentando nada más que luchadores: Eso sería un absurdo. Mi idea es más bien que para cumplir con nuestros requisitos reales no necesitamos poseer nada parecido a la misma cantidad de bombarderos de largo alcance que los alemanes: la cantidad de bombarderos pesados ​​​​debería reducirse. Siguiendo esta línea de pensamiento, sugirió sustituir “una mayor proporción de bombarderos ligeros y medianos por nuestros carísimos bombarderos pesados”. Esto, por supuesto, iba en contra de todo pensamiento experto; todo el desarrollo de los aviones modernos, el poder mismo de los nuevos cazas, estaba obligando a los bombarderos (excepto para fines especializados) a volverse cada vez más grandes. Como era, el estallido de la guerra encontró a la RAF con demasiados bombarderos ligeros prácticamente sin valor; La sugerencia de Inskip habría agravado esa desastrosa condición. Pero Inskip no estaba pensando realmente en tácticas y estrategias; como muchos de sus colegas del Gobierno, estaba pensando sobre todo en los gastos, y en esto recibió un fuerte apoyo del Primer Ministro, quien insistió una vez más en la necesidad de estabilidad económica. Así que el Esquema “J” fue remitido nuevamente para recortes para abaratarlo, incorporado en el Esquema “K” de enero de 1938. Pero esto nunca abandonó, porque 1938 fue el año en que todo comenzó a desmoronarse. estaba pensando sobre todo en los gastos, y en esto recibió un fuerte apoyo del Primer Ministro, quien enfatizó la necesidad de estabilidad económica una vez más. Así que el Esquema “J” fue remitido nuevamente para recortes para abaratarlo, incorporado en el Esquema “K” de enero de 1938. Pero esto nunca abandonó, porque 1938 fue el año en que todo comenzó a desmoronarse. estaba pensando sobre todo en los gastos, y en esto recibió un fuerte apoyo del Primer Ministro, quien enfatizó la necesidad de estabilidad económica una vez más. Así que el Esquema “J” fue remitido nuevamente para recortes para abaratarlo, incorporado en el Esquema “K” de enero de 1938. Pero esto nunca abandonó, porque 1938 fue el año en que todo comenzó a desmoronarse.

La primera señal de los nuevos malos tiempos fue la ocupación alemana de Austria en marzo, una vez más desafiando rotundamente el Tratado de Versalles. Más significativa, pero aún no evidente, fue una ventaja estratégica alemana que se hizo más clara cuando la crisis checa se desarrolló solo unas semanas después. Las poderosas defensas fronterizas de Checoslovaquia contra Alemania ahora estaban flanqueadas por las 250 millas abiertas de lo que había sido la frontera austriaca, un debilitamiento fatal. Más espeluznante para la opinión británica, sin embargo, en esta etapa, fue el bombardeo de Barcelona entre el 16 y el 18 de marzo, principalmente por aviones italianos; unas 1.300 personas murieron y unas 2.000 resultaron heridas, un total no muy diferente al de Gran Bretaña durante toda la Primera Guerra Mundial. Y fue en Londres donde las redadas de Barcelona tuvieron un impacto significativo; se calculó oficialmente, sobre la base de estas pérdidas, esa tonelada de bombas produciría 72 bajas. Más tarde, sin embargo, teniendo en cuenta todos los bombardeos de Barcelona, ​​resultó que la media de muertos por tonelada de bombas era de tres y media. “Esta nueva tasa de bajas aparentemente no fue sustituida en los planes del Ministerio del Interior británico por las cifras anteriores y más drásticas”.

Este ejemplo de lo que el poder aéreo podía hacer en solo tres días parecía confirmar todos los pronósticos del golpe de gracia, y era prominente en la mente de los hombres públicos y la opinión pública a medida que se acumulaba la crisis checoslovaca durante el verano de 1938. Las redadas de Barcelona denotaron un profundo avance hacia un futuro sin comodidades, con todas las probabilidades de lo peor por venir. Sin embargo, un examen tranquilo de lo que la historia ya había revelado sobre el tema de los bombardeos podría haber ofrecido algún estímulo, si se hubiera permitido. Pero así como se ignoró el número muy pequeño de personas muertas por la acción aérea en Gran Bretaña entre 1915 y 1918 (al igual que el hecho de que incluso en 1917 las técnicas mejoradas de defensa aérea habían hecho que los alemanes abandonaran el bombardeo diurno), ahora en 1938-39 parece que no hubo ningún intento de poner las pérdidas de los ataques aéreos españoles en una perspectiva real. Es cierto que esto no habría sido una tarea fácil; pero era importante. Los cálculos de Hugh Thomas, que hasta donde yo sé, no han sido refutados, indican que probablemente unas 14.000 personas murieron por la acción aérea en las zonas republicanas durante toda la guerra, y posiblemente otras 1.000 más o menos en las nacionalistas, de una gran cantidad. total de aproximadamente medio millón de muertos; en otras palabras, los ataques aéreos representaron alrededor del tres por ciento. Sin embargo, incluso si se hubieran descubierto y proclamado figuras provisionales que apuntan hacia esta conclusión, es dudoso que hubieran ganado una amplia aceptación, ya que iban en contra de las profecías de los expertos más respetados y los escritores de ciencia ficción más alarmistas. . Como dijo Sir John Slessor muchos años después:

Puede que nos hayamos equivocado con el golpe de gracia; Todavía no creo que nadie esté justificado al decir que ciertamente estábamos equivocados allí. Y al menos nadie debería juzgar a los hombres de 1938 sin entender que ese era el ambiente en el que se tomaban las decisiones.