Mientras
los cañones retumban en el Donbás, los franceses se dedican a sus
actividades postverano, buscando un gobierno duradero y soñando con
medidas de austeridad sin dolor. Algunos oficiales hablan de guerra,
pero es su trabajo; no se les reprocha nada, aunque no se les toma en
serio. Cuando el presidente recuerda a todos que el Kremlin ha designado
a Francia como su principal enemigo después de Ucrania, apenas se le
escucha; ya no es muy popular al final de su mandato.
Esta " guerra de mentira
", de la que se habla vagamente sin ser presenciada, solo mata a
rusos, a quienes nadie aprecia, y a ucranianos, a quienes compadecen
cuando tienen tiempo. ¿De verdad les preocupa a los franceses?
Un tiempo de abandono sin preocupaciones
Moscú,
sin duda, jugó sucio en el Sahel, hirió el orgullo francés y costó
miles de vidas locales. Pero, en última instancia, nos permitió retirar
nuestras fuerzas de una región pobre y sin interés. La guinda del pastel
es que el rotundo fracaso de Wagner y el Cuerpo de África
(¡tuvieron el descaro de adoptar el nombre de la fuerza expedicionaria
nazi en África!) ilustra, en contraste, la excelencia operativa del
ejército francés, que contuvo la amenaza terrorista con solo 5.000
soldados en un territorio del tamaño de Europa durante 10 años. En
resumen, nada de qué enfadarse.
¿La
explotación de nuestras divisiones, las guerras de información, las
manipulaciones, la desinformación? Los franceses lo aceptan si debilita
al bando político contrario. No se abandona así como así una inclinación
gala por la guerra civil. Y además, en el fondo, juzgan que no cambia
su vida cotidiana. Así que…
Miembros
de nuestros servicios de inteligencia, diplomáticos y militares libran
una guerra híbrida encubierta cuya intensidad supera los peores momentos
de la Guerra Fría. La principal diferencia, y nuestra mayor debilidad,
es la indiferencia de la opinión pública.
El
mito del fin de la historia sigue omnipresente, y con él, la ilusión de
que, en última instancia, las dinámicas de poder son una anomalía. Que
siempre es posible llegar a un acuerdo. Que al final todo sale bien. Que
lo peor nunca ocurre. O que, si ocurre, solo les ocurre a otros. Y,
bueno, es triste para ellos, pero ese es su problema.
Nuestros
conciudadanos están convencidos de vivir en un reino inmutable de
relativa seguridad y merecida prosperidad. Bailan al borde del abismo
con la indiferencia nacional que es a la vez nuestro encanto y nuestra
desgracia.
Sin embargo, esta " Guerra Falsa
", cuyos efectos no se sienten directamente, no es una burbuja
distante destinada a estallar. Es una ola creciente, como la de 1939. La
historia nunca se repite de la misma manera, pero sus lecciones son
eternas. Una de ellas es que ignorar una crisis es la forma más segura
de empeorarla.
Hoy en día, los franceses ya no están seguros.
Una guerra estructural
Aparte
de los ucranianos, para quienes forman parte de la identidad nacional, a
nadie le importan las fábricas oxidadas del Donbás. Ni siquiera a los
rusos. Las controlan de facto , si no de iure
, desde 2014. Si hubieran querido, podrían haberlas acorralado con
algunas acciones militares selectivas. Habrían surgido protestas
internacionales, que habrían ignorado, y ahí habría terminado todo.
Pero, obviamente, ese nunca fue su objetivo.
Donetsk
y Jersón son solo pretextos. Rusia libra una guerra únicamente para
desafiar el orden internacional y mantener su estatus de gran potencia.
En
realidad, tiene pocas opciones, a menos que cambie por completo su
identidad y paradigmas estratégicos. Es decir, a menos que se conciba
como un Estado-nación que busca el bienestar y la prosperidad de sus
ciudadanos, en lugar de como un imperio cuya alternativa sería la
expansión o la desintegración.
La
poderosa China prohíbe a Rusia cualquier ambición en Oriente. Su
geografía la confina al sur, una tierra de montañas y feroces guerreros.
Eso deja a Occidente. Solo Europa, débil, rica y populosa, se ofrece
como espacio de maniobra y expansión. La clave geopolítica es Ucrania.
Sin ella, Rusia está atrapada en sus taigas del norte y sus gélidas
estepas. Necesita a Ucrania para ejercer influencia sobre Europa del
Este y recuperar, mediante la fuerza militar, al menos parte de su
antiguo poder.
El
segundo imperativo estratégico de Moscú es que Europa siga siendo una
zona geopolítica débil, carente de voluntad estratégica, dividida entre
las esferas de influencia rusa y estadounidense. Esto implica
neutralizar al único Estado continental capaz de provocar y catalizar su
despertar: Francia. Importante potencia nuclear, militar y diplomática,
Francia encarna el proyecto de De Gaulle de autonomía estratégica para
las naciones europeas, independiente de cualquier bloque o protectorado.
Por ello, es el principal objetivo de Rusia después de Ucrania.
A
pesar de sus crisis internas, el liderazgo estratégico de Francia en
Europa se está consolidando gradualmente, por necesidad, debido a la
retirada estadounidense. Si París lograra convencer a sus socios de que
asumieran su autonomía estratégica, el equilibrio de poder actual se
vería drásticamente alterado.
Europa
tiene los medios para contener a Rusia y reducirla a su peso económico,
es decir, al equivalente de España. A cambio, una alianza fructífera
permitiría un crecimiento compartido y fomentaría el surgimiento de
clases medias fuera de Moscú y San Petersburgo. La ilusión imperialista
se desmoronaría, anunciando el ocaso de los oligarcas. Esto no lo
permitirán. A ningún precio.
La
confrontación en Ucrania y la guerra híbrida en Europa y Francia están
inextricablemente ligadas. La hostilidad rusa hacia París es
estructural, existencial en cierto sentido. Solo terminará con un cambio
de régimen en Moscú o con el aplastamiento de Ucrania, lo cual
enterraría el proyecto estratégico francés, ratificaría la subyugación
de Europa del Este y la marginación estratégica de su parte occidental.
Naturalmente,
no es muy agradable ser estructuralmente enemigo de una potencia
militar como la Rusia de los oligarcas. Pero no hay nada que podamos
hacer al respecto. Queramos o no la guerra, que el presidente sea
Emmanuel Macron u otro, da igual. Debemos luchar o someternos y
renunciar a nuestra identidad estratégica.
Se
dice que Rusia perdió un millón de hombres en Ucrania. Muertos,
discapacitados, heridos. En términos generales. Las personas nunca han
importado en la historia de un país que no logró convertir a sus
súbditos en ciudadanos para convertirse en europeos. Pero ni siquiera
una dictadura sufre tales pérdidas en una guerra de agresión solo para
firmar una paz simulada. Lo hace para derrocar el orden establecido y
ganarlo todo. Solo puede haber un vencedor y un vencido.
El fin de los santuarios nacionales
Los
europeos no sólo están en estado de negación ante una guerra que es
suya, sino que no parecen haber considerado las consecuencias de una
revolución estratégica que está perturbando su seguridad colectiva: la
posesión del mayor arsenal de armas nucleares del mundo no ha
garantizado la inviolabilidad del territorio ruso.
Los
rusos, sin duda, se lo buscaron, pero sus ciudades, refinerías,
infraestructura y parte de su fuerza aérea estratégica fueron
bombardeadas. El ejército ucraniano incluso llegó a ocupar la región de
Kursk.
Incluso
cuando tu nombre es Vladimir Putin, e hiciste carrera en la KGB (la
Gestapo soviética, para recordarte), arrasaste montañas en Chechenia,
invadiste el norte de Georgia, secuestraste niños en Ucrania y
permitiste que Butcha fuera martirizada, incluso cuando tu nombre es
Vladimir Putin, decíamos, no usas armas nucleares excepto ante una
amenaza existencial.
Por
lo tanto, la probabilidad de que un país separado de Europa por un
océano y miles de kilómetros actúe a su favor es prácticamente nula. El
paraguas nuclear estadounidense se ha cerrado, dejando a Europa expuesta
a los vaivenes de los acontecimientos geopolíticos.
Bueno,
no del todo. La bomba francesa, que sus vecinos fingían despreciar,
está cobrando nueva importancia. De repente, descubren que el corazón
estratégico del continente reside en Île Longue y la base aérea de
Saint-Dizier, en los cazas Rafale y los submarinos nucleares franceses.
Ninguna fuerza enemiga volverá a desfilar por los Campos Elíseos, ni
siquiera en Moscú. Jamás. La disuasión nuclear sigue funcionando a este
nivel. Incluso se podría considerar arriesgado tomar Varsovia o Berlín.
París podría entonces, con razón, juzgar que sus intereses vitales están
en juego. En el Kremlin son cínicos, pero no insensatos.
La
mala noticia es que la retirada de las líneas rojas de la disuasión
nuclear abre innumerables opciones militares que antes eran
inconcebibles.
Lluvias
de drones y misiles caen sobre Ucrania cada noche y incendian Rusia
cada día. Sin embargo, un código tácito rige estos bombardeos. Las
centrales nucleares están protegidas y las bajas civiles se mantienen
por debajo de un umbral considerado " aceptable ", con el objetivo de debilitar la retaguardia enemiga en lugar de destruirla.
Estas
acciones tienen un gran inconveniente. Al menos para nosotros. Están
controladas. Es decir, en teoría, podrían extenderse utilizando el mismo
modelo. ¿Adónde? Al oeste, por supuesto.
Lo inconcebible ya no es inconcebible.
¿Ataques en Francia?
Lo
peor nunca es una certeza, salvo cuando nos negamos a prepararnos para
ello. Probablemente aún no se den las condiciones, pero ahora debe
considerarse la posibilidad de ataques selectivos contra países
europeos, incluida Francia.
Un
bombardeo controlado tendría el efecto de aturdir primero y aterrorizar
después a poblaciones convencidas de estar en un santuario.
El
impacto sería inmenso. Marcaría el regreso de la guerra. El fin de las
ilusiones. Constituiría una devastadora sorpresa estratégica para la
opinión pública.
Si
no estuviera preparada para ello, una acción así despertaría una
poderosa corriente a favor de la capitulación, en la vana esperanza de
prolongar el mundo de ayer.
Esta
misma vulnerabilidad representará una tentación cada vez más fuerte
para los rusos. La única manera de evitarla, si es posible, es
considerar la posibilidad de un ataque enemigo; prepararse para
enfrentarlo; sugerir que, lejos de debilitarnos, provocaría una
respuesta y un endurecimiento de nuestra postura. Que el costo sería
desproporcionado a los beneficios esperados.
Nos
encontramos enfrascados en una larga disputa con Rusia. Esta ya incluye
fases de prueba cada vez más numerosas, agresivas y arriesgadas. Las
secuencias de confrontación son ahora posibles a corto y medio plazo, en
diversas formas y a diversas escalas: escaramuzas aéreas o navales,
intercambios de fuego terrestre, ataques dirigidos a socavar las
defensas fronterizas, etc.
El
rearme material no será nada sin el rearme moral. La guerra es un
choque de voluntades. El presidente Macron lo recordó a todos en su
discurso a las fuerzas armadas el pasado Día de la Bastilla: « Para ser libre en este mundo, hay que ser temido. Para ser temido, hay que ser poderoso
». El poder no es simplemente fuerza bruta, sino que implica una
voluntad inquebrantable, la aceptación del riesgo y la certeza de luchar
por una causa justa.
¿Queremos
vivir con miedo y sumisión, o apoyar a los pueblos libres? La libertad
tiene un precio. Puede ser el precio de la sangre.
Rechazar
la guerra no la previene. Al contrario. No hay peor incitación a la
violencia que bajar la mirada o dar la espalda a un agresor. Cuanto más
firme sea nuestra determinación, más dudará él en embarcarse en una
peligrosa escalada. Y si, en su locura, elige el camino de las armas,
debemos estar preparados para luchar con fiereza, sin flaqueza, hasta la
victoria.
La guerra no es divertida. Pero la derrota es peor.
