domingo, 30 de abril de 2023

SGM: La Luftwaffe en la operación Barbarossa (1/6)

Luftwaffe en Barbarroja

Parte I || Parte II || Parte III || Parte IV || Parte V || Parte VI
Weapons and Warfare






A medida que las fuerzas alemanas se estaban reuniendo en el este lentamente al principio y luego más rápidamente a partir de febrero de 1941, cuando comenzó la verdadera concentración, la Luftwaffe todavía estaba involucrada en la lucha contra Inglaterra. Su primer movimiento consistió en un intento de destruir el Comando de Combate de la Royal Air Force (RAF) y obtener la superioridad aérea para allanar el camino para una invasión marítima. Sin embargo, la Luftwaffe no tuvo éxito, tanto porque los alemanes parecen no haberse dado cuenta de la importancia de los ataques sostenidos en el sistema de radar opuesto como porque la RAF, favorecida por una geografía que le permitió retirar sus aviones más allá del alcance de los cazas alemanes, fue capaz de dictar el ritmo de la batalla como mejor le pareciera.9 Desde finales de septiembre de 1940, los alemanes, enfrentados a una creciente oposición, cambiaron sus tácticas. Primero, cambiaron al bombardeo diurno de los objetivos "estratégicos" británicos. Cuando eso resultó demasiado costoso (una y otra vez en la Segunda Guerra Mundial, se demostró que los bombarderos no acompañados tenían pocas posibilidades contra los cazas modernos), se concentraron en ataques nocturnos dirigidos, en la medida en que se pueda detectar cualquier centro de gravedad, contra fábricas de aviones y puertos. Las ciudades británicas, en particular Londres, Birmingham, Bristol, Cardiff, Liverpool, Glasgow y Coventry sufrieron mucho. Sin embargo, la Luftwaffe, sus bombarderos ligeros y medianos bimotor diseñados para participar en la guerra operativa y no para librar una campaña estratégica independiente, nunca estuvo cerca de obligar a los británicos a arrodillarse. De hecho, la realización de este hecho fue uno de los factores que finalmente llevaron a Hitler a decidir girar hacia el este.

La Luftwaffe recibió con sentimientos encontrados la noticia de que Alemania estaba a punto de invadir Rusia. Muchos de sus líderes, incluidos Hermann Goering y su lugarteniente, Eberhard Milch, intentaron advertir a Hitler que no librara una guerra en dos frentes debido a la inevitable disipación de fuerzas que seguiría. Otros, sin embargo, expresaron alivio por el regreso anticipado de la guerra "estratégica" independiente a la forma operativa más agradable de guerra que se librará junto con el resto de la Wehrmacht. “Finalmente, una campaña real”, fue el comentario del Jefe de Gabinete Hans Jeschonnek. La Directiva No. 21 había acusado a la Wehrmacht de “destruir las fuerzas soviéticas en una campaña rápida” para evitar su retirada hacia el interior. Dentro de este marco general, la tarea de la Luftwaffe se definió como (1) derrotar a la fuerza aérea soviética para obtener y mantener la superioridad aérea sobre el teatro de operaciones; (2) apoyar las operaciones del Grupo de Ejércitos Centro y, de forma más selectiva (Schwerpunktmaessig, literalmente “mediante la formación de centros de gravedad”), las de los demás grupos de ejércitos; (3) interrumpir la red ferroviaria soviética para evitar el refuerzo por un lado y la retirada por el otro; y (4) capturar cuellos de botella de transporte importantes como puentes antes de las fuerzas amigas mediante el uso de paracaidistas y planeadores. “Con el fin de utilizar todas las fuerzas disponibles en apoyo del Ejército”, continuó la directiva, “la industria de armamentos del enemigo no debe ser el objetivo durante la campaña principal, ” lo que significa que las fuerzas alemanas se dirigirían contra las fuerzas soviéticas regulares en lugar de cualquier resistencia que quedara después de la destrucción de esas fuerzas. Solo después del final de la fase móvil de las operaciones se iniciarían los ataques a la industria armamentística soviética, principalmente en los Urales.

En preparación para la campaña, la Luftwaffe dividió sus fuerzas en tres Luftlotten. (Las fuerzas que operaron en apoyo de los finlandeses en el extremo norte no se considerarán aquí, ya que allí había pocas oportunidades para la guerra de maniobra). Cada una estaba claramente destinada al apoyo de un grupo de ejércitos, aunque desde el punto de mando y control Desde mi punto de vista, no se trataba de subordinar las unidades de la fuerza aérea a los cuarteles generales de tierra, sino solo de la cooperación entre ellos. En el norte, el general Alfred Keller comandaba la Luftflotte 1. Sus unidades voladoras, que consistían simplemente en un solo cuerpo aéreo, Fliegerkorps I, y algunas fuerzas más pequeñas, poseían un total de 592 aviones de transporte y combate (453 operativos), más 176 máquinas de reconocimiento y enlace (143 operativos). En el centro, El Luftlotte 2 del mariscal de campo Albert Kesselring era mucho más fuerte con dos Fliegerkorps (II y VIII): 1367 aviones de transporte y combate (994 operativos) y 224 máquinas de reconocimiento y enlace (200 operativos). Finalmente, la Luftlotte 4 del general Alexander Loehr, con dos cuerpos aéreos (Fliegerkorps IV y V), apoyó al Grupo de Ejércitos Sur. Sus fuerzas consistían en aviones de transporte y combate (694 operativos), más 239 máquinas de reconocimiento y enlace (208 operativos). El número total de aviones de combate (bombarderos, cazas y apoyo cercano) fue de 2.713, de los cuales 2.080 estaban operativos. Por lo tanto, a pesar de la enorme tarea a la que se enfrentó tanto militar como geográficamente, la fuerza aérea alemana en el este no tenía una fuerza mayor que la que había tenido durante la campaña francesa del año anterior. Esto reflejaba el hecho de que había que dejar un tercio completo de sus fuerzas para luchar en el oeste, el norte (Noruega) o el Mediterráneo; cualitativamente, también, las fuerzas en el frente oriental no eran las más modernas, ya que los aviones obsoletos que ya no eran capaces de servir contra Gran Bretaña todavía se consideraban aptos para enfrentarse a los soviéticos.

Durante la primera mitad de 1941, la Luftwaffe trabajó arduamente preparándose para la campaña. La industria aeronáutica y las instalaciones de formación se ampliaron hasta que se consideraron capaces de mantenerse al día con las pérdidas previstas, pero no más. Las unidades de la Luftwaffe realizaron numerosas misiones de reconocimiento fotográfico dentro del territorio soviético, y la lista de objetivos dentro de una zona de 200 millas desde la frontera se completó a fines de abril de 1941. Mientras tanto, se construyeron muchos aeródromos nuevos y se mejoraron los existentes, la organización terrestre necesaria colocados y reunidas las reservas requeridas de POL, municiones y equipos. La última etapa, que comenzó a fines de mayo, fue traer las propias unidades voladoras bajo un pesado manto de secreto. En las propias palabras de Hitler, la capacidad alemana para ganar esta campaña, la más ambiciosa de todas, dependía rápida y decisivamente de que los tanques y los aviones trabajaran juntos para "romper al ruso". Por lo tanto, la importancia de un sistema fluido para la cooperación aire-tierra fue mayor que nunca; sin embargo, cuando estallaron las hostilidades, los problemas organizativos para asegurarlo no se habían resuelto de ninguna manera a pesar de las muchas sugerencias planteadas por Richthofen y otros comandantes clave de la Luftwaffe.

El sistema que dividía la responsabilidad entre los Kolufts por un lado y los Flivos por el otro seguía vigente. Se produjo un proceso de descentralización al aumentar ambos tipos de oficiales hasta que, en lugar de haber uno por cada ejército y cuerpo, se pudiera asignar uno de cada uno a cada división. Hacia fines de 1941, los Flivos incluso comenzaron a acompañar a algunos regimientos individuales, aunque nunca hubo suficientes para expandir este sistema al ejército en su conjunto. Cada cuartel general del cuerpo aéreo (en lugar de la flota aérea, como antes) ahora incluía un Nahkampführer. Su tarea era coordinar todo el apoyo de la Luftwaffe al ejército, para lo cual se le otorgó el control operativo de todas las unidades disponibles para esa misión. También se lograron algunos avances en el suministro de aparatos de radio comunes a las unidades terrestres y aéreas para permitirles comunicarse directamente entre sí. En Fliegerkorps VIII, los experimentados pilotos de Stuka ahora viajaban en tanques Mark III y actuaban como controladores aéreos avanzados. Sin embargo, el ejército alemán en su conjunto todavía dependía de varias señales de reconocimiento visual acordadas, bastante primitivas, para evitar ataques contra tropas amigas. Sobre todo, Goering rechazó rotundamente cualquier medida que hubiera asignado al ejército algún control sobre las salidas realizadas por las unidades de combate de la Luftwaffe, y los alemanes tuvieron que esperar hasta 1944 para encontrar una solución real a ese problema. el ejército alemán en su conjunto todavía dependía de varias señales de reconocimiento visual acordadas, bastante primitivas, para evitar ataques contra tropas amigas. Sobre todo, Goering rechazó rotundamente cualquier medida que hubiera asignado al ejército algún control sobre las salidas realizadas por las unidades de combate de la Luftwaffe, y los alemanes tuvieron que esperar hasta 1944 para encontrar una solución real a ese problema. el ejército alemán en su conjunto todavía dependía de varias señales de reconocimiento visual acordadas, bastante primitivas, para evitar ataques contra tropas amigas. Sobre todo, Goering rechazó rotundamente cualquier medida que hubiera asignado al ejército algún control sobre las salidas realizadas por las unidades de combate de la Luftwaffe, y los alemanes tuvieron que esperar hasta 1944 para encontrar una solución real a ese problema.

Al igual que la Unión Soviética en general, la Fuerza Aérea Roja en este momento era un misterio para los alemanes. El jefe de inteligencia del Estado Mayor de la Luftwaffe era el general Joseph Schmidt, un oficial obstinado cuyas estimaciones de la situación reflejaban sus prejuicios nazis. Puso la fuerza total del enemigo en aproximadamente 10.500 máquinas, incluidas 7.500 en Europa. Supuestamente, los soviéticos tenían 1.360 aviones de reconocimiento y bombarderos, más quizás 2.200 cazas (incluidos los agregados durante la primera mitad de 1941). Se suponía que la mayoría de las máquinas (correctamente como resultó) eran inferiores a sus equivalentes alemanes tanto en características generales de vuelo como, en mayor medida, en instrumentos especializados como radio y ayudas a la navegación. Los alemanes asumieron la masa del personal de la fuerza aérea soviética, incluidos los pilotos, ser primitivos y mal entrenados según los estándares occidentales y su organización en su conjunto ser de mano dura e inflexible. Creían que una vez que los alemanes ocuparan los centros industriales de la Rusia europea, los soviéticos no serían capaces de mantener su fuerza en aviones y se verían reducidos a luchar en restos descoordinados, una creencia que resultó ser totalmente errónea.

sábado, 29 de abril de 2023

Caza embarcado: North American FJ-1 Fury

North American FJ-1 Fury




El North American FJ-1 Fury fue el primer caza embarcado a reacción en servicio operativo de la Marina de los Estados Unidos . Desarrollado por North American Aviation como el NA-134.;1 fue un reactor convencional, de limitado éxito, en el que se usaron las superficies de cola, alas y cúpula del P-51 Mustang. Pero por la evolución del diseño, para incorporar alas en flecha se transformó en el diseño básico para el reactor basado en tierra XP-86 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, prototipo del F-86 Sabre.



Diseño y desarrollo

Ordenado en enero de 1945 como el XFJ-1, en competición con propuestas de la Douglas Aircraft Company (McDonnell XFD-1 Phantom) y la Vought (Vought XF6U Pirate), el Fury devino en un caza de ala recta, con tren de aterrizaje en “triciclo” y con un turborreactor ubicado a lo largo del fuselaje. Las alas, empenaje y cúpula, recuerdan al P-51 Mustang, que fue el mayor éxito de la North American Aviation durante la Segunda Guerra Mundial.

El primer vuelo del prototipo XFJ-1 propulsado por un reactor General Electric J35-GE-2 de 1.730 kg de empuje, tuvo lugar el 11 de noviembre de 1946, con las primeras trece entregas de esta aeronave comenzando en octubre de 1947. El primer aterrizaje de un Fury en un portaaviones se realizó el 10 de marzo de 1948, a bordo del USS Boxer. Volado en operaciones de la armada por el escuadrón VF-5, el Fury fue pionero en las operaciones basadas en portaaviones, subrayando la necesidad de equipar los buques con catapultas de despegue. El FJ-1 era capaz de despegar sin ayuda de catapulta, pero en una cubierta de vuelo atestada esta capacidad era poco práctica. En realidad, despegar sin la ayuda de las catapultas llevaba a la aeronave a desarrollar un ascenso lento, que se consideraba demasiado peligroso para operaciones normales.

Dado que la única forma conocida en la época de asegurar la estabilidad a las bajas velocidades necesarias para el aterrizaje en portaaviones eran las alas rectas, el FJ-1 estaba construido con estas. No se habían previsto alas plegables, por lo que se debió encontrar otra opción para hacer espacio en los buques. Para conservar el espacio en la cubierta de vuelo el tren de aterrizaje bajo la nariz del avión podía “arrodillarse”, bajando el morro y elevando la cola, lo que permitía “apilarlos” en cubierta, ahorrando así espacio en la cubierta.

Las primeras cien órdenes por este aparato fueron reducidas a 30 y los primeros aviones comenzaron a ser entregados en marzo de 1948 siendo al principio mayormente usados en pruebas de apontaje en ese mismo mes en la “Naval Air Station North Island”, por el escuadrón VF-5A, (más tarde VF-51) comenzando su servicio operacional en agosto de 1948 cuando el VF-51 se transformó en un escuadrón embarcado, en el USS Boxer, el FJ-1 fue dejado de lado, a favor del F9F-3 Panther. Estos aparatos estaban armados con seis ametralladoras de 12,7 mm instaladas en el morro junto a la toma de aire y estaban propulsados por el motor J35-A-2 de 1.815 kg de empuje.

Terminando su carrera en la Reserva Naval de los Estado Unidos, fue eventualmente retirado en 1953. El punto más alto en su corta carrera fue el triunfo del VF-51 en la carrera “Bendix Trophy Race” para reactores en septiembre de 1948. La unidad formada por siete FJ-1, voló desde Long Beach, California hasta Cleveland, Ohio, con los Fury conquistando los primeros 4 lugares, seguidos de dos California ANG F-80.

Variantes

XFJ-1
Prototipo, propulsado por un motor turborreactor General Electric J35-GE-2 con un empuje de 3.820 lbf (17 kN). 3 ejemplares construidos.
FJ-1 Fury
Caza monoplaza, propulsado por un turborreactor Allison J35-A-2 con un empuje de 4.000 lbf (17,8 kN) y armado con 6 ametralladoras M2 Browning de calibre 12,7 mm. 30 ejemplares fabricados.


Operadores

Bandera de Estados Unidos Estados Unidos
  • Armada de los Estados Unidos
  • Cuerpo de Marines de los Estados Unidos

Especificaciones (FJ-1)

Características generales

  • Tripulación: 1 piloto
  • Longitud: 10,48 m
  • Envergadura: 11,63 m
  • Altura: 4,52 m
  • Superficie alar: 20,5 m²
  • Peso vacío: 4.010 kg
  • Peso cargado: 6.854 kg
  • Planta motriz: 1× turborreactor Allison J35-A-2.
    • Empuje normal: 17,8 kN (1814 kgf; 4000 lbf) de empuje.
  • Capacidad de combustible: 1.743 litros en depósito interno y 2× 644 litros en tanques externos de punta alar.

 

Rendimiento

  • Velocidad máxima operativa (Vno): 880 km/h (547 MPH; 475 kt) a 2.743 m de altitud
  • Velocidad de entrada en pérdida (Vs): 194 km/h (121 MPH; 105 kt)
  • Alcance: 2407 km (1300 nmi; 1496 mi) con tanques externos
  • Techo de vuelo: 9754 m (32 000 ft)
  • Régimen de ascenso: 16,8 m/s (3297 ft/min) a nivel del mar
  • Empuje/peso: 0,38

Armamento

  • Ametralladoras: 6× M2 Browning de calibre 12,7 mm (.50) con un total de 1.500 proyectiles







viernes, 28 de abril de 2023

Caza: Diseño Focke-Wulf Ta 283 Strahlrohrjager

Focke-Wulf Ta 283




El Focke-Wulf Strahlrohrjager fue una propuesta de avión interceptor propulsado por ramjet de ala en flecha alemana durante la Segunda Guerra Mundial. El proyecto se propuso al mismo tiempo que el Focke-Wulf Super Lorin y siguió siendo solo un estudio de diseño hasta la rendición de la Alemania nazi.



El Ta 283 fue un proyecto de interceptor tardío desarrollado por Focke Wulf y debería haber visto la luz en 1946. Este extraño avión presentaba una nariz larga y elegante, un perfil aerodinámico inclinado hacia atrás y una cabina ubicada en el estabilizador vertical. La energía debía ser proporcionada por dos estatorreactores Lorin montados al final de los estabilizadores horizontales, mientras que se proporcionó un solo cohete propulsor Walter HWK para arrancar la aeronave. El Ta 283 se sentó muy bajo en el tren de aterrizaje del triciclo. Su armamento consistiría en dos cañones MK 108 de 30 mm colocados en la nariz. Pero, desarrollado demasiado tarde, el proyecto terminará con la capitulación de Alemania el 8 de mayo de 1945.

Focke-Wulf Strahlrohrjager
Modelo Focke-Wulf Strahlrohrjager en el Technik Museum Speyer
Role Caza
Fabricante Focke-Wulf
Estado Terminado por el final de la guerra
Usuario principal Luftwaffe
Número construido Ninguno completado

Desarrollo

La energía para el Strahlrohrjager la proporcionaría un motor cohete Walter HWK 509 para el despegue y dos estatorreactores Pabst. El cohete proporcionaría suficiente velocidad inicial para poner en marcha los motores estatorreactores que no pueden producir empuje a velocidad aerodinámica cero o baja . Los estatorreactores estaban ubicados en las puntas de los planos de cola fuertemente barridos y se usarían para cruceros. Las alas estaban montadas en la parte baja del fuselaje y giraban a 45°. El armamento debía haber sido dos cañones MK 108 de 30 mm (1,18 pulgadas) .



Aunque se hace referencia a él como Ta 283 en muchas publicaciones, no hay evidencia de que al Strahlrohrjager se le haya asignado una designación RLM, y "Ta 283" es una invención de posguerra derivada del número de dibujo Nr. 283 para el Strahlrohrjager.





jueves, 27 de abril de 2023

Producción de bombas: Los fondos y tecnología para más LGB

El dinero no es suficiente: tomar en serio las municiones de precisión

Tyler Hacker || War on the Rocks


 








“Estamos gastando las municiones más rápido de lo que podemos reponerlas... Necesitamos los fondos disponibles para asegurarnos de que estamos preparados para la larga lucha. Esta es una necesidad crítica”.

A primera vista, uno podría suponer que esta cita se extrajo del testimonio reciente de líderes militares estadounidenses sobre las “increíbles tasas de consumo de municiones convencionales” en el conflicto entre Rusia y Ucrania. Hace varias semanas, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, advirtió sobre el potencial de gastos en municiones " fuera de serie " en una guerra de grandes potencias con China o Rusia. A pesar de que Milley calificó este hecho como una “lección aprendida” de Ucrania, la cita principal en realidad tiene más de siete años, extraída de una declaración del entonces Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Mark Welsh, sobre el consumo de municiones en Irak y Siria.

Aunque el conflicto entre Rusia y Ucrania ha arrojado nueva luz sobre la insuficiencia de las existencias de municiones occidentales , los inventarios insuficientes de armas, en particular las municiones guiadas de precisión que son fundamentales para las operaciones militares estadounidenses, no son nada nuevo. De hecho, la escasez de municiones de precisión ha sido una característica recurrente de casi todas las campañas estadounidenses desde la década de 1990. Las fuerzas armadas estadounidenses sufrieron debido a existencias peligrosamente bajas de municiones de precisión en Tormenta del Desierto , Kosovo , Afganistán , Libia y, más recientemente, en Irak y Siria .

Ahora, las asombrosas cantidades de municiones gastadas tanto por Rusia como por Ucrania han vuelto a llamar la atención sobre este aspecto crónicamente subestimado de la preparación para la defensa. Después de años de falta de atención, el potencial de conflicto en el Indo-Pacífico ha dado lugar a llamamientos generalizados para aumentar las compras de municiones y expandir la base industrial de armas .

Estos clamores por un mayor gasto en municiones y su base industrial están muy atrasados, pero ignoran el flagrante problema que enfrenta el ejército estadounidense en el corto plazo. Los inventarios actuales de municiones de precisión y las tasas de producción son simplemente insuficientes para satisfacer las demandas de una guerra con China en los próximos años antes de que se puedan realizar mejoras. Como advirtió Milley, incluso un conflicto rápido en el Indo-Pacífico podría consumir los inventarios disponibles de armas clave del ejército estadounidense en cuestión de días o semanas. Y la base industrial de municiones existente no podrá aumentar la producción y reemplazar estas armas a un ritmo suficiente.

El Departamento de Defensa debe maximizar la producción de armas críticas, y la expansión de la base industrial de defensa es fundamental a largo plazo. Sin embargo, mantener la ventaja de los ataques de precisión de Estados Unidos en el corto plazo requerirá que el ejército estadounidense reconsidere cómo diseña, compra y emplea sus municiones guiadas de precisión. El Departamento de Defensa debe reforzar rápidamente su arsenal existente de armas de precisión con kits modulares para aumentar su capacidad y letalidad. Estas armas mejoradas podrían combinarse con conceptos de empleo innovadores que aprovechan la ventaja tecnológica estadounidense perdurable para aliviar los requisitos totales de municiones de un conflicto entre grandes potencias.

Nueva luz sobre un viejo problema

Los aumentos sin precedentes en la eficacia y la eficiencia han hecho que las municiones de precisión sean esenciales para el estilo de guerra estadounidense, entonces, ¿por qué los formuladores de políticas han invertido constantemente menos en ellas? Las razones son innumerables, pero se basan principalmente en suposiciones obsoletas sobre el consumo y la producción de municiones. Campañas cortas y decisivas como la Guerra del Golfo y los actos iniciales de la Operación Libertad Iraquí permitieron a los líderes militares subestimar repetidamente las municiones, lo que resultó en reservas limitadas de armas avanzadas. Sin embargo, un análisis reciente ha argumentado de manera convincente, y el conflicto entre Rusia y Ucrania ha reforzado aún más , que el conflicto entre grandes potencias es cada vez más probable.ser prolongado y durar meses en lugar de semanas.

Esta expectativa de un conflicto rápido se combina con la creencia errónea de que, en el improbable caso de una guerra más prolongada, la demanda de municiones, como en la Guerra Fría , se cubriría con un aumento de la producción. Pero después de décadas de reducción y consolidación , la base industrial de armas actual carece de la capacidad para aumentar la producción de muchas municiones de precisión debido a señales de demanda inconsistentes , cadenas de suministro frágiles y mano de obra envejecida . Los fabricantes han tenido problemas para aumentar la producción de armas relativamente simples como Javelin y Stinger., por no hablar de los misiles de crucero avanzados como el misil de separación conjunta aire-superficie de largo alcance lanzado desde el aire. A pesar de su obsolescencia, la dependencia de la producción de aumento como un "avemaría" ha llevado a los planificadores a ver las municiones como pagadores de facturas durante la elaboración de presupuestos que pueden estar subfinanciados a favor de las costosas plataformas amadas por el Congreso y las fuerzas armadas por igual. Sin las comunidades de servicio dedicadas que disfrutan plataformas como submarinos o aeronaves, la financiación de municiones de precisión ha seguido principalmente el uso operativo en lugar de los requisitos de la estrategia o el análisis a largo plazo.

Todo el dinero y nada de tiempo

Ahora, Estados Unidos parece estar tratando de compensar estos errores al priorizar la financiación de las municiones y su base industrial . Estos esfuerzos son absolutamente críticos para preparar a las fuerzas armadas de EE. UU. para el potencial conflicto entre las grandes potencias. El Departamento de Defensa debería maximizar la adquisición de municiones críticas y trabajar para expandir la capacidad de producción, pero acumular cantidades sustanciales de armas y construir nuevas líneas de fabricación llevará años, no semanas o meses. La realidad es que, salvo una movilización industrial completa, estas mejoras serán insuficientes para las abrumadoras demandas de municiones de una guerra prolongada en el Indo-Pacífico.

Las campañas de ataque en Tormenta del Desierto e Iraqi Freedom incorporaron miles de objetivos apuntando al comando y control iraquí, defensas aéreas, bases, fuerzas terrestres e infraestructura militar. Una campaña con objetivos similares contra solo una parte del Ejército Popular de Liberación podría implicar miles de objetivos más. Juegos de guerra recientes ha sugerido que incluso una campaña limitada para contrarrestar una fuerza de invasión china en el Estrecho de Taiwán podría requerir hasta varios miles de misiles de crucero antibuque. En caso de que el ejército de los EE. UU. persiga objetivos más amplios que impliquen apuntar a los sistemas de comando y control, bases, fuerzas o capacidades industriales militares de China, no es difícil imaginar decenas de miles de objetivos potenciales. Estos objetivos podrían distribuirse y ocultarse en un área 22 veces el tamaño de Irak: un solo comando de teatro chino ocupa casi 1,5 veces el área objetivo de campañas anteriores en esa nación. Cuanto más dure un conflicto, más objetivos recurrentes (como las bases aéreas) serán reparados y requerirán un nuevo ataque.

Además, el ejército chino ha pasado décadas observando las operaciones de ataque de EE. UU . y preparando sus defensas para llevar los gastos de armas de precisión de EE. UU. a niveles inviables. Las municiones estadounidenses primero tendrán que sobrevivir a una serie de defensas activas móviles modernizadas que incluyen interceptores aerotransportados , misiles tierra-aire de largo alcance y defensas puntuales de corto alcance . Las armas restantes que alcancen su área de destino se enfrentarán a muchas formas de defensa pasiva, siendo la más visible el endurecimiento completo de las bases y la infraestructura chinas y el uso extensivo de ocultación, camuflaje y señuelos , incluso alrededor.instalaciones no militares . Estas medidas se combinan para aumentar exponencialmente la cantidad de armas requeridas en una campaña de ataque. Por ejemplo, un conjunto de objetivos que requiere el gasto de 150 municiones de precisión pasaría a necesitar 450 municiones para ser efectivo si las defensas activas y pasivas chinas logran detener solo el 20 por ciento de las armas estadounidenses.

Con una capacidad de refuerzo limitada, el ejército de EE. UU. se vería obligado a depender de las existencias de municiones de precisión y las tasas de producción existentes para satisfacer estas demandas de objetivos. Los números exactos del inventario están clasificados, pero el grado en que las campañas recientes han presionado las existencias estadounidenses da motivos para dudar de la suficiencia de los inventarios de municiones de corto alcance. Para armas más complejas, los documentos de adquisición cuentan una historia preocupante. A pesar de que el misil de separación aire-superficie conjunto es el principal misil de crucero de separación lanzado desde el aire del ejército de EE. UU., compró solo 3243 misiles entre los años fiscales 2010 y 2021. Con análisislo que sugiere que la Fuerza Aérea podría reunir alrededor de 30 salidas de bombarderos por día, todo este inventario podría gastarse en menos de una semana de operaciones de ataque de largo alcance sostenidas. La producción en curso no podría volver a llenar las existencias. Durante Iraqi Freedom, las fuerzas armadas estadounidenses gastaron 802 misiles Tomahawk en 30 días, disparando un promedio de 27 misiles por día. A este ritmo, un solo año de producción a la tasa promedio histórica de 209 misiles por año suministraría suficientes Tomahawks para una semana de operaciones de ataque.

Algunos podrían sugerir que Estados Unidos podría comprar municiones extranjeras o depender de sus aliados para realizar una parte de cualquier campaña. Pero como han puesto de manifiesto sus esfuerzos por abastecer a Ucrania , muchos aliados de Estados Unidos están incluso peor que Estados Unidos. Las bases industriales de armas de muchos aliados tienen una capacidad igualmente limitada , y varios aliados clave de los EE. UU . también dependen , al menos parcialmente, de los EE. UU. para las municiones críticas. Es cierto que el uso de instrumentos cibernéticos u otros instrumentos militares puede reducir los requisitos de municiones, pero estas herramientas suelen apoyar los esfuerzos y es dudoso que puedan utilizarse contra muchos objetivos típicos de una campaña de ataque de precisión. Del mismo modo, puede haber un conjunto de objetivos de alto valor que, si se destruyen, podrían empujar a China más rápidamente hacia la terminación del conflicto. Pero la destrucción de estos objetivos podría correr el riesgo de escalar más allá del nivel convencional, particularmente si lo que está en juego en el conflicto es más alto para Beijing que para Washington.

Manteniendo la ventaja de precisión de Estados Unidos

Claramente, Estados Unidos tiene un problema de municiones de precisión, uno del que no puede salir fácilmente gastando o produciendo en el futuro inmediato. Mantener la ventaja de los ataques de precisión de Estados Unidos en conflictos futuros, especialmente aquellos de duración prolongada, requerirá que el ejército estadounidense adopte diseños de armas innovadores y reconsidere las operaciones de ataque.

Las tecnologías modernas se pueden aplicar para hacer que las armas de precisión se puedan producir en volumen y para desplegar armas más efectivas que reduzcan los requisitos de municiones. A corto plazo, los kits modulares que se basan en el éxito de las series Paveway y Joint Direct Attack Munition , que aumentan las bombas tontas existentes con capacidad de precisión, podrían mejorarse aún más con nuevas tecnologías de propulsión, sensores y carga útil. Los kits de deslizamiento y los kits de motores adicionales podrían aprovechar los sistemas energéticos y de propulsión avanzados para ampliar el alcance de las armas de precisión probadas a costos reducidos y plazos más cortos. Estos kits también podrían mejorarse con sensores multimodo asequibles desarrollados enprogramas de defensa previos y refinados en modernas municiones merodeadoras y bombas inteligentes . La inclusión de enlaces de datos económicos pioneros en drones comerciales también podría allanar el camino para que estas armas colaboren de forma semiautónoma para atacar conjuntos de objetivos de manera más eficiente. Las municiones existentes también podrían modificarse para entregar cargas útiles que aprovechen combinaciones de energía más potente , efectos no cinéticos , sensores persistentes y efectos de área inteligentes que cumplan con las políticas . Juntas, estas características podrían permitir que más armas en el arsenal de precisión de Estados Unidos sirvan a un mayor número de objetivos con efectos más letales.

A mediano plazo, las armas desarrolladas utilizando ingeniería digital y arquitecturas modulares serían más fáciles de fabricar, más versátiles desde el punto de vista operativo y ampliarían las cadenas de suministro de municiones al abrir la puerta para que más empresas comerciales ingresen al mercado de componentes y subcomponentes. Armas modularescon componentes intercambiables que se pueden intercambiar en una forma de "mezclar y combinar" podría emparejar una variedad de componentes comunes con diferentes sensores y cargas útiles para hacer crecer la base industrial de municiones y reducir las compensaciones de adquisición al proporcionar a las fuerzas de ataque armas versátiles que se adaptan a múltiples misiones y escenarios. El Departamento de Defensa debe trabajar en estrecha colaboración con los fabricantes de defensa para superar los desafíos asociados con los diseños patentados y la propiedad intelectual que han obstaculizado anteriormente la adopción de estas tecnologías.

Estas tecnologías deben combinarse con nuevos conceptos de empleo que reduzcan el número total de objetivos, aumenten la capacidad de supervivencia y eficacia de las municiones y generen efectos de precisión en el volumen necesario para futuros conflictos. Los planificadores de ataque pueden reducir los conjuntos de objetivos atacando nodos críticos en los sistemas de comando, selección de objetivos, defensa aérea o transporte de un adversario. El ejército estadounidense atacó con éxito el sistema de defensa aérea iraquí en Tormenta del Desierto y la infraestructura de transporte en los Balcanes. Las armas con capacidades mejoradas de reconocimiento de objetivos y cargas útiles especializadas podrían destruir de manera más efectiva los puntos únicos de falla en las operaciones enemigas. Del mismo modo, en lugar de gastar municiones exquisitas y recursos valiososAl atacar objetivos móviles escurridizos como la defensa aérea y los lanzadores de misiles balísticos, las fuerzas estadounidenses pueden apuntar a los elementos fijos y no endurecidos de las cadenas de destrucción y la infraestructura de apoyo de estas unidades. Todas las fuerzas móviles, ya sean lanzamisiles o buques de guerra, dependen de algún tipo de infraestructura vulnerable, como escondites, refugios, puertos, depósitos de municiones o puntos de abastecimiento de combustible, y muchos objetivos móviles permanecerán estacionarios durante tareas como el reabastecimiento de combustible, el rearme o el embarque. carga. Centrar los ataques en estos elementos fijos permitiría a Estados Unidos utilizar armas guiadas por GPS, que comprenden la mayoría de los inventarios de precisión de Estados Unidos, para limitar severamente la efectividad de las fuerzas móviles.

Para aumentar su capacidad de supervivencia y eficacia, las armas de precisión deben emplearse en salvas heterogéneas y ataques complejos que presentan a los adversarios múltiples dilemas y no pueden ser derrotados por un solo sistema defensivo. Por ejemplo, las municiones económicas impulsadas por kits modulares complementarios podrían servir como señuelos que absorben los misiles enemigos y superan las defensas del adversario. Las armas no cinéticas podrían usarse de manera similar para desactivar temporalmente las defensas y permitir ataques de seguimiento. La implementación de estos conceptos requerirá que los formuladores de políticas aborden las municiones no solo como efectores, sino como componentes en paquetes de fuerza ensamblados para cumplir misiones específicas. Optimizar estos paquetes de fuerza crecerá en importancia a medida que las fuerzas armadas de EE. UU. presenten másaviones de ataque de penetración de largo alcance capaces de entregar grandes cargas útiles de armas económicas.

Finalmente, el Departamento de Defensa debería, como argumentó Julia van der Colff en estas páginas , considerar desplegar rápidamente municiones de precisión de “segundo nivel” que aprovechen las tecnologías existentes para proporcionar grandes cantidades de armas de capacidad mínima a costos reducidos. Las capacidades de sigilo, sensores y precisión de próxima generación son clave para competir con China a largo plazo, pero estas municiones más simples podrían producirse más fácilmente (y de forma económica) en los volúmenes necesarios para los conflictos entre grandes potencias. Combinadas con transportadores de municiones no tripulados y en equipo con plataformas de ataque tripuladas, las armas de segundo nivel podrían ser esenciales para proporcionar el volumen de efectos requerido por estos otros conceptos. Como el uso de Rusia de drones iraníesen Ucrania ha demostrado que no todos los objetivos requieren una munición de precisión exquisita. A diferencia de los ventiladores durante la pandemia de COVID-19 , el Departamento de Defensa no debería esperar hasta una crisis para explorar y probar estos diseños.

Conclusión

En un conflicto prolongado con China, es posible que el ejército de los EE. UU. no pueda continuar montando su ola de campañas exitosas de ataques de precisión en conflictos limitados y regionales. En lugar de mirar hacia atrás, hacia una ventaja comparativa histórica que ya no existe (capacidad industrial bruta), Estados Unidos debería aprovechar la ventaja comparativa que todavía disfruta en el presente: alta tecnología. El Departamento de Defensa puede comenzar adquiriendo mayores cantidades de las armas avanzadas que actualmente utiliza y aumentando las capacidades de las municiones de precisión existentes con complementos modulares y cargas útiles mejoradas. Estos pasos iniciales hacia las armas modulares pueden allanar el camino para la adopción generalizada de la ingeniería digital y las armas de "mezclar y combinar" en los próximos años.

Más allá de la tecnología, combinar armas de precisión con conceptos operativos y de empleo actualizados es esencial para reducir los requisitos de municiones a niveles más manejables en conflictos entre grandes potencias. Es posible que Estados Unidos nunca acumule suficientes cantidades de misiles de crucero de largo alcance para luchar contra China de la misma manera que antes luchó contra Irak. Apuntar a las vulnerabilidades críticas del adversario, centrar los ataques en objetivos fijos en lugar de móviles y emplear armas futuras en paquetes de fuerza para crear salvas heterogéneas y ataques complejos son formas en las que el ejército de EE. UU. puede utilizar sus municiones de precisión de una manera más eficaz y eficiente.

Por supuesto, las tecnologías y los conceptos innovadores pueden no ser suficientes para ganar una guerra de desgaste prolongada. La cantidad sigue siendo una cualidad propia, en particular con el armamento desechable. Pero confiar en suposiciones obsoletas y negarse a utilizar la ventaja tecnológica perdurable de Estados Unidos en todo su potencial corre el riesgo de ser derrotado en futuras operaciones militares donde la demanda de armas de precisión inevitablemente excederá los suministros.