Por primera vez en su historia, Estados Unidos debe planificar la disuasión y, potencialmente, el combate simultáneo contra dos adversarios nucleares de igual nivel. La persistente modernización nuclear de Rusia y el creciente despliegue estratégico de China crean un entorno complejo y tenso que las políticas actuales no han contemplado. En este contexto, el bombardero B-21 Raider y su familia de sistemas asociados se presentan como plataformas con capacidades convencionales y nucleares potencialmente revolucionarias, que ofrecen a los planificadores nuevas herramientas para la escalada horizontal, ataques de precisión en territorios en disputa y el tipo de dominio convencional flexible y con capacidad de supervivencia que las generaciones anteriores de bombarderos no podían proporcionar de forma fiable. Sin embargo, la lógica institucional que rige el uso de la fuerza de bombarderos de Estados Unidos podría impedir que el B-21 alcance su máximo potencial. El requisito de reserva nuclear, una premisa arraigada que exige que una parte significativa de la fuerza de bombarderos se mantenga reservada para contingencias nucleares durante un conflicto entre potencias similares, amenaza con debilitar uno de los instrumentos convencionales más capaces del arsenal estadounidense. Sin embargo, una lectura atenta de la teoría de la escalada, principalmente las ideas propuestas por Thomas Schelling y Robert Powell, sugiere que el despliegue total del B-21 en el combate convencional no tiene por qué reducir la disuasión. De hecho, podría reforzarla.

El B-21 y la paradoja del bombardero

El B-21 Raider, junto con el F-47 y otras fuerzas conjuntas y de coalición actuales y futuras , está especialmente diseñado para contrarrestar a adversarios que cuentan con capacidades de negación de acceso y de área . Mientras que los competidores invierten fuertemente en sistemas de defensa aérea multicapa diseñados para impedir la libertad de acción de las fuerzas estadounidenses, la familia B-21 ofrece un dominio letal y persistente del espectro en la búsqueda de la superioridad aérea, lo que permite a las fuerzas conjuntas impedir que los adversarios ganen territorio y mantener la iniciativa. La capacidad de atacar en zonas geográficas en disputa convierte a la familia B-21 en un instrumento nuevo y potencialmente fundamental para la gestión de la escalada.

El Comando Estratégico de Estados Unidos conserva el control último de la fuerza de bombarderos con capacidad nuclear, y la historia sugiere que este control va acompañado de una persistente reticencia a desplegar plenamente los bombarderos en el combate convencional. Durante la Guerra de Corea, el comandante del Comando Aéreo Estratégico, el general Curtis LeMay, se resistió a desplegar los B-29 en el teatro de operaciones, argumentando que hacerlo mermaría la fuerza de disuasión nuclear. Este patrón se repitió en Vietnam, donde el Comando Aéreo Estratégico mantuvo el control operativo de todos los B-52 y solo subordinaba a regañadientes una parte de ellos a los comandantes de teatro de operaciones. Estos impulsos institucionales persisten hoy en día, y en caso de un conflicto entre potencias similares, corren el riesgo de producir el efecto contrario al de su propósito disuasorio previsto. Igualmente importante, el efecto institucional de planificar la retención del B-21 tiene múltiples implicaciones para la credibilidad de la disuasión extendida, incluso en situaciones de emergencia que no llegan a un conflicto a gran escala, pero que siguen siendo mucho más probables que una guerra convencional entre potencias nucleares similares.

Pero el B-21 no es un bombardero cualquiera; está diseñado para liderar las fuerzas aéreas combinadas en los entornos más conflictivos imaginables. Retener al B-21 de ese papel en nombre de la reserva nuclear no solo reduce la capacidad de ataque convencional, sino que también conlleva el riesgo de una escalada indeseada en un conflicto a gran escala. La paradoja del bombardero reside en que retener el B-21 para prevenir una escalada nuclear puede producir precisamente el resultado que se pretendía evitar. La plataforma más adecuada para gestionar la escalada y mantener un conflicto a gran escala por debajo del umbral nuclear puede ser parcialmente apartada del combate convencional en nombre de la disuasión nuclear. Si el combate convencional fracasa porque se retuvo la herramienta más capaz, las condiciones para una escalada nuclear se vuelven considerablemente más probables, no menos.

La supuesta necesidad de reservas nucleares

La decisión de mantener los bombarderos en reserva nuclear rara vez se debate, ya que es un principio fundamental de la planificación de fuerzas. Sin embargo, esto representa una interpretación errónea de lo que constituye la disuasión, agravada por la falta de consideración de las consecuencias que tendría para el resultado de un conflicto convencional a gran escala el despliegue completo de la familia de sistemas B-21. El propósito y la motivación del Comando Estratégico de EE. UU. no son erróneos en principio: presentar la fuerza de combate nuclear más letal y creíble es fundamental para la disuasión, y la rama de bombarderos sigue siendo una parte esencial de dicha presentación. Pero el argumento de que los B-21 deben mantenerse en reserva nuclear para cumplir con ese requisito no resiste un análisis riguroso. Si bien el B-21 es una parte crucial de la futura tríada, su importante capacidad nuclear es solo una parte de la rama de bombarderos y solo un subconjunto de la vasta capacidad del B-21. Dado que el B-21 puede transitar rápidamente de misiones convencionales a nucleares, su preparación demostrada es un componente clave de su credibilidad. Debido a su doble función, nuclear y convencional, una flota de B-21 utilizada de forma plena y eficaz resulta mucho más disuasoria en combate que si estuviera estacionada en una plataforma.

En términos de redundancia futura de la tríada, los bombarderos heredados seguirán en servicio hasta bien entrada la era del B-21 y portarán la nueva arma de largo alcance . Los F-35 certificados para transportar la bomba de gravedad B61-12 proporcionan una opción nuclear de teatro de operaciones creíble frente a adversarios regionales, y la fuerza submarina ya lleva la W76-2, una ojiva de baja potencia desplegada , en el Trident D5. La Armada también está desarrollando un misil de crucero lanzado desde el mar con ojiva nuclear, una opción de baja potencia para los submarinos de la clase Virginia con una capacidad operativa inicial prevista para 2034. El Sistema de Disuasión Estratégica Terrestre , una vez desplegado, modernizará por completo el componente de misiles balísticos intercontinentales de la tríada. En conjunto, la inminente tríada futura constituye una disuasión nuclear flexible y adaptada que proporciona opciones, aumenta la credibilidad y reduce el riesgo de escalada al uso nuclear . El B-21 no necesita permanecer en servicio para que dicha disuasión sea creíble. Si comienza un conflicto convencional, debe estar involucrado en la lucha.

La propia estructura de la tríada implica que el uso convencional del B-21 no debilita la disuasión nuclear; al contrario, potencia y refuerza las opciones flexibles que han sido la base de la política de disuasión estadounidense desde 1973. Dada la capacidad convencional potencialmente revolucionaria del B-21, es necesario un análisis más profundo de la teoría de la escalada para determinar si su plena utilización en el combate convencional podría constituir una disuasión más eficaz que mantenerlo en reserva.

Marco teórico: Thomas Schelling y Robert Powell

Cabe mencionar la selección de teóricos en cuya obra se basa este análisis. El trabajo de Albert Wohlstetter se centró en la capacidad de supervivencia y la estabilidad ante un segundo ataque, y el de Bernard Brodie en la utilidad política de las armas nucleares. La elaborada escala de escalada de Herman Kahn , si bien influyente en los círculos de planificación de la defensa, sugiere una especificidad teórica para un proceso de escalada complejo y altamente recíproco que, por su naturaleza, no puede depender completamente de la previsibilidad ni siquiera de la racionalidad: se trata, en cambio, de una herramienta para explorar los extremos que los adversarios podrían considerar y qué capacidades podrían disuadir dichas consideraciones. Por otro lado, el marco de Robert Powell busca aplicar el modelado secuencial de una manera directamente aplicable al acoplamiento de la toma de decisiones convencionales y nucleares, y por lo tanto, directamente aplicable al argumento específico aquí presentado. Thomas Schelling fue uno de los primeros en incorporar el pensamiento de la teoría de juegos a la negociación nuclear y en proporcionar el vocabulario conceptual que los profesionales de la disuasión utilizan habitualmente. Powell amplió esa base con modelos secuenciales formales, lo que permitió examinar las intuiciones de Schelling con mayor rigor. Para este argumento, ningún otro emparejamiento aborda el problema del acoplamiento convencional-nuclear de forma tan directa.

Dicho esto, la idea fundamental de Kahn merece reconocimiento, incluso cuando su taxonomía se resiste a la aplicación directa. Kahn sostenía que la disuasión creíble requiere no solo la posesión de armas nucleares, sino también la capacidad y la voluntad percibidas de llevar una guerra nuclear hasta su brutal conclusión y ganarla, o al menos de garantizar que el bando contrario no pudiera. Esta es la mentalidad que subyace en la forma en que muchos altos cargos de planificación y formulación de políticas aún conciben el requisito de la reserva nuclear: si no se puede amenazar de forma creíble con librar y ganar una guerra nuclear, la disuasión pierde su eficacia. El argumento que sigue no contradice esto. En cambio, argumenta que los B-21 que operan agresivamente en el ámbito convencional demuestran esa voluntad de manera más efectiva que cuando están en tierra. Schelling y Powell ayudan a explicar por qué.

Fundación Schelling

Schelling, en su obra de 1966, Armas e influencia , trata la escalada como un proceso de negociación legible y manipulable. Su concepto central es la «competencia en la asunción de riesgos». Los líderes no necesitan garantizar el uso de armas nucleares; necesitan hacerlo suficientemente plausible como para ejercer presión. La política de riesgo extremo es una herramienta, no un accidente. Los actores racionales se acercan deliberadamente a un umbral para ejercer presión, y la idea de que la situación pueda volverse incontrolable hace que la amenaza sea más real. La amenaza que deja algo al azar puede, paradójicamente, ser más efectiva que una garantizada.

Todo esto se sustenta en la distinción fundamental de Schelling entre la fuerza bruta y la capacidad de infligir daño. La fuerza bruta vence militarmente a un adversario; la capacidad de infligir daño genera presión coercitiva. Esta es, en general, la lógica sobre la que se basan las justificaciones tradicionales de la tríada: la supervivencia, la redundancia y la garantía de un segundo ataque son imperativos que se derivan directamente de la lógica de Schelling. La tríada, según esta perspectiva, constituye una garantía estructural de que la capacidad de infligir daño nunca se anula por completo. Por lo tanto, cualquier sugerencia de que los líderes reconsideren la asignación de recursos de la tríada, como hace este artículo, debe tener en cuenta si dicho ajuste mantendría los elementos coercitivos de Schelling.

Presentando a Powell

En sus obras, *Teoría de la disuasión nuclear* (1990) y *A la sombra del poder* (1999) , Powell aborda la escalada desde una perspectiva formal de teoría de juegos, aceptando el supuesto del actor racional pero preguntándose qué hacen realmente los actores racionales en condiciones de crisis nuclear. Su modelo básico es engañosamente simple: dos estados en disputa se enfrentan a una secuencia de nodos de decisión. En cada etapa, el estado al que le toca el turno puede retroceder, sin necesariamente ceder en la disputa, o intensificar el conflicto. La intensificación conlleva una probabilidad exógena de guerra nuclear: una posibilidad volátil de que la confrontación desemboque en una catástrofe independientemente de las intenciones de ambas partes. Esta probabilidad aumenta con cada paso sucesivo de la escalada. Los actores racionales de ambos bandos lo saben y sopesan la utilidad esperada de seguir adelante frente al creciente riesgo de cruzar el umbral nuclear, que tiene un límite superior de riesgo de destrucción mutua. El resultado es una competencia no solo en capacidad militar, sino también en tolerancia al riesgo, en la que qué bando considera más tolerable el siguiente incremento de peligro que el coste de retroceder.

Los principales beneficios de Powell

La aplicación del marco de Powell al problema de los bombarderos arroja dos conclusiones que contradicen la sabiduría convencional que justifica la supuesta necesidad de reservar bombarderos. La primera se refiere a la naturaleza misma de la escalada nuclear. El modelo de Powell explicita lo que algunas mentalidades de disuasión arraigadas ocultan: un adversario racional no recurre automáticamente al cálculo nuclear simplemente porque el conflicto convencional se haya intensificado. Existe un punto de decisión discreto y consciente, que Powell denomina umbral de inicio de la crisis, en el que un Estado debe optar activamente por comenzar a sopesar la utilidad esperada de las opciones nucleares. Esta decisión no viene impuesta por la lógica de la escalada convencional. Debe tomarse deliberadamente, con plena conciencia de los objetivos y los costos involucrados, por un liderazgo que haya concluido que la situación lo justifica. La escalada al uso nuclear es una elección, no un gradiente correlacionado con la escalada convencional, incluso si las emociones de un conflicto convencional estresante influyen inevitablemente en la toma de decisiones. La confluencia de la racionalidad y las complejidades humanas subraya por qué, quizás, el factor más significativo a la hora de determinar una escalada no sea solo la capacidad de causar daño —aunque eso es fundamental— sino la señalización adecuada de los objetivos para preservar la disuasión estratégica a pesar de la escalada convencional que, si bien es esperada, no es del todo predecible.

Esto nos lleva a la segunda conclusión, aún más trascendental para este argumento. El marco de Powell deja claro que lo que rige la decisión de un adversario en cada etapa no es la magnitud de la violencia convencional en sí misma, sino el objetivo percibido que la sustenta. Una campaña convencional claramente dirigida a objetivos militares limitados, incluso una llevada a cabo con una eficacia devastadora por bombarderos B-21 que operan libremente, no desencadena automáticamente un cálculo nuclear si el adversario no percibe, por ejemplo, al régimen como amenazado. Por el contrario, una campaña llevada a cabo con timidez, que retrasa y prolonga un conflicto porque se retuvieron sus mejores herramientas convencionales, puede generar precisamente la percepción de desesperación que empuja a un adversario hacia el umbral nuclear. Los planificadores que se autodisuaden y mantienen bombarderos B-21 en reserva ante una contingencia nuclear asumen que es prudente cuando la realidad es la opuesta. Están pagando un precio convencional concreto para protegerse contra un riesgo que, en términos de Powell, está menos determinado por la intensidad de las operaciones convencionales que por lo que se percibe que dichas operaciones intentan lograr.

Una visión más matizada sobre la disuasión y la guerra

Al analizar la capacidad de infligir daño según Schelling y el modelo de escalada secuencial de Powell, el argumento para no utilizar los B-21 en el combate convencional en nombre de la disuasión se desmorona. El requisito fundamental de Schelling, que la capacidad de infligir daño siga siendo creíble y viable, se ve reforzado por la capacidad y la preparación demostradas de los B-21 empleados en un conflicto convencional. El marco de Powell sugiere que un adversario racional seguirá enfrentándose al mismo cálculo de utilidad esperada en cada etapa de la toma de decisiones, independientemente de si los B-21 están en alerta nuclear o participan en la campaña convencional, siempre que esta última no se perciba como una amenaza para la supervivencia del régimen.

Esto nos lleva a la afirmación central del artículo: los B-21 que dominan el combate convencional constituyen un elemento disuasorio más poderoso que los B-21 que se encuentran estacionados en una plataforma.

Un adversario que observa a los B-21 operar libremente en un teatro de operaciones en disputa, atacando objetivos con precisión e impunidad, está presenciando una demostración de la capacidad que se utilizaría con fines nucleares si se cruzara el umbral. El dominio convencional de la plataforma es, de facto, una señal nuclear. Comunica, de forma más contundente que cualquier declaración política, que Estados Unidos posee y está dispuesto a utilizar instrumentos de letalidad abrumadora. Esa es la exigencia de Kahn en cuanto a la voluntad, la capacidad de Schelling para causar daño y la gestión de la percepción de Powell, satisfechas simultáneamente con una sola decisión operativa: desplegar el B-21.

Los B-21, reprimidos por la inercia institucional, no son más que una fachada de disuasión. La misma plataforma que domina el combate convencional permanece simultáneamente en estado de alerta nuclear, lo que prácticamente garantiza que no será necesario recurrir a una capacidad nuclear si las circunstancias lo exigen. Esta realidad incluso añade una opción de señalización: el acto mismo de recurrir a esta capacidad constituiría una poderosa señal coercitiva, precisamente del tipo que describen Schelling y Powell: un movimiento deliberado y visible hacia el umbral nuclear que comunica determinación de una forma que un adversario no podría ignorar.

Recomendaciones

La pregunta más urgente que plantea este artículo no es declarativa, sino doctrinal. El Comando Estratégico de EE. UU. debería analizar si el requisito de reserva nuclear para los B-21 refleja una necesidad real de disuasión o una premisa de planificación heredada que no se ha adaptado a la evolución de la estructura de las fuerzas armadas. Los argumentos para mantener los B-21 fuera del campo de batalla convencional son considerablemente más débiles de lo que sugiere la costumbre institucional.

Podría parecer que la solución más limpia a la paradoja de los bombarderos sería una flota de B-21 lo suficientemente grande como para abrumar cualquier objetivo convencional, manteniendo al mismo tiempo un número significativo de aviones en alerta nuclear. Dicha flota sería costosa, y los debates sobre su adquisición determinarán si es factible. Pero lo fundamental es que la adquisición por sí sola no resuelve el problema. Incluso una flota de B-21 más grande, si se rige por los mismos supuestos de planificación que actualmente restringen el empleo de bombarderos, reproducirá la paradoja a mayor escala. Primero debe responderse la cuestión doctrinal. Y esta cuestión se vuelve más urgente en un entorno nuclear real de dos pares. Estados Unidos se enfrenta a la necesidad simultánea de disuasión convencional y nuclear contra Rusia y China, con una flota de bombarderos que es una fracción del tamaño de la que operaba en Vietnam. En ese contexto, la costumbre institucional de tratar la plataforma convencional más capaz como una reserva nuclear no es una opción conservadora, sino una desventaja estratégica.