viernes, 28 de agosto de 2026

Tailandia-China: Maniobras donde se encontraron los Gripen y J-10 por primera vez

Concluye el ejercicio conjunto chino-tailandés "Falcon Strike-2026"



El ejercicio conjunto Falcon Strike 2026 se llevó a cabo en la base aérea de Udorn (Base de la Real Fuerza Aérea Tailandesa de Udorn / Ala 23), ubicada en la provincia de Udon Thani, en el noreste de Tailandia (foto: Ejército de China).

UDORN – La ceremonia de clausura del ejercicio aéreo conjunto chino-tailandés "Falcon Strike-2026" tuvo lugar la mañana del 20 de agosto en la base aérea real tailandesa de Udorn.

China ha desplegado cazas J-10C y J-11 y aeronaves AEW&C, mientras que Tailandia ha participado con cazas Gripen y Alphajet (fotos: RTAF).

La parte china desplegó diversos tipos de equipos, incluidos aviones de combate, aeronaves de alerta temprana, aviones de reabastecimiento en vuelo, helicópteros y sistemas de misiles tierra-aire, y llevó a cabo ejercicios conjuntos con la Real Fuerza Aérea Tailandesa, completando con éxito todas las tareas programadas.


Durante el ejercicio conjunto, ambas partes llevaron a cabo maniobras que abarcaron la defensa aérea conjunta y el rescate médico humanitario, y mantuvieron conversaciones sobre temas como el entrenamiento del personal de la fuerza aérea y el uso de flotas de vehículos aéreos no tripulados (VANT).


Este ejercicio marca el noveno de una serie de maniobras conjuntas entre las fuerzas aéreas chinas y tailandesas. Los ejercicios aéreos conjuntos "Falcon Strike" han servido como una plataforma importante para fortalecer los intercambios y la cooperación entre ambos ejércitos, y han desempeñado un papel significativo en la profundización de la confianza y la amistad mutuas, al tiempo que han mantenido la seguridad y la estabilidad regionales.

jueves, 27 de agosto de 2026

Tailandia: La Real Fuerza Aérea muestra su nuevo armamento

Se presentó el armamento aéreo de la RTAF durante la visita del Primer Ministro al Ala 1.



El primer ministro Anutin voló en su avión privado Socata TBM 930 escoltado por 3 aviones F-16 (fotos: RTAF).

Según la imagen publicada por la Real Fuerza Aérea Tailandesa el día en que el Primer Ministro tailandés Anutin Charnvirakul visitó el Ala 1 (14 de agosto de 2026)  en la Base Aérea de Korat, las armas están dispuestas de izquierda a derecha en la imagen a continuación:
- AIM-120C-5 AMRAAM
- GBU-10 PAVEWAY II
- GBU-12 PAVEWAY II
- Mk 82 con fusible de retardo M905
- Mk 82 con aletas Snakeye para aumentar la resistencia del aire.
- Mk 82 con balasto BSU-49 para aumentar la resistencia del aire.
- KGGB
- Lagarto III
- AGM-65D Maverick
- AIM-9M Sidewinder


Armamento aéreo de la RTAF en exhibición en el Ala 1 (fotos: RTAF)

Las aeronaves están dispuestas de izquierda a derecha:  F-5TH,  Alpha Jet-TH,  F-16 OCU,  Saab 340 AEW,  Gripen D,  T-50TH,  AT-6TH y  Aerostar-BP (la que está más al frente).

Observación:
1. Este conjunto de armas está destinado principalmente a la Unidad de Conversión Operacional (OCU) del F-16 en el Ala 1, Korat.

2. El misil IRIS-T aún no existe. Si bien imágenes recientes muestran que se está probando en F-16 en Korat, el escuadrón más cercano a poseer el misil IRIS-T es el Ala 21 en Ubon Ratchathani, que lo utiliza en sus F-5.


3. El AGM-65 todavía está en exhibición, lo que puede significar que aún es utilizable, pero probablemente sea muy antiguo.

4. El Mk 82 es una serie producida por la propia Real Fuerza Aérea Tailandesa.


5. La M905 es una espoleta de cola de detonación retardada diseñada para explotar dentro del objetivo, similar a la bomba Bunker Buster. Sin embargo, la serie Mk carece de una carcasa resistente para penetrar búnkeres, y su forma cónica implica que no posee las propiedades de la Bunker Buster. La penetración no será tan profunda, incluso con una espoleta especial, una deficiencia que deberá abordarse en el futuro, especialmente tras las dificultades encontradas al destruir los búnkeres camboyanos.

6. Existen dos tipos de bombas Mk 82 que probablemente no se utilizaron en los recientes enfrentamientos en la frontera entre Tailandia y Camboya: una con una espoleta de cola que aumenta la resistencia aerodinámica, utilizada para lanzar bombas a baja altitud con el fin de ralentizar su descenso y evitar que la explosión afecte a la aeronave que las lanza. Se cree que la Real Fuerza Aérea Tailandesa no utilizó este tipo en aquel momento. Debido al riesgo potencial de recibir fuego de respuesta, se prefería lanzar las bombas a altitudes medias o elevadas.

TAF 

miércoles, 26 de agosto de 2026

MANPADS: ¿Cuál será el reemplazo del Stinger?

¿Qué sustituirá al Stinger?


Anatoly Blinov || Top War




En 1986, el Stinger complicó drásticamente la situación aérea sobre Afganistán para los helicópteros soviéticos. En 2022, se desplegó masivamente en el frente ucraniano, y se descubrió que un misil que cuesta medio millón de dólares no es adecuado para interceptar drones iraníes que cuestan varios miles cada uno. Transcurren cuarenta y cinco años entre estas dos imágenes, durante los cuales todo ha cambiado: qué vuela en el cielo, qué se considera un objetivo y a qué precio es razonable derribarlo. Reemplazar el Stinger significa redefinir qué es un sistema de defensa aérea portátil en la década de 2020. Modernizar un misil antiguo no será suficiente.


De Redeye a Stinger: misiles portátiles antiaéreos de la Guerra Fría

El 17 de julio de 1975, en un campo de pruebas estadounidense, se disparó por primera vez un misil del nuevo sistema desde el hombro de un operador contra una versión no tripulada y controlada a distancia del avión de entrenamiento T-33, que estaba interfiriendo activamente las ondas de radio. El impacto confirmó el punto clave: el misil podía mantener una única fuente de calor mientras maniobraba y en condiciones de interferencia. Así comenzó la historia del FIM-92 Stinger.

Su predecesor fue el FIM-43 Redeye , un sistema de defensa aérea portátil que entró en servicio en 1968. Tenía una limitación fundamental: su buscador infrarrojo solo era efectivo durante la persecución, contra un objetivo en retirada. En un ataque frontal, el Redeye era inútil.

El Stinger, desarrollado en General Dynamics a partir de 1972 y puesto en servicio en 1981, resolvió este problema. El buscador infrarrojo omnidireccional permitía disparar tanto frontal como lateralmente, lo que cambió la situación para un soldado de infantería atrapado en un ataque de helicóptero. Su uso en combate comenzó en Afganistán en el otoño de 1986, y en los años siguientes, la aviación soviética modificó significativamente sus tácticas, alejándose de las bajas altitudes donde el Stinger era más efectivo. Desde 1981, el sistema portátil de defensa aérea.

del Ejército de los EE. UU. tuvo un límite de operación, un límite que se mantuvo durante cuatro décadas y media.

El Stinger ya no es relevante para el combate moderno.

La arquitectura del Stinger recuerda a la ingeniería de finales de los años 70. Su buscador infrarrojo pasivo detecta el contraste térmico entre el motor y el cielo. Funciona de forma fiable contra un avión a reacción o un helicóptero turboeje. Es menos eficaz contra un objetivo con una baja firma infrarroja. Y simplemente pierde de vista un pequeño dron eléctrico contra el suelo caliente: es como intentar encontrar una vela junto a una estufa caliente.

Luego está la logística. Antes del lanzamiento, el Stinger requiere una Unidad de Refrigeración de Batería ( BCU ). Básicamente, es un bote desechable de aerosol de argón líquido que enfría el detector del buscador antes del disparo. Sin ella, el misil es un peso muerto. Cada misil tiene su propia BCU, tiene una vida útil limitada y, en el campo, esto supone un gran problema. El tiempo desde la adquisición del objetivo hasta el lanzamiento es de decenas de segundos, lo cual es excesivo cuando aparece un dron detrás del terreno. El misil en sí tiene una velocidad aproximada de Mach 2,2 y un alcance aproximado de 4,8 kilómetros. Según los estándares de 1981, estos eran excelentes parámetros de rendimiento; según los estándares de 2020, superan las capacidades de una parte significativa de los objetivos actuales.

Y lo más importante, el costo. Bajo el contrato de 2022 para reabastecer las reservas transferidas a Ucrania, cada misil Stinger le costó al Ejército aproximadamente medio millón de dólares. Usar una munición de este tipo contra un dron que cuesta solo unos pocos miles de dólares es económicamente absurdo, incluso con una tasa de impacto del 100%.

A esto se sumó el historial de producción. Para 2022, se descubrió que la producción del Stinger prácticamente había cesado en los últimos años; el Ejército estaba utilizando sus reservas acumuladas. Cuando fue necesario reanudar la producción, se descubrió que el proveedor del componente clave del buscador, el conjunto de detector dual, había cesado su producción hacía tiempo, y el componente tuvo que rediseñarse desde cero. Formalmente, el programa seguía en marcha, pero en realidad no: nadie lo había fabricado en metal durante varios años.

La tarea de reemplazar los sistemas portátiles de defensa aérea de las décadas de 1970 y 1980 no es exclusiva de Estados Unidos. En Europa, una alianza anglo-francesa desarrolla el Martlet, basado en el Thales LMM, mientras que los polacos han desarrollado la serie Piorun, sucesora de la línea Grom y pariente lejana del Igla soviético. En Asia, los coreanos producen su propio Chiron, mientras que China hace tiempo que adoptó las series QW y FN. La demanda es la misma en todas partes: un misil capaz de interceptar tanto objetivos tripulados como vehículos aéreos no tripulados (UAV) de producción masiva, sin que ello suponga un coste excesivo para la unidad.

Para 2023, el Pentágono ha tomado una decisión definitiva: modernizar el antiguo misil ya no resolverá el problema; será necesario elegir un nuevo diseño.

NGSRI: Dos soluciones de ingeniería para un mismo problema.

En septiembre de 2023, el Ejército de EE. UU. lanzó el programa Interceptor de Corto Alcance de Nueva Generación , una licitación para reemplazar el Stinger. Se han asignado 312 millones de dólares para la fase de creación de prototipos, se han seleccionado dos contratistas y el ciclo de producción a pequeña escala es de cinco años. El requisito clave es que el nuevo misil se integre perfectamente en los lanzadores existentes: el Lanzador Universal para Vehículos Stinger de cuatro cañones, el Lanzador Montado en Vehículo y el Lanzador Aire-Aire de dos cañones.

Más información sobre Lockheed Martin a continuación, y un breve resumen sobre Raytheon: hay menos detalles públicos sobre esta última, eso es todo.


Lockheed Martin ha propuesto el misil QuadStar, construido con tecnología de impacto directo: sin una ojiva de fragmentación de alto explosivo tradicional, la destrucción del objetivo se logra mediante la energía cinética de un impacto directo. El nuevo conjunto de lanzamiento y comando (CLA) ha sido despojado de su cilindro BCU, eliminando la necesidad de que el operador enfríe el detector antes del lanzamiento. El buscador multibanda, según la compañía, procesa la señal directamente a bordo del misil, incluso mediante algoritmos de aprendizaje automático para distinguir los pequeños UAV de las interferencias y el ruido de fondo. La arquitectura es modular y abierta, MOSA (este acrónimo aparece ahora en casi todos los comunicados del Pentágono; la compañía aún no ha revelado su significado específico para el QuadStar).

Lockheed Martin no ha publicado características de rendimiento precisas (peso, longitud, velocidad, alcance), pero las declaraciones cualitativas de la compañía incluyen: el alcance de identificación positiva del objetivo aumentó de dos a tres veces en comparación con el Stinger, y el alcance de intercepción se duplicó con creces. No se ha revelado el costo unitario. Según la compañía, el precio está "significativamente por debajo del objetivo"; no se proporcionan cifras.

Raytheon, en colaboración con Northrop Grumman, adoptó un enfoque diferente. Se basan en un nuevo motor de combustible sólido Highly Loaded Grain con un empaquetamiento de pellets más denso, que proporciona más energía con la misma configuración. Según la compañía, la velocidad llega a Mach 2.5 y el alcance es de aproximadamente 8 kilómetros. En comparación con los 2.2 Mach y 4.8 kilómetros del Stinger, el aumento es notable, pero no radical; la principal diferencia radica en el alcance y la carga útil, siendo la velocidad un aspecto secundario. La ojiva cuenta con una espoleta de proximidad y un sensor de impacto digital. Esto significa que la destrucción es posible sin un impacto directo, una ventaja importante contra la destrucción directa, especialmente al atacar pequeños UAV. Según Brenda Ortiz, vicepresidenta de defensa aérea terrestre de corto y medio alcance de Raytheon, el diseño se desarrolló con la participación directa de tripulaciones operativas.

Si analizamos los parámetros clave, la asimetría de información resulta inmediatamente evidente. Respecto al Stinger: velocidad de Mach 2.2, alcance de 4.8 km, ojiva de fragmentación de alto explosivo, buscador infrarrojo pasivo con refrigeración, precio de aproximadamente $500,000 por misil en precios de 2022. Respecto al QuadStar: velocidad y alcance no revelados, sin ojiva (impacto directo), buscador multibanda sin refrigeración, precio "significativamente por debajo del objetivo" sin cifras. Respecto al misil Raytheon: velocidad de hasta Mach 2.5, alcance de aproximadamente 8 km, ojiva con espoleta de proximidad, tipo de buscador no revelado según datos disponibles públicamente, precio no anunciado.

La posición de Raytheon en esta competencia es un asunto aparte. Después de una serie de adquisiciones en la década de 1990, la compañía heredó la producción del Stinger de General Dynamics y fue su principal fabricante durante décadas. Ahora Raytheon está compitiendo efectivamente con su propio producto, al que está tratando de reemplazar. La lógica comercial es clara: o el contrato para los próximos cuarenta años es para ti, o para Lockheed.

Todas estas cifras son solo información proporcionada por los fabricantes. Aún no existen ensayos independientes con informes públicos, y es importante tener esto en cuenta al leer cualquier comunicado de prensa.

11 de mayo de 2026: ¿Qué se mostró exactamente en White Sands?

La semana pasada, el 11 de mayo de 2026, Lockheed Martin informó de la finalización con éxito de la Prueba de Vuelo de Caracterización del Buscador (SCFT, por sus siglas en inglés) en el Campo de Pruebas de Misiles de White Sands. El misil QuadStar despegó de la torre de control de lanzamiento, completó su perfil de vuelo táctico, el buscador adquirió el objetivo, procesó la señal a bordo y mantuvo el seguimiento.


Vale la pena distinguir dos parámetros que a menudo se agrupan en los comunicados de prensa. La SCFT no es una prueba de efectividad en combate ni una demostración del alcance de intercepción. Es una caracterización del buscador: verificar que el buscador ve el objetivo donde debe y lo procesa según lo especificado en el diseño. El alcance de detección y el alcance de ataque son parámetros diferentes, y esta prueba evaluó el primero. Según Lockheed Martin, la prueba fue un "hito de mitigación de riesgos" para el programa; una declaración precisa: un punto superado antes de pasar a la siguiente etapa, pero no una prueba del resultado final.

La prueba tuvo lugar cuatro meses después del primer lanzamiento del QuadStar en enero de 2026. El ritmo es elevado para un sistema de esta complejidad: veintiséis meses desde la firma del contrato hasta el primer vuelo y otros cuatro meses para confirmar el rendimiento del buscador. Mientras tanto, un competidor mantiene su propio cronograma: en febrero de 2026, Raytheon realizó una prueba de misiles balísticos cerca de Tucson, Arizona.

El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos se unirá al programa. Durante décadas, los Marines han utilizado el Stinger en las mismas funciones que en el Ejército: cubrir grupos de desembarco, bases avanzadas y formaciones navales. Un programa de reemplazo independiente, que comenzará en el año fiscal 2027, significa que el volumen total del contrato para NGSRI podría ser significativamente mayor que los planes del Ejército, y el ganador de la competencia tiene clientes en ambos bandos.

Se realizarán pruebas contra objetivos reales en diversas condiciones, incluyendo lanzamientos nocturnos y lanzamientos bajo contramedidas electrónicas activas. Se espera una decisión sobre el ganador para 2027, y se prevé que la producción en serie comience en 2028.

En unos años, el operador estadounidense estará equipado con un nuevo tubo, ya sea con el logotipo de Lockheed o Raytheon, lo cual es menos importante. Más importante aún, este tubo ya no está diseñado para un helicóptero o un avión de ataque, sino para un dron. Para la tripulación promedio, el principal cambio radicará en la rutina de campo: el misil está listo para el lanzamiento de inmediato, sin necesidad de manipular un tanque de refrigeración, y detecta objetivos donde la versión anterior no podía. Los sistemas portátiles de defensa antiaérea se están rediseñando para su uso con drones en todo el mundo, desde las líneas de producción polacas y coreanas hasta las chinas.


martes, 25 de agosto de 2026

Caza: Pfalz D.III

Pfalz D.III



El Pfalz D.III fue un avión de caza utilizado por la Luftstreitkräfte (Servicio Aéreo Imperial Alemán) durante la Primera Guerra Mundial . El D.III fue el primer diseño original importante de Pfalz Flugzeugwerke . Aunque generalmente se le consideraba inferior a los cazas Albatros y Fokker contemporáneos, el D.III fue ampliamente utilizado por las Jagdstaffeln desde finales de 1917 hasta mediados de 1918. Continuó sirviendo como avión de entrenamiento hasta el final de la guerra.




Pfalz D.III (serie 4114/17) de Marine Feld Jasta II

Antes de la Primera Guerra Mundial, Pfalz Flugzeugwerke fabricaba bajo licencia diseños de monoplanos Morane-Saulnier. Estas aeronaves entraron en servicio militar como las series A y E de Pfalz. En septiembre de 1916, Pfalz comenzó a producir bajo licencia los primeros 20 cazas Roland DI y 200 Roland D.II. 

En noviembre de 1916, Pfalz contrató a Rudolph Gehringer de Flugzeugbau Friedrichshafen GmbH. Gehringer comenzó de inmediato a trabajar en un diseño original de caza. El D.III resultante apareció en abril de 1917.


Prototipo Pfalz D.III en abril de 1917

Diseño

Antes de la Primera Guerra Mundial, Pfalz Flugzeugwerke GmbH producía bajo licencia los monoplanos de la compañía francesa Morane-Saulnier tipos H y Morane-Saulnier L. Estos aviones entraron en servicio como Pfalz A.I, A.II y E.III. Después de un intento fallido de desarrollar su propio biplano (D.4) En septiembre de 1916, Pfalz comenzó a producir 20 cazas LFG Roland D.I y 200 LFG Roland D.II bajo licencia. Cuando finalizó la producción su capacidad volvió a quedar libre para el desarrollo interno.

En noviembre de 1916, esta firma contrató a Rudolph Gehringer como su nuevo jefe de diseño. Al igual que otros fabricantes, Pfalz había recibido un caza Nieuport 11 capturado, y Gehringer y sus ingenieros Paulus y Goldmacher intentaron adaptar el diseño para un nuevo avión tanto como fuera posible sin adoptar las debilidades del avión Nieuport. El avión se construyó según el método de construcción de fuselaje envolvente denominado Wickelrumpf, típico de los aviones Roland que, sin embargo, también demostró requerir más horas de trabajo y por consiguiente ser su precio más elevado. Se colocaban dos delgadas capas de tiras de madera contrachapada en un molde de cemento para formar una mitad del fuselaje. Las mitades del fuselaje eran pegadas a continuación y el conjunto era cubierto con una capa de lona y barnizado. Este método dio al fuselaje gran fuerza, peso ligero, y contornos suaves en comparación con las técnicas de construcción convencionales.



A partir de estas experiencias se creó el D.III, el primer diseño propio verdaderamente exitoso de Pfalz-Flugzeugwerke. El avión, diseñado en abril de 1917, fue probado en junio con un motor Mercedes D.III de 160 hp. En abril, Pfalz recibió un nuevo pedido de cien Roland D.III más; su producción se detuvo tras la entrega de treinta unidades y se reemplazó por un pedido de setenta Pfalz D.III, que fue aumentado por otro pedido de la Idflieg Inspektion der Fliegertruppen, (castellano: Inspección de Tropas Aéreas) para otros 300 a 370 después de la realizar la evaluación de tipo oficial en Berlín-Adlershof. Sin embargo, la Idflieg requirió diversas modificaciones, como la extensión del timón y los alerones equilibrados.

Las alas de envergadura desigual, eran de construcción convencional, con radiador fabricado por la firma Teves und Braun GmbH Kühlerfabrik desplazado hacia el lado derecho de la aleta superior. Los alerones eran de madera, en lugar de la construcción de tubos de acero más convencional. El estabilizador horizontal tenía una sección de perfil aerodinámico invertida.
Pfalz D.III

El Pfalz D.III era un modelo convencional. El fuselaje era de construcción monocasco y estaba envuelto en madera contrachapada de forma aerodinámica. Lo que llamó la atención fue la gran estabilidad debajo del ala gracias a un doble larguero, lo que también influyó significativamente en el buen rendimiento del avión en los picados. En cotas altas, el Pfalz D.III incluso pudo superar en algunas áreas el rendimiento del Albatros, un poco más inestable.

Como era habitual en la época, el chasis era rígido. El motor D.III con una potencia de 150/160 hp suministrado por la compañía Mercedes alcanzó un rendimiento aceptable y estaba conectado a un refrigerador de superficie Teves und Braun. El armamento estándar consistía en dos ametralladoras fijas MG 08/15 cal. 7,92 mm que disparaban hacia adelante; estas, estaban integradas en el fuselaje, lo que dificultaba su funcionamiento y mantenimiento, especialmente la eliminación del encasquillamiento del arma durante el vuelo; aquí, también se instaló - con poca fortuna - el mecanismo de sincronización desarrollado por el ingeniero suizo Franz Schneider, que anteriormente trabajó para la firma Société Anonyme des Etablissements Nieuport y que, en aquel entonces trabajaba para la empresa alemana Luftverkehrs Gesellschaft (LVG) . Una vez completada la entrega de 260 D.III a finales de mayo de 1918, la producción pasó al D.IIIa.
Pfalz D.IIIa

El D.IIIa se distinguía por las puntas de las alas redondeadas y las superficies de la cola más grandes, también redondeadas. Las ametralladoras se habían trasladado a la cubierta superior del fuselaje para que fueran más accesibles para el piloto y los armeros. El mejorado motor de seis cilindros en línea, Mercedes D IIIa de 170 hp logró mayores prestaciones.

Historia operacional

El Pfalz D.III, pintado de fábrica en gris plateado, apareció en el frente a partir de agosto de 1917; primero con el Jasta 10 , luego con el Jasta 4 y con los Jagdstaffel 16, 23, 32, 34 y 35, que desde julio se convirtieron en unidades bávaras. Resultó superior al Albatros D.III , pero no igualó la velocidad del más rápido Albatros D.V ni la capacidad de ascenso de los triplanos Fokker Dr.I, más maniobrables. Además, amenazaba con "mancharse" al girar a baja altura, lo que hacía peligrosas las peleas aéreas en estas cotas. En particular, los cazas más nuevos de los aliados, como el Royal Aircraft Factory S.E.5a , el Sopwith Camel y el SPAD S.XII , eran superiores a él. Aun así, gozó de popularidad entre los pilotos porque se consideraba confiable y, en particular, más robusto que el Albatros D.V, que era propenso a rotura de las alas durante los picados, o el Fokker Dr.I, que también era propenso a lo mismo. El Pfalz D.III era muy a prueba de balas y, por tanto, especialmente adecuado para ataques en picado contra globos cautivos enemigos, aunque su diseño permitía prenderle fuego más rápidamente que otros aviones. Pilotos de combate de éxito como Julius Buckler y Heinrich Gontermann lo utilizaron para derribar numerosos globos cautivos. Los aliados tuvieron la oportunidad de examinar un avión que realizó un aterrizaje de emergencia en el lado británico el 26 de febrero de 1918 y confirmaron su gran estabilidad, su excelente visibilidad desde la cabina, su agilidad y su maniobrabilidad. 

Este avión, que en ese momento se fabricaba en Speyer, Baviera, equipaba principalmente a escuadrones de caza bávaros. A finales de octubre de 1917, 145 aviones estaban en servicio en el frente, el 31 de diciembre de 1917, 276 D.III y 114 D.IIIa. Las recién fundadas Jastas 76-80 y el Marine Jagdgeschwader también recibieron los Pfalz D.III/D.IIIa. Sin embargo, hubo quejas sobre temblores en las alas, y cuando los mecánicos del Jasta 24 descubrieron daños en el alerón de un avión, Pfalz tuvo que reemplazar y reforzar todos los alerones. Después de un uso prolongado, se hicieron evidentes otras debilidades; el fuselaje de madera contrachapada se volvió susceptible a torcerse o deformarse, ya sea porque en la construcción no se utilizó madera suficientemente curada o porque la humedad relacionada con el clima afectó a los aviones, ya que normalmente estaban estacionados en simples aeródromos sin protección contra la intemperie expuestos el sol, la lluvia y el viento.

Mientras que el D.III disminuyó gradualmente, el número de D.IIIa aumentó a 433 en abril de 1918; 46 Jagdstaffel tenían cazas Pfalz en sus filas. Incluso después de la incorporación del Fokker D.VII , todavía había 430 aparatos en uso en junio de 1918 y 166 en agosto de 1918; El último avión no fue retirado de las operaciones de primera línea hasta octubre de 1918 y entregado para entrenamiento de pilotos.

En total se fabricaron unos 260 Pfalz D.III y 750 D.IIIa. La última serie, fabricada entre mediados de abril y el 15 de mayo de 1918, estaba equipada con un segundo radiador y entregada a los Escuadrones de Aviación del Imperio Otomano.


Operadores


Imperio alemán

  • Luftstreitkräfte
  • Marina Imperial


Imperio Otomano

  • Fuerza Aérea Otomana


Réplica de avión


Réplica del Pfalz D.III (ZK-FLZ) en la exhibición aérea Classic Fighters 2015 en Blenheim, Nueva Zelanda.

Actualmente, no se conocen restos de ningún avión D.III. Sin embargo, se construyeron dos réplicas voladoras para la película de 1966, El Blue Max . Una de ellas se construyó desde cero, mientras que la segunda se adaptó a partir del fuselaje de un de Havilland Tiger Moth . Ambas réplicas se encuentran actualmente en Nueva Zelanda. Una tercera réplica voladora fue construida por Ron Kitchen de Nevada en 1987, pero ahora se exhibe de forma estática en el Museo de Vuelo Cavanaugh en Addison, Texas.



Otra réplica estática fue construida por la empresa moderna Pfalz en 2005 y se exhibe en el Museo de Tecnología de Speyer .


Especificaciones (D.IIIa)

Dibujo de Pfalz D.III Baubeschreibung

Datos de aviones alemanes de la Primera Guerra Mundial [ 19 ]

Características generales

    Tripulación: 1
    Longitud: 6,95  m (22  pies 10  pulgadas)
    Envergadura: 9,4  m (30  pies 10  pulgadas)
    Altura: 2,67  m (8  pies 9  pulgadas)
    Superficie del ala: 22,17  m² (238,6 pies cuadrados )  
    Peso en vacío: 695  kg (1.532  lb)
    Peso bruto: 933  kg (2056  lb)
    Motor: 1 × Mercedes D.IIIa , motor de pistones en línea de 6 cilindros refrigerado por agua, 130  kW (180  hp)



Rendimiento

    Velocidad máxima: 165,0  km/h (102,5  mph, 89,1  nudos) a 3.000  m (10.000  pies)
        147,3  km/h (91,5  mph) a 4.600  m (15.000  pies)
    Duración : aprox. 2 1/2 horas
    Techo de servicio: 6.000  m (20.000  pies) [ 20 ]
    Tiempo para alcanzar la altitud:
        1500  m (5000  pies) en 6 minutos y 55 segundos
        3.000  m (10.000  pies) en 17 minutos y 30 segundos

Armamento

    Cañones: 2 ametralladoras LMG 08/15 "Spandau" de 7,92 mm

lunes, 24 de agosto de 2026

BVRAAM: AIM-424 Long Range Air-to-Air Missile (LRAAM)

AIM-424 Long Range Air-to-Air Missile (LRAAM)




La Marina de EE. UU. ha divulgado públicamente un misil AIM-424 de Largo Alcance Aire-Aire (LRAAM) previamente no anunciado, también conocido como "Malice", revelando el arma montada dentro de la bahía de armas interna de un F-35C Lightning II con un AIM-120 AMRAAM montado en la puerta de la bahía. La Marina describe el AIM-424 como su misil aire-aire de largo alcance de próxima generación, destinado a brindar a los aviadores de la Marina y el Cuerpo de Marines una mayor capacidad contra amenazas avanzadas.



El transporte interno es particularmente significativo. En lugar de simplemente agregar otro misil de largo alcance transportado externamente, el AIM-424 parece haber sido diseñado alrededor de las dimensiones limitadas de la bahía de armas interna del F-35, permitiendo que la aeronave mantenga su configuración de baja observabilidad mientras transporta un arma aire-aire de rango sustancialmente mayor.



El misil aún está asociado con pruebas y desarrollo, y la Marina ha liberado pocos detalles técnicos respecto a su alcance, buscador, propulsión o empleo previsto. Las imágenes disponibles, sin embargo, muestran el AIM-424 siendo evaluado tanto en el F-35C como en el F/A-18E/F, lo que indica que el arma se está considerando en toda la fuerza de aviación de portaaviones de la Marina.

 

El AIM-424 'Malice' mide aproximadamente tres pies menos que el AIM-174B (Capacidad de Lanzamiento Aéreo SM-6) y es considerablemente más limpio aerodinámicamente. Mismo diámetro general de 13,5 pulgadas, pero más de 300 libras más ligero como ronda completa. Si Raytheon ha logrado conservar el motor cohete de doble empuje Mk 104 probado del SM-6 y el AIM-174, esa combinación por sí sola debería suponer un verdadero salto en rendimiento. Lo que deja bastante claro que el AIM-174B fue la respuesta provisional de 'meterlo en servicio ahora' mientras Raytheon y la Armada trabajaban discretamente en un arma de largo alcance debidamente optimizada para cazas de 4ª, 5ª y 6ª generación.



Fuente

domingo, 23 de agosto de 2026

Argentina: ¿El programa EDA puede incluir F-16C Block 40 y superior?

¿El programa EDA de excedentes militares, puede incluir F-16C Block 40 y superior?




 
El programa EDA (Excess Defense Articles) ha permitido a Argentina proveerse ahora de 235 Stryker por el monto de poco más de 80 mil dólares. ¿Podría Argentina adquirir también F-16C/D en el mismo programa?


En términos jurídicos, el programa EDA puede incluir F-16C/D Block 40, 42, 50 o 52. El régimen no fija un límite por bloque o nivel tecnológico: clasifica el material según su condición patrimonial. Para ingresar como EDA, la aeronave debe:

  • Ser propiedad del gobierno estadounidense.

  • Haber sido declarada excedente respecto de las necesidades de todas las ramas del Departamento de Defensa.

  • Ser retirada del inventario para su transferencia.

  • Contar con la aprobación del Departamento de Estado.

  • Cumplir las notificaciones al Congreso y las condiciones de control de uso final.

Así define EDA la Defense Security Cooperation Agency.

La situación cambia según la versión:

Versión¿Podría ser EDA?Situación
F-16C/D Block 40/42Si Estados Unidos los declara excedentes
F-16C/D Block 50/52Jurídicamente posible, pero menos probable mientras continúen siendo necesarios
F-16E/F Block 60No como EDA estadounidenseSon aeronaves adquiridas por Emiratos Árabes Unidos; una transferencia sería de tercer país
F-16 Block 70/72Prácticamente noSon aviones de nueva producción y no excedentes estadounidenses
F-16VDependeEs una configuración de modernización; un avión usado podría actualizarse a ese estándar mediante un paquete separado

El obstáculo real no es la ley, sino la disponibilidad. Todavía en agosto de 2025 la Guardia Nacional Aérea operaba F-16C Block 40, por ejemplo en el 114th Fighter Wing. Además, Estados Unidos modernizó más de 600 F-16 Block 40/42/50/52 con software y capacidades nuevas. Eso indica que una parte considerable de esas flotas continúa teniendo utilidad operativa. USAF, 114th Fighter Wing, Air Force Life Cycle Management Center.

Por eso, en el corto plazo es más probable que aparezcan como excedentes F-16C/D antiguos, especialmente células de los Block 25, 30 o 32, antes que Block 40/50. No se ha encontrado una declaración oficial pública que indique que exista actualmente un lote de Block 40 o superior ofrecido bajo EDA.

Para la Argentina, una operación hipotética podría combinar:

  1. Células transferidas como EDA, gratuitas o a valor reducido.

  2. Inspección y selección de aeronaves.

  3. Motores y recorridas.

  4. Reparación estructural y extensión de vida útil.

  5. Modernización de radar, computadora de misión y guerra electrónica.

  6. Repuestos, simuladores y entrenamiento.

  7. Misiles y armamento.

  8. Apoyo logístico mediante un caso FMS.

EDA entrega el material normalmente bajo la condición as is, where is. El receptor paga transporte, embalaje y reacondicionamiento. Por lo tanto, aunque las células fueran gratuitas, el paquete completo de puesta en servicio podría ser caro. En una adquisición de F-16, el valor de los aviones puede terminar siendo menor que el de su recuperación, soporte, armamento e infraestructura.

Es decir, sí, un F-16C Block 40 o incluso Block 50 puede ingresar legalmente al programa EDA, pero hoy no debe suponerse necesariamente que exista un lote disponible. Para que la opción fuera concreta, Washington tendría que decidir primero su retiro, declararlo excedente y reservarlo para la transferencia solicitada. El camino oficial argentino sería presentar una Letter of Request que expresamente consulte por disponibilidad EDA y por un paquete FMS de recuperación y equipamiento.

sábado, 22 de agosto de 2026

El Stukarracuda del Baron Grand Prix




El bombardero en picado Junkers Ju-87 Stuka demostró ser un arma de terror eficaz durante la Guerra Civil Española, como parte de la Legión Cóndor de Hitler. Sus sirenas resonaban en los cielos de Varsovia y Róterdam. Su siniestro perfil de alas de gaviota se convirtió en un símbolo de la guerra relámpago nazi.

Aunque las deficiencias del Stuka quedaron dolorosamente expuestas bajo el fuego de los cazas de la Real Fuerza Aérea durante la Batalla de Inglaterra, continuó prestando servicio en todos los frentes donde la Luftwaffe estaba involucrada. Curiosamente, el Stuka prestó quizás su servicio más valioso al Tercer Reich más adelante en la guerra, cuando un Ejército Rojo resurgente amenazaba a la propia patria.