MANPADS en Argentina: El Piorun polaco es la mejor opción para complementar al RBS-70NG

Opciones de MANPADS para tropas argentinas

Esteban McLaren


Argentina ha sido un líder indiscutible en América Latina en cuanto a la implementación y experiencia en combate con MANPADS (sistemas portátiles de defensa aérea). Este liderazgo se consolidó durante la guerra de Malvinas, cuando el Ejército Argentino desplegó los Short Blowpipe británicos. A lo largo de tres décadas, el único sistema en servicio fue el RBS-70, utilizado principalmente por la IMARA. Hoy, ese sistema se ha modernizado y extendido a todas las fuerzas armadas en su versión NG. Sin embargo, si Argentina decidiera dar un paso más y adquirir un MANPADS verdaderamente moderno, portable por un solo hombre y más ágil que el RBS-70, las opciones se abren, aunque con ciertas limitaciones geopolíticas. Rusia, Suecia y China quedarían fuera de la ecuación por diversos motivos, a pesar de la efectividad demostrada por los sistemas chinos en conflictos recientes. Aún así, existen alternativas en Europa y Asia que podrían fortalecer las capacidades defensivas del país. Este tipo de MANPADS no solo es ideal para la defensa antiaérea de pequeñas unidades de infantería, sino también para la realización de emboscadas aéreas estratégicas como las realizadas por las compañías de comando desplegadas en las islas Malvinas. La elección de un sistema dependerá de un delicado equilibrio entre capacidad, origen y las siempre cambiantes alianzas políticas y militares.

Opciones de MANPADS con trípode (sin incluir China)

Mistral (Francia)

Fabricante: MBDA
Descripción: El Mistral es un MANPADS guiado por infrarrojos altamente efectivo, utilizado por muchos países europeos y no europeos. Tiene un historial probado y ofrece capacidades contra una amplia gama de amenazas aéreas, incluidos helicópteros, vehículos aéreos no tripulados y aeronaves de vuelo bajo.



Exportabilidad: Francia generalmente está abierta a exportar sistemas de defensa a Argentina, dependiendo de las consideraciones políticas y diplomáticas del momento. En estos momentos, sería un modelo que competiría con el RBS70NG dado que también requiere de un trípode para su lanzamiento.

RBS 70 NG (Suecia/Europa)

Fabricante: Saab Bofors Dynamics
Descripción: Aunque Suecia está excluida de su consulta, vale la pena señalar que el RBS 70 NG (Next Generation) es una versión avanzada con un objetivo y un alcance mejorados, ampliamente utilizado y disponible en Europa.



Exportabilidad: Suecia es conocida por ser relativamente abierta en las exportaciones de defensa, y las decisiones se toman caso por caso. Ya está en servicio en las tres fuerzas armadas argentinas pero no es portable por un solo infante por lo que es difícil de disparar en desplazamientos. Lamentablemente, no es un sistema dispara y olvida.

Corea del Sur

KP-SAM "Chiron" (Shingung)
Fabricante: LIG Nex1
Descripción: El KP-SAM, también conocido como "Chiron" o "Shingung", es un MANPADS surcoreano moderno con guía infrarroja avanzada, similar en capacidad a sistemas occidentales como el Stinger o el Mistral. Está diseñado para apuntar a aeronaves, helicópteros y drones a bajas altitudes, con un sistema de búsqueda robusto capaz de resistir contramedidas.



Exportabilidad: Corea del Sur se ha convertido en un jugador cada vez más activo en el mercado mundial de armas, exportando sistemas avanzados a varios países. El Chiron se ha exportado a varias naciones. Corea del Sur podría considerar venderlo a Argentina, especialmente en condiciones diplomáticas favorables y si la venta se alinea con sus intereses estratégicos.

Opciones de MANPADS lanzado desde el hombre (sin incluir China):

Misagh-3 (Irán)

Fabricante: Defense Industries Organization (Irán)
Descripción: El Misagh-3 es una versión avanzada de los MANPADS Misagh anteriores, que presenta un buscador infrarrojo mejorado y una mayor resistencia a las contramedidas. Se basa en tecnología china, pero fue desarrollado de forma autóctona por Irán.



Exportabilidad: Las exportaciones de defensa de Irán están muy restringidas debido a las sanciones internacionales. Sin embargo, en ciertos escenarios geopolíticos, podría estar disponible, pero esto conlleva importantes riesgos políticos y diplomáticos. Imposible de adquirir ante las nuevas circunstancias geopolíticas.

Grom/Piorun (Polonia)
Fabricante: Mesko (PGZ Group)
Descripción: El Grom es un MANPADS polaco similar al Igla ruso, siendo el Piorun su última versión, que ofrece una mejor resistencia a las contramedidas y un mejor alcance. El Piorun ha ido ganando interés en varios mercados internacionales. Ver esta entrada al blog.



Exportabilidad: Polonia, como miembro de la OTAN, generalmente alinea sus políticas de exportación con las de la UE y la OTAN, pero ha mostrado su voluntad de exportar sistemas de defensa a países no pertenecientes a la OTAN, dependiendo del contexto estratégico. Ya está en servicio en fuerzas norteamericanas, estonias y pronto en Noruega. Técnicamente impecable material.






QW-18 (Pakistán)
Fabricante: Kahuta Research Laboratories (Pakistán)
Descripción: El QW-18 es una versión mejorada de la serie QW, que originalmente se basaba en diseños chinos. Ofrece un buen rendimiento contra objetivos de baja altitud.

Exportabilidad: Pakistán tiene una política de exportación de armas relativamente abierta y ha exportado MANPADS a varios países. Argentina podría negociar un acuerdo, aunque la tecnología es algo similar a los sistemas chinos. Sería viable aunque tiene la implicación de comprar material chino.

MANPADS Tipo 91 Kai (Japón)
Fabricante: Kawasaki Heavy Industries
Descripción: El Tipo 91 Kai es un MANPADS desarrollado en Japón que cuenta con un sistema avanzado de guía y búsqueda por infrarrojos. Está diseñado para proporcionar a las fuerzas terrestres una capacidad portátil de defensa aérea contra aeronaves y helicópteros que vuelen a baja altura. El sistema ha estado en servicio en las Fuerzas de Autodefensa japonesas y es conocido por su fiabilidad y precisión.



Exportabilidad: Japón ha sido tradicionalmente muy restrictivo en la exportación de tecnología militar debido a su constitución pacifista posterior a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en los últimos años, Japón ha aliviado algunas de sus restricciones a las exportaciones de armas, especialmente para sistemas defensivos. A pesar de esto, la exportación de MANPADS sigue siendo muy sensible, y Japón probablemente sería cauteloso a la hora de exportar dichos sistemas a países fuera de sus socios estratégicos cercanos. 

FIM-92 Stinger (Taiwán - variante de producción local)
Descripción: Taiwán produce una versión modificada localmente del FIM-92 Stinger fabricado en EE. UU. bajo licencia. Este sistema es similar al Stinger original, conocido por su confiabilidad y eficacia contra aeronaves y helicópteros que vuelan a baja altura. Taiwán tiene una fuerte industria de defensa, pero se centra principalmente en las necesidades nacionales y tiene exportaciones militares limitadas, especialmente de tecnología sensible como los MANPADS.
Exportabilidad: la política de exportación militar de Taiwán es altamente restrictiva, especialmente para sistemas avanzados como los MANPADS, debido a su complejo estatus internacional y las implicaciones estratégicas de exportar dicha tecnología. Aunque teóricamente es posible, la probabilidad de que Taiwán exporte MANPADS a Argentina es baja y dependería de cambios geopolíticos significativos o acuerdos especiales. USA podría cortar la oferta con sus propios Stinger.


FIM-92 Stinger (USA)

Descripción:El FIM-92 Stinger, un sistema de defensa aérea portátil lanzado desde el hombro (MANPADS), es uno de los sistemas más utilizados para atacar aeronaves que vuelan a baja altura, incluidos helicópteros, drones y aviones de ala fija..
Exportabilidad: La venta y distribución de los MANPADS Stinger están sujetas a importantes restricciones geopolíticas debido a su posible impacto en la estabilidad y seguridad regionales. Estas restricciones incluyen:

• Controles de exportación de EE. UU.: El gobierno de EE. UU., en virtud del Reglamento sobre el Tráfico Internacional de Armas (ITAR), regula de cerca la exportación de los MANPADS Stinger. Se requiere la aprobación del Departamento de Estado de EE. UU. y el proceso es estricto y, a menudo, involucra a múltiples agencias.
• Acuerdos de usuario final: Los países que adquieren los Stingers deben firmar acuerdos de usuario final estrictos, que aseguren que los sistemas se utilicen únicamente para el propósito previsto y por los usuarios autorizados. La reexportación a terceros países sin la aprobación de EE. UU. suele estar prohibida.
• Consideraciones de seguridad regional: EE. UU. evalúa el posible impacto de la venta de los Stingers en la seguridad regional. Las ventas suelen estar restringidas en regiones donde la proliferación de los MANPADS podría desestabilizar el equilibrio de poder, provocar una escalada de conflictos o caer en manos de actores no estatales.
• Preocupaciones en materia de no proliferación: La proliferación de los MANPADS es una preocupación importante a nivel mundial, dada su portabilidad y eficacia. Estados Unidos y otras naciones trabajan para evitar la propagación de estos sistemas a grupos terroristas o estados rebeldes.
• Relaciones internacionales: La venta de sistemas Stinger puede influir en las relaciones diplomáticas. Por ejemplo, la venta de dichos sistemas a un país puede tensar las relaciones con sus vecinos o con países que ven al comprador como un adversario potencial.

Consideraciones clave:

• Controles de exportación: las naciones europeas generalmente siguen estrictos controles de exportación y pueden exigir certificados de usuario final y garantías de que los MANPADS no serán reexportados o utilizados en zonas de conflicto.
• Relaciones políticas: la disponibilidad de MANPADS también depende en gran medida de las relaciones diplomáticas y políticas de Argentina con el país exportador. Los contextos históricos (por ejemplo, el conflicto de las Malvinas) y las alineaciones geopolíticas actuales desempeñan un papel importante.
• Transferencia de tecnología y producción local: algunos países pueden ofrecer acuerdos de transferencia de tecnología o acuerdos de producción conjunta como parte de la venta, lo que podría ser beneficioso para la industria de defensa de Argentina.

En general, el Mistral se encuentran entre las opciones más avanzadas disponibles en Europa, mientras que el Grom/Piorun de Polonia representa un fuerte contendiente con una creciente reputación internacional. Irán y Pakistán ofrecen alternativas en Asia, pero éstas conllevan desafíos geopolíticos y diplomáticos más importantes.

Podemos considerar ahora los MANPADS (sistemas portátiles de defensa aérea) de oferentes recientes en el mercado como lo son Taiwán, Corea del Sur y Japón. Es importante tener en cuenta que estos países han desarrollado sus propios sistemas, aunque tienen diferentes enfoques para exportar tecnología militar. A continuación, se ofrece una descripción general de lo que ofrece cada país:

Resumen

Taiwán ofrece una versión de producción local del Stinger, pero sus políticas restrictivas de exportación lo convierten en una fuente poco probable para Argentina. Corea del Sur presenta la opción más viable con el KP-SAM "Chiron", un MANPADS moderno y capaz disponible para exportación a Argentina, dependiendo del contexto diplomático aunque, al igual que el Mistral, competiría con el ya adquirido RBS70NG.
Japón tiene el Tipo 91 Kai, pero debido a los estrictos controles de exportación, es menos probable que esté disponible para exportación a Argentina a menos que haya cambios significativos en la política de exportación de defensa de Japón.

Entre estos, el Chiron de Corea del Sur representa la opción más realista y capaz para Argentina, siempre que las condiciones diplomáticas y estratégicas se alineen favorablemente.

A continuación se presenta una tabla que resume las opciones de MANPADS disponibles para Argentina, incluyendo su origen, costos estimados y detalles relevantes:

MANPADS	País	Productor	Costo estimado por unidad	Detalles
Mistral	Francia	MBDA	Aprox. €80,000 - €120,000	Guiado por infrarrojos, muy eficaz contra aeronaves y helicópteros que vuelan a baja altura. Ampliamente exportado y utilizado en muchos países.
Stinger	USA	Raytheon	Aprox. $120,000 - $150,000	Guiado por infrarrojos, muy eficaz contra aeronaves y helicópteros que vuelan a baja altura. Restricciones por software para fijarse en aeronaves de origen americano.
Chiron (KP-SAM)	South Korea	LIG Nex1	Aprox. €2.6 millones	MANPADS avanzados guiados por infrarrojos, eficaces contra una variedad de amenazas aéreas. Adquiridos recientemente por Rumania.
Grom/Piorun	Polonia	Mesko (PGZ Group)	Aprox. €70,000 - €100,000	Guiado por infrarrojos, desarrollado a partir del Igla ruso, con resistencia a contramedidas y alcance mejorados.
Type 91 Kai	Japón	Kawasaki Heavy Industries	Aprox. $150,000 - $200,000	Los avanzados MANPADS guiados por infrarrojos son conocidos por su fiabilidad. Japón tiene estrictas políticas de exportación de tecnología militar.
Misagh-3	Irán	Defense Industries Org.	Desconocida, probablemente de bajo costo	Basado en tecnología china, con mejoras en la resistencia a las contramedidas. La exportación está muy restringida debido a las sanciones internacionales.
QW-18	Pakistán	Kahuta Research Labs	Desconocida, probablemente de bajo costo	Derivado de la tecnología china de los MANPADS, con mejoras. La exportación es posible, pero conlleva consideraciones diplomáticas.

Piorun polaco

Puntos clave:

• El Mistral son opciones europeas muy respetadas, cada una con sistemas de guía avanzados y una eficacia robusta. Probado en combate.
  
• El Chiron de Corea del Sur es una opción muy capaz pero más cara, lo que refleja sus características avanzadas y su reciente éxito en el mercado internacional.
• El Grom/Piorun es una opción más asequible con capacidades sólidas, especialmente considerando su origen polaco y las mejoras sobre el antiguo diseño ruso Igla. Probado en combate.
• El Type 91 Kai de Japón ofrece tecnología avanzada, pero su disponibilidad para la exportación es limitada debido a las estrictas políticas de exportación de armas de Japón. Aunque esto ha cambiado últimamente.
• El Stinger puede ser un gran activo, moderno, aunque con diversas restricciones tecnológicas y políticas dependiendo del cliente. Probado en combate.
  
• El Misagh-3 y el QW-18 son opciones menos comunes, generalmente menos avanzadas, con importantes implicaciones geopolíticas si se considera su compra. Altamente no recomendable su compra. Ambos probados en combate.
  

Entre ellas, el Chiron de Corea del Sur se destaca como una opción sofisticada y disponible, aunque a un costo más alto, mientras que las opciones europeas como el Mistral brindan un equilibrio entre costo y capacidad, con un potencial de exportación más directo. De las opciones que quedan, solo los Piorun y Tipo 91 Kai son portables por un sólo hombre y el primero es el único de esta lista ya probado en combate.

Cuando un Canberra espía chileno cayó perseguido por Mirage argentinos

UAV: Primer vuelo del UAV VTOL Strix

Primer vuelo VTOL del nuevo sistema STRIX

El primer vuelo VTOL de STRIX se llama dron plegable con asiento en la cola/dron plegable que puede sentarse en la cola (foto: BAESA)

El sistema aéreo no tripulado STRIX de BAE Systems Australia (BAESA) realizó su primer vuelo de despegue y aterrizaje vertical (VTOL), y la compañía dijo que el vuelo se llevó a cabo utilizando el sistema autónomo a bordo de la aeronave.

STRIX es un vehículo aéreo no tripulado (UAV) multidominio y multifunción desarrollado para ataques profundos, guerra antisubmarina (ASW), inteligencia, vigilancia, adquisición de objetivos y reconocimiento (ISTAR) y guerra electrónica (EW).

STRIX en posición sentada cuando se presente en octubre de 2023 (foto: BAESA)

El objetivo de la prueba de vuelo, realizada a finales de octubre, era "probar las capacidades fundamentales del sistema de gestión de vehículos (VMS) de BAE Systems para controlar la nueva configuración VTOL durante el lanzamiento, el vuelo estacionario extendido y la recuperación", dijo la compañía.

BAESA describe a VMS como el “cerebro” de STRIX. "VMS permite a STRIX volar de forma completamente autónoma", dijo un portavoz de la compañía a Janes el 12 de diciembre.

"El sistema también es capaz de realizar operaciones man-in-the-loop y man-in-the-loop. BAE Systems tiene... capacidades de inteligencia artificial (IA) y aprendizaje automático (ML) como parte de su paquete de software". añadió el portavoz.

Según BAESA, el VMS ha madurado hasta convertirse en otra “novedosa configuración no tripulada”. Estos incluyen el avión de combate colaborativo (CCA) Boeing MQ-28A Ghost Bat y el vehículo de combate tripulado opcional (OCCV) M113. "Durante estas pruebas, el equipo STRIX probó con éxito tanto el cuerpo como el cerebro, culminando en un sistema de aeronave no tripulada (UAS) que vuela de forma completamente autónoma con un piloto remoto que proporciona supervisión de seguridad", dijo BAESA.

Las pruebas se llevaron a cabo en el astillero Henderson, al sur de Perth, en Australia Occidental.

Jane 

F-35: El último caza pilotado americano

El último piloto de combate

El nuevo avión de combate F-35 es tan sofisticado, tan automatizado, está tan conectado que está alimentando un debate: ¿Los pilotos aún necesitan volar?
Por Kevin Gray | Popular Science


Spencer Lowell

En un asfalto polvoriento, a unas 20 millas del centro de Phoenix, el Capitán Joseph Stenger está parado en un calor de 30 grados, apenas sudando. Un piloto de caza de 32 años con el pelo peinado hacia atrás, los ojos firmes y los antebrazos tiesos que ves en los carteles de las películas, admira una pieza igualmente impresionante de maquinaria voladora: el caza F-35 Lightning II. Con su traje de vuelo verde y una altura de poco más de 1.8 metros, Stenger está casi cara a cara con este jet amenazante.

Es su trabajo descubrir qué puede hacer en el combate y enseñarlo a cientos de otros pilotos de combate. El F-35 comenzó a llegar aquí en la Base Luke de la Fuerza Aérea el invierno pasado. Es el caza más sofisticado que se haya construido. Es sigiloso, por lo que puede parecer del tamaño de una pelota de golf al radar enemigo, si se detecta en absoluto. También puede bloquear el radar enemigo, o hacer que parezca que hay 100 objetivos del tamaño de una pelota de golf en el cielo. Puede viajar a Mach 1.6. Lleva un cañón de 25 mm, misiles aire-aire, dos bombas guiadas de 2.000 libras y cuatro bombas externas guiadas por láser. Pero lo que realmente lo diferencia es su cerebro, 8 millones de líneas de código de software -más que cualquier caza de la historia- que fusionan los sistemas de navegación, comunicación y focalización.

Stenger lo explica así: en jets antiguos, tiene que operar manualmente cosas como el radar (apuntándolo al suelo para buscar misiles disparados hacia él o hacia el cielo, para buscar aviones enemigos). Él tiene que monitorear un enlace de datos de alta velocidad para comunicaciones de avión a avión y mensajes de texto de tropas terrestres. Él o su tipo de armas del asiento trasero debe recoger los datos antes de bloquear un objetivo y disparar. "Puedes imaginar que lleva mucho tiempo y requiere mucho procesamiento cognitivo", dice Stenger.


Spencer Lowell

El F-35 de un solo asiento hace gran parte de esto para él, al fusionar y automatizar docenas de sensores. Así que, por ejemplo, si su sensor de calor detecta un misil enemigo que se dirige hacia él, sonará un timbre, "como un timbre", dice, y una voz de computadora dirá: "Misil a la izquierda, nueve en punto". Cuando Stenger mira allí, aparece un círculo verde en el escudo facial de su casco, identificando el sitio del misil, junto con su velocidad y tiempo para impactar. Solo mirando el círculo, Stenger puede apuntar con su arma y disparar al enemigo, y luego escapar del misil. Seis cámaras externas también capturan una vista de 360 grados fuera del jet y lo alimentan a su escudo facial. Si Stenger mira hacia abajo, puede ver a través del suelo de la cabina de vuelo.

Lockheed Martin, el contratista de defensa que fabrica el F-35, entregará miles de estos aviones en las próximas décadas a la Marina de los EE. UU., Los Marines y la Fuerza Aérea. La USAF tomará 1,763, y Stenger ayudará a entrenar a los aspirantes a pilotos F-35 que pasarán por las puertas de color arena de Luke. Con más de 200 horas de vuelo en el F-35 hasta el momento, él lo sabe tan bien como cualquier piloto de la Fuerza Aérea aquí. Cuando no está en la línea de vuelo, pasa días en salas de información clasificada, leyendo manuales tácticos sobre las capacidades del F-35. Él puede marcar los atributos del jet como un nuevo enamorado.

Stenger y la mayoría de los demás militares ven el avión como la clave de la continua superioridad aérea de Estados Unidos, y sin embargo, también podría significar el comienzo del fin de una profesión estadounidense icónica. El F-35 es tan de alta tecnología, tan automatizado, tan inteligente, tan conectado, que en mayo, el secretario de la Marina, Ray Mabus, declaró: El F-35 "debería ser, y casi seguro será, el último aviones de combate de ataque tripulados que el Departamento de Marina alguna vez comprará o volará ".

"Si aparece otro caza tripulado, genial. Si no, eso apesta para la próxima generación ".

Para Mabus y otros, el trabajo de un piloto de combate ha cambiado a lo largo de los años. Los pilotos ya no se acercan sigilosamente a las colas, entrenan sus puntos de mira y disparan. Recopilan información de pantallas que parecen iPads o pantallas de cascos. Los sensores electrónicos, la guerra en red y los misiles guiados por radar aire-aire pueden derribar a los combatientes enemigos desde 100 millas de distancia. La mayoría de las veces, los pilotos en un conflicto nunca se ven en absoluto. Si ese es el caso, muchos discuten, ¿por qué no tener los pilotos en el suelo, escaneando las mismas pantallas y empujando los mismos botones, fuera del peligro?

Stenger ha considerado esta pregunta antes. Como piloto en Afganistán, voló más de 330 horas de combate, haciendo cosas como volar combatientes talibanes y casas de seguridad, sacar misiles lanzadores y proporcionar cobertura a las fuerzas de la coalición. Y, sin embargo, en sus nueve años en la Fuerza Aérea, nunca ha estado en una pelea de perros o incluso se ha encontrado con un caza enemigo o cualquier tipo de avión enemigo. Cuando se enfrenta al argumento de los aviones de combate no tripulados, toma una línea filosófica. "No ofrecería una conjetura porque soy un capitán, y mi trabajo es pilotar el F-35", dice. "Y eso es lo que voy a hacer. Si aparece otro caza tripulado, genial. Si no, bueno, eso apesta para la próxima generación porque nunca llegarán a saber cómo es ser un piloto de combate ".

***

Luke es típicamente una base ocupada de la Fuerza Aérea. Cada 15 minutos, el aire del desierto retumba con el sonido de los aviones que despegan y aterrizan. Durante los últimos 32 años, ha servido como una importante base de entrenamiento para los F-16 Fighting Falcons que se sientan en filas interminables debajo de toldos en la línea de vuelo. Esos aviones se eliminarán gradualmente a medida que lleguen los F-35 y los apretarán por espacio.

Durante el entrenamiento de vuelo, los estudiantes de Stenger aprenden muchas habilidades, y las peleas de perros todavía están entre ellos. Con 1.7 millones de acres de Desierto de Sonora y 57,000 millas cúbicas de espacio aéreo a su disposición, Stenger puede orquestar el tipo de escenarios tácticos de combate aéreo que se ven en Top Gun. "Podemos establecer distancias de 100 millas para el entrenamiento de combate aire-aire", dice Stenger, sentado en una oficina desnuda del segundo piso, donde se mudó en julio. En el entrenamiento, Stenger enfrentaría a dos de sus estudiantes de F-35 contra cuatro pilotos de caza F-16. (Esta es la misma clase de aviones de combate que poseen Rusia y China, y el tipo que podría enfrentarse al F-35.) "Empleas las tácticas que te enseñaron, y las matarás antes de que te vean". Stenger dice, "mucho más allá del alcance visual".


El capitán de la Fuerza Aérea Joseph Stenger tiene más de 200 horas volando en el F-35.
Spencer Lowell

Esa frase es crucial para el argumento de los aviones de combate no tripulados. Casi todos los enfrentamientos aire-aire en el planeta han estado más allá del alcance visual desde principios de los años noventa. Es alrededor de la época en que los ejércitos modernos comenzaron a confiar en la guerra en red: un sistema que combina localizadores satelitales GPS, radar infrarrojo, enlaces seguros de datos para comunicación terrestre y aire-aire, aviones de vigilancia como el E-3 Sentry de Boeing y, por supuesto, misiles aire-aire guiados por radar.

A medida que la guerra en red ha aumentado, los incidentes de combate aéreo han disminuido. Desde 1990, solo 54 aviones de combate han sido derribados en todo el mundo, dice John Stillion, miembro del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, y ex oficial de la Fuerza Aérea, que reunió una base de datos de todas las victorias aéreas confirmadas entre 1965 y 2013 .

Por supuesto, la geopolítica puede explicar parcialmente esa tendencia. Pocos estados con aviones de combate han estado en guerra en ese período. Pero Stillion argumenta que la tecnología también está impulsando el cambio. El aumento en el vuelo impulsado por sensores y el disparo fuera de rango visual, dice, ha hecho que los puntos fuertes tradicionales de un jet -algo como la alta velocidad, la aceleración y la maniobrabilidad- sean menos importantes de lo que alguna vez fueron. Lo que más importa ahora, argumenta en un artículo reciente, "Tendencias en el combate aire-aire: implicaciones para la futura superioridad aérea", son sensores, armas potentes y de largo alcance, alcance de vuelo de la aeronave y conectividad de red.

"Esas son cosas normalmente asociadas con los bombarderos de largo alcance", dice Stillion. "Así que tal vez nuestros futuros aviones de combate se asemejen a plataformas de ataque de largo alcance no tripuladas".

Es una posición interesante, que tiene sentido tanto técnico como fiscal. Los aviones no tripulados pueden hacer, y de alguna manera hacerlo mejor, todo lo que un avión de combate tripulado puede. Pueden permanecer en alto las 24 horas a la vez, mientras que los cazas tripulados se limitan a la cantidad de tiempo que un piloto puede permanecer en un asiento de la cabina abarrotado, varias horas en el mejor de los casos. Además, los drones no necesitan ser entrenados y entrenados, como lo hacen los pilotos. Y terminar esa práctica podría ahorrar mucho dinero.


El F-35 Lightning II utiliza 8 millones de líneas de código de software y puede alcanzar Mach 1.6.
Spencer Lowell

El costo del entrenamiento puede ser asombroso: la Fuerza Aérea gasta $ 14,183 por hora para volar un solo F-35A, de acuerdo con el presupuesto del Departamento de Defensa 2015. Eso es solo en el entrenamiento en tiempos de paz. Presupuestando 13 horas de tiempo de la tripulación por mes, lo que equivale a $ 2.2 millones por año, para el entrenamiento de un equipo. Cuando su programa de entrenamiento F-35 se ejecute por completo en unos pocos años, Luke tendrá 144 de esos aviones. Cada escuadrón en la base estará compuesto por 24 aviones con varios cientos de personal de apoyo. Cuando haces los cálculos, las personas son caras y poco prácticas.

***

Aunque muchos coinciden en que el papel de los aviones de combate y, en consecuencia, de los pilotos de combate, cambiará en el futuro, cómo se desarrollará eso es tema de debate. Stillion argumenta que el avión de combate de la próxima generación debería parecerse más a los bombarderos de ataque de largo alcance. Esos aviones son más grandes que los cazas, de lejos. Podrían llevar un equipo, uno incluso lo suficientemente grande como para intercambiar turnos, pero no tendrían pilotos de caza, per se. En cambio, el bombardero estaría equipado con misiles de largo alcance y un complemento de cuatro drones, cada uno de los cuales tendría su propio radar avanzado y misiles de mediano alcance.

En un futuro combate aéreo contra naciones como China o Rusia, Stillion imagina a esos drones volando en una línea de piquete en lo más profundo del territorio enemigo, y actuando como vigías. El atacante seguiría unas 100 millas detrás de ellos. La tripulación controlaría los drones y los usaría para duplicar el rango de detección del sensor del bombardero. Como lo representa Stillion, en un duelo contra ocho aviones de combate. En ese punto, el equipo de bombarderos dispararía misiles de largo alcance (buenos para cerca de 250 millas), eliminando hasta seis jets enemigos a la vez.

Stillion no está solo en la reinvención del combate aéreo. El sitio experimental Skunk Works de Lockheed Martin en California tiene docenas de técnicos que combinan sistemas no tripulados con inteligencia artificial. Su proyecto secreto Minion está desarrollando un dron de reconocimiento, como los drones avanzados de Stillion, que también atascaría el radar enemigo, lanzaría bombas guiadas por GPS y dispararía un microondas de alta potencia para desactivar la electrónica. "Podría proyectar hacia adelante donde hay un momento en el que puede reemplazar la capacidad cognitiva humana con inteligencia artificial", dice Bob Ruszkowski, director de dominación aérea avanzada y sistemas no tripulados en Skunk Works. Pero también cree que siempre habrá una necesidad de "una mezcla de personas tripuladas y no tripuladas trabajando juntas".

Los ingenieros de Northrup Grumman también se concentran en el problema. Su avión de combate no tripulado experimental X-47B ya ha realizado despegues y aterrizajes con éxito desde un portaaviones (así como también ha hecho reabastecimientos en el aire). La compañía cree que un dron de peleas de perros está a solo años de distancia.

Lo que podría retrasar el progreso son las cuestiones éticas que surgen cuando se habla de los aviones de combate de drones. "A veces la guerra se trata de romper cosas, y en ocasiones se trata de matar gente", dice Heather Penney, piloto de caza de la Guardia Aérea F-16 que desplegó dos veces en Irak. "Incluso con aviones piloteados remotamente, todavía hay humanos en el circuito. Independientemente de lo bueno que Siri pueda llegar a ser en su teléfono, no creo que nosotros, como sociedad, lleguemos al punto en el que confiemos en las plataformas armamentísticas para tomar decisiones autónomas sobre la vida y la muerte ".

Penney sabe que funciona bien. En la mañana del 11 de septiembre de 2001, como novato en la Guardia Nacional Aérea D.C., y su primera piloto de caza, se encontró en la Base Aérea Andrews despegando en un F-16. Sus pedidos ese día: Derribar el vuelo 93 de United Airlines, lleno de pasajeros y secuestradores, rumbo a la capital de la nación. Ella no tenía municiones. Más bien, se le encomendó una misión suicida: Ram el avión si fuera necesario. Los pasajeros terminaron tomando el vuelo ellos mismos.

"Nunca confiaremos en una plataforma de armas para tomar decisiones de vida o muerte".

Penney, que trabaja como director de los sistemas de superioridad aérea de la USAF en Lockheed, cree personalmente que el concepto de Stillion tiene mucho sentido. "Pero hay muchas cosas tecnológicas que van con él", dice. Entre los más importantes está el desarrollo de armas de energía dirigida: láser que viajarán a la velocidad de la luz para sacar aviones y destruir enlaces y comunicaciones de datos de red. Todas las naciones importantes -los EE. UU., China, Rusia, la mayoría de los países europeos- los están persiguiendo.

Entonces, si la mayor parte de su fuerza aérea está compuesta de drones, y dependen de enlaces de datos, y si el enemigo puede freír esos enlaces con un pulso eléctrico, entonces su dron dice: "Ya no estoy hablando con mi piloto; Voy a volar a casa porque eso es lo que estoy programado para hacer '", dice Penney. "Entonces el chico malo ni siquiera necesita derribarlo". El efecto es el mismo. Han ganado el espacio aéreo ".

Los pilotos reales, por otro lado, trabajarán hacia un objetivo de misión incluso cuando el espacio de batalla se degrade, dice Penney. "Pueden sentarse con elegancia, de manera e intención, y en la medida de sus posibilidades". Penney también cree que solo los humanos, no los zánganos, pueden descubrir cómo meterse en la cabeza del enemigo y meterse con él de una manera que lo paraliza. "Tu trabajo es crear confusión en el enemigo", dice Penney, "ponte en su línea para que tomes mejores decisiones más rápido de lo que él es, haciendo que se equivoque tras error". Por eso, dice ella, nada puede afectar al ser humano cognición. Hasta aquí.

***

Después de mi gira con Stenger, justo cuando el sol de Arizona está comenzando a calentar las millas de asfalto de Luke, me dirijo a un tramo de carretera recién pavimentado en un rincón de la base. Las cosas son tranquilas. Hay un raro descanso de tres días en el cronograma de vuelo y los equipos están aprovechando el tiempo de inactividad. A pesar del calor del mediodía, los equipos de aviadores juegan al voleibol en un foso de arena. Otros se sientan en mesas de picnic, a la sombra de los pinos, beben Coca-Colas y miran los juegos. La escena es tan directa de Top Gun que evoca una pista de acompañamiento de Kenny Loggins (aunque los aviadores corpulentos no tienen ninguno de los movimientos de Maverick e Iceman).

Cerca se encuentra un edificio de estuco de dos pisos con un atrio elevado y un techo inclinado que se asemejan a las alas de un jet. Recientemente construido, parece una escuela secundaria del sudoeste, pero es un centro de capacitación de $ 47 millones. En su interior huele a alfombra nueva y alberga unas 18 aulas, un auditorio con capacidad para 240 personas, una gran cantidad de cubículos aún por ser utilizados y, detrás de puertas de seguridad dobles fuertemente vigiladas, espacio para 12 nuevas, lo último en tecnología, simuladores de vuelo F-35 que cuestan $ 23 millones cada uno.


El Teniente Coronel Rhett Hierlmeier de la Fuerza Aérea entrena a los pilotos de combate de F-35.


El teniente coronel Rhett Hierlmeier dirige las operaciones del centro. El piloto de 38 años de edad solía volar F-15C Eagles fuera de Okinawa, principalmente alrededor del Pacífico y Guam y Japón, y más tarde F-22. Ambos aviones son aviones de combate aire-aire. "Así que en los últimos 10 años, realmente no hemos hecho mucho para que lo hagamos", dice, sentado en una oficina dispersa en el segundo piso, con vistas a docenas de cubículos vacíos. "Los despliegues fueron realmente sobre presencia, demostración de fuerza". Señala que la última vez que un piloto de caza de la Fuerza Aérea de Estados Unidos derribó un avión enemigo fue a finales de los 90, durante las Guerras de los Balcanes. "Con Iraq, esos tipos terminaron enterrando sus aviones debido a nuestra presencia superior", dice.

Un ex instructor de la Academia de la Fuerza Aérea, Hierlmeier voló el F-35 por primera vez tres semanas antes. Su trabajo aquí es entrenar a un cuadro instructor que luego puede entrenar a cientos de pilotos estadounidenses, así como pilotos de ocho países de la coalición que se han unido para comprar el F-35. Incluyen Australia, Noruega, Canadá, Turquía, los Países Bajos y Dinamarca. La clase actual es pequeña, incluyendo cuatro estadounidenses, tres noruegos y un italiano, pero crecerá hasta 300 pilotos cada año.

Hierlmeier me conduce a través de dos puertas cerradas y entra en una sala vertiginosa que parece sacada de un libro del Dr. Seuss: cada 15 pies aproximadamente, arcos asimétricos pintados en desorientadores rojos y grises, retroceden por el pasillo, flanqueados por luces azules de la policía. Hierlmeier no está seguro de por qué, pero parecen confundir a los intrusos. Desde altavoces ocultos, una canción de Thin Lizzy domina nuestra discusión: Las bebidas fluirán y la sangre se derramará / y si los niños quieren pelear, será mejor que los dejes. Cuando pregunto si es para amplar pilotos estudiantes, Hierlmeier, que habla en serio, dice: "No. Hay muchas conversaciones clasificadas que tienen lugar detrás de estas paredes. Está destinado a encubrirlos ".

Nos detenemos en una puerta doble del tamaño de un muelle de carga. Hierlmeier lo abre en lo que parece un paseo en un parque de diversiones. Una cúpula blanca, de 11 pies de diámetro, se encuentra en el medio de la habitación, rodeada por un enorme marco de acero y 25 proyectores de alta definición. Una réplica de la carlinga F-35 se encuentra en las pistas que desaparecen en la cúpula. Pregunto si puedo tomar una foto. No, dice Hierlmeier. Pero él sí me invita a sentarme en la cabina, cosa que hago. Es como estar sentado en un automóvil deportivo italiano de poca altura. Antes de que lleguen a pilotar un F-35 real, los alumnos pilotos primero deben pasar un mes en clase practicando en monitores de computadora con joysticks. Luego hacen 30 horas dentro de estos simuladores, cascos puestos. Esos cascos, hechos por el contratista de defensa Rockwell Collins, están hechos a medida para cada piloto y cuestan más de $ 400,000 cada uno. "Es como llevar una laptop en la cabeza", dice Hierlmeier sobre su poder de computación.


DENTRO DEL CASCO F-35

El casco Gen III, por el contratista Rockwell Collins, ofrece varias características nuevas, que incluyen: Seis cámaras externas alimentan el video a la pantalla facial, lo que permite a los pilotos ver a través del avión; un sistema de pistas permite a los pilotos apuntar armas con sus ojos; la visión nocturna incorporada permite ver en la oscuridad; y un sistema de advertencia de misiles explora tierra y aire, alertando a los pilotos de las amenazas.
Ilustración de Peter Sucheski

Los sims son la experiencia de realidad virtual más avanzada del planeta. Un piloto salta a la cabina y rueda hacia la cúpula de la pista. Charla. Charla. Charla. Una vez dentro, los proyectores disparan imágenes de nubes y sombras con calidad de Google Earth, montañas que pasan apresuradamente, barrios polvorientos a 30,000 pies de profundidad. Hay pistas de aterrizaje rurales, jets enemigos adelante y misiles zumbando a su manera. Es una vista envolvente de 360 ​​grados con efectos de sonido. Al igual que los propios F-35, los simuladores están conectados a un servidor de tierra seguro y vinculados entre sí. De esa forma, los pilotos pueden entrenar juntos, en cuartos separados, en misiones tácticas. Estos sims se vincularán algún día a otros simuladores de aviones de combate en las bases de entrenamiento de la Fuerza Aérea en los EE. UU.

Y ahí es donde se pone interesante. Hierlmeier es un estudiante de tecnología y creció leyendo ciencia ficción y viendo Stars Wars. De pie fuera de la cabina, mira hacia la cúpula oscura y dice que cree que un día combatiremos a nuestros enemigos desde dentro de una de estas cosas. Cuando pregunto qué va a tomar, dice rotundamente, "Ancho de banda".

"Espero que veamos un día en que el hombre no esté en la máquina, pero él está al tanto".

El ancho de banda es un gran desafío para la guerra en red. Y volar un avión no tripulado desde el suelo requiere enviar y recibir cantidades masivas de datos en tiempo real. Así que los ingenieros se centran en cosas como la mejora de la inteligencia artificial para que los aviones puedan actuar con más autonomía, reduciendo así el ancho de banda de comunicación. Si conseguimos que las máquinas piensen por sí mismas, podemos equiparlas con un objetivo de misión, reglas de enfrentamiento, escenarios de batalla, y luego enviárselos en camino. Solo solucionando los problemas de IA y autonomía de operaciones, y el procesamiento integrado, dice Ruszkowski, podemos "reducir la congestión de comunicaciones y el ancho de banda de uso". Skunk Works lo ha demostrado con sistemas automáticos de prevención de colisiones en tierra y evitación de colisiones aéreas. Si Ruszkowski y su equipo pueden extender esas capacidades a los cazas furtivos de la próxima generación, dice, sería un gran avance resolver el problema: "Creemos que esa es la base de los futuros sistemas militares".

Hierlmeier, flanqueada por un par de contratistas de Lockheed Martin y una persona de relaciones públicas de la Fuerza Aérea que toca su teléfono inteligente, se apoya en la cabina y considera ese futuro. "No quiero ser el tipo de la caballería del caballo al comienzo de la Primera Guerra Mundial", dice. "Espero ver un día en que el hombre no esté en la máquina, en el avión, pero el hombre está al tanto. Tenemos que abrazar eso. Veo un día en que conduces hacia esta cúpula y peleas la lucha desde aquí mismo ".

Ekranoplano: RFB X-114

RFB X-114 Aerofoil

Diseño y desarrollo

El RFB X-114 Aerofoil Craft era un vehículo experimental de efecto suelo diseñado para trabajar sobre el agua, con la capacidad de volar fuera del efecto suelo cuando fuera necesario. Fue el último de los tres aviones de este tipo diseñados por Alexander Lippisch en la década de 1960 y principios de la de 1970. El Collins X-112 , un prototipo de dos asientos y de baja potencia, fue seguido por el RFB X-113 , estructural y aerodinámicamente refinado, pero aún de baja potencia. El X-114, mucho más grande, tenía capacidad para seis o siete personas y un motor de 149 kW (200 hp).



Los tres eran aviones de delta invertido, es decir, tenían un ala de planta triangular, pero con un borde de ataque recto y sin barrer. Combinado con un fuerte anhedral, este diseño produce un vuelo estable en efecto suelo. En concreto, se afirma que es estable en cabeceo y también que puede volar en efecto suelo a altitudes de hasta aproximadamente el 50% de su envergadura, lo que le permite operar sobre aguas turbulentas. Esto contrasta con el ala cuadrada de menor relación de aspecto de los Ekranoplans, que deja el efecto suelo en solo el 10% de la envergadura, limitándolos a las aguas más tranquilas de lagos y ríos.



El peso del X-114 era más del doble que el del X-112, el siguiente más pesado de la serie, pero los tres compartían los mismos sistemas de control. En cada punta de ala había un flotador largo y de fondo plano que se extendía hacia adelante unos 2,5 m (8 pies 2 pulgadas) más allá del borde de ataque del ala, con aletas cortas inclinadas hacia afuera en línea con ese borde y equipadas con alerones . En la parte trasera, el fuselaje se elevaba hasta una aleta convencional y una cola en T, esta última con elevadores . En la superficie del agua, los flotadores estabilizaban al X-114 y, en combinación con el fuerte anédrico, mantenían el fuselaje bien alejado del agua. El X-114 tenía un fuselaje tipo cápsula, que se proyectaba hacia adelante hasta los flotadores. Los asientos, en filas de dos, acomodaban a seis o siete personas bajo un acristalamiento de varias secciones. La cápsula se extendía hacia atrás hasta aproximadamente un cuarto de la cuerda de la raíz, su parte más trasera sin vidriar y formando un pilón aerodinámico para el motor de cuatro cilindros planos Lycoming O-360 de 149 kW (200 hp) alojado por separado en la cápsula . Un eje de transmisión corría hacia atrás desde el motor dentro de un carenado cónico hasta una hélice de propulsión de cinco palas cubierta montada cerca de la mitad de la cuerda.



Aunque estaba destinado principalmente al vuelo sobre el agua en efecto suelo, el X-114 también podía volar fuera del efecto suelo sobre obstáculos como árboles, penínsulas o cascadas. También estaba equipado con un tren de aterrizaje convencional , con pequeñas ruedas que se retraían en los flotadores y una rueda de cola en el fuselaje en el borde de salida del ala , que podía levantarse para quedar a lo largo de la parte inferior del fuselaje donde comenzaba la pendiente ascendente hacia la cola. No está claro si este tren de aterrizaje ligero permitía despegues y aterrizajes desde tierra, o si simplemente actuaba como tren de aterrizaje, lo que permitía al X-114 un fácil acceso desde el agua a las instalaciones terrestres.



El X-114 comenzó sus pruebas en el Ministerio de Defensa alemán en abril de 1977. En algún momento se le instalaron hidroplanos en ángulo descendente montados en sus flotadores con el objetivo de disminuir la velocidad de despegue, pero demostraron tener el efecto opuesto al disminuir la presión de aire de impacto. También exigían cuidado al aterrizar, tirando rápidamente de la nave hacia el agua si su ángulo de ataque era negativo. A pesar de completar su programa de pruebas satisfactoriamente, no se recibió ninguna orden de producción y el único prototipo fue el único X-114 construido. Finalmente se perdió en un accidente. Aunque Lippisch murió justo antes de que comenzara el programa de pruebas del X-114, su concepto se desarrolló aún más en la serie Airfish de vehículos de efecto suelo, que continuó en funcionamiento hasta al menos 2012.

Características

Datos de Jane's All the World's Aircraft 1978-79.

Características generales

    Tripulación: Una
    Capacidad: cinco o seis pasajeros
    Longitud: 12,80 m (42 pies 0 pulgadas)
    Envergadura: 7,00 m (23 pies 0 pulgadas)
    Altura: 2,90 m (9 pies 6 pulgadas)
    Peso vacío: 1.000 kg (2.205 lb)
    Peso máximo de despegue: 1.500 kg (3.307 lb)
    Planta motriz: 1 × Lycoming IO-360 de cuatro cilindros , 150 kW (200 CV)
    Hélices: configuración de propulsor entubado de 5 palas

Rendimiento

    Velocidad de crucero: 150 km/h (93 mph, 81 kn) en efecto suelo. Fuera de efecto suelo, estimada: 200 km/h (124 mph; 108 kn)
    Alcance: 2.000 km (1.200 mi, 1.100 nmi) aproximadamente, en efecto suelo
    Autonomía: 20 horas, en efecto suelo.

Ataque aéreo: El implacable resultado de un ataque simultáneo multidireccional

Ataque simultáneo multidireccional

Por Esteban McLaren para FDRA

1. Introducción

Un ataque multifrontal simultáneo es atacar un blanco desde distintas direcciones al mismo tiempo. Es un elemento costoso de conseguir porque exige muchos recursos dado que la fuerza de ataque debe cubrir al menos dos frentes o direcciones y, más difícil aún, debe ser coordinado, es decir todo el movimiento debe hacerse al mismo tiempo. ¿Qué dificultades enfrenta el defensor? La saturación. Defiende un frente y, por costo de oportunidad, desatiende el otro y viceversa. La historia presenta un caso apasionante.

La Batalla de Midway fue un punto de inflexión crucial en la Segunda Guerra Mundial, donde un ataque simultáneo no intencionado de las fuerzas aeronavales estadounidenses desempeñó un papel decisivo. Durante la batalla, los aviones estadounidenses lanzaron ataques secuenciales desde una misma dirección a la vez. Los comandantes de portaaviones llegaron a esquivar la mayoría de estos ataques (¡un capitán lo hizo más de 70 veces en ese fatídico día!), torpedos y bombas caían por las bordas de estos enormes buques pero ni hacían mella en ellos. Sin embargo, una partida de ataque dirigida por el comandante McClusky perdió su rumbo y al volver para re-encausar el ataque lo realizó desde un inesperado Suroeste, coincidiendo con otra partida de ataque dirigida por el teniente Leslie provenía de Noreste al mismo tiempo, sorprendiendo por completo a la flota japonesa. Este ataque simultáneo desde dos flancos diferentes, llevado a cabo principalmente por bombarderos en picado SBD Dauntless, resultó en la destrucción casi inmediata de tres portaaviones japoneses empezando por el Kaga, lo que cambió el curso de la guerra en el Pacífico.

Las consecuencias de este ataque fueron devastadoras para la Armada Imperial Japonesa. La pérdida de cuatro portaaviones, junto con pilotos experimentados y aviones, debilitó gravemente su capacidad operativa. Esta victoria permitió a los Estados Unidos pasar de una posición defensiva a una ofensiva en el teatro del Pacífico, alterando el equilibrio de poder y marcando el inicio del declive de la supremacía naval japonesa.

2. La Batalla de Midway

La Batalla de Midway, ocurrida del 4 al 7 de junio de 1942, es una de las confrontaciones más importantes de la Segunda Guerra Mundial en el Teatro del Pacífico, marcando un punto de inflexión en la guerra. Durante esta batalla, un evento crucial fue el ataque simultáneo de dos formaciones de aviones estadounidenses desde diferentes direcciones, lo que resultó en la devastadora destrucción de los portaaviones japoneses.

2.1 Contexto previo

El 4 de junio de 1942, las fuerzas japonesas, bajo el mando del almirante Isoroku Yamamoto, lanzaron un ataque contra Midway con la esperanza de eliminar la amenaza de los portaaviones estadounidenses y asegurar el dominio en el Pacífico. Los japoneses confiaban en la sorpresa y la superioridad numérica. Sin embargo, gracias a la ruptura del código japonés por parte de la inteligencia estadounidense, los norteamericanos sabían de antemano los planes japoneses y prepararon una emboscada.

2.2 Ataques iniciales y esquiva de los japoneses

En la mañana del 4 de junio, los aviones estadounidenses lanzaron una serie de ataques aéreos desde sus portaaviones USS Enterprise, USS Hornet, y USS Yorktown contra la flota japonesa. Estos ataques iniciales consistieron en oleadas de aviones torpederos (principalmente TBD Devastators) y bombarderos en picado (SBD Dauntless). Los aviones torpederos atacaron primero, pero fueron diezmados por los cazas japoneses y el fuego antiaéreo; casi todos los aviones torpederos fueron derribados, y no lograron impactar a los portaaviones japoneses.

Durante estos primeros ataques, los comandantes de los portaaviones japoneses, como el vicealmirante Chuichi Nagumo, realizaron maniobras evasivas efectivas, logrando evitar los torpedos lanzados por los aviones estadounidenses. La combinación de maniobras hábiles, la protección de cazas Zero, y la falta de coordinación entre las diferentes oleadas de ataque permitieron a la flota japonesa esquivar la destrucción.

2.3 El ataque simultáneo decisivo

Sin embargo, mientras los aviones torpederos estadounidenses mantenían ocupadas a las defensas japonesas volando bajo y atrayendo a los cazas Zeros hacia niveles bajos, una fuerza de bombarderos en picado SBD Dauntless de los portaaviones USS Enterprise y USS Yorktown llegó a la escena desde una dirección diferente y en altitud. Liderados por los comandantes de escuadrón como el Teniente Comandante Wade McClusky y el Capitán de Corbeta Max Leslie, estos aviones aprovecharon que los cazas japoneses estaban ocupados a baja altura y que las maniobras evasivas japonesas habían dejado a los portaaviones en posiciones vulnerables.

En un giro del destino, los bombarderos en picado atacaron simultáneamente desde dos direcciones distintas: desde el noroeste y el sudoeste, tomando por sorpresa a los japoneses. Son las líneas de ataque 1 y 2 convergiendo a los blancos mientras sorpresivamente aparece una enorme ala de ataque 3 desde el suroeste, como se ilustra debajo. No deje de ver los dos videos añadidos para terminar de comprender el panorama de esta fantástica batalla aeronaval. Los portaaviones Akagi, Kaga, y Soryu fueron impactados casi simultáneamente en cuestión de minutos. Es que al querer esquivar los torpedos y bombas lanzadas por el grupo aéreo desde el Noreste, como lo habían hecho toda la mañana, quedaban alineados para los ataques provenientes desde el Suroeste. No había escapatoria. Las bombas penetraron en los hangares de los portaaviones, donde los aviones japoneses estaban siendo rearmados y repostados, lo que resultó en explosiones masivas que causaron incendios incontrolables. Este ataque decisivo resultó en la destrucción de tres portaaviones japoneses en rápida sucesión.

Más tarde, ese mismo día, un cuarto portaaviones japonés, el Hiryu, lanzó un contraataque que logró dañar severamente al USS Yorktown, pero fue finalmente localizado y destruido por aviones estadounidenses. Fue el fin de la Kidō Butai, la aviación naval imperial japonesa.

2.4 Consecuencias

La pérdida de los cuatro portaaviones japoneses en Midway fue un golpe devastador para la Armada Imperial Japonesa, ya que no solo perdió buques clave, sino también pilotos experimentados y aviones. La batalla cambió el equilibrio de poder en el Pacífico, permitiendo a los Estados Unidos pasar a la ofensiva en el teatro de operaciones.

El ataque simultáneo desde diferentes direcciones durante la Batalla de Midway se considera uno de los momentos más decisivos de la Segunda Guerra Mundial, demostrando la importancia de la coordinación y la sorpresa en el combate aéreo-naval. De todos modos, debe recalcarse que esta simultaneidad fue azarosa: el grupo que atacaba desde el Sudoeste simplemente se había perdido y volvía sobre sus pasos.

3. Pesadilla en el mar

Imaginen una operación naval a mar abierto. En dicha locación existe un alto potencial de ataques aéreos con bombas (tontas o LGB) o misiles antibuque (AShM) enemigos. Sin embargo, el infierno de Midway podría emerger personalizado en nuevos misiles AShM o misiles de crucero. Las nuevas amenazas, gracias a la digitalización, pueden hasta incluir diseño de guiado con inteligencia artificial. Por lo tanto, ni siquiera un humano estaría implicado en su gestión. 

Un capitán de un buque capital moderno (como un destructor, crucero o portaaviones) enfrentado a un ataque simultáneo de múltiples de AShM desde diferentes direcciones tendría a su disposición una combinación de capacidades de defensa avanzada, obviamente imposibles de obtener en el contexto tecnológico de la Segunda Guerra Mundial. Estas capacidades están diseñadas para detectar, rastrear y neutralizar las amenazas antes de que impacten en el buque. Adentrémonos en ellas.

3.1. Detección y seguimiento

• Radar de vigilancia de largo alcance: Un radar como el AN/SPY-1 (utilizado en el sistema Aegis) o el más moderno AN/SPY-6, proporciona una cobertura de 360 grados, permitiendo la detección y seguimiento simultáneo de múltiples amenazas desde diferentes direcciones.
• Sistemas de sensores electro-ópticos e infrarrojos (EO/IR): Estos sistemas complementan al radar al proporcionar capacidades de detección pasiva, cruciales para identificar misiles furtivos o para operar en entornos de alta interferencia electrónica.

3.2. Contramedidas electrónicas (ECM)

• Jammers y perturbadores electrónicos: El buque puede emplear sistemas de guerra electrónica para intentar desviar o desorientar los misiles entrantes. Esto podría incluir la emisión de señales de interferencia (jamming) para interrumpir los sistemas de guía de los misiles o el uso de señuelos electrónicos que crean falsos blancos para confundir los sistemas de radar del AShM.

3.3. Defensa antimisil de capa externa

• Misiles antiaéreos de largo alcance: Misiles como el SM-6 (Standard Missile 6) en un sistema Aegis pueden ser lanzados para interceptar los misiles antibuque a larga distancia. Estos misiles tienen la capacidad de maniobrar a gran velocidad y de interceptar misiles entrantes incluso a altas velocidades (como los misiles supersónicos o hipersónicos).
• Sistemas integrados de defensa en red: En un grupo de combate, como un grupo de ataque de portaaviones (CSG), otros buques también pueden contribuir a la defensa, lanzando misiles interceptores desde diferentes posiciones para aumentar la probabilidad de interceptación.

3.4. Defensa de capa media

• Misiles de defensa de punto o corta distancia: Misiles como el RIM-162 ESSM (Evolved Sea Sparrow Missile) se encargan de la defensa en un rango medio, interceptando misiles que logran penetrar las defensas de largo alcance.
• Cañones CIWS (Close-In Weapon Systems): Sistemas como el Phalanx CIWS o el Goalkeeper, que son cañones de alta cadencia de disparo, proporcionan la última línea de defensa, disparando ráfagas rápidas de proyectiles para destruir misiles entrantes a muy corta distancia.

3.5. Contramedidas activas

• Señuelos lanzables (chaff y flare): El buque puede lanzar señuelos físicos como chaff (que dispersa tiras de metal para confundir el radar del misil) y flares (que emiten calor para desviar misiles guiados por infrarrojos).
• Decoys Remolcados: Dispositivos como el Nulka, un señuelo activo lanzado que imita la firma radar del buque, pueden ser desplegados para atraer misiles lejos del barco real.

3.6. Maniobras evasivas

• Maniobras de alta velocidad: Aunque limitado por las capacidades físicas del buque, el capitán podría ordenar maniobras evasivas para intentar evitar que los misiles logren un impacto directo, especialmente en caso de que los misiles se acerquen desde diferentes ángulos.

3.7. Coordinación con la flota

• Defensa coordinada de grupo de combate: En un escenario de combate real, el buque capital estaría operando como parte de un grupo de combate, con otros buques y aeronaves de apoyo que proporcionarían una capa adicional de defensa. Por ejemplo, destructores o fragatas pueden actuar como piquetes de radar para interceptar misiles antes de que lleguen al buque capital.

Estas condiciones no están ampliamente difundidas entre todas las armadas del Mundo. Estos equipos se encuentran disponibles son en las armadas más modernas, incluso sólo en el US Navy, la cual es la mayor armada del Mundo. Es decir, un combatiente de superficie promedio en el Mundo quedaría sin poder emplear alguna de esas "capas" siendo altamente probable un impacto de un AShM sobre su estructura sin que mucho se pueda hacer.

3.8 Resumen hasta aquí

El capitán de un buque capital moderno tiene a su disposición una serie de capas de defensa que, cuando se utilizan de manera conjunta y efectiva, ofrecen una protección robusta contra ataques coordinados de misiles antibuque desde múltiples direcciones. La clave del éxito reside en la detección temprana, la rápida decisión para desplegar contramedidas, y la capacidad de coordinar todas estas defensas en un entorno de combate de alta intensidad. A pesar de las avanzadas defensas, un ataque masivo y bien coordinado de múltiples AShM sigue siendo una amenaza seria, subrayando la importancia de la redundancia y la preparación en la guerra moderna.

¿Cómo repeler un ataque multidireccional simultáneo? La mayoría de las veces, no puedes.

Perfiles de ataque del AShM Penguin y misil de crucero Tomahawks

Nótense la posibilidad de realizar curvas y explorar blancos para detectar y optimizar el perfil de ataque.

4. Algoritmos de ataque simultáneo

Sin embargo, la misma digitalización puede llegar a elementos de defensa mucho más pequeños, para blanco muy puntuales, en escalas también precisamente definidas. Existen sistemas avanzados de dirección de misiles y drones diseñados para coordinar ataques desde múltiples direcciones de manera simultánea, lo que incrementa las posibilidades de éxito en la misión. Este tipo de ataques coordinados se emplea especialmente en operaciones contra objetivos fuertemente defendidos, donde el objetivo es saturar o superar las defensas enemigas.

4.1 Ejemplos de tales sistemas

1. Sistemas de enjambre (swarming):

   • Los drones pueden operar en enjambres, donde múltiples unidades trabajan de manera coordinada para atacar desde diferentes direcciones. Cada dron puede ser autónomo o controlado en red, compartiendo información en tiempo real para ajustar su ataque. El enjambre puede saturar las defensas enemigas al atacar simultáneamente desde varios ángulos. Uno puede recordar en una escena de Matrix Revolutions donde una evento así se observa. Y es sobrecogedor, por cierto.
     

2. Misiles de ataque coordinado:

   • Misiles como el Tomahawk Block IV o el AGM-158 JASSM tienen capacidades avanzadas de navegación y control que les permiten realizar ataques coordinados. Estos misiles pueden ser programados para seguir diferentes trayectorias y llegar al objetivo desde varias direcciones al mismo tiempo, lo que complica la defensa.
     
   
   
   
   

3. Ataques de saturación:

   • En este tipo de ataque, múltiples misiles son lanzados en un patrón diseñado para saturar las defensas enemigas. Los misiles pueden ser programados para atacar desde diferentes ángulos, alturas y velocidades, creando una situación en la que es difícil para los sistemas de defensa aérea interceptar todos los misiles entrantes.

4. Guerra de enjambre con drones de ataque:

   • En contextos modernos, los drones kamikaze o loitering munitions (municiones merodeadoras) como el Harop o el Switchblade pueden ser desplegados en masa. Estos drones pueden ser programados para atacar simultáneamente desde múltiples direcciones, lo que aumenta la probabilidad de que al menos uno logre alcanzar el objetivo.

 

Google trabaja con drones con inteligencia artificial que permitan discernir blancos y decidir ataques


Una discusión muy técnica de cómo se pueden programar enjambres de drones y coordinarlos para ataques y otras misiones

4.2 Principio operativo

La coordinación, sincronización y redundancia al ataque se combinan para forzar casi a un resultado implacable final: el blanco será alcanzado y destruido.

• Coordinación y sincronización: Estos sistemas dependen en gran medida de una coordinación y sincronización precisa, generalmente mediante comunicaciones avanzadas y sistemas de navegación como GPS, INS (Sistema de Navegación Inercial), o incluso tecnologías emergentes como la inteligencia artificial.
• Redundancia de ataque: Al atacar desde diferentes ángulos y direcciones, se reduce la probabilidad de que un solo sistema de defensa sea capaz de neutralizar todas las amenazas entrantes, asegurando así que al menos uno de los misiles o drones alcance el objetivo.

Estos enfoques son fundamentales en la guerra moderna, especialmente contra adversarios que cuentan con sistemas de defensa aérea avanzados.

5. Conclusión

La capacidad para ejecutar ataques multidireccionales simultáneos, ya sea con misiles antibuque, misiles de ataque a blancos terrestres o drones, representa un avance crucial en la guerra moderna. Esta estrategia se basa en la coordinación de múltiples dispositivos de ataque que convergen sobre un mismo objetivo desde diferentes direcciones al mismo tiempo. Su importancia radica en su capacidad para desbordar las defensas enemigas, minimizar la posibilidad de interceptación y maximizar el impacto del ataque. La importancia en el campo de batalla moderno puede enumerarse así:

1. Saturación de defensas: Un ataque desde múltiples direcciones complica significativamente la tarea de las defensas aéreas o antimisiles del adversario. Las defensas tradicionales están diseñadas para interceptar amenazas que provienen de una o pocas direcciones al mismo tiempo. Al enfrentarse a un ataque multidireccional, los sistemas defensivos pueden ser saturados, haciendo que algunas de las armas logren penetrar y alcanzar sus objetivos.

2. Reducción de la efectividad de los contramedidas: Las contramedidas electrónicas y de defensa activa, como sistemas de interferencia o misiles interceptores, son menos eficaces cuando deben lidiar con múltiples vectores de ataque simultáneos. Esta multiplicidad obliga al enemigo a dividir sus recursos, aumentando las posibilidades de que uno o más de los vectores de ataque tengan éxito.

3. Confusión y desorganización del enemigo: Un ataque multidireccional también puede generar confusión en las filas enemigas. La necesidad de responder a amenazas que provienen de diferentes direcciones puede desorganizar la defensa y dificultar la coordinación efectiva de la respuesta.

4. Destrucción de blancos fuertemente defendidos: Los objetivos bien defendidos, como instalaciones militares clave, centros de comando y control, o buques de guerra, requieren ataques con alto grado de precisión y potencia. La capacidad de golpear simultáneamente desde diferentes direcciones aumenta la probabilidad de que se puedan neutralizar o destruir estos blancos. Incluso si parte de la defensa logra interceptar algunos misiles o drones, otros pueden seguir su curso y alcanzar el objetivo.

Un ejemplo claro de la efectividad de esta táctica se observó en el ataque a las instalaciones petroleras de Aramco en Arabia Saudita en 2019. En este ataque, una combinación de misiles de crucero y drones fueron lanzados desde diferentes direcciones hacia las instalaciones. Este ataque coordinado saturó las defensas antiaéreas saudíes, que no pudieron interceptar todas las amenazas, resultando en daños significativos.

Otro ejemplo es el uso de drones suicidas (también conocidos como loitering munitions) en el conflicto de Nagorno-Karabaj en 2020, donde Azerbaiyán utilizó enjambres de drones para atacar simultáneamente desde diferentes ángulos, superando las defensas armenias y destruyendo posiciones fortificadas y sistemas antiaéreos.

Un tercer ejemplo, más cercano a nosotros, lo presenta el protocolo de asalto de posiciones a trincheras argentinas por parte de infantes de marina británicos (Royal Marines). Los asaltantes se distribuían de a tres cubriendo un amplio abánico frente a la posición argentina y realizaban la corrida. Los defensores al emerger recibían fuego de múltiples direcciones, lo que los confundía y daba ventaja al atacante.

Finalmente, la capacidad de ejecutar ataques multidireccionales simultáneos, ya sea mediante misiles, drones o cualquier otra fuerza o una combinación de ellas, es una herramienta poderosa en el arsenal militar moderno. Este tipo de ataques no solo aumenta la probabilidad de éxito contra objetivos bien defendidos, sino que también representa una evolución en las tácticas de guerra que busca maximizar el impacto y minimizar la capacidad de respuesta del adversario. A medida que la tecnología avanza y los sistemas de armas se vuelven más autónomos y precisos, es probable que esta táctica se convierta en un estándar en los conflictos futuros. Imagine el lector si el Comando de Aviación Naval hubiese contado con esa capacidad en sus Exocet lo inexorable que hubiese el ataque a un blanco altamente protegidos como los portaaviones del Task Force británica en Malvinas.