GYK: Guerra aérea en el frente egipcio

Frente egipcio 1973 - La guerra en el aire

Weapons and Warfare


 



El presidente Sadat, el jefe de estado mayor general Isma'il 'Ali y el C-in-C de la Fuerza Aérea Egipcia Mubarak concluyeron mucho antes del 6 de octubre de 1973 que la Fuerza Aérea Egipcia no era rival para la IAF y no lo sería en el futuro previsible. futuro. La estrategia aérea egipcia para la Guerra de Octubre se construyó en torno a esta suposición central. Primero, el EAF fue relevado casi por completo de las misiones antiaéreas. Con la excepción de los ataques aéreos contra algunos aeródromos israelíes en el Sinaí, no habría contraataque ofensivo egipcio. En particular, El Cairo descartó barridos ofensivos de cazas sobre las líneas israelíes. De manera similar, la misión defensiva contraaérea quedaría principalmente en manos de las defensas aéreas terrestres de Egipto. El Cairo estableció algunas patrullas aéreas de combate más adentro de Egipto, pero todos estos estaban en sectores sin importancia o establecidos como líneas finales de defensa detrás de los cinturones SAM. Dondequiera que fuera importante para los egipcios rechazar a la IAF, la misión recayó en la SAMS y la AAA. Las defensas aéreas terrestres proporcionaron toda la cobertura de defensa aérea sobre las fuerzas terrestres egipcias en ambos lados del canal, así como las defensas de barrera para evitar que Israel realizara incursiones de penetración profunda contra objetivos estratégicos como El Cairo. Además, los generales egipcios concluyeron que solo podían esperar un apoyo muy limitado a sus fuerzas terrestres en forma de apoyo aéreo cercano (CAS) o misiones de interdicción aérea en el campo de batalla y, en cambio, planearon confiar en la artillería, los morteros y el fuego de cohetes. Las defensas aéreas terrestres proporcionaron toda la cobertura de defensa aérea sobre las fuerzas terrestres egipcias en ambos lados del canal, así como las defensas de barrera para evitar que Israel realizara incursiones de penetración profunda contra objetivos estratégicos como El Cairo. Además, los generales egipcios concluyeron que solo podían esperar un apoyo muy limitado a sus fuerzas terrestres en forma de apoyo aéreo cercano (CAS) o misiones de interdicción aérea en el campo de batalla y, en cambio, planearon confiar en la artillería, los morteros y el fuego de cohetes. Las defensas aéreas terrestres proporcionaron toda la cobertura de defensa aérea sobre las fuerzas terrestres egipcias en ambos lados del canal, así como las defensas de barrera para evitar que Israel realizara incursiones de penetración profunda contra objetivos estratégicos como El Cairo. Además, los generales egipcios concluyeron que solo podían esperar un apoyo muy limitado a sus fuerzas terrestres en forma de apoyo aéreo cercano (CAS) o misiones de interdicción aérea en el campo de batalla y, en cambio, planearon confiar en la artillería, los morteros y el fuego de cohetes.

Si bien el papel del EAF iba a ser muy restringido, no estaría completamente inactivo. Isma'il 'Ali, Gamasy y Mubarak asignaron a los pilotos de Egipto tareas limitadas que estarían dentro de sus capacidades y que les darían la mayor oportunidad de llevar a cabo con éxito su misión y luego escapar antes de que pudieran ser interceptados por los cazas de la IAF. Por lo tanto, los aviones egipcios realizarían incursiones rápidas de ataque y fuga contra objetivos israelíes específicos cerca de la zona del canal y luego regresarían inmediatamente a la base. Esto descartó efectivamente tanto las misiones GAS, que requieren que los aviones merodeen por encima hasta que el comandante de tierra los llame, como cualquier misión de interdicción más profunda que las posiciones enemigas avanzadas.

Incluso con objetivos tan mínimos, el rendimiento del horno eléctrico de arco difícilmente puede describirse como algo más que mediocre. Como se señaló anteriormente, los ataques aéreos iniciales contra las instalaciones del Sinaí causaron pocos daños y los aviones fueron interceptados rápidamente por combatientes israelíes, lo que resultó en la rápida pérdida del 5 al 10 por ciento de la fuerza atacante y llevó a El Cairo a abortar la segunda ola planificada. Durante los siguientes diez a catorce días de la guerra, la EAF no obstaculizó el esfuerzo bélico, pero tampoco contribuyó mucho. Los egipcios organizaron ataques rápidos de golpe y fuga contra posiciones israelíes bien identificadas. Estos ataques fueron molestos para las fuerzas israelíes de primera línea, pero causaron pocos daños. Las misiones aire-tierra egipcias fueron muy desiguales. Durante los primeros días, cuando el ejército israelí esperaba que la IAF tuviera superioridad aérea y, por lo tanto, no tomó ni siquiera las precauciones de rutina para defenderse de los ataques aéreos, algunos ataques aéreos egipcios causaron algunos daños a las unidades de campo de las IDF. Pero, en general, las habilidades aire-tierra egipcias eran deficientes y, tan pronto como las fuerzas terrestres israelíes comenzaron a dispersarse y prestar más atención a la defensa aérea, incluso la efectividad mínima de los ataques aéreos egipcios se evaporó. El mando y control de la fuerza aérea era rígido y estaba muy compartimentado, con el resultado de que el poder aéreo egipcio no era muy flexible ni respondía a las condiciones cambiantes de la batalla. En particular, debido a que la EAF se negó a merodear por el campo de batalla, no pudo acudir en ayuda de las tropas egipcias que se enfrentaban a la resistencia israelí. En realidad,

El rendimiento aire-aire de Egipto no fue mejor. Hubo cincuenta y dos peleas de perros importantes entre egipcios e israelíes. En total, los egipcios lograron derribar de 5 a 8 aviones israelíes y perdieron 172 de los suyos ante los combatientes israelíes. Como implican estas cifras, los egipcios fueron completamente superados por los israelíes. Si bien es cierto que los israelíes poseían el Phantom F-4E de última generación, que estaba una generación por delante de los MiG-2I de Egipto, también es cierto que los israelíes generalmente reservaban los Phantoms para misiones de ataque, y los Los Mirage más antiguos volaron la mayor parte de las misiones contraaéreas (65-70 por ciento de todas las salidas contraaéreas). Por lo tanto, la mayoría de las batallas aire-aire involucraron la misma combinación de aviones que en 1967, aunque ambos modelos se habían mejorado en el ínterin. Sin embargo, el cambio modesto en el equilibrio tecnológico no puede explicar el cambio dramático en los resultados aire-aire. A los egipcios les fue mucho peor en 1973 que en 1967, demostrando que la habilidad del piloto era el factor dominante, no la tecnología. En 1967, los egipcios habían sufrido una proporción de muertes de 1 a 7 frente a los israelíes, pero en 1973 esta proporción cayó a entre 1 a 20 y 1 a 35 y probablemente fue alrededor de 1 a 25. Mientras las habilidades de los pilotos de la IAF continuaron desarrollándose, los israelíes encontraron pocas mejoras entre sus homólogos egipcios. Como en 1967, los pilotos egipcios eran inflexibles, dogmáticos y lentos para reaccionar en combate. Se apegaron estrechamente a las maniobras doctrinales, dependían en gran medida de sus controladores de tierra y entraron en pánico cuando los pilotos israelíes tomaron medidas inesperadas o rompieron sus formaciones de libros de texto. Como resultado, cuando los combatientes israelíes y egipcios se enredaron, los egipcios eran presa fácil virtual para los israelíes. Por ejemplo, en una batalla el primer día de la guerra, 2 Phantoms se enfrentaron a un paquete de ataque de 28 MiG-2 y MiG-17 cerca de Sharm ash-Shaykh, y en unos minutos de peleas de perros, los aviones israelíes derribaron 8 MiGs y ahuyentó a los otros 20 sin pérdidas.

Los egipcios nuevamente sufrieron una baja tasa de preparación operativa que disminuyó su capacidad para poner aviones en el aire. Debido a las malas prácticas de mantenimiento y reparación, solo alrededor del 65 por ciento de la fuerza de combate egipcia estaba operativamente lista para el combate. En general, los egipcios lograron 6.815 salidas de 540 aviones de combate, o alrededor de 0,6 salidas por día por avión. Por el contrario, los israelíes promediaron casi 4 salidas por día por avión.

Las defensas aéreas terrestres de Egipto fueron muy efectivas para evitar que la IAF interrumpiera seriamente las operaciones terrestres egipcias hasta el final de la guerra. Sin embargo, fueron terriblemente ineficientes al hacerlo. Específicamente, las fuerzas egipcias probablemente deberían haber causado mucho más daño a los israelíes de lo que realmente hicieron. Los operadores egipcios de SAM y AAA solo tenían un conocimiento limitado de sus armas, y su puntería a menudo era pésima. En última instancia, los egipcios intentaron compensar su ineficiencia lanzando masas de SAMS y concentrando batallones enteros de cañones antiaéreos en aviones israelíes. Los egipcios probablemente derribaron 20-25 aviones israelíes con SAMS y otros 15-20 con AAA”.' Dado que los israelíes realizaron unas 6.000 incursiones contra los egipcios, esto se traduce en una tasa de pérdida de solo 0,006-0. 0075 por salida: una tasa de deserción muy baja desde la perspectiva egipcia. Los egipcios dispararon alrededor de 1.000 SAMS pesados ​​de todo tipo más otros 4.000-8.000 SA-7. Por lo tanto, en promedio, gastaron alrededor de 40 SAM pesados ​​y 150 SA-7 por cada avión derribado. Nuevamente, esta es una proporción muy baja, dado que las métricas soviéticas predijeron que derribar un avión enemigo debería haber requerido el gasto de solo 5-10 SAMS. Las defensas aéreas egipcias aparentemente derribaron más aviones propios que israelíes. Las estimaciones varían, pero SAMS y AAA egipcios derribaron entre 45 y 60 aviones EAF durante la guerra. esta es una proporción muy baja, dado que las métricas soviéticas predijeron que derribar un avión enemigo debería haber requerido el gasto de solo 5-10 SAMS. Las defensas aéreas egipcias aparentemente derribaron más aviones propios que israelíes. Las estimaciones varían, pero SAMS y AAA egipcios derribaron entre 45 y 60 aviones EAF durante la guerra. esta es una proporción muy baja, dado que las métricas soviéticas predijeron que derribar un avión enemigo debería haber requerido el gasto de solo 5-10 SAMS. Las defensas aéreas egipcias aparentemente derribaron más aviones propios que israelíes. Las estimaciones varían, pero SAMS y AAA egipcios derribaron entre 45 y 60 aviones EAF durante la guerra.

Evaluación general

Aunque los egipcios continúan promocionando la Guerra de Octubre como una gran victoria, en verdad sus éxitos fueron modestos y sus fracasos iguales o mayores que sus logros. El cruce del canal y la consolidación de las cabezas de puente fueron excepcionalmente bien concebidos, bien planificados y muy competentemente ejecutados. Sin embargo, esto no fue la invasión de Normandía. De hecho, lo que es digno de mención es la cantidad de esfuerzo requerido para llevar a cabo estos ataques, operaciones que nunca penetraron más de diez o quince kilómetros en el Sinaí. El trabajo requerido del Estado Mayor egipcio recuerda la planificación de ofensivas tan importantes de la Segunda Guerra Mundial como las invasiones alemanas de Francia y Rusia o la invasión aliada de Francia y la ruptura de Normandía, mientras que el entrenamiento impuesto a las tropas egipcias probablemente no tuvo paralelo en la historia moderna. Sin embargo, los éxitos que los egipcios obtuvieron de este trabajo fueron insignificantes en comparación con el éxito de esas ofensivas alemanas y aliadas. Como han argumentado Trevor Dupuy y otros, dadas las enormes ventajas de las que disfrutaban los egipcios en la proporción de fuerzas y la sorpresa estratégica, se debería haber esperado que lo hicieran mucho mejor que en su ofensiva inicial. Además, el 10 de octubre, los egipcios habían disparado su cerrojo y, sin los planes operativos detallados del estado mayor general, las fuerzas egipcias demostraron ser tan ineficaces como en el pasado. se debería haber esperado que lo hicieran mucho mejor que en su ofensiva inicial. Además, el 10 de octubre, los egipcios habían disparado su cerrojo y, sin los planes operativos detallados del estado mayor general, las fuerzas egipcias demostraron ser tan ineficaces como en el pasado. se debería haber esperado que lo hicieran mucho mejor que en su ofensiva inicial. Además, el 10 de octubre, los egipcios habían disparado su cerrojo y, sin los planes operativos detallados del estado mayor general, las fuerzas egipcias demostraron ser tan ineficaces como en el pasado.

Así, la gran lección de la Guerra de Octubre fueron las tremendas restricciones impuestas a las operaciones militares egipcias por las limitaciones de las formaciones tácticas egipcias. Si bien el generalato de Egipto puede no haber sido perfecto, estuvo muy por encima del promedio. Los generales Ismail 'Ali y Gamasy, los dos comandantes del ejército de campaña, Wasil y Ma'mun, y los demás miembros del estado mayor se desempeñaron muy bien durante la guerra. Aunque el general Shazli actuó como si estuviera al mando de un ejército diferente, Ismail 'Ali minimizó sistemáticamente su influencia en las operaciones egipcias. Este nivel de desempeño debería haber producido mayores logros, pero no lo hizo porque el GHQ tenía pocas herramientas útiles para trabajar.

Al comparar la eficacia militar egipcia en 1967 y 1973, lo que destaca es que fue esta mejora en el liderazgo estratégico egipcio la responsable de la mejora de la fortuna egipcia en el campo de batalla. Sin embargo, requirió una gran mejora en el liderazgo estratégico egipcio para producir solo una modesta mejora en la fortuna del campo de batalla. El gran peso que frenó a Egipto de un mayor éxito en 1973 fue la ineficacia de las formaciones tácticas egipcias como resultado de las limitaciones del cuerpo de oficiales subalternos de Egipto. Este problema quedó claramente demostrado en el cambio repentino en la eficacia egipcia entre los primeros cuatro días de la ofensiva y el resto de la guerra. Mientras las formaciones tácticas egipcias pudieran seguir los soberbios planes del Estado Mayor, lo hicieron bien,