Cazas Tácticos: Limitaciones modernas a su implementación efectiva

Las limitaciones del poder aéreo táctico contemporáneo

Weapons and Warfare



Cuando aceptó la imposición de la Resolución 1972 de las Naciones Unidas para proteger a la gente de la Rusia de Benghazi, no se preveía que el resultado de eso haría que uno de sus pocos amigos en el Medio Oriente fuera depuesto y asesinado. El avance de la misión que vio el poder aéreo táctico aplicado en Libia no era parte del acuerdo original en lo que se refería a los rusos. El objetivo era proteger a la gente de Benghazi de lo que probablemente sería una masacre masiva o genocidio a gran escala.

Tras el exitoso procesamiento de la misión por parte de la OTAN, los rusos dejaron en claro que esta no será una opción que considerarán sobre Siria. La retórica rusa sobre este tema ha seguido dos líneas muy distintas. El primero es solicitar una investigación independiente de una serie de supuestas ocasiones en que se alega que el poder aéreo de la OTAN causó víctimas civiles. El segundo es dejar muy claro que no verán a la OTAN imponer un cambio de régimen en Siria.

Inmediatamente después de la campaña en Libia, hubo varios comentaristas que estaban ansiosos por anunciar esto como un nuevo amanecer en la aplicación precisa del poder aéreo. Si bien es cierto que los pilotos de la Fuerza Aérea Francesa y de la Real Fuerza Aérea que realizaron misiones de ataque contra elementos pro-régimen en Libia hicieron todo lo posible para evitar víctimas civiles, algunos estaban obligados a ocurrir. Esa es la naturaleza de la guerra. Ningún activo de ISTAR, sin importar si están ubicados en la plataforma que entrega el golpe o entregando un objetivo desde otro conjunto dedicado de sensores, puede levantar completamente la niebla de la guerra.

La situación sobre el terreno en Libia estaba al borde de lo caótico. Una vez que los principales sistemas de defensa aérea operados por el régimen se habían neutralizado rápidamente, la célula objetivo de la OTAN tuvo que pasar a una gama más amplia de objetivos fijos y móviles. Algunos objetivos fijos fueron localizados en el curso de la batalla. Tomó tiempo desarrollar la inteligencia sobre los depósitos de municiones. Algunos puntos de ensamblaje de vehículos donde las fuerzas pro-régimen se reunieron para reabastecerse de combustible y volver a armarse se arreglaron temporalmente.

El tiempo desde la detección de dónde se estaba llevando a cabo esa actividad hasta el punto en que se podía convocar una huelga fue breve. Los inevitables retrasos en el procesamiento de los datos de ISTAR provocaron varias innovaciones tácticas, ya que los operadores que tradicionalmente trabajan en el entorno de tiempo no real del terreno fueron trasladados a las plataformas de ISTAR. Sus evaluaciones en tiempo real permitieron reducir significativamente los retrasos asociados con el procesamiento en tierra. Esto permitió que incluso los puntos de montaje temporales del vehículo fueran objetivos.




Sin embargo, las fuerzas pro-régimen se adaptaron rápidamente a la situación cambiante. Su adaptación de sus instalaciones móviles de comando y control probó a la OTAN hasta el final de la campaña. En el último mes, los ataques tuvieron que centrarse en nodos móviles, ya que para entonces muchos tanques y transportes blindados de personal operados por elementos pro régimen habían sido sistemáticamente destruidos. El hecho de que la resistencia armada haya durado hasta finales de octubre es un testimonio de la capacidad de las fuerzas pro-régimen para superar a la OTAN utilizando medidas relativamente simples para mantener el mando sobre fuerzas cuya posición era cada vez más precaria.

Atacar los nodos de comando y control que usan energía aérea es específicamente problemático. En varias ocasiones quedó claro que las fuerzas pro-régimen estaban colocando deliberadamente sus nodos restantes en lugares donde, si eran atacados, matarían a civiles. Los israelíes han visto esta táctica empleada por Hezbollah en el Líbano y en operaciones en la Franja de Gaza. La táctica de lanzar una bomba más pequeña que no detonó para advertir a los ocupantes de los edificios de evacuar antes de que se aplicara una fuerza letal fue una que evolucionó en el caldero de la guerra. Esto fue apodado "golpear", ya que algunos lo consideraron un golpe en la puerta antes de que se desplegara un arma armada para destruir el objetivo. Para contrarrestar esto, los israelíes produjeron evidencia fotográfica para mostrar cómo los seguidores de Hezbollah habían obligado a las personas a permanecer en el edificio.

Parecería que no importa cuán grande sea el esfuerzo realizado, cualquier conflicto que se base en el poder aéreo está obligado a ver un nivel de víctimas civiles. Lamentablemente, es un subproducto del conflicto que hasta la fecha las tecnologías ISTAR no pueden evitar por completo. Esto es especialmente cierto cuando se trata de atacar bunkers de comando subterráneos y endurecidos; un punto ilustrado por la reacción internacional a la destrucción de un búnker en Bagdad en la Primera Guerra del Golfo que se pensó que era un centro de comando. El rol real de esa instalación aún no está claro aún, ya que los reclamos en competencia de su rol nunca se han resuelto por completo.

En diciembre de 2011, el prestigioso New York Times publicó un análisis detallado de trece estudios de caso que había considerado con cierto detalle dónde se habían producido las víctimas civiles. El Times llegó a la conclusión de que habían encontrado lo que denominaron "informes creíbles de decenas de civiles muertos en varios ataques distintos".

El problema cuando ocurren víctimas civiles es particularmente grave cuando el objetivo de una misión militar es proteger a las personas. Cualquier evento colateral provoca respuestas agudas y emocionales. El tiempo dirá si las acusaciones rusas de la participación de la OTAN en el asesinato de civiles en Libia resultan ser correctas. Un informe de las Naciones Unidas que trató de encontrar evidencia de la muerte de civiles elogió a la OTAN por sus esfuerzos para reducir las víctimas civiles. Varias organizaciones no gubernamentales se han mostrado escépticas con el informe, lo que implica que estaba sesgado. Como siempre en estas situaciones, algunas cosas son muy difíciles de verificar.

Al darse algo de espacio político, las Naciones Unidas observaron que varios ejemplos de la documentación militar asociada con los ataques a un pequeño número de objetivos parecían estar incompletos y solicitaron que la OTAN realizara una investigación interna. Las acusaciones han movido a varios líderes políticos, como el ministro de defensa danés Nick Hækkerup, a expresar su pesar por la muerte de civiles atrapados en la guerra.

En sus comentarios, Nick Hækkerup intentó disminuir el impacto del informe al señalar que las supuestas muertes de sesenta personas en los ataques aéreos de la OTAN eran pequeñas en comparación con lo que los seguidores del régimen pueden haber logrado si la OTAN no hubiera intervenido. Su observación final de que cuando se produce la guerra tenemos que "declarar de manera clara e inequívoca que existe un riesgo de víctimas civiles" y que los líderes políticos deben ser "francos sobre ese riesgo" muestra la creciente presión que existe hoy en día cuando las imágenes de mujeres y Los niños pueden ser transmitidos alrededor del mundo en cuestión de segundos.

A raíz de la campaña libia, la violencia en curso en Siria vio a varios comentaristas políticos y militares pedir una intervención similar. Constantemente los rusos se han resistido a estas llamadas. China ha reforzado su posición y ha expresado preocupaciones similares sobre el resultado en caso de que la OTAN vuelva a ser puesta en acción.

Al notar las preocupaciones rusas sobre cómo la definición de una zona de exclusión aérea sobre Benghazi se convirtió en una serie de ataques aéreos en toda Libia que vieron caer un régimen pro-ruso, los líderes políticos y diplomáticos buscaron cambiar el idioma. Toda mención de una zona de exclusión aérea sobre Libia fue eliminada de la tabla. Era como si el término hubiera sido borrado del léxico de las opciones militares de un golpe. Cuando un término dejó el léxico militar, surgió otro. Se trataba de "corredores seguros".

Comprensiblemente, dada su vehemente oposición a cualquier forma de intervención en Siria, los rusos rechazaron rápidamente la idea. Vieron la idea como una zona de exclusión aérea con cualquier otro nombre. Cualquier intento de negociar una nueva resolución de las Naciones Unidas para obtener una manera diplomática de seguir adelante con esta idea se desestimó de plano. En su opinión, Rusia había sido engañada por Libia y no estaba dispuesta a verse obligada a ver a su último aliado regional depuesto.

En los últimos tiempos, esa postura se ha moderado ya que el régimen de Assad parece haber explotado lo que cree que es el apoyo ruso. El presidente Milosevic cometió un error similar sobre Kosovo. Incluso los rusos, al parecer, tienen una línea de fondo. Si Assad tiene que retirarse para permitir que se realicen elecciones libres, entonces los recientes ruidos que salen de Moscú pueden encontrar algo de tracción en la comunidad internacional.

Si bien la amenaza de usar el poder aéreo nunca estuvo sobre la mesa políticamente, puede que haya creado las condiciones en las que los rusos se han visto obligados a renunciar al presidente Assad. La charla en Moscú es de una solución yemení. Aquí es donde se transfirió el poder de un dictador de larga data y odiado a un liderazgo instalado temporalmente mientras se planeaban y llevaban a cabo elecciones nacionales. En Siria podría funcionar.

Si el presidente Assad resistiera los pedidos de cambio, el clamor por la acción internacional continuaría. A pesar de las restricciones en Internet y otros informes de los medios de comunicación, los rebeldes se han mostrado adeptos a mantener la magnitud del ataque desatado contra los civiles en algunas ciudades ante los medios internacionales.

Dado que las soluciones militares que involucran cualquier forma de enfoque en el terreno son algo que los líderes de la OTAN serían muy reacios a emplear, dado que están a la vista de retirarse de Afganistán, las únicas opciones parecen ser aplicar el poder aéreo y marítimo. Esto inevitablemente genera comparaciones nuevamente con los eventos en Libia, ya que estos fueron los dos instrumentos de poder militar que se aplicaron.

Si los planificadores de la OTAN tuvieran que revisar el uso del poder aéreo, ¿qué opciones podrían haber sobre la mesa? Las bases aéreas en el vecino del norte de Siria, Turquía, serían una consideración obvia. Sin embargo, es posible que Turquía no desee involucrarse políticamente, por temor a una reacción violenta de los islamistas que usarían cualquier intervención para intensificar su actividad terrorista en el país.

La base de la Real Fuerza Aérea en Akrotiri, en Chipre, sería un lugar obvio para los buques tanque de reabastecimiento de combustible que tendrían que volar para apoyar las misiones que se realizan sobre Siria. Para las tripulaciones aéreas involucradas, los peligros serían apreciablemente diferentes. En 2011, en Libia, la fuerza aérea pro-régimen permaneció firmemente conectada a tierra una vez que la OTAN impuso la zona de exclusión aérea. Es muy discutible si la Fuerza Aérea de Siria adoptaría tácticas similares.

Los ataques contra el AWACS y las capacidades de reabastecimiento de combustible aire-aire empleadas junto con los reactores rápidos verían rápidamente una escalada en la situación. Las imágenes de los restos de un VC-10 o NATO E-3 no jugarían bien en casa en la OTAN. La Fuerza Aérea Siria podría simplemente realizar un ataque para probar la resolución de cualquier coalición internacional que se haya formado para implementar una resolución de las Naciones Unidas.



En Libia, la no presencia de la Fuerza Aérea de Libia ayudó a la coalición ad hoc de los países involucrados. Los asignados a la misión aire-aire no fueron probados seriamente. Para países como Suecia, la campaña libia fue sin dolor, aparte del gasto en mantener una fuerza en las operaciones. Si se desarrolla una situación similar en Siria, la pérdida de un piloto sueco puede proporcionar rápidamente una prueba ácida del grado de compromiso político.
El poder aéreo basado en transportistas naturalmente se convertiría en parte de una solución si los Estados Unidos pudieran dedicar la 6ta Flota a la tarea. La llegada del USS George Bush frente a las costas de Siria en noviembre de 2011, justo antes de la llegada planificada de un grupo de trabajo naval ruso liderado por el portaaviones Almirante Kuznetsov, proporcionó una clara indicación de la yuxtaposición de puntos de vista políticos sobre Siria.

Uno de los problemas obvios con la definición de un corredor seguro es lo que significa precisamente. ¿Infiere que lo que de hecho se crea es una zona protegida en la que los civiles pueden vivir sin temor a ser atacados por las fuerzas militares leales al presidente Assad? Si es así, ¿cómo funcionaría?

Para garantizar la seguridad de las personas dentro del corredor seguro, el poder aéreo tendría que ser capaz de interceptar y destruir cualquier movimiento preventivo realizado por las fuerzas militares pro-régimen para invadir el área. Dentro del corredor seguro, la comunidad internacional tendría que poder satisfacer las necesidades de la gente. Habría que traer alimentos, agua, ayuda médica y refugio. Sería una operación humanitaria masiva cuyo fin sería difícil de imaginar. Las lecciones de las zonas de exclusión aérea sobre el norte y el sur de Irak para proteger a las minorías étnicas amenazadas de la represión por parte del régimen de Saddam son un buen ejemplo de cuánto pueden durar tales misiones.

El primer imperativo de cualquier aplicación de poder aéreo sobre los corredores seguros desde un punto de vista militar sería crear un ambiente permisivo. En Libia, el sistema de defensa aérea de Libia sufrió un ataque sostenido en los primeros cuatro días de la campaña. Al final de esos cuatro días, los comandantes militares de alto rango declararon que su operación había sido totalmente neutralizada.

El sistema de defensa aérea sirio es muy diferente. Está más actualizado que su contraparte libia. Suprimir sus operaciones puede tomar cualquier fuerza tratando de imponer un corredor seguro un poco más largo. Los ataques a los bunkers de comando que controlan su operación inevitablemente causarán bajas civiles. Las palabras del ministro de defensa danés serían fácilmente recordadas tan pronto como surgiera cualquier imagen.

El simple hecho es que en tales situaciones, el poder aéreo tiene sus limitaciones. Cuando se use cualquier forma de poder militar, la gente morirá en el fuego cruzado. Eso no es sonar insensible. Es reconocer una realidad de guerra; uno que en esta era de realidad virtual y juegos de guerra a veces se pierde.

Hasta que los activos de ISTAR puedan proporcionar al piloto el tipo de conocimiento de la situación que garantiza que cualquier ataque que ponga a los civiles en riesgo se suspenda, la aplicación del poder aéreo tendrá peligros concomitantes. Pensar de otra manera es contemplar el nirvana. Para el pueblo oprimido de Siria es de esperar sinceramente que se encuentre un camino político para avanzar. De lo contrario, los aviadores de la OTAN que emprendieron la campaña en Libia con tanto cuidado podrían ser llamados nuevamente a la acción.