Japón: Entra en el mercado de misiles hipersónicos

Hipersónicos del Imperio del Sol: Japón luchará con Rusia y Estados Unidos

Top War





Ahora el mundo está al borde del nacimiento de una nueva arma, más peligrosa y tácticamente mortal que cualquier otra cosa en la historia. Algunos autores creen que no será capaz de cambiar el mundo y no se convertirá en una revolución en los asuntos militares, siendo una especie de versión mejorada de los misiles de crucero existentes y los misiles balísticos de los complejos táctico-operativos. Dado el hecho de que muchos misiles modernos usan tecnología sigilosa, lo que dificulta la intercepción, este punto de vista está justificado en cierta medida.

Sin embargo, no olvides que un arma hipersónica completa le da a su dueño dos cartas de triunfo importantes a la vez. El primero es la extrema complejidad de la intercepción, y el segundo es el tiempo mínimo de respuesta a una amenaza. No todos los enemigos se orientarán rápidamente y tomarán las medidas apropiadas contra una unidad de combate que vuela a una velocidad de doce mil kilómetros por hora. Recuerde que es una velocidad tal, según el viceministro de Defensa Alexei Krivoruchko, que los productos rusos como Zircon podrán desarrollar (aunque las características más o menos confirmadas para este cohete ahora son 8 Machs).

Los estadounidenses son aún más interesantes. El presupuesto militar de los Estados Unidos es varias veces mayor que el de la República Popular China, y aproximadamente diez veces mayor que el de Rusia. Esto le permite trabajar en una variedad de direcciones, ya sean armas hipersónicas basadas en aire, tierra o mar. La situación se parece a esto. En el futuro previsible, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Recibirá un misil aerotransportado AGM-183A ARRW con una unidad de maniobras hipersónicas: Estados Unidos abandonó recientemente el misil hipersónico con arma de ataque convencional hipersónico (HCSW).



El ejército de los EE. UU. Debe recibir el sistema terrestre de armas hipersónicas de largo alcance (LRHW), que es un lanzador doble con misiles balísticos con equipo hipersónico Cuerpo de planeo hipersónico común (C-HGB). La flota también tendrá algo similar: uno de los primeros transportistas será un submarino multipropósito del tipo Virginia.

Sueños de liderazgo regional

Es objetivamente difícil para los japoneses competir con titanes como Estados Unidos, Rusia o China. Durante la Guerra Fría, no tenían un complejo militar-industrial tan desarrollado como los Estados Unidos y la URSS, se debe crear mucho "desde cero". En cuanto a China, por razones económicas puede permitirse mucho más que la Tierra del Sol Naciente.

Sin embargo, la creciente rivalidad con China y la creciente orientación de Estados Unidos hacia la resolución de sus problemas (principalmente internos) no permiten que los japoneses se relajen. Después del caza de quinta / sexta generación (que comienza a parecerse cada vez menos al ATD-X económico y cada vez más al caza europeo de próxima generación "costoso"), Japón se unió a la creación de sus armas hipersónicas, sin importar cuán difícil y espinosa pueda parecer esta ruta. El 14 de marzo, el blog de bmpd llamó la atención sobre un documento publicado por la Agencia de Adquisición, Tecnología y Logística del Ministerio de Defensa de Japón, titulado “Una visión para una I + D prometedora en la implementación de fuerzas de defensa integradas multidimensionales”. En él, los japoneses revelaron los principales aspectos de los sistemas hipersónicos que se están desarrollando ahora en el país.

Proyectiles deslizantes de hipervelocidad

Hay dos complejos en total. El primero es un sistema de proyectiles de deslizamiento hipervelocidad (HVGP) con una ojiva de planificación hipersónica, y el segundo es el misil de crucero hipersónico de misiles hipersónicos de crucero (HCM). El HVGP debería ser un complejo móvil terrestre con un cohete sólido que tenga una ojiva planeadora hipersónica que pueda golpear barcos y objetivos terrestres.



La primera versión del sistema tendrá un alcance de aproximadamente 500 kilómetros, que es mucho menor que el alcance declarado de los sistemas ruso y estadounidense. Recordemos, según los expertos, el alcance del ya mencionado LRHW estadounidense podrá alcanzar los 6000 kilómetros a una velocidad de bloque de más de cinco Machs. La "Daga" rusa (que, por cierto, está lejos de ser considerada un arma hipersónica), dependiendo del portador, tiene un alcance de 2000-3000 kilómetros. Ahora, recuerde, el único operador es el MiG-31K, el resto solo está en los planes.

En el futuro, los japoneses quieren aumentar el alcance de su complejo, centrándose también en "trayectorias más complejas". También se sabe que la versión antibuque del HVGP está dirigida principalmente contra portaaviones chinos: hay un paralelo algo divertido con la confrontación soviético-estadounidense en el mar, donde el papel de los Estados Unidos será desempeñado por China y el papel de la URSS por los japoneses. Sin embargo, al principio los chinos tienen que alcanzar al menos el nivel que tenía la flota soviética al atardecer de la Unión Soviética. Hasta ahora, las fuerzas navales del Imperio Celestial en términos de la cantidad de cualidades son objetivamente más débiles.

Misil de crucero hipersónico

En el caso del segundo complejo japonés, el Misil de Crucero Hipersónico (HCM), se trata de un misil de crucero con un motor ramjet. Para comprender mejor el tema, se puede imaginar el experimental estadounidense X-51A Waverider o el HCSW mencionado anteriormente. Se asume que el misil japonés será capaz, dependiendo de la versión, de impactar tanto en objetivos terrestres como marítimos, lo cual es importante dado el potencial de crecimiento de la Armada china.

El Ministerio de Defensa japonés no ha proporcionado especificaciones detalladas del HCM. Sin embargo, los expertos señalan que el alcance del misil debería ser mayor que el del HVGP. Se ha elegido un sistema de guía inercial-satelital combinado con un sistema de radar activo o un sistema de búsqueda por imágenes térmicas para el misil, la misma solución seleccionada para los proyectiles deslizantes de alta velocidad (Hyper Velocity Gliding Projectiles). Ambos misiles recibirán una ojiva penetrante en tándem para anti-buques Sea Buster y una ojiva multiuso MEFP (Penetrador Multipropósito Formado Explosivamente), que permitirá atacar tanto objetivos terrestres como barcos.

Se sabe que Japón tiene la intención de poner en órbita una red de siete satélites que proporcionarán un flujo continuo de datos, lo que permitirá identificar amenazas de manera más efectiva e inducir armas hipersónicas contra ellas. Todo esto conlleva nuevos riesgos.

 

Dinero y armas

Japón tiene la intención de gastar sumas considerables en la implementación de este plan, incluso según los estándares del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, que no es precisamente pobre. Así, se destinaron 170 millones de dólares (o 18,5 mil millones de yenes japoneses) para la investigación y desarrollo (I+D) del HVGP en los años fiscales 2018 y 2019. Para el año fiscal 2020, quieren asignar otros 230 millones de dólares, con la previsión de que el ejército reciba la primera versión del complejo —para atacar objetivos terrestres— en el año fiscal 2026. En cuanto al misil de crucero Hypersonic Cruising Missile, se espera que entre en servicio hacia el año 2030. Además, para la década de los 30, los militares japoneses desean obtener versiones mejoradas del HCM y el HVGP, lo que, por supuesto, requerirá costos adicionales.

 

Hipersónicos del imperio del sol: Japón luchará con Rusia y Estados Unidos

En general, podemos esperar que Japón se convierta en el tercer país, después de Rusia y Estados Unidos, en poseer armas hipersónicas en el sentido moderno del término. Sin embargo, a la Tierra del Sol Naciente le espera una difícil rivalidad tecnológica con la República Popular China (PRC), que podría terminar con una victoria condicional de uno o, de manera similar, con una victoria condicional del otro.

 

 

 

 

Fuerza Aérea Argentina: La disputa geopolítica USA-China por una docena de cazas

Aviones de combate y competencia bipolar

Argentina estudia la posibilidad de adquirir aviones de combate, una decisión con un gran impacto en su posicionamiento frente al mundo. Dos opciones muy diferentes entre sí son las que se están barajando.


 OPCIONES. La versión danesa de los F-16 de Estados Unidos y el sino-paquistaní JF-17B-Block III, que sería versionado para evitar el veto de Londres. | AFP


Andrei Serbin Pont* y Juan Battaleme** || Perfil

En el artículo publicado en la revista Proceedings del Instituto Naval de los Estados Unidos (USNI), del mes de agosto, el capitán de navío Frank Okata realiza un acertado diagnóstico sobre la particular situación de la República Argentina en el Atlántico sur, en el contexto de la rivalidad creciente entre EE.UU. y China. Independientemente de la excelente relación que EE.UU. tiene con Brasil y Chile, es una voz más que plantea con preocupación la relación que nuestro país tiene con China en el campo de la seguridad, y sus implicancias para la seguridad hemisférica.

Aunque se pueda argumentar que la relación sigue siendo “mucho ruido y pocas nueces”, hay condiciones que justifican la mirada del oficial naval: se ha permitido una instalación espacial de rastreo satelital, además de firmar una serie de acuerdos en el marco de la ruta de la seda, y se ha recibido equipamiento menor proveniente de ese país y ahora se suma un creciente interés por adquirir aviones de combate producidos por un consorcio sino-paquistaní conocido como JF-17 que, para ser justos, es parte de un paquete variado de competidores que tienen aviones de EE.UU. como el F-16, el Tejas de India (coproducido con EE.UU., Inglaterra e Israel), Francia y los Mirage 2000 e Italia con el Aermacchi M-346. 

En EE.UU. preocupa la relación de nuestro país con China en el campo de la seguridad y sus implicancias hemisféricas

Existen dos antecedentes al artículo de Okata: uno en 2017, en el UK Defense Journal, titulado “Argentina have ceased to be a capable military force due to cuts” (“Argentina dejó de tener una fuerza capaz de combatir como consecuencia de los recortes presupuestarios”) y otro de 2019, de la publicación The National Interest, titulado “Trouble: Argentina’s Navy and Air Force are in danger” (“La Armada y la Fuerza Aérea de Argentina están en peligro”). Ambos ponen de manifiesto la capacidad de combate de las FF.AA. y su estado de preparación. 

Los argumentos presentados suelen disparar debates sobre el estado actual de la defensa. El problema es que quedan reducidos a áreas de nicho como son los think tanks, las universidades o espacios marginales como Twitter. Pocos llegan a producir un efecto determinado, en las áreas de toma de decisión. Toda la discusión se reduce a la escasez, a la discusión eterna de “armas o manteca”, que en estos páramos se presenta como dicotómica, de manera tal que se hace política de defensa en los márgenes, sin destinar los recursos necesarios, dando continuidad a un largo ciclo de decadencia que afecta todas las áreas del Estado. La excepción a esta situación podría ser el Fondo para la Defensa, pero debido a la proximidad temporal de este no hay condiciones para decir si es o no efectivo. En los papeles debería funcionar. 

Al leer con detenimiento el artículo, podemos señalar que las estructuras decisionales en Washington parten de dos premisas. Primero, saben que el veto británico complica la relación con EE.UU., en particular en lo que hace a la provisión de sistemas relativamente sofisticados. Situación recurrente con administraciones que hacen de la cuestión Malvinas el centro de la relación bilateral con el Reino Unido, con una fuerte retórica y una inacción supina que brinda el argumento justo para sostener un esquema de sanciones que es retrógrado después de cuarenta años del conflicto, aunque considerado razonable desde la óptica de la rendición de cuentas de Londres. Para las audiencias locales, y de no mediar la Guerra de Ucrania o la tensión en el Indo-Pacífico, Rusia y China aparecen como socios atractivos: material “libre” de sanciones, que eventualmente puede transferir tecnología y con acuerdos que a priori podrían relanzar aspectos específicos de la industria de defensa.  

JF-17B-Block III (FOTO: AFP)

Segundo, saben a la perfección que desde hace tiempo la política exterior y la de defensa es una de bajos recursos, que vive de pedir prestado y negociar deudas. No somos únicos, pero sí una rara avis en la política internacional: somos “los mangalorianos”. Frente a ello, una oferta que siga los lineamientos de bueno, bonito y barato cobra sentido, sobre todo frente a quienes hacen de su práctica política, académica y social una fuerte retórica antinorteamericana.

Las recurrentes aspiraciones por cambiar de zona de influencia, para ser autónomos e independientes, se vuelven una quimera ya que no consideran las realidades políticas y geográficas que dicho accionar supone, pero el argumento es atractivo, basado en una concepción de soberanía de principios del siglo XX. 

El capitán Okata es consciente de ello, de ahí su propuesta de contraponer la insistente oferta por parte de China de un producto sino-paquistaní (JF-17 Block III, versionado para evitar obstáculos del veto inglés) de calidad aceptable y participación mínima en el mercado internacional (pocos operadores, con armas de variada calidad, no probadas en combate) con una versión del F-16 A/B con capacidades limitadas. A priori la oferta no parece atractiva. Los F-16 daneses ofrecidos son de producción temprana, con cerca de cuatro décadas de servicio activo, y a pesar de consistentes modernizaciones, tienen una tecnología que a duras penas se puede considerar actualizada en 2022.

Pero al abrir la discusión se plantea lo más importante en una adquisición de sistemas de armas como el aéreo, con un doble propósito político y operacional: avanzar en el diálogo con el Reino Unido para sobreponer los obstáculos del veto, y proveer a la Fuerza Aérea Argentina de un sistema de armas que sirva como stop-gap operativo y puente hacia futuras capacidades avanzadas, sumándola a la grilla occidental. Un ejemplo de libro de texto de aquello que llamamos ganar-ganar. 

Esto representa un reconocimiento expreso de que es necesario restaurar la confianza militar entre Argentina y el Reino Unido, y que EE.UU. está dispuesto nuevamente a ser garante de dicha acción, como cuando lo fue en la adquisición de los A-4AR, próximos a ser desprogramados.

Recuperar la confianza lleva tiempo, pero este sería el camino para reintegrarnos funcionalmente a la matriz occidental que detentan todas las fuerzas militares de la región, justamente generando interdependencia. Este no es un dato menor de cara al futuro. Es un necesario primer paso, luego de la frustración ocasionada por la fallida compra de los KAI FA-50 Fighting Eagle a Corea del Sur, en parte por el veto británico (y la falta de interés de encarar este desafío con el fabricante y en diálogo con los ingleses) y la carencia de fondos efectivos para comprar otro avión de entrenamiento avanzado configurado como caza ligero.

Es necesario restaurar la confianza militar entre la Argentina y el Reino Unido, y Washington está dispuesto a ser garante

Comparativamente, el F-16 nació como avión de caza y ataque a tierra por derecho propio, no por ampliaciones funcionales. En los últimos cuarenta años se ha convertido en el caza multirrol más exitoso del mundo, con más de 3 mil aviones operativos en 25 países. Su proliferación y enorme demanda, tanto en versiones nuevas como en el mercado de segunda mano, es reflejo de la efectividad y eficiencia de esta plataforma para fuerzas aéreas de todo tipo que requieren sistemas de armas polivalentes, modernas y con un amplio horizonte operativo. 

Asimismo, Okata sabe que la adquisición de F-16 tiene un valor simbólico adicional ya que significa un compromiso en relación con el orden y la estabilidad en el Atlántico sur. Esto no es desestimar nuestro legítimo e irrenunciable reclamo sobre las islas Malvinas, Sandwich y Georgias del Sur, pero sí cumplir con lo establecido en la Constitución Nacional en cuanto a la vocación de recuperación pacífica. En el peor de los casos pone en blanco sobre negro una situación, deja vacío el argumento de que la culpa de nuestra falta de reequipamiento es del accionar anglonorteamericano. 

Si optamos por el otro camino, comprar aviones de combate de una nación que además compite con EE.UU., estamos mandando una señal inequívoca: en un futuro podríamos transformar el mandato constitucional en algo condicional, ya que la incorporación de material militar de China se justificaría en la autonomía que brinda no integrar una cadena de valor occidental en caso de conflicto armado. Ciertamente, implica algún tipo de alineamiento alejándonos de la pretendida equidistancia entre ambos poderes. Ambos caminos son políticamente posibles, diferentes son las consecuencias.

Argentina apostaría a que China actuara como un socio militar vital, que además va a mantener una cadena de abastecimiento sólida para sustentar nuestras capacidades operativas. Considerando que la Directiva de Política de Defensa Nacional actual da prioridad a la defensa en el Atlántico sur como sistema integrado por el océano, las islas y la Antártida, la compra de aviones de combate chinos empeora el entorno de seguridad, ya que aumenta la dinámica de competencia futura y trae al Atlántico el dilema de seguridad que se da en el Pacífico. 

Mientras que un acuerdo por mantener una línea de provisión de material militar occidental “de oportunidad” mejora sustancialmente la seguridad del ámbito: integraríamos la grilla de naciones que promueven la paz y la seguridad en el Atlántico sur (operacional y políticamente) y ayudaría a tener una relación bilateral más amplia con el Reino Unido. 

En materia de seguridad internacional, las compras de armas no son neutras ya que se considera que representan además una declaración política. Si bien esta situación no previene de que sean usadas en contra del proveedor, tiene la finalidad de afectar percepciones y posición de poder, señalando un compromiso en el campo de la política internacional. 

La decisión de adquirir un avión de combate supone sensores, datos y además integración a un complejo militar industrial, tal como lo pone de manifiesto Stephen Brooks en su libro Producing Security: Multinational Corporations, Globalization and the Changing Calculus of Conflict (2005), demostrando cómo la integración de los complejos industriales militares generan más oportunidades de paz. La preparación en el campo de la defensa es acerca de la paz que deseamos mantener, bienvenidas las reflexiones como las de Okata, que ponen el eje donde debe ir: la dimensión internacional de la defensa.

*Analista internacional, director de Cries. **Politólogo, profesor de la Ucema/UBA.

¿Por qué nadie compra jets de combate chinos? (en inglés)

Decisión de compra de aviones militares: Geopolítica, historia, experiencias y mafias

Por qué Uganda necesitaba cazas Sukhoi

Y otros casos de estudio en compras de aviones de combate aparentemente extrañas
Por qué Uganda necesitaba combatientes Sukhoi
Tom Cooper | War is Boring



Argelia hizo sus pedidos de Su-30 para igualar a los F-16 marroquíes. K.A. foto a través de Tom Cooper. 

Los aviones de combate se encuentran entre los sistemas de armas individuales más importantes en el arsenal de cualquier país. No solo son la forma de poder militar más letal, sino también la más flexible y más visible.

La mayoría de las veces, las aeronaves de combate pueden ser altamente efectivas solas debido a su gran presencia, sin disparar un solo tiro. Como era de esperar, las aeronaves y las fuerzas aéreas no solo engullen trozos aparentemente desproporcionados de los presupuestos de defensa, sino que también proporcionan efectos desproporcionados en relación con su número.

La mayoría de las personas no diferencian entre las fuerzas aéreas que funcionan dentro de los marcos de los tratados de defensa firmes y probados, y por lo tanto están hechas a medida para operaciones conjuntas y conjuntas, y esas fuerzas aéreas que funcionan dentro de su propio contexto.

Las fuerzas aéreas equipadas para operaciones combinadas suelen estar equipadas con la intención de operar dentro de una coalición. Por ejemplo, una coalición de fuerzas militares lideradas por los Estados Unidos o la OTAN. En tal coalición, sus aviones realizan tareas específicas, generalmente especializadas.

Sin embargo, la mayoría de las fuerzas aéreas de todo el mundo no existen dentro de ese contexto. Por el contrario, la mayoría de las pequeñas fuerzas aéreas existen dentro de un conjunto bastante unilateral de circunstancias. Con relativamente pocas excepciones, las fuerzas aéreas de tales países se enfrentan a una serie de obstáculos importantes.


El más importante de estos es la falta de fondos u otros tipos de presiones presupuestarias. Esto da como resultado una situación en la que dichos servicios deben mantener una fuerza creíble, una fuerza capaz de realizar una amplia gama de funciones, pero carecen de dinero para cumplir con todos los requisitos. La mayoría de esas fuerzas aéreas se forman de acuerdo con las percepciones de las amenazas locales.

Las percepciones de amenaza varían ampliamente de un país a otro. Por una serie de razones relacionadas con su posición internacional y política interna, un ejército de un país que está geográficamente aislado nunca tendrá percepciones de amenaza, incluso más o menos similar a un país vecino de varios otros países.


A fines de la década de 1970, Perú colocó una gran orden para los Su-20/22 de la ex Unión Soviética, porque enfrentaba una amenaza de guerra con Ecuador, y porque los Estados Unidos y otras potencias occidentales rechazaron todas las solicitudes peruanas de similares tipos. Foto a través de ACIG.info

De hecho, muy a menudo incluso dos países diferentes rodeados de océanos no tienen percepciones de amenaza similares. Por ejemplo, Nueva Zelanda y Filipinas están rodeadas de océanos. Sin embargo, Nueva Zelanda no está lidiando con múltiples insurgencias ni con ningún vecino del exterior que busque disputar partes del mar relativamente cerca de su costa bajo su control.

Del mismo modo, un ejército de un país completamente destruido en décadas de guerra civil o invasiones extranjeras, o que están bajo ocupación militar por potencias extranjeras, no puede tener percepciones de amenaza similares -ni la libertad de elección- como lo hacen los ejércitos de países que experimentan décadas de estabilidad relativa. y paz. Afganistán no está en la misma posición que Botswana.

Además, cada servicio militar tiene sus propios favoritos cuando se trata de fuentes y tipos de armas. Algunos militares siguen patrones occidentales específicos con respecto a la doctrina, la estrategia y las tácticas, y por lo tanto en lo que respecta al reclutamiento, entrenamiento y equipamiento. Otros siguen patrones rusos o chinos. Hay una serie de ejércitos que usan una combinación de dos o tres de estos. Por ejemplo, el ejército iraní refleja una mezcla de estándares militares rusos y estadounidenses.

Sin embargo, un número aún mayor de ejércitos más pequeños, y por lo tanto pequeñas fuerzas aéreas, también tienen sus propias experiencias, lo que resulta en su propia estrategia, táctica, entrenamiento y equipamiento.

En la década de 1960, la fuerza aérea iraquí estaba dominada por una serie de oficiales de alto rango conocidos como la "Mafia Hunter", dado que el caza Hunter, de fabricación británica, era siempre elegido como el favorito. En la década de 1970, otro grupo de oficiales dominó el servicio y se hizo conocido como la "Mafia Sukhoi" luego que transformaran a esos aviones soviéticos en sus favoritos.

La Mafia Hunter estaba convencido de que ningún avión de combate de fabricación soviética podría superar a los tipos occidentales como Hunter, F-4, Mirage y Hawk. En consecuencia, intentaron adquirir esos tipos durante años, sin mucho éxito.

La Mafia Sukhoi estaba convencida de que los aviones de combate fabricados por Sukhoi eran mucho más capaces de sobrevivir, podían llevar más armas y serían más fáciles de mantener y operar de lo que sería cualquier otro tipo. Su influencia provocó que Irak comprara grandes cantidades de sukhois en los años setenta y ochenta.

La mafia Sukhoi se opuso fuertemente a la campaña de la Mafia Hunter para comprar el Mirage F.1 francés, argumentando que sería demasiado fácil derribarlo. Cuando la Mafia Hunter colocó un segundo pedido para Mirage F.1s en 1983, la mafia Sukhoi estuvo a punto de dar un golpe de Estado contra Saddam Hussein.


Qatar colocó sus pedidos de aviones F-15, Rafales y Typhoons para circunnavegar el bloqueo de Arabia Saudita y sus aliados y obtener influencia política en las capitales occidentales más importantes. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.

En demasiados casos, los proyectos de adquisición de ejércitos específicos son impulsados ​​por las experiencias personales de sus principales comandantes militares y políticos. Si los rangos más altos de una fuerza aérea específica fueron entrenados en los EE. UU. o en algún lugar en Occidente, es altamente probable que elijan equipos de EE. UU. y occidentales.

Finalmente, hay naciones y fuerzas aéreas que probablemente no reciban aviones de ninguna otra fuente, sino de fuentes específicas. Un buen ejemplo a este respecto es Siria. Los múltiples y con frecuencia intensos intentos de obtener aeronaves de origen occidental -desde Gran Bretaña e Italia en los años 60 y 70- resultaron infructuosas.

Incluso un fuerte impulso para establecer lazos más estrechos con Checoslovaquia fue arruinado solo por el hecho de que este último país no podía ofrecer el avión que Siria exigía. Por lo tanto, a Damasco no le quedó más remedio que seguir comprando en Moscú.

El público, los medios ávidos de sensaciones y muchos grupos de expertos u otros observadores extranjeros, tienden a ignorar todos estos factores. Esto da como resultado una situación en la que los requisitos operacionales de ciertas fuerzas aéreas continúan siendo desconocidos y se denuncian y malinterpretan groseramente. En el peor de los casos, los informes relacionados con las órdenes de tipos específicos de aviones se siguen con la pregunta: "¿Para qué necesitan esos aviones caros?"

La respuesta generalmente se encuentra en la historia operativa, las experiencias de combate y las evaluaciones de amenazas de las fuerzas aéreas en cuestión.

Uganda fue el primer país africano en comprar cazabombarderos Su-30 de Rusia. Si bien esta adquisición a menudo se explica por el posible requisito de proteger las fuentes de petróleo que podrían o no podrían encontrarse en el sur del país, la fuerza aérea local tomó la decisión de comprar Su-30, por una serie de razones diferentes .

La mayoría de estos estaban relacionados con la participación de Uganda en las guerras del Congo que se libraron entre 1996 y 2003 y, más recientemente, con la persecución de Uganda del Ejército de Resistencia de Lord. Ambas experiencias demostraron que la fuerza aérea ugandesa necesitaba un cazabombardero de largo alcance y de múltiples funciones, simplemente debido a la necesidad de alcanzar objetivos que estaban irremediablemente fuera del alcance de los aviones a reacción existentes.

Con los pilotos ugandeses entrenados en tipos orientales como el MiG-21 y L-39 y la necesidad de reemplazar una miscelánea de tipos de combate que ya están en servicio, el Su-30 era en realidad una opción lógica.

Angola siguió en la moda y ordenó a los Su-30 por razones similares, incluyendo el requisito de reemplazar viejos y gastados MiG-23 y Su-22, sus propias experiencias en las guerras del Congo y también sus propias guerras contra los insurgentes locales. Angola también debía superar los CF-5 de Botswana en caso de una disputa fronteriza.

Quizás el mejor ejemplo de un conjunto completo de intereses políticos, económicos y de seguridad muy específicos que influyen en las decisiones relacionadas con las compras ... es Qatar. Cuando el país fue aislado por cuatro miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, su riqueza le permitió colocar órdenes importantes para aviones F-15, Rafales y Typhoons, todos a la vez.

Aunque aparentemente de naturaleza aleatoria, esta adquisición aseguró la influencia de Doha en las capitales occidentales más importantes durante al menos una década.

NdA: ¿Cómo explicamos las compras realizadas o dejadas de realizar por la FAA?

La zona de identificación de defensa aérea de China

Acerca de la zona de identificación de defensa aérea del Mar Oriental de China


Autor: Chen Feng - AF Wing (en chino)

El 23 de noviembre en Beijing China anunció el establecimiento de la zona de identificación de defensa aérea del Mar Oriental de China. El siguiente es un anuncio del Departamento de Defensa:

El Gobierno de la República Popular amparado por la "Ley de Defensa Nacional" del 14 de marzo de 1997, la "Ley de Aviación Civil de China" de 30 de octubre de 1995, y por las "Reglas básicas de vuelo" de la República Popular de China del 17 de julio de 2001, anunció la designación del Mar Oriental de China de una zona de identificación de defensa aérea. El ámbito específico de las seis conexiones siguientes entre las aguas territoriales y el espacio aéreo de la línea : latitud 33 grados 11 minutos de longitud este 121 grados 47 minutos de latitud norte y 33 grados 11 minutos de longitud este 125 grados 00 minutos de latitud norte y 31 grados 00 minutos de longitud este 128 20 grados de latitud norte y 25 minutos grados 38 minutos de longitud este 125 grados 00 minutos de latitud norte y 24 grados 45 minutos de longitud este 123 grados 00 minutos de latitud norte y 26 grados 44 minutos de longitud este 120 grados 58 minutos.

También se anunció la reglas de identificación Tokai zona de identificación de defensa aérea :

De acuerdo con la República Popular de China sobre el comunicado del Gobierno del Departamento de Defensa de zona de identificación de defensa aérea designada por el Mar de China Oriental, el Mar Oriental de China ahora normas de identificación de aeronaves zona de identificación de defensa aérea se anuncian de la siguiente manera :

Uno de ellos, situado en la República Popular de East Air Defense zona de identificación ( en lo sucesivo, el Mar zona de identificación de defensa aérea de China Oriental ) las aeronaves que vuelen debe cumplir con las reglas.

En segundo lugar, la zona de identificación de defensa aérea se encuentra en el Mar de China Oriental aviones volando, debe proporcionar los siguientes métodos de identificación :

1. Plan de vuelo identificado. Zona de identificación de defensa aérea se encuentra en el Mar de las aeronaves que vuelan de China Oriental, deberá solicitar al Ministerio de Relaciones Exteriores o de la Autoridad de Aviación Civil comunicó el plan de vuelo.
2. La identificación inalámbrica. Zona de identificación de defensa aérea se encuentra en el Mar Oriental de China de aviones volando, debe abrir y mantener lazos de comunicación de radio de dos vías, oportunos y respuestas precisas para identificar la agencia de manejo de la zona de identificación de defensa aérea investigación Oriente o sus unidades autorizadas.
3. La identificación contestador. Zona de identificación de defensa aérea se encuentra en el Mar de China Oriental aeronaves que vuelan equipada con transpondedor de radar secundario estará abierta en todo momento.
4. El reconocimiento de señales. Zona de identificación de defensa aérea se encuentra en el Mar de China Oriental aeronaves que vuelan deben estar en conformidad con las disposiciones pertinentes de los convenios internacionales, despejado nacionalidad etiquetado e identificación de registro.

En tercer lugar, la zona de identificación de defensa aérea situada en el Mar de China Oriental a aeronaves que vuelan deberá obedecer las instrucciones de las agencias de manejo de la zona de identificación de la defensa aérea o de sus unidades autorizadas. Quienes no se identifiquen o nieguen a obedecer la orden de la aeronave, las fuerzas armadas de China tomarán medidas de emergencia defensivas.

En cuarto lugar, la gestión de las agencias de zona de identificación de defensa aérea de Mar Oriental de China es la República Popular de Defensa.

En quinto lugar, las normas por parte del Ministerio de Defensa es responsable de la interpretación.

En sexto lugar, las normas entran en vigor a las 10:00 el 23 de noviembre de 2013.

Los Estados Unidos y Japón, anunciaron inmediatamente que no reconocería la zona de identificación de defensa aérea al este de China  "de forma unilateral". The Washington Times del 25 de noviembre a la noche 07:00-09:22 minutos, 11:00-13:22 hora de Beijing el 26 de noviembre puntos, comenta que dos bombarderos B-52 despegaron de Guam hacia la zona de identificación de defensa aérea del Mar Oriental de China. Después, el argumento de EE.UU. es "sobre las Islas Diaoyu," Si es verdad, esto es, sin duda en la zona de identificación de defensa aérea del Mar Oriental de China; después, los chinos dicen que "estoy un lado a otro a lo largo del borde oriental de la dirección norte-sur Tokai volar zona de identificación de defensa aérea, a unos 200 kilómetros al este de las Islas Diaoyu con activa "no lo sé, al final se encuentra dentro o fuera de la zona de identificación de defensa aérea en el borde del Mar Oriental de china.

CNN y China, respectivamente, de acuerdo a la red después de que Estados Unidos y la descripción de China, dibujo esquemático de la ruta B- 52 ' s.

Esquemático del recorrido del B-52 dibujado por CNN

El 26 de noviembre de 12:45 minutos de tiempo de Washington, el portavoz del Departamento de Defensa de EE.UU. Steve Warren (Steve Warren) Coronel comunicado de prensa anunciando la defensa aérea de zona de identificación de dos B -52 en el Mar de China Oriental, sobre la región de las islas Diaoyu, haciendo hincapié en los EE.UU. ignorando de China ' s regulaciones no presentaron planes de vuelo a los chinos, no establecieron un sistema de comunicaciones de radio de dos vías. También hizo hincapié en que se trataba de un entrenamiento de rutina, dos B -52 no lleva armas.

El 27 de noviembre por la mañana, hora de Beijing, el portavoz del Ministerio de Defensa de China, Geng Yansheng coronel comunicado de prensa, subrayando que " toda la vigilancia del ejército chino, la identificación oportuna, determinar la categoría de aeronave EE.UU.. Hay que destacar es que la zona de identificación de defensa aérea de China de acuerdo con la normas de identificación de aeronaves Mar de China Oriental Observe, será en todo caso una defensa aérea zona de identificación de la aeronave en el Mar Oriental de China para identificar la parte china tiene la capacidad de implementar un control efectivo del espacio aéreo".

La zona de identificación de defensa aérea no se reconoce en las normas de derecho internacional de conducta y la división del espacio aéreo de la región ' s, la región carece de fundamento en el derecho internacional. China estableció el Mar Oriental de China y las normas de identificación de zona de identificación de defensa aérea en consonancia con la práctica internacional, Estados Unidos, Japón, Establecimiento "unilateral " de China de las acusaciones de la zona de identificación de defensa aérea del este del Mar de China sin fundamento, y los Estados Unidos bajo los auspicios de la zona de identificación de defensa aérea japonesa creada en 1969, no consultas con china, es una medida " unilateral".

La zona de identificación de defensa aérea, los países tienen derecho a la libertad de volar la aeronave. Presentar una solicitud para el plan de vuelo chino no declarar en realidad actos de soberanía, sino que requiere de la cooperación que los Estados cortésmente. Para la aeronave "no autorizado" en la zona de identificación de defensa aérea, el anfitrión está autorizado voló para identificar e interceptar. Pero para que este "reconocimiento" y " interceptar", aunque ha habido una gran cantidad de ambigüedad.

Se refiere no sólo para identificar la identificación de largo alcance y el seguimiento del país de acogida, sino también para recordar el objeto para ser rastreados e identificados. Zona de identificación de defensa aérea de América del Norte, el procedimiento estándar es el primer tubo vacío ( si el área de control de vuelo de la aviación civil ) o NORAD ( Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica ) para " aeronave no identificada " Call solicitud para identificar la identidad y las intenciones. Si no hay respuesta, los combatientes del NORAD generalmente se decidieron enviar deber de identificar y bloquear, no sólo determinar visualmente la identidad de la otra, sino también con las otras maniobras de vuelo indican cambio de rumbo, o la solicitud de salir de los Estados Unidos, Canadá, la dirección del espacio aéreo de dirección, o para solicitar el aterrizaje más cercana. Si la persona cooperar, seguir de cerca la línea del espacio aéreo, a la distancia, para emitir "será derribado ", la advertencia, incluyendo los gestos visuales piloto, movimientos y ataque simulado en el camino a la parte delantera de la alarma de incendio. Si la persona que entre en el espacio aéreo los pilotos de combate deber tiene derecho a derribar.

Por otra parte, las disposiciones de la Fuerza Aérea de los EE.UU. y la Marina, volar a los Estados Unidos reconocieron zona de identificación de defensa aérea extranjera, la aeronave EE.UU. respetará las normas a la hora de identificar la dirección del espacio aéreo, los programas de aviones de notificación y la establecimiento de una conexión de dos vías, pero no incluye un paralelo entre sí la dirección del vuelo a través del espacio aéreo, las patrullas en círculos no incluidos volar. En consecuencia, la práctica en los países occidentales también zona de identificación de defensa aérea : único avión no identificado volando el espacio aéreo con el combatiente identificar, detener, por otra aeronave cruza generalmente ignorado. Porque hasta ahora sólo el Occidente y sus aliados establecieron zona de identificación de defensa aérea, las "reglas" de Occidente se volvieron prácticas internacionales. Por el contrario, la necesidad de zona de identificación de defensa aérea de China es que todas las aeronaves debe declarar cruce e identificación, en lugar de volar al espacio aéreo chino. Esta es una diferencia importante.

A medida que la zona de identificación de defensa aérea ninguna base en el derecho internacional, China tiene el derecho a establecer normas de identificación diferentes de las prácticas occidentales, pero la validez de esta regla es que las normas chinas tienen una interpretación coherente, transparente y fiable, la respuesta predecible. Dichas partes ( incluido el chino y extranjero ) pueden entender claramente lo que es el cumplimiento y lo que es ilegal, y violación reservados. USAF " salto de línea " pertenece acontecimientos previsibles, cómo hacer frente a debe tener planes. Japan Air Ser y aeronaves civiles " salto de línea " y lo más importante del plan.

Las normas de identificación de la zona de identificación de defensa aérea no son ley, pero la verdad y la ley es la misma. En otras palabras, se trata de los dignatarios siguieron. La aplicación es inconsistente e interpretación arbitraria de la ley sólo se puede reducir ( o en este caso las reglas) la seriedad y eficacia, y en última instancia, socava la autoridad de la ley (o regla), sino que también socava la credibilidad del país.

Los B-52 de la Fuerza Aérea de EE.UU. volando en la zona de edición Mar identificación de defensa aérea de China Oriental, cf China anunció los requisitos de identificación, los Estados Unidos ciertamente no le informó al plan de vuelo, no estableció un contacto de radio de dos vías. En cuanto a la identificación de la aeronave, de acuerdo con la práctica de la Fuerza Aérea de los EE.UU. ' s, que debería estar allí, pero además de aviones de EE.UU. sí mismos, nadie ha visto, por supuesto, no puede haber claramente identificable ( identificación positiva ). Disposiciones que para aeronave desconocida que no coopera, la parte china tomará un defensivas medidas de emergencia, sino en todo el proceso hasta que el avión se saliera de los Estados Unidos, China no ha tomado medida alguna visibles, incluso China no ha informado a través de los requisitos de radio aviones de EE.UU. identifican la identidad. Si China es, en efecto requerido por aviones de EE.UU. para identificar la identidad del sistema, pero el avión EE.UU. ignoró, mientras que la parte china sin ninguna acción adicional, que no se ajusta a las medidas de defensa de China anunció los requerimientos de las emergencias.

Aviones de EE.UU. en la final si entrar al mar zona de identificación de defensa aérea de China Oriental, y ahora se ha convertido en Rashomon. EE.UU. dice en la parte china no dijo si entrar, pero teniendo en cuenta " a unos 200 kilómetros al este de las islas Diaoyu. " Si el " Islas Diaoyu este " corrección del Este, entonces es muy lejos de la orilla del mar de la zona de identificación de defensa aérea de China Oriental ; Si el Noreste al menos 45 grados, que está cerca del borde de la zona de identificación de defensa aérea del Mar Oriental de China, posiblemente en el interior, que puede estar fuera. Sin duda, la parte china no dice explícitamente que la aeronave EE.UU. no entró en la zona de identificación de defensa aérea del Mar Oriental de China.

Si la aeronave no entró en los Estados Unidos, China no tiene respuesta es normal. Si los Estados Unidos entraron en la aeronave, mientras que la parte china no respondió, que es, al menos, establecer reglas para su falta de respeto, pero también apoyó indirectamente la meta EE.UU. : no reconocer el Mar Oriental de China y reglas de la zona de identificación de defensa aérea de China. Además, las islas Diaoyu como territorio chino, desde la dirección paralela a la costa continental mosca Islas Diaoyu, que cuentan para el espacio aéreo en el final, todavía se considera paralela a la cruz, y esto no está claro dónde.

China ha anunciado que las operaciones de las aeronaves de los Estados Unidos bajo el control total de la parte china, pero el propósito de la identificación de defensa aérea "no contacto" a distancia no es la zona de identificación de defensa aérea del Mar Oriental de China, por lo que no se requiere la identificación de defensa aérea para establecer la zona de identificación de defensa aérea, sólo decir que no puede ser el borde capacidades de monitoreo infinitamente extendidas en cualquier lugar fuera del alcance de China. La clave es llevar a cabo la reacción con China China anunció Tokai zona de identificación de defensa aérea no cumple con el detrimento de la zona de identificación de defensa aérea de China para establecer la importancia del Mar Oriental de China. China ha destacado en repetidas ocasiones la zona de identificación de defensa aérea del Mar Oriental de China no es específico para cada país, por lo que " los aviones norteamericanos vinieron ojos ojos abiertos cerrados, aviones japoneses llegaron ojo por ojo, " Si realmente, que perdió por completo cualquier relevancia jurídica del Este zona de identificación de defensa aérea del Mar de China, y más do Shui Delai reputación un matón ' s. De hecho, si realmente supervisar el conjunto, entonces, por delante de Estados Unidos anunció que dos B -52 volando en el área para identificar, rastrear cómo la forma, pero también mucho más activo de lo que es ahora.

Estados Unidos desde el comienzo del Este en contra de la zona de identificación de defensa aérea de China, pero la respuesta de EE.UU. es en realidad muy sofisticado. Kerry, Hagel, quien declaró, como es lógico, se despachó dos acciones B- 52 ' s es realmente eficaz, sensible Festival. Además de la aeronave en particular del Sur de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en el clásico de grado museo, B- 52 debe considerarse como avión militar en servicio activo más antiguo del mundo. No sólo de edad, sino también un enorme, lento. Ahora no sé que dos B -52 es una entrada a gran altitud o de entrada de bajo nivel. Si usted está en gran altitud, que a una distancia de cientos de kilómetros de encontradas o hagas ; Si usted está en la baja altitud, la distancia y el seguimiento que se encuentra en grandes dificultades, sino como una zona de identificación de defensa aérea eficaz, el país anfitrión ' s radares de defensa aérea de gran altura y baja altura entre en debería ser capaz de capturar y realizar un seguimiento de manera efectiva, de lo contrario se convertirá en zona de identificación de defensa aérea vacía.

Es interesante señalar que los Estados Unidos tiene la intención de señalar que dos B -52 voló sobre las Islas Diaoyu, pero son desarmados. De hecho, a menos que se trata de un plug- bombas o misiles, B- 52 bombas dentro de la cabina instalada la máquina al final lo que es la caza chino de cerca la observación cercana, que no es aparente. ¿Cuál es el propósito de los Estados Unidos tal declaración es? Los Estados Unidos hicieron una sugerencia velada :

1. los Estados Unidos no reconoce el Mar Oriental de China y reglas de la zona de identificación de defensa aérea de China
2. los Estados Unidos desea reiterar que las islas Diaoyu pertenecen al tratado de seguridad entre EEUU y Japón que a través de la acción práctica
3. la posición de EE.UU. no era hostil (es decir, no ofensivo ), no tiene la intención de estimular la China, lleva a una escalada del conflicto

Los B -52 "de norte a sur a lo largo del borde oriental de la China Oriental zona de identificación de defensa aérea Sea I el vuelo de ida y vuelta " dos, que duró 2 horas 22 minutos. Algunas personas reconocen esto como el borde de la China Oriental zona de identificación de defensa aérea Sea encubierta de EE.UU., que son las ideas las mismas Ah Q. Este estadounidense B- 52 no lleva armas (al menos reivindicada no portar armas ) es un significado: pero el grado de estimulación china, no entre en conflicto sin actualizaciones de control.

Es previsible que tales ejemplos serán mucho en el futuro, sino también de múltiples direcciones. Fuerza Aérea continuará utilizando una variedad de aviones de largo alcance o caminar una línea muy fina " paso inocente ". Técnicamente, la resistencia de China (o cualquier país) no pueden alcanzar el nivel de los aviones de combate de EE.UU. de forma remota, China no tiene suficiente capacidad de reabastecimiento en el aire, la forma de mantener la identificación continua y fiable y la interceptación es un problema. Japan Air auto no puede tener acción en particular, debido a que Estados Unidos ha presionado a Japón para Japón moderación, evitar la escalada del conflicto. Pero Japón no descarta una variedad de trucos folk, incluyendo los aviones tripulados para volar en el Mar de China Oriental una pequeña zona de identificación de defensa aérea, especialmente a las islas Diaoyu. Ni siquiera descartar el medio de cinta, con vídeos y fotografías, como base para las relaciones públicas o la provocación. Fuerza aérea china, sin duda, tiene la capacidad de defender el espacio aéreo del espacio aéreo el espacio aéreo ni siquiera cerca, pero ¿cómo hacer frente a este acoso constante, no debe ser lo suficientemente plan, ninguna respuesta sólo puede tener sentido del Mar de China Oriental de defensa aérea zona de identificación desaparecido por completo, por lo que China se convierta en el hazmerreír de los anti-chinos. Si el pueblo chino con motivos ocultos para no ser llevado por la nariz, por lo menos para modificar y publicar las normas de identificación, como por ejemplo a " no aptos para la identificación o se niega a obedecer al mando de la aeronave, las fuerzas armadas chinas reservas las medidas de emergencia tomadas poderes defensivos "o una frase similar. Hable cosa completa es posible, pero no debe haber medidas para proteger, o de otra manera de dejar espacio para el bien.

El proceso en China Oriental anunciado para la zona de identificación de defensa aérea, anunció en sí es una buena razón en otro artículo ya se había dicho, pero el proceso de publicación de discutible. China anunció una decisión importante para evitar "ataque por sorpresa". Esto puede tener una variedad de razones, pero hay grandes inconvenientes, por lo menos no es propicio a la coherencia y la continuidad de la política y no arbitrario, al azar e incluso sentimiento dominante. Creo que la creación de la zona del Mar de identificación de defensa aérea de China Oriental no es una cosa capricho, que en el proceso propuesto, puede abrir gradualmente, la ventilación y los países vecinos, y el calendario de ejecución transparente. La ventilación y la transparencia no es el objetivo de solicitar la opinión o aprobación, al menos no en los intereses nacionales en detrimento de los problemas de China s, sino para tratar de entender. Si uno no entiende, no importa, de todos modos, esto lo haría. Pero no participar en un ataque por sorpresa. El ascenso de China depende de benevolente, pero el rey no es prepotente, debe dejar claro. De hecho, las políticas internas de China s tienen el mismo problema, a menudo participar en un ataque por sorpresa. Aplicación moderada y progresiva de evitar transparente un montón de problemas, pero también tener una mayor previsibilidad de las políticas y la coherencia, pero este es otro tema.

Honduras buscar restablecer su rol de poder regional

Honduras debe recuperar la supremacía aérea en la región



Tegucigalpa – Ante la ruptura del equilibrio militar en Centroamérica por parte de El Salvador al adquirir 10 aviones de combate A-37 Dragonfly, diversos sectores hondureños reclaman que el país vuelva a recuperar la supremacía aérea repotenciando su Fuerza Aérea.
- Pero Libre y el PAC se niegan a otorgarle a las Fuerzas Armadas la capacidad de defender la soberanía nacional y dejan con la mano libre a los militares de El Salvador y Nicaragua

- El ex mandatario Rafael Leonardo Callejas propone escuchar a quienes participaron en la negociación del Tratado General de Paz de Lima de 1980 con El Salvador

- Callejas considera que la única forma para lograr un equilibrio militar en la región, es que Honduras vuelva a la superioridad aérea.

- El jefe de las Fuerzas Armadas señala que se encuentra en proceso un estudio elaborado por profesionales para repotenciar toda la institución castrense.

Pero sorprendentemente dos fuerzas opositoras legislativas se oponen a que las Fuerzas Armadas restablezcan el equilibrio militar adquiriendo nuevo material de guerra aéreo o repotenciando los existentes, especialmente las aeronaves F-5.

El ex presidente Rafael Leonardo Callejas (1990-1994) recomendó que Honduras, en materia de defensa, no debe perder la supremacía de la Fuerza Aérea en Centroamérica.

Indicó que el equilibrio militar en la región, no se debe romper nunca. “A veces, olvidamos la historia porque no todos la vivieron, pero sería interesante que sobre ese tema hablaran con los oficiales que vivieron la etapa posterior al conflicto bélico de julio de 1969 y al acuerdo que se firmó entre Honduras y El Salvador en Lima, Perú para que recordemos las vivencias de esos momentos tan trascendentales para el país”, acotó.

El ex gobernante reiteró que romper el equilibrio militar en la región centroamericana es algo que no tiene una lógica desde el punto de vista de la geopolítica centroamericana.

 Como se sabe, El Salvador compró recientemente 10 aviones de combate Cessna A-37 Dragonfly a Chile. El costo de los 10 aviones es de ocho millones de dólares, más 570 mil dólares para el traslado desde Chile.

Con ello El Salvador agregó fortaleza en el campo aéreo, mientras sus fuerzas terrestres son poderosas y con ello agregó poder de fuego al conjunto de su Fuerza Armada.

La compra se produjo en medio de la controversia generada por las pretensiones salvadoreñas sobre la isla Conejo, que históricamente ha pertenecido a Honduras y que ni siquiera estuvo en disputa en el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya de 1992.

Recobrar la superioridad aérea

En ese sentido, Callejas considera que debido a la reciente adquisición de aviones militares por parte de El Salvador, “lo que le queda a Honduras es volver a tener supremacía aérea en Centroamérica”.

Indicó que para lograr ese objetivo, el país debe hacer lo que sea necesario, lo que incluye adquirir una nueva flota de aviones.
“Yo viví cuando los gobiernos del general (Policarpo) Paz y el general (Juan Alberto) Melgar, las negociaciones que se estaban dando en Perú de donde vino el acuerdo de Bustamante y Rivero de 1980 y estábamos en la oficina y el canciller (César A.) Batres, sufría porque llegaba a la mesa amedrentado por el poderío de El Salvador, en relación con Honduras”, relató Callejas.

 Señaló que esa situación cambió, hasta que Honduras adquirió los aviones Súper Mystère adquiridos en Israel y “en ese instante, lo recuerdo paladinamente, cuando el canciller Batres le mandó a decir al general Paz y al general Melgar, hoy si puedo negociar porque estamos en una posición que me siento respaldado”.

El Dassault Super Mystère fue el primer cazabombardero monomotor a reacción que tuvo Honduras y que le confirió el control de los espacios aéreos de la región.

En 1975, Israel vendió 12 aeronaves y seis aviones para repuestos a Honduras. Las aeronaves estuvieron envueltas en numerosos conflictos fronterizos con Nicaragua. En 1996 fueron retiradas del servicio. Todas las aeronaves de la Fuerza Aérea Hondureña fueron equipadas con motores Pratt & Whitney J52-P-8A, esto debido a una repotenciación hecha a las aeronaves por parte de la Fuerza Aérea Israelí antes de ser vendidas a Honduras. Uno de ellos está en exhibición en el parque aeronáutico de la Fundación Museo del Aire de Honduras (FMAH), los once restantes están almacenados en la base aérea Héctor Caraccioli Moncada, en La Ceiba.

Callejas añadió que fue tanta la emoción del general Paz, que tenía un lápiz en la mano y lo quebró. “Yo lo viví y sentíamos la debilidad de ser relegados porque no teníamos con qué negociar y cuando se fortaleció la Fuerza Aérea Hondureña, pudimos negociar y vino la construcción de la paz”, refirió.

“Esa es una supremacía que no podemos ceder dentro del marco de la nacionalidad hondureña, necesitamos mantener la supremacía aérea y yo diría que es un tema tan significativo que se está tornando en político”, advirtió.

En ese sentido, recomendó hablar con los oficiales militares de aquella época o con los que tuvieron la vivencia como el canciller César A. Batres para que él describa al pueblo hondureño todo lo que aconteció y la forma en que dio hasta que se logró el equilibrio militar en el área centroamericana.

En los años 80, ante el fortalecimiento del entonces ejército sandinista de Nicaragua por parte de la Unión Soviética (ya desaparecida) con tanques T-52 y helicópteros Mi-18, entre otros, Estados Unidos vendió a Honduras 12 cazas F-5, con lo cual restableció el equilibrio militar en plena guerra fría.

Para contrarrestar el poder aéreo hondureño, Moscú dotó de 1,000 misiles Sam-7 a Nicaragua, con el fin de poder derribar los F-5 hondureños y así mantener la superioridad militar.

Nicaragua destruyó la mitad de los misiles, pero conserva los restantes.

Tanto El Salvador y Nicaragua mantienen una alianza tácita contra Honduras en cuanto al Golfo de Fonseca, ya que San Salvador y Managua mantienen la tesis que Honduras no tiene acceso soberano y con ello los recursos al Océano Pacífico, lo que mantiene de hecho a las dos naciones contra las aspiraciones hondureñas.

Estudio para repotenciación

Por su parte, el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Honduras, general Fredy Santiago Díaz Zelaya, informó que la institución castrense ha comenzado a hacer un estudio para establecer de cuánto debe ser la repotenciación de las distintas ramas de ese cuerpo armado.

“Hablar de cifras en este momento sería una ligereza en el sentido de que se necesita hacer estudios profundo sobre el tipo de equipo que queremos para las Fuerzas Armadas de Honduras, qué tan actuales queremos estar en cuanto a Fuerza Aérea y Fuerza Naval y después de eso, para el equipo terrestre”, arguyó el jerarca militar.

Aseveró que lo importante es que se dispone de un equipo de profesionales en las fuerzas aérea, naval y el ejército (tierra), quienes conocen acerca del equipo que hay y del que se puede tener en el futuro.

Señaló que esos estudios estarían concluidos, dependiendo de la intención que tenga el mando superior.

Oposición a compra de aeronaves

En el Congreso Nacional, aprobó la semana que recién finalizó, un decreto presentado por el diputado nacionalista por Francisco Morazán, David Chávez y dictaminada por la comisión ordinaria de presupuesto uno, orientado a reformar por adición el artículo 84 de la Ley de Contratación del Estado contenida en el decreto 74-2001.

En ese sentido, el artículo 84 ahora establece que se prohíbe la compra de maquinaria o equipo usado, así como las compras a abastecedores únicos, salvo las excepciones contempladas en esta ley y aquellas que autorice el Consejo de Ministros para la compra de maquinaria y equipo debidamente calificados y con las debidas garantías y cumplimiento de las normas técnicas que regulen la materia del bien a adquirir.

En otras palabras, se da luz verde al gobierno para que pueda adquirir equipos de segunda mano en buen estado, pero los diputados de oposición, principalmente del izquierdista partido Libertad y Refundación (Libre), consideran que esa reforma es para que la administración del presidente Juan Orlando Hernández, pueda adquirir una flota de aeronaves militares e incluso un avión presidencial.

En todo caso, si se pretende hacer ese tipo de compras, la iniciativa tiene que pasar por el Congreso Nacional y en ese sentido, el diputado del Partido Anticorrupción (PAC) por Francisco Morazán, Virgilio Padilla, desde ya ha anunciado que su bancada se opondrá.

“En un principio nosotros estamos en contra de darle más autorizaciones al Poder Ejecutivo para seguir ganando poder en la administración pública y de hecho actualmente, controla todas las esferas de poder como la directiva del Congreso Nacional, la Corte Suprema de Justicia, el Ministerio Público y el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos”, argumentó Padilla.

 Agregó que ven una deformación del principio de separación de poderes al otorgarle más atribuciones al Poder Ejecutivo como el caso de la reforma al artículo 84 de la Ley de Contratación del Estado, donde se autoriza al gobierno a comprar material y equipo usado que ha sido una prohibición histórica.

Aseveró que el PAC no hace oposición por capricho o por antojo pasajero sino que cree que el Poder Ejecutivo no puede controlar todas las esferas de poder.

Sobre una eventual compra de aviones y la repotenciación de las Fuerzas Armadas para romper el desequilibrio militar en la región, señaló que están de acuerdo con un equilibrio y que los ejércitos deben ser repotenciados, “Pero nuestra doctrina como partido, es absolutamente antimilitarista”, acotó.

“Nosotros creemos que la imprudencia militar y la carrera de hacer erogaciones en armas, municiones y artillería, va en contra de las necesidades que es sumamente pobre, nosotros necesitamos medicinas, libros para estudiar y hacer carreteras en los pueblos y creemos que el gasto militar no sólo en Honduras, sino en el mundo, es una deformación de la doctrina humanista que es la igualdad, la libertad y la fraternidad”, puntualizó Padilla.

Por su parte, ex presidente Manuel Zelaya, jefe de la bancada de Libre, pidió en el Congreso Nacional la celebración de un plebiscito para que el pueblo pueda determinar si se aprueba o no la compra de aviones de combate y una aeronave para uso del mandatario Hernández.

El argumento de Zelaya para introducir esa iniciativa es porque ha trascendido que el gobierno pretende comprar cazas de guerra usados a Brasil y, asimismo, la adquisición del avión presidencial, cuyo costo superaría los 600 millones de lempiras.

Los problemas fronterizos entre Honduras y El Salvador datan desde la época colonial, durante la cual hubo problemas de delimitación entre los ejidos de Citala en El Salvador y Ocotepeque en Honduras. Igualmente los hubo entre Perquin y Arambala en a provincia de El Salvador y Jocoara, hoy Santa Elena, de la Provincia de Honduras, también por límites ejidales.

Ya como países independientes, hubo gran número de reuniones interestatales y otras actividades que trataron de resolver las diferencias.

En 1861 se iniciaron negociaciones directas entre Honduras y El Salvador con el fin de resolver las diferencias sobre la línea fronteriza en el sector de Nahuaterique. Desde entonces y hasta 1969 se celebraron 16 convenciones o negociaciones de delimitación de fronteras.

Sin embargo, con el transcurso del tiempo en lugar de resolverse o reducirse el conflicto, este se fue complicando con otros factores de naturaleza política, hasta llegar a un clímax con el enfrentamiento armado de 1969.

Sin embargo, fue hasta el 18 de enero de 1978 que, bajo la mediación del ex presidente de la Corte Internacional de Justicia, el peruano José Luis Bustamante y Rivero se puso en marcha el proceso de solución definitiva del diferendo limítrofe para llegar al Tratado General de Paz del 30 de noviembre de 1980.

Sobre este tema lo primero que se hizo fue delimitar a perpetuidad, la frontera entre ambas Repúblicas, se supone que ese es un gran triunfo para las dos naciones, para Centroamérica en su conjunto y también para el derecho internacional público.

Sin embargo, nuevas fricciones han resurgido ya que El Salvador se niega a que se aplique la sentencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya de septiembre de 1992 en las aguas jurisdiccionales que comparten tres países en la bocana del Golfo de Fonseca y por el contrario ahora reclama la pertenencia de la pequeña isla Conejo donde históricamente Honduras ha ejercido soberanía.

Las tensiones se han incrementado a raíz de la muerte de un pescador de Amapala quien perdió la vida luego que el pequeño bote en el que faenaba, fue embestido violentamente por una patrullera de la Fuerza Naval Salvadoreña, incidente en el que también otro hondureño resultó herido.

Proceso Digital