Mostrando entradas con la etiqueta defensa aérea. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta defensa aérea. Mostrar todas las entradas

miércoles, 10 de mayo de 2023

Defensa aérea: Los límites dados por los drones

La guerra en la era de los drones muestra los límites operativos de los sistemas de defensa aérea


Un sistema de misiles tierra-aire Pantsir-S dispara un misil durante los Juegos Internacionales del Ejército 2017 en las afueras de Astrakhan, Rusia, el 5 de agosto de 2017.

Foto de Maxim Shemetov/Reuters

por John V. Parachini y Peter A. Wilson  ||  RAND Corporation


Si bien la mayoría de los países luchan contra la pandemia de COVID-19, las guerras civiles en Siria y Libia se han convertido en campos de batalla para los estados extranjeros que respaldan a diferentes bandos locales. Potencias externas han intervenido en ambas guerras civiles suministrando armas convencionales avanzadas que han recrudecido los conflictos, pero no todas las armas han funcionado como se afirma . Quizás el ejemplo más sorprendente de esto es cuán ineficaces han sido los modernos sistemas de defensa aérea rusos para contrarrestar los drones y los misiles de bajo vuelo. En el enfrentamiento entre costosos sistemas defensivos aéreos y drones ofensivos de bajo costo y misiles de bajo vuelo, la ofensiva está ganando .

En las últimas semanas, los drones suministrados por Turquía ( PDF ) en apoyo del Gobierno de Acuerdo Nacional reconocido internacionalmente han destruido los sistemas rusos de defensa aérea de corto alcance (SHORADS) Pantsir que el opositor Ejército Nacional Libio (LNA) utilizó para proteger a sus fuerzas. . La incapacidad del LNA para proteger a sus fuerzas ha cambiado el rumbo del conflicto y es un recordatorio de lo difícil que es una defensa aérea efectiva en una era de drones armados comparativamente económicos y misiles de crucero de bajo vuelo guiados con precisión.

El LNA no es el único que tiene dificultades para emplear eficazmente los sistemas de defensa aérea. El régimen sirio está protegido por varios sistemas de defensa aérea de origen ruso, incluidos los sistemas de defensa aérea de gran altitud S-300 , S-400 (HIMADS), los sistemas de misiles tierra-aire (SAM) de alcance medio Buk-M1 y Pantsir SHORADAS. La Fuerza Aérea de Israel ha derrotado regularmente a estos sistemas mediante el uso combinado de guerra electrónica, misiles anti-radiación y municiones guiadas de precisión separadas. Muchas de las tácticas, técnicas y procedimientos utilizados para derrotar a SHORADS en Libia se probaron durante la breve campaña de invierno de 2020 del ejército turco.en la provincia de Idlib durante la cual Turquía destruyó los sistemas SAM de alcance medio Pantsir SHORAD y Buk-M1 operados por el régimen de Assad. Algunos de los sistemas Pantsir sirios y libios destruidos parecían estar operativos en el campo, mientras que otros se movían en remolques de plataforma o se escondían debajo de cobertizos en el momento en que quedaron inutilizados. Esto muestra cómo una buena inteligencia que ayuda a los atacantes ofensivos puede neutralizar fácilmente los sistemas defensivos.

No todos estos sistemas fueron derrotados debido a deficiencias técnicas inherentes. La situación táctica y estratégica en la que se emplean estos sistemas de defensa aérea también afecta su desempeño. Por ejemplo, como parte de un proyecto financiado por asistencia exterior del gobierno de los Estados Unidos, RAND ha examinado informes de fuente abierta que destacan cómo el personal sirio que opera los sistemas avanzados de defensa aérea rusos recién adquiridos carece del tiempo de capacitación necesario para operar de manera efectiva estos sistemas complejos. El éxito repetido de las fuerzas que utilizan drones y misiles de bajo vuelo para destruir o suprimirmúltiples sistemas de defensa aérea en el campo de batalla es una nota de advertencia sobre la efectividad de estos sistemas contra las amenazas aéreas modernas. Tanto en Libia como en Siria, los drones ofensivos de bajo costo y los misiles de bajo vuelo han afectado a los sistemas de defensa aérea más costosos, complejos y difíciles de operar.

Incluso países bien equipados como Arabia Saudita saben por los ataques con drones y misiles en sus instalaciones petroleras a fines del verano de 2019 por parte de rebeldes hutíes u operativos iraníes que la defensa aérea efectiva contra drones armados o misiles de bajo vuelo es muy difícil. De manera similar, como Irán sabe por sus propios fallos trágicos de su sistema de defensa aérea Tor suministrado por Rusia que derribó un avión de pasajeros ucraniano, operar sofisticados sistemas de misiles guiados de precisión requiere un entrenamiento extenso, e incluso entonces pueden ocurrir errores trágicos.

La empresa de defensa rusa y los funcionarios del gobierno han comercializado sus avanzados HIMADS y SHORADS como altamente efectivos contra las amenazas aéreas. Sin embargo, como lo demostraron los recientes combates en Libia y Siria, la adquisición y operación de un moderno sistema integrado de defensa aérea es una empresa militar desafiante. Incluso técnicamente, las armas efectivas pueden y han sido derrotadas. Desafortunadamente para los defensores aéreos de todo el mundo, un atacante ofensivo tiene una amplia gama de opciones de armas electrónicas y cinéticas.para degradar, si no derrotar, esa defensa aérea. Los tomadores de decisiones nacionales deberían sopesar cuidadosamente las ventajas y desventajas de la ofensiva y la defensa para satisfacer sus necesidades de seguridad antes de gastar el tesoro nacional en sistemas costosos y complicados que son difíciles de operar y no siempre funcionan como se anuncia en el campo.

sábado, 29 de mayo de 2021

Guerra Fría: La defensa aérea soviética

Defensa aérea soviética

W&W

En contraste con las naciones de la OTAN, la Unión Soviética dio alta prioridad a la defensa aérea desde el comienzo de la Guerra Fría, y en particular a los misiles, y procedió a seguir un plan de desarrollo coherente en todo momento. En las fuerzas terrestres, la cobertura de área fue proporcionada por las brigadas SAM, cuyas operaciones fueron coordinadas con las del ejército aéreo táctico, mientras que a nivel de división y regimiento, los SAM y los cañones antiaéreos proporcionaron defensa puntual. Estos estaban unidos por un sistema eficiente de adquisición de objetivos y alerta temprana, cuyas tareas eran proporcionar a las unidades de defensa aérea datos de objetivos y otras unidades con advertencia de ataques entrantes. Se alentó a todas las unidades a utilizar misiles de corto alcance lanzados desde el hombro, ametralladoras y rifles contra aviones hostiles.



El primer misil, el SA-1 (NATO = 'Guild'), que también fue el primer misil de defensa aérea del mundo que se desplegó a una escala significativa, entró en servicio en 1954 y estaba destinado a la defensa nacional, mientras que el primer misil móvil El sistema para el ejército de campaña, el SA-2 ('Directriz'), entró en servicio en 1957. El misil SA-2 se montó en un transportador-montador con ruedas, se lanzó verticalmente y se guió por radar, y sus capacidades se demostraron ampliamente en El 1 de mayo de 1960, cuando un misil SA-2 golpeó el avión espía estadounidense pilotado por Gary Powers, provocando no solo el 'Incidente del U-2', sino que también puso fin de manera efectiva a la capacidad de Estados Unidos de sobrevolar la URSS con U-2. El misil se exportó ampliamente y se actualizó constantemente, particularmente como resultado de la experiencia operativa de sus clientes de exportación, incluidos Vietnam del Norte, Egipto y Siria.

Luego vino el sistema SA-4 ("Ganef"), que entró en servicio completo en 1967 y consistía en dos misiles montados en un portaaviones con orugas. Este sistema altamente móvil fue diseñado para acompañar a las fuerzas en avance, cada ejército tenía una brigada de veintisiete lanzadores, que se movían en dos escalones, uno unos 10 km detrás de la línea del frente, el otro 15 km más atrás. El vehículo anfibio de orugas fue diseñado específicamente para el sistema SA-4, pero posteriormente se utilizó para muchos otros sistemas. El SA-4 permaneció en servicio hasta principios de la década de 1990, pero, hasta donde se sabe, nunca se usó operativamente, aunque se desplegó una brigada en Egipto en 1971-2 y otra brigada se desplegó en el aeropuerto de Kabul en 1979.



Sistema de misiles tierra-aire móvil con seguimiento por radar SA-6

La serie de sistemas de misiles de defensa aérea del ejército continuó con el SA-6 ("Gainful"), que, como el SA-4, estaba propulsado por un ramjet. Entró en servicio en 1970 y complementó al SA-4 en las áreas de avanzada, estando el primer escalón unos 5 km por detrás de las tropas de avanzada y el segundo escalón 10 km más atrás todavía. El sistema fue diseñado para combatir cazabombarderos de bajo nivel y fue ampliamente utilizado en el ejército soviético; también se exportó a Egipto y Siria. La versión inicial del SA-6, con un radar para tres lanzadores, se utilizó con gran éxito en la guerra árabe-israelí de 1973, donde inicialmente causó grandes problemas a la fuerza aérea israelí, debido, al menos en parte, a sorprender. . Sin embargo, después de sufrir pérdidas, los israelíes descubrieron tres puntos débiles: el misil podía ser derrotado por una combinación de paja y maniobra; el radar de combate era vulnerable a los ataques; y el sistema podría estar saturado.

El SA-6 debía ser reemplazado por el SA-11 ('Gadfly'), pero los problemas con el misil del nuevo sistema llevaron a un sistema de emergencia que fue designado SA-6B por la OTAN, y que combinó el misil SA-6 probado con el remolque, lanzador y radar SA-11; sirvió en cantidades limitadas desde 1979 hasta mediados de la década de 1980

Sin embargo, los soviéticos ya habían desarrollado otro nuevo sistema a nivel de división, el SA-8 ('Gecko'), en el que cada vehículo de lanzamiento anfibio de 6 × 6 ruedas también tenía su propio radar de participación. Después de problemas prolongados con el misil, este entró en servicio en 1980.

El desarrollo de estos sistemas de misiles soviéticos siguió un camino constante. Los primeros misiles fueron diseñados para contrarrestar las amenazas de nivel medio y alto que prevalecieron en las décadas de 1950 y 1960, mientras que el SA-6, SA-8 y SA-11 también contrarrestaron la amenaza de bajo nivel que comenzó a cobrar importancia desde el 1970 en adelante. Estos sistemas se desplegaron a nivel divisional y superior, mientras que a nivel de regimiento había misiles SA-9 ('Gaskin') montados en vehículos y cañones de defensa aérea (por ejemplo, el ZSU-23-4 - ver más abajo) y a nivel de batallón allí era una plétora de misiles lanzados desde el hombro (por ejemplo, el SA-7 'Grial'). Había al menos un lanzador SA-7 en cada pelotón de tanques y rifles de motor, mientras que cada regimiento tenía un pelotón de cuatro lanzadores SA-9 cuádruples y un pelotón de cuatro cañones ZSU-23–4. Se informó que el buscador de infrarrojos del misil era bastante susceptible al engaño, y Occidente desarrolló una multitud de contramedidas, incluidos deflectores en los escapes de los motores de helicópteros, bengalas con diferentes intensidades de calor y cápsulas de señuelos de infrarrojos.

Uno de los logros notables del sistema soviético fue que logró desarrollar una serie de misiles y como radares sociales que se podían desplegar tanto en tierra como en el mar, siendo solo los lanzadores diferentes. Otro punto fuerte fue que la mayoría de ellos eran muy sencillos de usar.

El sistema tierra-aire conocido como SA-6 Gainful por la OTAN era un sistema altamente móvil y flexible al que se le atribuyó la destrucción de más de un tercio de los aviones israelíes perdidos en la guerra árabe-israelí de 1973. Se trataba de un arma antiaérea de medio alcance diseñada para hacer frente a aviones de ataque a distancias de entre 5 y 30 km. Fue apoyado por el SA-4 Ganef que cubría rangos mayores de hasta 70 km y el lanzador portátil o montado en un vehículo SA-7 Grail y el ZSU-23-34 que se ocupaba de aviones de corta distancia y de cerca.

El SA-6 Gainful fue visto por primera vez en la Plaza Roja el 7 de noviembre de 1967. Consistía en tres cohetes montados en una plataforma giratoria completamente giratoria transportada en un chasis con orugas derivado del tanque anfibio PT-76. El propio SA-6 era un misil de una sola etapa de unos 6,2 metros de largo lanzado por un motor de cohete de combustible sólido y propulsado a una velocidad de crucero de Mach 2,5 por un chorro de combustible líquido. La ojiva era del tipo de fragmentación altamente explosiva. El sistema de guía de comando estaba en la sección central y había antenas receptoras y balizas en las puntas de las dos aletas traseras.

Una unidad de batería SA-6 comprendía cinco vehículos, tres con lanzadores triples, un vehículo de carga y un vehículo de radar Straight Flush. Cada ejército soviético desplegó cinco baterías, con tres ubicadas a 5 km detrás del frente y las otras dos cubriendo los huecos de 10 km más atrás. Varios radares, sobre todo el Long Track, proporcionaron alertas tempranas y datos preliminares sobre el objetivo. En el servicio egipcio, las unidades SA-6 estaban respaldadas por el radar Flat Face montado en la furgoneta, pero el radar de guía clave era el Straight Flush.

El vehículo de control de fuego Straight Flush se usó junto con el Gainful y utilizó un chasis similar al del portador de misiles. El radar de seguimiento de objetivos y el radar de adquisición de objetivos estaban montados en un pedestal en el centro del vehículo, con el radar de seguimiento en la parte superior. Cuando se despliegue, el Straight Flush recibiría información sobre el objetivo de radares de largo alcance como Flat Face y de su radar de adquisición después de localizar un objetivo e identificarlo como amigo o enemigo; estos datos se pasaron luego al radar de seguimiento para bloquear el sistema en el avión enemigo y poder lanzar el misil. El Gainful fue suministrado por la Unión Soviética a otros ejércitos del Pacto de Varsovia y al Medio Oriente, incluidos Egipto y Siria.

sábado, 5 de diciembre de 2020

La estrategia de defensa aérea de Suiza

Estructura operacional

Defensa aérea, vigilancia aérea y vigilancia aérea



Red pog.svg Cazas Green pog.svg Helicópteros Orange ff8040 pog.svg Otras unidades de vuelo Purple pog.svg Centro de operaciones  Blue 0080ff pog.svg Estación de radar

 

Durante los últimos 35 años, el control del espacio aéreo civil y militar suizo dependió del sistema de defensa aérea FLORIDA (FLugsicherungs Operations Radar IDentifikation Alarm - Flight Ops, Radar Identifying, and Alerting).

Sin embargo, desde su eliminación, el THALES Raytheon FLORAKO está a cargo del control y la defensa del espacio aéreo suizo. Este sistema se opera desde 4 ubicaciones fijas en las montañas Pilatus, Scopi, Weisshorn y Weissfluh.

Al menos una de estas instalaciones de Comando, Control y Comunicaciones (C3) está siempre conectada al Centro de Dirección y Defensa Aérea (ADDC o centro de operaciones aéreas) en la Base Aérea de Dübendorf y en pleno funcionamiento en línea las 24 horas del día, los 7 días de la semana, monitoreo Espacio aéreo suizo. Dependiendo de la situación internacional, se habilitarán más instalaciones; en caso de crisis o guerra (ADDC y 4 instalaciones operativas), la cobertura del radar se extenderá mucho más allá de las fronteras suizas. Cada una de estas instalaciones es capaz de tomar todas las decisiones de gestión de batalla en caso de eliminación del ADDC u otras instalaciones.


T-785 VIP flight

La primera unidad FLORAKO activada en 2003 y la vida útil operativa de este sistema de alta tecnología está garantizada por sus fabricantes durante al menos 25 años. El sistema consta de:

  • Un sistema de comunicación KOMSYS. Elemento integrador de todas las partes geográficamente divididas del sistema FLORAKO que unen voz, comunicaciones de datos y comandos del sistema en una sola red de datos.
  • Una estación de radar FLORES. Compuesto por radares de búsqueda estándar de alta potencia, radares avanzados (modo de búsqueda, alta relación de actualización y funciones especiales) y radares secundarios de un solo pulso de autoridad civil. Las 4 estaciones de radar son las principales fuentes de datos y se complementan con datos de radar militares y civiles existentes.
  • Un sistema de capas de radar RALUS. Traducir los datos automáticamente en rutas de vuelo y producir una imagen aérea civil-militar completa para todas las autoridades.
  • Un sistema de mensajes de advertencia LUNAS-EZ. Los AirOps Centers son los factores que combinan el sistema FLORAKO con datos en tiempo real (imagen aérea, planificación y datos ambientales) y sus usuarios militares. Las estaciones de trabajo están configuradas y construidas de manera idéntica de acuerdo con la ergonomía más reciente, alta resolución de color visual, guía de menú y entorno de usuario conocido. El Centro de Dirección y Defensa Aérea de Dübendorf, así como las unidades de operaciones aéreas en los Alpes, están igualmente equipados, lo que garantiza una redundancia operativa a tiempo completo en la producción de la imagen aérea real; defensa permanente del espacio aéreo; Advertencia temprana; comando y control; coordinación del tráfico aéreo civil y militar y vigilancia aérea.
  • El Sistema de Gestión del Espacio Aéreo Militar-Civil MICAMS. Este sistema secundario proporciona una copia de seguridad informática para el uso flexible del espacio aéreo para la seguridad de los vuelos tanto civiles como militares.

El sistema de radar puede eventualmente ser completado por 2 TAFLIR móviles (TAktische FLIeger Radars - Tactical Flight Radars). Estos radares AN / MPQ-64 son una variante del Northrop Grumman AN / TPS-75 y se pueden desplegar en áreas de terreno difícil o donde se necesita una cobertura específica. Las ubicaciones de despliegue de TAFLIR en tiempo de paz se encuentran en la base aérea de Dübendorf y Emmen. En tiempos de crisis o de guerra, se pueden desplegar en cualquier lugar.

La vigilancia aérea en Suiza (incluido el espacio aéreo de Liechtenstein) también se denomina Vigilancia Aérea Permanente (PLÜ); Cobertura ininterrumpida 24/365 con el sistema FLORAKO, en el que el Oficial de Identificaciones (IDO) y Track Monitor (TM) monitorean y representan la Imagen Aérea Reconocida (RAP) general.


Cougar AS532 T 334 

T-354 Eurocopter EC635
 

La Luftwaffe tiene varios centros operativos. En tiempo de paz, el principal centro de mando militar se encuentra en la base aérea de Dübendorf junto con el control de tráfico aéreo civil Skyguide. Las ubicaciones de los otros centros operativos están clasificadas. Los centros de mando son parte de la unidad "Einsatz Luftwaffe", cuyo jefe está directamente subordinado al comandante de la Fuerza Aérea. Consiste en el centro de operaciones de la Fuerza Aérea, conexiones directas redundantes con las organizaciones de emergencia (rescate aéreo y policía federal), así como con los 2 centros de tráfico aéreo Skyguide (Ginebra y Zúrich) y con el tráfico aéreo militar y civil pertinente. centros de control de países vecinos.


GBAD Oerlikon Skyguard


Actualmente, el cielo se monitorea continuamente, pero los recursos de intervención generalmente están disponibles solo de 06:00 a 22:00 hora local, todos los días. Por lo general, la mayor disponibilidad de recursos se limita a grandes ejercicios, conferencias internacionales (FEM) o crisis (por ejemplo, la Guerra Civil Libia en 2011). Este estado elevado se llama PLÜ + (PLÜ PLUS) o ILANA. La Asamblea Federal Suiza ha adoptado el requisito de que los interceptores armados estén listos las 24 horas del día. El cumplimiento del requisito parlamentario había requerido un aumento de las operaciones en dos bases aéreas, así como modificaciones en los sitios civiles del aeropuerto de Ginebra y el aeropuerto de Zúrich. Se espera que este objetivo se cumpla a finales de 2020.

La vigilancia aérea es la principal actividad en tiempo de paz de la Luftwaffe suiza. La Fuerza Aérea distingue dos tipos de misión, misión en vivo (observación, identificación) y misión en caliente (intervención).


AñoMisiones vivas Misiones calientes Notas
2006 342 22 [41]
2007 295 23 [42]
2008 308 23
2009 294 9
2010 246 22
2011 350 12
2012 207 10
2013 202 9
2014 277 15
2015 276 37 [43]
2016 337 26 [44]
2017 292 36 [45]
2018245ca.20 [46]




Espacio de trabajo FLORIDA en Dübendorf


Radar FLORAKO en el monte Pilatus 


Defensa aérea terrestre

La Defensa Aérea Terrestre (GBAD) tiene actualmente su sede en la base aérea de Emmen. Antiguamente utilizaba el sistema de misiles BL-64 "Bloodhound" de emplazamiento fijo. El sistema actual utiliza tres sistemas móviles de menor alcance que se pueden implementar en cualquier lugar.

  • Rapier un sistema móvil de superficie-aire con un alcance de 10 km. Operado como lanzadores de cuatro misiles remolcados y vehículos de mando y control relacionados: 40 unidades en servicio.
  • FIM-92 Stinger man misil infrarrojo tierra-aire portátil con alcance de 4,8 km y lanzado desde el hombro con un radar de corto alcance relacionado con Stinger Alert: 96 unidades en servicio.
  • Cañón doble Oerlikon de 35 mm con un alcance de 4 km de artillería antiaérea remolcada que opera con un radar de control de incendios Skyguard con un alcance de detección de 15 km. 24 unidades en servicio.

Apoyo a organizaciones de terceros

La luftwaffe suiza apoya a organizaciones de terceros con equipos y personal. Proporciona al radar civil Skyguide datos de radar FLORAKO que permiten una gestión segura del tráfico aéreo. Los helicópteros y drones de la Luftwaffe realizan regularmente vuelos de vigilancia para el Cuerpo de Guardia de Fronteras GWK, para vigilancia general en eventos importantes y vuelos de búsqueda (SAR) para la policía nacional y Rega (rescate aéreo). El Departamento de Bomberos también utiliza sus drones y helicópteros con FLIR para localizar incendios forestales y extinguirlos con Bambibuckets. Tres helicópteros apoyaron a Swisscoy en la KFOR, algunos apoyados en eventos a gran escala para ayuda en el extranjero (por ejemplo, Sumatra después del tsunami). La luftwaffe apoya a la Oficina Federal de Salud Pública, al Centro Nacional de Operaciones de Emergencia y realiza vuelos regulares ENSI para recolectar datos de calidad del aire y mediciones de radiactividad; también realiza vuelos parabólicos F-5 como parte del programa ARES de la ETH Zurich y otras instituciones de investigación. La luftwaffe también modificó todos los vuelos diplomáticos fuera de los horarios de apertura de la FOCA y representa los sistemas de comunicación REGA (Swiss Air Rescue).

El futuro

Adquisiciones planificadas y proyectos en curso

  • Actualización de FLORAKO: En 2017, Armasuisse y RUAG confirmaron el contrato con Thales para la actualización de los radares tipo Master A y M en el sistema FLORAKO.
     
  • ADS15: Como parte del Programa de Armamento 2015, seis Elbit Hermes 900 reemplazarán a los 15 RUAG Ranger ADS-95 restantes que todavía están en servicio para 2019.
     
  • Aviones de transporte: en 2015, el ministro de Defensa, Ueli Maurer, aseguró que se había planificado la compra de un avión de transporte para 2018. {{citación necesaria lapso | Los competidores iniciales incluyeron el Lockheed C-130 Hercules, Boeing C-17 Globemaster III, Alenia C-27 , Airbus C-295 y Airbus A400M Atlas, pero el C-17 ha dejado de producirse desde entonces.
     
  • BODLUV2020: Los tres sistemas antiaéreos (Oerlikon 35 mm twin cannon FIM-92 Stinger y Rapier misil) deberían ser reemplazados en 2020 por dos sistemas que tendrán su mando y control conectados al Sistema FLORAKO.
     
  • 24h / 365 QRA15: para 2020, la Fuerza Aérea Suiza tiene la intención de tener una capacidad de Alerta de Reacción Rápida de 15 minutos las 24 horas (15 minutos desde una alerta hasta que los cazas se vuelven en el aire) con aviones de combate F / A-18 completamente armados, con base en Militärflugplatz Emmen y en la base aérea de Payerne (la base principal para las operaciones de QRA); Durante este tiempo, la presencia de F / A-18 aumentará de manera constante hasta alcanzar su máxima potencia en estado de preparación permanente.

Equipos y designaciones

Aeronave


Antiguos sistemas de radar usados

  • Sistema de gestión y monitoreo del espacio aéreo de la FLORIDA - origen estadounidense - 1970/2003
  • Sistema de gestión y seguimiento del espacio aéreo SRF - origen francés - 1955/1970
  • Radar LGR-1 - origen estadounidense - 1948/1955
  • Radar de asignación de objetivos TPS-1E - origen estadounidense con licencia italiana - 1958/1989
  • Super Fledermaus- Origen suizo - 1965/1977
  • Radar de control de tiro Mark VII - origen Reino Unido - 1958/1967

Antiguos sistemas antiaéreos usados
  • Cañón Oerlikon 20 mm- Origen suizo - 1937/1992 (L Flab Kan 37)
  • Cañón Oerlikon 20 mm - Origen suizo - 1954/1995 (L Flab Kan 54 Oe)
  • Sistema de misiles Bloodhound - origen del Reino Unido - 1964/1999 (Flab Lwf BL 64)

Empresas suizas y extranjeras también han ofrecido algunos sistemas para que los pruebe la luftwaffe suiza, pero nunca se han comprado.

  • Fliegerabwehrpanzer 68 - origen suizo - 1958/1964
  • Misiles RSA - Origen suizo - 1946/1958
  • Misiles RSD 58 - origen suizo - 1952/1958
  • Misiles RSE Kriens - Origen suizo - 1958/1966
  • MOWAG Shark - Origen suizo / británico - 1981/1983 con misiles Crotale franceses y el cañón doble AAA Wildcat 2 × 30 mm del Reino Unido. 

domingo, 19 de abril de 2020

Frente del Pacífico: La defensa aérea de las Filipinas (2/2)

La defensa aérea de Filipinas 1941-42 

Parte I || Parte II
W&W




La Armada japonesa, teniendo en cuenta las distancias del Océano Pacífico, había diseñado aviones con un alcance mucho más largo. Evitando las disputas de demarcación entre servicios y las limitaciones de financiación que obstaculizaban a las fuerzas armadas de Gran Bretaña y Estados Unidos, la Armada Imperial había desarrollado su propia fuerza de bombarderos de largo alcance. Casi 140 de estos aviones estaban disponibles en Formosa, y podían volar hasta el centro de Filipinas. Aún más notable fue un caza naval de un solo motor, el Zero, que podría escoltar a los bombarderos hasta sus objetivos y llevar a cabo ataques de ataque terrestre una vez que llegaran allí; Noventa de estos aviones estaban disponibles. Tanto los equipos de caza como los de bombarderos habían adquirido mucha experiencia operativa en China. La causa más importante de la destrucción del poder aéreo estadounidense en Filipinas el 8 de diciembre, y los días siguientes, fue el entrenamiento, el equipo y la experiencia superiores de estas unidades aéreas de élite de la Armada japonesa.

Además, el 8 de diciembre, los japoneses tuvieron la suerte de que la niebla en Formosa retrasara el despegue de su fuerza de ataque, porque de lo contrario los combatientes estadounidenses aún habrían estado en el aire sobre sus bases. Cuando llegó el ataque retrasado, algunos oficiales estadounidenses de rango medio tomaron algunas malas decisiones tácticas.8 Un escuadrón de caza estadounidense en el aire fue vectorizado hacia el sur para cubrir la ciudad de Manila, que los japoneses no atacaron, en lugar de proporcionar cobertura defensiva en Clark Field. Aunque el radar Iba detectó la formación japonesa que se acercaba, hubo una demora en pasar la advertencia a Clark Field, y cuando realmente llegó allí, se perdió inexplicablemente.

Aunque la gran formación de bombarderos de la Armada habría volado sobre el campo filipino durante al menos veinte minutos antes de alcanzar su objetivo, los atacantes lograron una completa sorpresa. La alarma de ataque aéreo sonó en Clark cuando llovieron las bombas. Otros escuadrones de combatientes fueron mantenidos en el suelo en Clark por los controladores del Ejército, a pesar de la fuerza japonesa que se aproximaba; fue destruido antes de que pudiera volar. El escuadrón que protege a Iba fue llamado demasiado tarde para cubrir a Clark, pero justo a tiempo para exponer su base de origen al ataque.

Para la Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU., El desastre en Filipinas fue tan malo como Pearl Harbor, y el comando FEAF no tuvo la excusa de la sorpresa táctica, en términos de tiempo o distancia del territorio controlado por los japoneses. Los comandantes estadounidenses en Manila sabían que era posible alguna forma de ataque aéreo japonés desde Formosa, y tenían una advertencia de nueve o diez horas antes de la incursión de Clark Field. También hubo razones más profundas para el fiasco. Los errores tácticos de la mañana del 8 de diciembre podrían tener un efecto tan devastador solo debido a las deficiencias de la estrategia de bombarderos pesados. Se envió una fuerza de bombarderos a Filipinas sin una construcción adecuada del aeródromo, y mucho menos las defensas del aeródromo (e incluso más B-17 en camino). Clark Field todavía estaba en construcción, y el avión tuvo que estacionarse juntos en el espacio limitado de las pistas y delantales endurecidos.

Sigue siendo un misterio por qué MacArthur no tomó medidas preventivas con sus bombarderos en la mañana del 8 de diciembre. Sin duda, una prioridad debería haber sido consultar con Brereton, su comandante aéreo superior. La explicación más probable es que MacArthur todavía no creía que la amenaza aérea para el centro de Luzón fuera grave. Del mismo modo, probablemente también creía que tenía tiempo para evaluar la situación general antes de lanzar redadas ofensivas en territorio japonés, y a las 10.14 a.m., sí dio permiso para un ataque aéreo.




Sin embargo, incluso si, antes del amanecer del 8 de diciembre, al general Brereton se le había permitido lanzar un ataque inmediato contra Formosa, sus bombarderos no podrían haber evitado los ataques aéreos japoneses, ni haber logrado ningún otro resultado significativo. Solo había unos quince B-17 operativos en Clark Field; habrían tenido que volar sin escolta de cazas, y la inteligencia sobre los aeródromos en Formosa era deficiente. Sin embargo, fue una reflexión sobre la calidad de la Fuerza Aérea del Lejano Oriente de Brereton que nunca pudo realizar incursiones en las bases japonesas en Formosa, ni el 8 de diciembre ni más tarde.

Douglas MacArthur puede haber sido arrogante, parpadeado e ignorante de la aviación, pero no fue el culpable de lo que sucedió. Fue Brereton quien se encargó del funcionamiento del sistema de defensa aérea y de la dispersión de la fuerza terrorista. Y fueron los hombres de Washington, el secretario de guerra Stimson, el general Marshall, el general Henry Arnold (comandante de la USAAF) y, en cierta medida, el propio presidente, quienes intentaron una estrategia a medias que proporcionó a Filipinas aviones pero bases inadecuadas .



Los primeros desembarcos del IJA en Filipinas tuvieron lugar durante la primera semana de la guerra, aunque fueron meramente operaciones preparatorias en espera de la invasión principal tan esperada que llegaría a fines de mes. La isla de Batan (que no debe confundirse con la península de Bataan), a medio camino entre Taiwán y Filipinas, fue capturada el 8 de diciembre, y en el norte de Luzón, se realizaron desembarcos en Aparri y Vigan. Dos días después, un destacamento bajo el mando del mayor general Naoki Kimura, saliendo de Palau, aterrizó en Legaspi, en el extremo sureste de Luzón. Si bien el camino principal en Manila vendría desde el norte, esta cabeza de playa proporcionaría un posible acceso para un segundo empuje en la capital.

Sin embargo, incluso si, antes del amanecer del 8 de diciembre, al general Brereton se le había permitido lanzar un ataque inmediato contra Formosa, sus bombarderos no podrían haber evitado los ataques aéreos japoneses, ni haber logrado ningún otro resultado significativo. Solo había unos quince B-17 operativos en Clark Field; habrían tenido que volar sin escolta de cazas, y la inteligencia sobre los aeródromos en Formosa era deficiente. Sin embargo, fue una reflexión sobre la calidad de la Fuerza Aérea del Lejano Oriente de Brereton que nunca pudo realizar incursiones en las bases japonesas en Formosa, ni el 8 de diciembre ni más tarde.

Douglas MacArthur puede haber sido arrogante, parpadeado e ignorante de la aviación, pero no fue el culpable de lo que sucedió. Fue Brereton quien se encargó del funcionamiento del sistema de defensa aérea y de la dispersión de la fuerza terrorista. Y fueron los hombres de Washington, el secretario de guerra Stimson, el general Marshall, el general Henry Arnold (comandante de la USAAF) y, en cierta medida, el propio presidente, quienes intentaron una estrategia a medias que proporcionó a Filipinas aviones pero bases inadecuadas .



El miércoles 10 de diciembre se produjo la llegada de las fuerzas terrestres japonesas a Filipinas, aunque solo una pequeña vanguardia. El objetivo inmediato era asegurar los campos aéreos en el norte de la isla de Luzón, evitar su uso por parte de los estadounidenses y proporcionar bases avanzadas desde las cuales los aviones del ejército japonés pudieran apoyar el aterrizaje a gran escala planeado para dos semanas. . Estos primeros desembarcos fueron de 200 a 250 millas al norte de Manila. A pesar de los temores japoneses, los convoyes de transporte lento, como los más grandes de Malaya, no fueron atacados por aviones estadounidenses durante su viaje hacia el sur; ni siquiera fueron vistos. La mayor parte de un regimiento del ejército japonés desembarcó en la costa norte de Luzón, en el puerto de Aparri y en la cercana Gonzaga, durante la mañana, a pesar de los fuertes mares y el mal tiempo. Luzón era una isla grande pero apenas defendida. Una compañía de tropas filipinas, comandada por un teniente de reserva estadounidense, se derritió hacia el sur. En Vigan, a unas cien millas de distancia en la costa noroeste, otra pequeña fuerza japonesa también desafió a los mares agitados para llegar a tierra. Aquí no hubo oposición de las fuerzas terrestres estadounidenses o filipinas.
La ráfaga de ataques en los puestos de avanzada del Pacífico de Estados Unidos continuó el viernes 12 de diciembre, aunque Wake Atoll, después del gran drama del día anterior, estuvo relativamente tranquilo. Unas 3.000 millas más al oeste a través del Pacífico, el ejército japonés montó otro aterrizaje preliminar en Filipinas. Las primeras tropas llegaron a tierra en el norte de Luzón el miércoles; El ataque de hoy fue a 400 millas de distancia, en el sur, en el puerto de Legaspi. Con esto, se bloqueó la ruta entre Luzón y el sur de Filipinas. No hubo mejoras en la cooperación entre los dos comandantes estadounidenses. El almirante Hart registró en su diario esa noche que había visto al general MacArthur solo dos veces en los cinco días anteriores: "De todos modos, ahora importa poco si cooperamos o no, ya que no parece haber tanto para nosotros".

Los voladores estadounidenses tomaron más medidas contra el segundo convoy japonés después de que llegó a Vigan, incluido un ataque de seis B-17 y ataques de asalto de los combatientes, pero este fue el último esfuerzo coordinado de MacArthur y la fuerza aérea de Brereton. Las tropas del destacamento Kanno estaban a salvo en tierra en el área de Vigan el jueves 11 de diciembre. La docena de B-17 estadounidenses que quedaron en servicio se mantuvieron bien al sur durante la semana siguiente. Del 19 al 20 de diciembre, el último de los grandes aviones voló a Australia. Con esto, la estrategia aérea de bombarderos pesados ​​llegó a un final ignominioso.

Tampoco la Marina de los EE. UU. Interfirió con la invasión japonesa en estos primeros días o más tarde. No había grandes buques de guerra de superficie estadounidenses en el norte de Filipinas, aunque los japoneses, sin arriesgarse, habían estacionado dos cruceros pesados ​​en el Mar del Sur de China. La gran fuerza de submarinos del almirante Hart no tuvo éxito. Los barcos enviados, el 8 de diciembre y más tarde, a patrullar Formosa llegaron después de que los transportes de invasión japonesa se hubieran ido.

Durante el 10 de diciembre, el clima en Formosa ha mejorado desde el día anterior, los bombarderos y combatientes de largo alcance de la Armada japonesa regresaron para ejecutar otro ataque masivo en el centro de Luzón, esta vez apuntando a la base de combate en el campo de Nichols en el sur de Manila y la marina naval cercana. astillero en Cavite. Los combatientes defensores fueron abrumados por la fuerza de escolta de casi cien ceros. Los ataques del día terminaron efectivamente con la Fuerza Aérea del Lejano Oriente del general Brereton, y luego no hubo oposición aérea organizada de los Estados Unidos; Los pocos combatientes sobrevivientes se utilizarían principalmente para el reconocimiento.



El ataque del miércoles por la tarde en el astillero fue devastadoramente efectivo. Cavite, un gancho de una península que sobresale en la Bahía de Manila, era fácil de localizar y atacar desde el aire. Dos grupos de bombarderos japoneses de alto nivel alfombraron el patio, y hasta 500 filipinos fueron asesinados. Después de enterarse tardíamente de las desastrosas incursiones en las bases de la Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU. El 8 de diciembre, el almirante Hart había retirado dos de sus tres barcos de depósito submarino a las aguas más seguras del sur de Filipinas, pero no pudo hacer mucho con respecto a las instalaciones fijas en Cavite. El gran submarino Sealion, en reparación en el patio, sufrió daños tan graves en el ataque japonés que tuvo que ser hundido. Los bombardeos y el fuego en Cavite también vieron la destrucción de 233 torpedos destinados a los submarinos. Hart observó la destrucción desde cinco millas de distancia, de pie en el techo del Edificio Marsman en el paseo marítimo de Manila. Esa noche escribiría sobre su amargura por el fracaso del Ejército de los EE. UU. Y su admiración a regañadientes por los japoneses: ‘No vimos ni escuchamos que los combatientes del Ejército se opusieran. Fue un ataque eficiente, de acuerdo; hay una buena cantidad de aviadores en esta guerra ‘

Mientras tanto, el 20 de diciembre, el Destacamento del Mayor General Shizuo Sakaguchi, cuya pieza central era el 146º Regimiento de Infantería, aterrizaría en Davao, en la isla filipina más al sur de Mindanao. Este aterrizaje, y uno que tuvo lugar cuatro días después en la remota isla de Jolo, no formaba parte de la operación de Filipinas, sino que tenía como objetivo asegurar las bases para actividades en las Indias Orientales Holandesas.

domingo, 12 de abril de 2020

Frente del Pacífico: La defensa aérea de las Filipinas (1/2)


 La defensa aérea de Filipinas 1941-42 

Parte I || Parte II
W&W




En Filipinas, en las primeras horas del 8 de diciembre, el teniente coronel de la USMC William Clement era el oficial de servicio en la sede de la flota asiática en el edificio Marsman en Manila, cuando el operador de radio se apresuró a su oficina.

“Ataque aéreo en Pearl Harbor. Esto no es un simulacro ".

Clement miró el reloj. Eran las 2:30 am hora local.

El mensaje estaba en manos del almirante Thomas Hart, el comandante de la flota, antes de que el minutero llegara al final de la hora. Antes de que pasen otros 30 minutos, el mensaje llegó al ático en el Hotel Manila que era la residencia del general Douglas MacArthur, comandante de las Fuerzas del Ejército de los Estados Unidos en el Lejano Oriente (USAFFE). Tanto Hart como MacArthur notificaron a todos sus comandantes subordinados que existía un estado de guerra con Japón.



MacArthur, el hombre encargado de la defensa de la Mancomunidad de Filipinas, había sido Jefe de Estado Mayor del Ejército de EE. UU. Desde 1930 hasta su retiro en 1935. Luego, el presidente de Filipinas, Manuel Quezon, lo invitó a construir el Ejército de Filipinas (con el rango de mariscal de campo). ), pero en julio de 1941 había sido llamado al servicio activo por el presidente Franklin Roosevelt y nombrado comandante USAFFE, con sede en Manila.

En defensa de Filipinas, MacArthur había asignado ocho divisiones del ejército filipino a Luzón, y tres a las otras islas como la Fuerza Visayan-Mindanao. Cuatro de los que se encontraban en la isla principal constituían la Fuerza de Luzón del Norte, comandada por el mayor general Jonathan Wainwright, que se suponía que recibiría la peor parte de cualquier invasión japonesa. Las unidades del Ejército de EE. UU. Bajo el mando de MacArthur incluían la División de Filipinas (más tarde la 12ª División de Infantería), el 26º Regimiento de Caballería (Exploradores de Filipinas) y varias unidades de artillería de campo, así como artillería costera para defender los puertos.

Las Fuerzas Aéreas del Lejano Oriente de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU. (USAAF FEAF), comandadas por el Mayor General Lewis Brereton y con sede en Clark Field, al norte de Manila, tenían alrededor de 100 aviones de combate razonablemente modernos y 35 bombarderos B-17 Flying Fortress, con más sobre la manera. En Clark, el epicentro del poder aéreo de los Estados Unidos en el Pacífico occidental, ya se habían enterado del ataque de Pearl Harbor a través de transmisiones comerciales, y estaban en alerta máxima. Los planes se habían discutido previamente sobre el uso de los B-17 basados ​​allí para un ataque preventivo contra las bases aéreas japonesas en Taiwán, a 500 millas al norte, pero dicha misión no se ejecutó.

Los japoneses comenzaron su incursión en Pearl Harbor a las 7.55 a.m. del domingo 7 de diciembre (hora de Hawai). En las Islas Filipinas, esto correspondía a las 2.25 de la madrugada del lunes 8 de diciembre.3 El almirante Hart escuchó la noticia a las 3.00 de la mañana, el general MacArthur justo después de las 4.00 de la mañana. Ambos hombres habían recibido las advertencias de guerra de Washington, y a diferencia del almirante Kimmel en Hawaii esperarían de manera realista alguna forma de ataque directo si estallara la guerra.

El general Lewis Brereton era C-in-C de la Fuerza Aérea del Lejano Oriente (FEAF), con su cuartel general en Nielson Field en las afueras de Manila. Alrededor de las 5.00 a.m., Brereton se presentó en las oficinas de MacArthur en la antigua Ciudadela española, con la esperanza de instar a un ataque de bombarderos pesados ​​con sus B-17 contra objetivos japoneses en Formosa. El general Sutherland, jefe de gabinete de MacArthur, le negó el acceso a su jefe, que estaba involucrado en hacer otros preparativos relacionados con sus fuerzas terrestres y las autoridades civiles de Filipinas.




Douglas MacArthur, en este momento de su carrera épica, poseía solo una comprensión limitada del poder aéreo. La decisión de fundar una gran fuerza de bombarderos B-17 en Filipinas se tomó en Washington y no tuvo nada que ver con él. Su discusión con el almirante británico Phillips el sábado dejó en claro que no creía que Filipinas enfrentara una amenaza fatal o inmediata. Estuvo de acuerdo con Phillips en que los japoneses solo podían llegar al centro de Filipinas con bombarderos sin escolta, mientras que los estadounidenses podían desplegar sus combatientes en cualquier lugar.

La incapacidad de un enemigo para lanzar su ataque aéreo en estas islas [concluyó MacArthur] es nuestra mayor seguridad. La mayoría de los luchadores son de corto alcance. Repito lo que dije. Incluso con las fuerzas improvisadas que tengo ahora, debido a la incapacidad del enemigo para traer no solo aire sino también elementos mecanizados y motorizados [sic] me deja con una sensación de total seguridad.

Incluso cuando, dos días después, la guerra se convirtió en una realidad en Filipinas, los disparos iniciales no desanudaron a MacArthur. A las 6.00 a.m., un puñado de combatientes y bombarderos japoneses que viajaban desde el este hicieron una incursión contra el puerto de Davao, en el sur de Filipinas, en la isla de Mindanao, a casi 600 millas al sur de Manila. Atacaron (sin resultado) una pequeña licitación de hidroaviones de la Marina de los EE. UU., Pero destruyeron dos aviones de patrulla en sus amarres. En el otro extremo de la cadena de islas, los aviones japoneses de Formosa aparecieron a las 8.30 a.m. y bombardearon dos campamentos del ejército estadounidense en el norte de Luzón, incluido uno en Baguio que sirvió como residencia de campo de MacArthur. Ninguna de estas incursiones del norte tuvo mucho efecto; fueron llevados a cabo por bombarderos del ejército japonés sin escolta, volando a su alcance extremo.

El "sistema" de defensa aérea de los estadounidenses, tal como era, abarcaba todo el centro de Luzón. Manila era la sede de MacArthur y de Brereton (en Nielson Field). En el campo de Nichols, en los suburbios, se basaron un par de escuadrones de "persecución" equipados con el Curtiss P-40E, el caza más moderno en el inventario de la USAAF. (El Ejército tenía la responsabilidad total de la defensa aérea de Filipinas; no había combatientes de la Marina o de la Marina). La nueva "sala de filtro" y centro de comunicación del Ejército, el Servicio de Advertencia Aérea (AWS), también se encontraba en Nielson. Un sistema de observación de tierra rudimentario establecido por el ejército en el norte de Luzón tenía la intención de advertir de un ataque aéreo que se acercaba por tierra; El flanco expuesto en el Mar del Sur de China estaba cubierto por el aeródromo costero de Iba, a ochenta y cinco millas al noroeste de Manila, con un radar SCR-270B en funcionamiento y otro escuadrón de veinticuatro P-40E. La principal base operativa de bombarderos en Filipinas fue Clark Field, a cuarenta millas tierra adentro de Iba, y cincuenta millas al noroeste de Manila; Clark era el hogar de unos veinticuatro motores B-17 del 19º Grupo de Bombardeo; Clark también fue la sede de 24th Pursuit Group.

El ataque al norte del ejército japonés en la madrugada fue detectado por el radar en el Campo Iba, al igual que un avión de reconocimiento japonés en el Mar del Sur de China. Los combatientes estadounidenses fueron enviados a patrullar por encima de sus bases. Casi toda la fuerza B-17 en Clark fue lanzada al aire y enviada fuera de peligro. La Fuerza Aérea del Lejano Oriente, en la medida de lo posible, estaba en alerta.



Entonces ocurrió el desastre. A las 10.14 a.m., después de esperar cuatro o cinco horas, MacArthur telefoneó a Brereton, aprobando un ataque aéreo contra Formosa. Los B-17 debían regresar a Clark Field y prepararse para el ataque. La mayoría de los combatientes, con poco combustible después de sus salidas matutinas, también recibieron la orden de aterrizar. Ahora no había patrulla aérea sobre Clark, y los B-17 estaban alineados a lo largo de la pista. Justo después del mediodía, a las 12.35 p.m., repentinamente aparecieron formaciones apretadas de bombarderos japoneses bimotores desde el norte, volando alto a unos 20,000 pies, y ejecutaron un bombardeo preciso de la alfombra de Clark Field y su avión. Después de que los bombarderos partieron, los aviones japoneses monomotores de la escolta se lanzaron al nivel del suelo para atacar la base aérea con sus cañones y ametralladoras. Esta fase del ataque continuó durante una hora y causó aún más daño. Una redada similar golpeó el campo de combate en Iba, cinco minutos después de que comenzara el ataque en Clark. Los atacantes destruyeron muchos más aviones estadounidenses en tierra y pusieron el radar Iba fuera de servicio permanentemente.



Los pocos interceptores estadounidenses que despegaron de Clark e Iba sufrieron mucho por los ataques de los combatientes japoneses itinerantes, al igual que los aviones que se lanzaron al aire desde otras bases. Esta fue una catástrofe militar en la escala de Pearl Harbor. En el transcurso del día, FEAF perdió hasta cincuenta y cinco de sus setenta y dos combatientes modernos. Solo diecisiete de los treinta y cinco bombarderos pesados ​​originales estaban operativos, y casi todos estaban a 500 millas de distancia, en aeródromos remotos en el sur.

Mientras tanto, sin embargo, los bombarderos IJNAF e IJAAF ya estaban en camino desde Taiwán, rumbo a Filipinas. Temiendo un ataque contra Clark, se ordenó a los dos escuadrones de bombarderos B-17 despegar sin bombas como medida de protección. Mientras tanto, en caso de que los bombarderos se dirigieran a Manila, se lanzaron combatientes desde Clark y desde Nichols Field, más cerca de Manila, para interceptarlos.



Resultó que los bombarderos en realidad estaban apuntando a lugares en el norte de Luzón, incluido el centro turístico de montaña de Baguio, que era la residencia de verano del presidente Quezon. El avión estadounidense regresó a la base a las 11:30 a.m. para reabastecerse de combustible. En este mismo momento, sin embargo, otra ola de bombarderos japoneses se dirigió hacia el sur. Esta segunda ola tenía la intención de atacar a los objetivos que se temían por la primera.

Poco después del mediodía, se estaba completando el reabastecimiento de combustible en Clark, y los B-17 se alinearon cuidadosamente en la pista cuando llegaron los bombarderos y combatientes japoneses. Cuando las bombas comenzaron a caer, sonó la sirena de ataque aéreo. La base fue bombardeada y bombardeada durante aproximadamente una hora, y cuando terminó, se destruyeron los hangares y otras instalaciones, se incendió el suministro de combustible y la mitad de los B-17 quedaron totalmente destruidos. Ataques similares estaban en curso en otros lugares de Luzón, incluido el Campo Nichols. Cuando terminó, el FEAF había perdido 18 B-17, 53 cazas P-40 y alrededor de 30 aviones de otros tipos.

La Armada Imperial Japonesa había llegado a los cielos sobre el centro de Luzón. Esta fue la tercera misión estratégica de los bombarderos de largo alcance de la Armada en la Operación Sur; cada uno involucró vuelos, para apuntar y regresar, de más de 1,200 millas. La primera fue la incursión infructuosa en Singapur doce horas antes, lanzada desde Indochina. La segunda fue la incursión en Wake Atoll. La incursión de Luzón, la más grande y exitosa hasta el momento, provino de Formosa. En lo que respecta a británicos y estadounidenses, los japoneses habían revelado un arma "secreta".

Los cálculos de MacArthur podrían haber sido correctos si el ejército japonés hubiera sido su único oponente. Los aviones del ejército fueron diseñados para una guerra en el continente con Rusia, y tenían un alcance limitado. Los escoltas del Ejército no pudieron llegar a Filipinas desde Formosa; los bombarderos del ejército solo podían llegar a la parte norte de Luzón, y solo había unos cincuenta disponibles. Eran estos aviones los que habían montado las incursiones matutinas en el norte de Luzón el día 8.

lunes, 11 de junio de 2018

AAA: Cañón automático Tipo 96 25mm (Japón)

Cañón automático Tipo 96 25 mm





El Tipo 96 25 mm (九六式二十五粍高角機銃; Jyūroku-shiki nijyūgo-miri Kōkakukijū, en japonés) era un cañón automático empleado por la Armada Imperial Japonesa durante la Segunda Guerra Mundial. Fue principalmente empleado como cañón antiaéreo sobre afustes fijos, tanto de un solo cañón como en baterías de dos o tres cañones, pero también había sido diseñado como un arma de doble propósito para emplearlo contra vehículos blindados.

Historia y desarrollo

En 1935, la Armada Imperial Japonesa decidió reemplazar sus anteriores cañones automáticos Vickers "Pom-Pom" de 40 mm con el cañón automático Hotchkiss de 25 mm. Un grupo de oficiales e ingenieros japoneses viajaron en 1935 a Francia para evaluar el diseño, encargando un cierto número de cañones y afustes para su evaluación. Las pruebas de disparo de estos cañones se llevaron a cabo en el Arsenal Naval de Yokosuka en 1935. Los primeros cañones fueron fabricados en Francia bajo la denominación "Tipo 94" y "Tipo 95", mientras que el modelo producido en serie en el Arsenal Naval de Yokosuka fue denominado "Tipo 96".




Los japoneses hicieron una serie de cambios mínimos al diseño Hotchkiss original y en el proceso de producción, cambiando algunas piezas antes realizadas mediante forja por piezas de chapa de acero estampada para simplificar la producción, así como el cambio del sencillo apagallamas cónico por uno de diseño similar al de los cañones producidos por Rheinmetall. También fue producida una versión de este cañón para montarse en la cubierta de los submarinos, la cual estaba hecha en acero inoxidable.

La batería de dos cañones automáticos fue la primera en entrar en servicio, seguida por la batería de tres cañones automáticos en 1941 y finalmente los afustes para un solo cañón automático en 1943.


Diseño



La mira calculadora mecánica Le Prieur.

El Tipo 96 es un simple diseño accionado por gas y refrigerado por aire. El cañón forjado y su recámara se atornillan en el cajón de mecanismos del arma. Este es adicionalmente sostenido por la camisa de refrigeración anillada. El cañón puede reemplazarse, pero esta operación precisa dos hombres y herramientas especiales, siendo efectuada en aproximadamente cinco minutos por un equipo debidamente entrenado.4​ Al ajustar la válvula de gas, se podía variar la cadencia de fuego entre 200 y 260 disparos por minuto, siendo 220 disparos por minuto la cadencia estándar.

Las baterías iban normalmente equipadas con una de estas tres miras:
  • Una mira calculadora mecánica Le Prieur
  • Una mira tipo "anillo"
  • Una mira óptica tipo "anillo", de vidrio grabado
Las baterías terrestres y los afustes para un solo cañón automático empleaban miras tipo "anillo". La mira Tipo 95 era empleada en las baterías dobles y triples montadas a bordo de los barcos, sirviendo como apoyo cuando la batería era motorizada y conecatada a un director de disparo.



La mira Tipo 95 había sido originalmente diseñada para blancos con una velocidad máxima de 600 km/h, sin embargo, la experiencia demostró que los aviones muchas veces sobrepasaban esta velocidad. Para compensar este problema, se le agregó un "anillo" a la mira para proveer un apoyo adicional con blancos que iban a velocidades de hasta 900 km/h.

El cañón automático era normalmente empleado sin escudo protector, aunque algunas baterías múltiples de los acorazados de la Clase Yamato fueron equipadas con escudos de Ducol (acero con alta capacidad de tensión). Varias baterías montadas a bordo de navíos también tenían escudos contra las esquirlas.


Un cañón automático Tipo 96 sobre su afuste con ruedas en el Museo Militar de la Revolución Popular China, Pekín.

Efectividad

Durante las entrevistas llevadas a cabo tras la guerra en Japón por la Misión Técnica Naval estadounidense, los militares japoneses describían al Tipo 96 como el más fiable cañón antiaéreo japonés, aunque segundo en lo que a efectividad respecta ante el cañón antiaéreo Tipo 98 de 100 mm.4​ El Tipo 96 era más efectivo cuando se empleaba contra blancos a distancias de 1.000 metros o menos. Los militares japoneses estimaron que hacían falta 1.500 balas en promedio para derribar un avión a una altitud de 1.000 metros y a una distancia de 2.000 m, así como que el abrir fuego más allá de 2.000 m era totalmente inefectivo. Al avanzar la guerra y escasear la munición, solamente se abría fuego cuando los blancos se encontraban a 800 m y únicamente se disparaban siete balas por avión según fuentes japonesas.5​



El Tipo 96 25 mm era un arma mediocre, desaventajada por su baja velocidad de rotación y elevación (incluso en baterías triples motorizadas), excesiva vibración y fogonazo, así como el hecho que su munición era alimentada desde cargadores extraíbles de 15 proyectiles, que hacían cesar el fuego cada vez que precisaba recargar.6​ Según el reporte O-47(N)-2 de la Misión Técnica Naval estadounidense, todos los cargadores debían ser llenados manualmente ya que jamás se desarrolló equipo de llenado alguno. En general, era más parecido al Oerlikon 20 mm, aunque muy inferior al Bofors 40 mm empleados por las Fuerzas Armadas estadounidenses en cada aspecto, salvo por su cadencia de disparo. Era superado por el Bofors 40 mm con su cadencia de 120 disparos/minuto, a pesar de utilizar un peine de 4 proyectiles insertado desde arriba, mientras que el Tipo 96 25 mm veía reducida su cadencia de disparo por sus constantes cambios de cargador a la mitad de su cadencia teórica de 260 disparos/minuto.7​



Los japoneses listaron los problemas del cañón según su gravedad, como sigue:
  • Su elevación y rotación eran demasiado lentas, incluso en baterías motorizadas
  • Las miras eran ineficaces contra blancos que iban a gran velocidad
  • El disparo de las baterías múltiples provocaba una vibración excesiva, la cual reducía la precisión y dificultaba el rastreo efectivo del blanco
  • La reducida capacidad de cada cargador producía en general una baja cadencia de fuego
En Rapid Fire, Anthony Williams escribe que los cañones automáticos de calibres intermedios (incluyendo los de 1,1 pulgada de la Armada Estadounidense) fueron relativamente ineficaces durante la Segunda Guerra Mundial, los afustes eran mucho más pesados y complejos, pero a sus balas les faltaba el alcance y poder de impacto de los cañones automáticos de 37 mm y 40 mm.8​ Ciertamente, los japoneses pusieron como prioridad número uno la investigación y desarrollo de cañones automáticos de mayor calibre.4​


Réplica de una batería antiaérea triple en un estudio cinematográfico.

Variantes


  • Tipo 94 - De fabricación francesa
  • Tipo 95 - De fabricación francesa
  • Tipo 96 - Fabricado en Japón
    • Tipo 96 Modelo 1 - Empleado en tierra y en buques de guerra sobre afustes para un solo cañón y en baterías dobles y triples. El afuste simple se movía libremente, mientras que las baterías dobles y triples eran giradas a manivela.
    • Tipo 96 Modelo 2 - Empleado a bordo de buques de guerra en baterías dobles y triples.
    • Tipo 96 Modelo 3 - Empleado a bordo de buques de guerra en afustes simples.
    • Tipo 96 Modelo 4 - Empleado en submarinos, en afustes simples y baterías dobles y triples. Los cañones de los afustes simples podían retraerse dentro del submarino.
      • Tipo 96 Modelo 4 mod 1 - Empleado en submarinos, en afustes simples. No podía retraerse dentro del submarino.
      • Tipo 96 Modelo 4 mod 2 - Empleado en submarinos, en afustes simples. Se podía retraer dentro del submarino mediante accionamiento a distancia.
    • Tipo 96 Modelo 5 - Empleado en submarinos, en baterías motorizadas dobles y triples.
    • Tipo 96 Modelo 6 - Empleado en tierra sobre un afuste con ruedas.
    • Tipo 96 Modelo 8 - Empleado en tierra sobre un afuste con ruedas.
    • Tipo 96 Modelo 10 - Empleado en lanchas torpederas, en un afuste circular con elevación motorizada y un solo cañón automático.

Munición


Munición japonesa de 25 mm, en un manual técnico del Ejército estadounidense.

El cartucho empleado por el Tipo 96 era uno sin pestaña, con una profunda hendidura de extracción en su base. Las balas disparadas por este cañón eran ligeramente poco corrientes, debido a que tenían dos bandas de rotación. La banda delantera tenía un diámetro ligeramente más pequeño que la banda posterior. Se creía que esto era para reducir el desgaste del estriado del cañón cerca de la recámara. El casquillo del cartucho era moleteado alrededor de la banda de rotación posterior de la bala. El cartucho completo pesaba aproximadamente 0,68 kg, mientras que la bala pesaba 0,25 kg.

La mezcla propulsora consistía en 102 gramos de nitrocelulosa en granos grafitados de aproximadamente 2 mm de diámetro y entre 2,5 mm y 4,5 mm de longitud.9​

Normalmente se agregaba una bala trazadora a cada cuatro o cinco balas, para ayudar al rastreo del blanco.10​

  • Bala de alto poder explosivo. Cuerpo naranja.
  • Bala incendiaria de alto poder explosivo. Cuerpo verde.
  • Bala trazadora de alto poder explosivo. Cuerpo naranja o rojo.
  • Bala trazadora de alto poder explosivo auto-destructible. Cuerpo naranja o rojo.
  • Bala anti-blindaje. Cuerpo negro, blanco o azul humo.

Historial de combate

El cañón automático Tipo 96 fue el arma antiaérea media estándar de la Armada Imperial Japonesa, siendo virtualmente empleado en cada buque de guerra que combatió en la Segunda Guerra Mundial. También fue empleado en bases terrestres del archipiélago japonés y en los frentes de ultramar.

Este cañón también fue empleado como cañón antitanque en algunas acciones defensivas en el Pacífico, así como contra blancos terrestres en el sudeste asiático y China durante la Guerra del Pacífico.

TipoCañón automático
País de origenImperio del Japón
Historia de servicio
En servicio1936-1945
OperadoresArmada Imperial Japonesa
GuerrasSegunda Guerra Mundial
Historia de producción
Diseñada1935
Producida1936-1945
Cantidad33.000
Especificaciones
Peso785 kg (solamente el arma)
1.100 kg (batería de 2 cañones)
1.800 kg (batería de 3 cañones)
Longitud del cañón1,50 m

Munición25 x 163
Calibre25 mm
Sistema de disparoRecarga accionada por gas
Ángulo vertical-10° a +85°
Ángulo horizontal360°
Cadencia de tiro200-260 disparos/minuto
Alcance efectivo3.000 m - 5.500 m1
Alcance máximo6.800 m (7.439 yardas), en un ángulo de elevación de 45º y empleando munición HE.2
Cargadorextraíble recto, de 15 balas

Velocidad máxima820 m/s (2.700 ft/s)3

Notas

  1. Chamberlain, Peter; Gander, Terry, (1975). Anti-aircraft guns. Nueva York: Arco Pub. Co. p. 33. ISBN 0668038187. OCLC 2000222.
  2. Japanese Cruisers of the Pacific War
  3. Johnson, Melvin M., Jr. (1944). Rifles and Machine Guns. William Morrow and Company. p. 385.
  4. Japanese Naval Guns and Mounts, Article 2, AA Machine guns and Mounts O-47(N)-2. U.S. Naval Technical Mission To Japan. 1946.
  5. Effectiveness of Japanese AA fire O-44. U.S. Naval Technical Mission To Japan. 1946.
  6. «Japan 25 mm/60 (1") Type 96 Model 1». Consultado el 14 de diciembre de 2013.
  7. «Japanese Naval Ordnance, 25mm/60 caliber AA». Consultado el 14 de mayo de 2013.
  8.  Anthony G. Williams. Rapid Fire.
  9. Japanese Explosive Ordnance. Departments of the Army and Navy. 1953.
  10. Kojinsha No.6, Warships of the Imperial Japanese Navy.
Wikipedia

martes, 27 de febrero de 2018

Indonesia prueba activos de defensa aérea del Oeste del país

La TNI AU (FA Indonesia) prueba confiabilidad de la defensa de la región oeste





Avión Hawk y F-16 de la TNI AU 

Yakarta: el Comando Nacional de Defensa Aérea (Kohanudnas) llevó a cabo una práctica de Hanudnas Perkasa "C" 2018 para fortalecer la región en la región occidental. Se probará la fiabilidad de varias herramientas principales del sistema de defensa (Alutsista).

Hanudnas Perkasa "C" 2018 probará varias aplicaciones de software, así como la preparación de elementos Kosekhanudnas III y Hanud en sus filas frente a la contingencia, con el fin de realizar un sistema de defensa aérea nacional confiable (Sishanudnas) ", dijo Pangkohanudnas Marsda TNI Imran Baidirus a través de una declaración por escrito recibida por Medcom.id, lunes, 19 de febrero de 2018.


Satrad 231 Lhok Semauwe TRS 2215 R 

Imran, quien también es el Director de Entrenamiento (Dirlat) comenzó la actividad haciendo videoconferencia (vicon) con elementos de Hanud Kosekhanudnas III, Medan, Sumatra del Norte. Las directivas fueron entregadas al Comandante del Comandante del Sector TNI Hanudnas III, Tri Damo Budi Santoso, y al personal y elementos Hanud involucrados en los ejercicios.

"A través de Hanudnas Perkasa, se espera que el ejercicio" C "mejore el sistema de observación y la disuasión de cualquier forma de amenaza de poder aéreo extranjero en la región occidental de NKRI y de los objetos vitales nacionales en ella", dijo Imran.



Satrad 232 Dumai TRS 2215 R

Esta actividad de ejercicio también tiene como objetivo mejorar la preparación de Kosekhanudnas III junto con los elementos operacionales de su personal, como los elementos de combate de Sergap, Satuan Radar (Satrad), Hanud Region, Lanud, Arhanud, KRI y Hanud pasivo ante la contingencia en su territorio.

"Así que en términos reales se logrará la disponibilidad operacional de varios elementos de Hanud en la región de Sumatra del Norte y las áreas circundantes", dijo.



Satrad 233 Sabang TRS 2215 D 

El Jefe de Supervisión y Control (Kawasdal) Hanudnas Perkasa Ejercicio "C" El coronel Pnb Yostariza agregó que esta actividad se lleva a cabo para la preparación de llevar a cabo una operación integrada de defensa aérea con la unidad Hanud territorial en la parte occidental de NKRI para apoyar al tarea principal del TNI.

Alrededor de 650 personas estarán involucradas. En detalle, cientos de personas vinieron de Kosekhanudnas III, Satrad de Kosekhanudnas III (Satrad 231, Satrad 232, Satrad 233 y Satrad 234), así como elementos de emboscada de combate (1 vuelo F-16 y 1 vuelo Hawk de Lanud Rusmin Nuryadin) .



Satrad 234 Sibolga TRS 2215 D 

Además, esta actividad también involucra a Denhanud Missil 002 Kodam I Bukit Barisan, KRI capaz Hanud, elementos de loa aeródromos de Suwondo y Rusmin Nuryadin, elementos de helicóptero y equipo SAR de los Paskhas, elemento MCC Kualanamu, elementos pasivos del PT Inalum, Kodim y Koramil.

"Cada elemento se sinergizará de acuerdo con su porción para llevar a cabo el ejercicio" C "de Hanudnas Perkasa durante los próximos 3 días en Sumatra del Norte y sus alrededores", añadió el asistente de operaciones de Kashanudnas Kasas.


Metro News