Taiwán: La defensa aérea con santuarios de cazas

Entreguerra: La doctrina de bombardeo de los Cuerpo Aéreos norteamericanos (2/2)

Doctrina de bombardero del cuerpo aéreo anterior a la Segunda Guerra Mundial

W&W

El general Marshall, que se había opuesto abiertamente a la fijación del presidente por el poder aéreo durante la conferencia, prefirió fortalecer a todo el Ejército, no solo a un componente. Además, él y Arnold estuvieron de acuerdo en que "muchos aviones por sí mismos ... no eran potencia aérea". En consecuencia, el Departamento de Guerra, aplicando su mejor criterio militar, planeó un programa equilibrado.

 

 

El Departamento de Guerra no comprendió que lo que quería el presidente eran aviones. Marshall se dio cuenta más tarde de que el presidente “estaba pensando principalmente en ese momento en conseguir aeronaves para Inglaterra y Francia”, pero cuando en diciembre los oficiales militares regresaron a Roosevelt con su programa convencional, el presidente se indignó. Los líderes militares interpretaron su ira como una incapacidad para comprender las complejidades de los ejércitos modernos, pero malinterpretaron las intenciones de Roosevelt. Recomendaron un enfoque profesional que desarrollaría un ejército capaz de defender el hemisferio. Roosevelt simplemente quería aviones. Cuando sus jefes militares hicieron sus recomendaciones, él respondió que "los servicios le ofrecían todo menos aviones" y que "no podía 'influir en Hitler con cuarteles, pistas de aterrizaje y escuelas para mecánicos'". Los jefes militares no reconocieron que Roosevelt's "El énfasis en la gran cantidad de aviones y su irritación por los argumentos a favor del aparato de apoyo que los haría efectivos atestigua un interés similar al de Hitler en una fuerza aérea cuya apariencia sería más importante que su uso".

A pesar de los deseos del presidente, los jefes militares prevalecieron y Roosevelt "se sintió obligado a aceptar una fuerza equilibrada". El Departamento de Guerra modificó el programa de 10.000 aviones: en enero de 1939, los totales se habían ajustado a 6.000 aviones.

Para el Air Corps, el repentino énfasis del presidente en el poder aéreo fue una ventaja institucional. En septiembre de 1939, el nombramiento del general Marshall como jefe de personal mejoró aún más la posición del brazo aéreo. Marshall comprendió la importancia de la aviación en un sentido tanto político como operativo.

En mayo de 1940, el presidente Roosevelt le dijo al Congreso que quería un programa que pudiera producir 50.000 aviones al año y "proporcionarnos 50.000 aviones militares y navales". Poco después, el 26 de junio, Marshall aprobó el primer objetivo de la aviación de organizar cincuenta y cuatro grupos de combate para abril de 1942. El tamaño y la complejidad del programa de expansión dieron como resultado una reevaluación de la posición del brazo aéreo dentro del Departamento de Guerra. El general Arnold se convirtió en el subjefe de personal para el aire en noviembre, un puesto por encima de la oficina del jefe del Cuerpo Aéreo y del Cuartel General de la Fuerza Aérea. Robert A. Lovett fue nombrado asistente especial del secretario de guerra en diciembre para gestionar los asuntos aéreos. En abril, Lovett ocupó el puesto restablecido de subsecretario de guerra.

Estos nuevos arreglos no fueron satisfactorios, porque la oficina del jefe del Cuerpo Aéreo y el Cuartel General de la Fuerza Aérea aún compartía la gestión de los asuntos aéreos. Henry L. Stimson, el secretario de guerra, dirigió en marzo de 1941 la colocación del brazo de aire "bajo una cabeza responsable". También le dijo al Departamento de Guerra “que desarrolle una organización dotada de personal y equipada para proporcionar a las fuerzas terrestres unidades de aeronaves esenciales para operaciones conjuntas, mientras que al mismo tiempo amplía y descentraliza el trabajo de nuestro personal para permitir la autonomía de la Fuerza Aérea en el grado necesario”. En junio de 1941 se crearon las Fuerzas Aéreas del Ejército, con el general Arnold como jefe, asistido por un estado mayor aéreo.

El 9 de julio de 1941, el presidente Roosevelt ordenó al secretario de Guerra y al secretario de Marina que comenzaran a "explorar de inmediato los requisitos generales de producción necesarios para derrotar a nuestros enemigos potenciales". En septiembre, se había preparado la “Estimación de la Junta Conjunta de los Requisitos Generales de los Estados Unidos”, un documento diseñado para respaldar los planes de guerra ABC-1 y Rainbow-5 que asumían una coalición angloamericana. El plan se basó en derrotar a Alemania primero. El informe de la Junta Conjunta incluyó una sección aérea preparada por la nueva División de Planes de Guerra Aérea (AWPD). Este documento, llamado AWPD-1, formaría la base para la organización del esfuerzo aéreo estadounidense en la próxima guerra.

Cuatro oficiales prepararon las secciones importantes del AWPD-1: el coronel Harold L. George, el teniente coronel Kenneth N. Walker, el mayor Laurence S. Kuter y el mayor Haywood S. Hansell. Todos eran acérrimos defensores de los bombarderos y antiguos instructores de la Escuela Táctica. El plan que prepararon reflejó la esencia de la doctrina del poder aéreo radical que se centró en la preeminencia del bombardero estratégico de largo alcance:

La efectividad de una Fuerza Aérea para contribuir a la derrota de un enemigo se mide por la eficiencia del componente de bombardeo en la destrucción de objetivos vitales del enemigo. El bombardeo diurno, en el que el objetivo puede verse más fácilmente, dará como resultado la mayor precisión de bombardeo.

AWPD-1 procedió a explicar cómo Alemania podría ser derrotada por el poder aéreo. El plan reconoció tres tareas principales para las fuerzas aéreas del Ejército:

a. Destruye la capacidad de guerra industrial de Alemania.

b. Restringir las operaciones aéreas del Eje.

c. Permitir y apoyar una invasión final de Alemania.

Los planificadores aéreos delinearon 154 objetivos que "destruirían virtualmente las fuentes de fuerza militar del estado alemán". Estos objetivos se agruparon en seis categorías de objetivos priorizados que garantizarían la interrupción del tejido industrial alemán: cincuenta para interrumpir la energía eléctrica, cuarenta y siete para interrumpir el sistema de transporte, veintisiete para destruir el 80 por ciento de la producción de petróleo sintético, dieciocho para destruir plantas de ensamblaje de aviones, seis para destruir el 90 por ciento de la producción de aluminio y seis para destruir la producción de magnesio.

El equipo de planificación aérea se dio cuenta de que todo su plan dependía de la cuestión de si era factible penetrar profundamente en territorio alemán y realizar bombardeos de precisión sin pérdidas prohibitivas. Ellos mismos plantearon este problema y describieron la amenaza que representaban las defensas aéreas alemanas para su plan. La oposición de los cazas alemanes había hecho que la "operación del bombardero diurno fuera excesivamente cara" hasta "la aparición del bombardero británico Sterling y la fortaleza voladora estadounidense [B-17]". El poder de fuego defensivo de estos bombarderos más capaces les permitiría hacer frente al problema de los cazas. La artillería antiaérea alemana, aunque capaz, no impediría el éxito. Estas suposiciones llevaron a los planificadores a la conclusión de que "al emplear un gran número de aviones con alta velocidad, buena potencia de fuego defensivo y gran altitud, es factible realizar penetraciones profundas en Alemania durante el día".

AWPD-1 admitió que el fracaso de la ofensiva de bombardeo diurna alemana sobre Inglaterra había sido causado por la superioridad de los aviones de persecución británicos. El grupo de planificación creía que los alemanes habían tenido que afrontar la "persecución británica en términos desiguales". La solución planteada para corregir la "deficiencia técnica" alemana fue aumentar el armamento y el blindaje de los bombarderos. El grupo de planificación reconoció que este enfoque podría no funcionar, ya que "no era imposible que se pudiera mantener la actual superioridad relativa del interceptor sobre el bombardero". En ese caso, recomendaron el desarrollo de cazas de escolta "diseñados para permitir que las formaciones de bombardeo peleen hasta el objetivo".

Los planificadores, incluso después de revelar una debilidad crucial en una de sus suposiciones clave —que las formaciones de bombarderos podían confiar en su propio armamento defensivo para abrirse camino hasta alcanzar sus objetivos— no dieron alta prioridad a ningún plan alternativo. Aunque llegaron a la conclusión de que la persecución podría representar una amenaza significativa para el bombardeo y reconocieron una "posible necesidad" de cazas de escolta, el proyecto recibió poca atención. AWPD-1 recomendó un esfuerzo de investigación y desarrollo, no un programa de choque. Se establecería un escuadrón de trece cazas de escolta para probar el concepto. Además, solo “si se determina la necesidad de esta arma” se alterarían los planes de producción.

AWPD-1 fue la expresión por excelencia de la teoría estadounidense del bombardeo estratégico. El plan era atractivo porque los aviadores parecían prometer que "el bombardeo de precisión ganará la guerra". De hecho, AWPD-1 declaró específicamente que "si la ofensiva aérea tiene éxito, puede que no sea necesaria una ofensiva terrestre". Además, la ofensiva aérea podría iniciarse en abril de 1942, mucho antes de cualquier posible operación terrestre importante. Los oficiales aéreos solo pidieron "que se dé prioridad a este proyecto sobre todos los demás requisitos de producción nacional". Y necesitaba una alta prioridad. El plan requería una Fuerza Aérea del Ejército de 251 grupos de combate equipados con más de 63,000 aviones operativos y con 2 millones de oficiales y hombres alistados. 

El AWPD-1 fue aprobado por el Secretario de Guerra Stimson el 25 de septiembre. Su respaldo fue significativo en dos niveles. Primero, reconoció que el esfuerzo aéreo requeriría inmensos recursos. En segundo lugar, y quizás más importante para los defensores del poder aéreo, otorgó licencia para que el brazo aéreo intentara demostrar que podía ser una fuerza decisiva e independiente. Independientemente de si los oficiales de tierra creían en las afirmaciones de los defensores del poder aéreo, tenían razones pragmáticas para al menos intentar implementar el plan, porque “ciertamente había mucho que ganar si funcionaba. Si no fuera así, se pediría al Ejército y la Marina que hicieran lo que habían planeado hacer de todos modos ".

Para los oficiales aéreos, el AWPD-1 tenía una importancia enorme. Era la enunciación de un manifiesto del poder aéreo que llevaba veinte años preparándose. Claramente, la futura forma institucional del brazo aéreo dependía de su contribución para ganar la guerra inminente, pero las Fuerzas Aéreas también habían marcado una posición irreversible: los bombardeos de precisión diurna, a gran altitud y sin escolta tendrían un impacto decisivo en el resultado de la guerra. la guerra.

El general Arnold comprendió las implicaciones del AWPD-1. Al darse cuenta de que tendría dificultades para mantenerse al tanto del programa de expansión, y cuando llegó la guerra, el despliegue del brazo aéreo, se movió para prevenir cualquier otro llamado a la independencia. A finales de agosto, el general Marshall se enteró de que la Legión Estadounidense planeaba introducir una "tormenta de resoluciones" para un "servicio aéreo unificado o brazo de ataque independiente" en su convención nacional. Marshall aparentemente le pidió a Arnold que lo ayudara a desactivar este movimiento. En septiembre de 1941, Arnold envió cartas a Norman M. Lyon, presidente de la Comisión Nacional de Aeronáutica, Legión Estadounidense, y Warren Atherton, presidente de Defensa Nacional, Legión Estadounidense. En estas cartas, Arnold explicó su posición: “Nuestra expansión se está efectuando de acuerdo con nuestros planes y programa, pero no sin el mayor esfuerzo por parte de todos nuestros oficiales de la Fuerza Aérea…. El trabajo adicional, y nadie puede negar que habrá una enorme cantidad en conexión con la transformación de una organización de la Fuerza Aérea a una Fuerza Aérea separada, puede ser suficiente para 'romper la espalda del camello' ”. El 2 de septiembre Arnold le informó a Marshall que había escrito a Lyon y Atherton y les había explicado "por qué una Fuerza Aérea separada es indeseable [en este momento]".

La postura de Arnold de que las Fuerzas Aéreas deberían permanecer dentro del Departamento de Guerra no significaba que no intentara obtener una mayor autonomía sobre las operaciones aéreas. Él y sus subordinados no encontraron satisfactorios los arreglos para el control del brazo de aire. Los miembros del personal aéreo se irritaban por su continua subordinación al Estado Mayor del Departamento de Guerra. Además, el jefe de las Fuerzas Aéreas del Ejército sólo “coordinó” las operaciones de la oficina del jefe del Cuerpo Aéreo y la antigua Fuerza Aérea GHQ, ahora rebautizada como Comando de Combate de la Fuerza Aérea.

La reorganización del Departamento de Guerra en marzo de 1942, que se analiza en el próximo capítulo, corrigió la mayoría de estas deficiencias. Las Fuerzas Aéreas del Ejército se convirtieron en una fuerza autónoma, igual a las Fuerzas Terrestres del Ejército y los Servicios de Abastecimiento. Además, el Estado Mayor del Departamento de Guerra fue reestructurado para que el 50 por ciento de sus miembros fueran oficiales aéreos.

A medida que el Departamento de Guerra lidiaba con sus problemas organizativos, se aceleró la planificación y producción para desplegar el poder aéreo estadounidense contra Alemania. También comenzaron a surgir lecciones siniestras de la guerra aérea en Europa. En los últimos meses de 1941, los británicos habían determinado que los bombardeos diurnos eran suicidas y que las tecnologías existentes empleadas en condiciones de combate impedían el bombardeo de precisión. Un informe de septiembre de 1941 de la Royal Air Force (RAF) señaló que el desempeño de los B-17 suministrados por Estados Unidos en "misiones de bombardeo continental diurno hasta ahora no es alentador". Los cazas alemanes habían derribado dos B-17, mientras que "hasta ahora los artilleros del B-17 no han logrado derribar ni dañar un solo avión enemigo". Además, se informó que las armas antiaéreas alemanas tenían una precisión de hasta 30.000 pies. Finalmente, los británicos abandonaron el bombardeo de precisión diurno por una nueva estrategia centrada en el bombardeo de áreas de ciudades alemanas por la noche.
Los entusiastas de los bombarderos estadounidenses no se desanimaron ni por las experiencias británicas ni por el anterior fracaso alemán durante la Batalla de Gran Bretaña. En un memorando de enero de 1942 para el general Marshall, Laurence Kuter enfrentó el problema directamente al plantear la pregunta: "¿Cómo puede la AAF [Fuerzas Aéreas del Ejército] (Programa de Victoria) tener éxito en ablandar al enemigo cuando la RAF y la GAF [Fuerza Aérea Alemana] no has podido hacer lo mismo? " Kuter explicó que el problema era de entrenamiento:

El desgaste de los aviones en el Comando de Bombarderos de la RAF es superior al 50% mensual y, al mismo tiempo, no están logrando resultados materiales. La consecuencia inevitable de este círculo vicioso que se inicia al entrar en combate sin el entrenamiento requerido para lograr logros materiales y al mismo tiempo tener que resistir un desgaste extraordinario ha resultado en el hecho desagradable de que las tripulaciones de combate de bombardeo de la RAF ya no lo intentan.

El general Arnold estaba tan confiado como Kuter pero más diplomático. Escribió en una carta de marzo de 1942 al jefe del aire, el mariscal Sir Charles FA Portal, jefe de personal aéreo británico, que creía que con el “mayor poder de fuego defensivo de nuestros bombarderos y una técnica de vuelo en formación cuidadosamente desarrollada con fuego de apoyo mutuo, que nuestros bombarderos puedan penetrar a la luz del día más allá del radio de los cazas ". Los aviadores estadounidenses estaban convencidos de que su doctrina y tecnología, en manos de tripulaciones de bombarderos entrenados, podrían tener éxito donde otros habían fallado. Pronto tuvieron la oportunidad de probar sus argumentos.

El 20 de febrero de 1942, el general de brigada Ira Eaker y otros seis oficiales aéreos llegaron a Inglaterra. Dos días después, Eaker asumió el mando del VIII Comando de Bombarderos recién establecido. Durante los meses siguientes, él y su personal sentaron las bases para la ofensiva de bombarderos estadounidenses prevista contra el continente. Fue una tarea difícil. Los planes para la invasión del norte de África y el desvío de grupos aéreos al teatro del Pacífico minaron la fuerza de la fuerza que se estaba reuniendo para lo que los oficiales aéreos consideraban el principal esfuerzo contra Alemania. A mediados de junio, la Octava Fuerza Aérea entró en funcionamiento bajo el mando del mayor general Carl “Tooey” Spaatz. A principios de agosto, Eaker le escribió a Arnold que el grupo B-17 inicial parecía listo para su primera misión. En su carta, también expresó las suposiciones cruciales desarrolladas por los defensores del poder aéreo estadounidense entre las dos guerras mundiales:

El ritmo aumenta a medida que nos acercamos a la hora cero. La teoría de Tooey y la mía de que el bombardeo diurno es factible está a punto de ser probada cuando se ponen en juego las vidas de los hombres.

Le interesará saber que hace varios meses, cuando la fecha de nuestras operaciones de entrada parecía muy lejana, mucha gente nos dijo que los bombardeos diurnos podían ser realizados por tripulaciones y aviones bien entrenados a pesar de la rigidez de la oposición de los cazas. A medida que se acerca la hora de la prueba, con las cosas bajas, muchas de estas personas se han vuelto tibias o han abandonado nuestro campamento. Sin embargo, Tooey y yo nos mantenemos firmes en la creencia de que puede y debe hacerse. Todo depende de ello. Estas son las razones, bien conocidas por ti, por las que debemos bombardear a la luz del día:

Podemos alcanzar objetivos puntuales en bombardeos diurnos. Por tanto, una fuerza menor puede destruir objetivos vitales.

La bomba británica de noche y las defensas alemanas duermen de día; cuando estemos en ellos durante el día, serán alertados las 24 horas del día y no descansarán.

Las pérdidas operativas se reducirán considerablemente; Es mucho mejor combatir el clima normal en este teatro de día que de noche.

Se mejorará enormemente la navegación; los equipos con mucha menos formación y experiencia pueden hacer un trabajo aceptable.

Nuestros aviones, supercargados y sin flamear, no son adecuados para bombardeos nocturnos.

Se pueden volar formaciones estrechas y la protección de persecución puede acompañarlas.

Podemos ver a los combatientes enemigos y derribarlos; no nos escabulliremos por el bosque evadiendo al enemigo, sino que lo buscaremos con valentía; pidiendo combate para reducir su potencia aérea, sabiendo que nuestra capacidad de producción y reposición es superior a la suya.

Por casualidad, o por una aguda previsión de su parte, tiene dos fanáticos en Tooey y yo mismo que creemos de todo corazón que las razones anteriores son convincentes y que los bombardeos diurnos pueden realizarse sin pérdidas irremplazables.

Spaatz también le escribió a Arnold y fue más al grano: "La cuestión de la capacidad de una formación de B-17 para cuidarse a sí misma contra el ataque de los cazas debe decidirse".

Su confianza parecía justificada. El 17 de agosto, doce B-17 del 97º Grupo de Bombardeo volaron en la primera misión estadounidense contra el patio de clasificación de Rouen-Sotteville en la Francia ocupada. La fuerza no sufrió pérdidas y el sargento Kent R. West, un artillero de B-17, embolsó a un caza alemán. El 19 de agosto, veintidós B-17 impactaron en el aeródromo de Abbeville / Drucat, nuevamente sin pérdidas. Al día siguiente, once bombarderos atacaron el patio de clasificación de Longeau y todos los aviones regresaron a la base. Spaatz, tan seguro como Eaker, le escribió a Arnold el 21 de agosto que estas tres primeras misiones demostraron la solidez del entrenamiento y el equipo estadounidenses. Además, señaló que "nuestro bombardeo diurno de objetivos de precisión será decisivo siempre que recibamos una fuerza adecuada a tiempo". Tres días después, después de solo una semana de operaciones, Spaatz concluyó que “nuestros aviones B-17 pueden llevar a cabo bombardeos diurnos con extrema precisión a grandes altitudes”. Además, Spaatz estaba convencido de que "tales operaciones pueden extenderse, tan pronto como se haya acumulado el tamaño de fuerza necesario, en el corazón de Alemania sin protección de caza en todo el rango de operaciones".

Arnold usó los informes de Eaker y Spaatz como munición para obtener más recursos para la Octava Fuerza Aérea. A principios de septiembre le escribió a Harry Hopkins que las operaciones de la Octava Fuerza Aérea habían demostrado la validez de la doctrina de los bombarderos estadounidenses y el valor de los B-17 en la batalla. Por tanto, era hora de concentrar los recursos aéreos para un esfuerzo decisivo contra la "máquina de guerra alemana".

Arnold también le escribió a Spaatz que AWPD-1 estaba siendo revisado. Señaló que las premisas subyacentes del nuevo plan seguían siendo las mismas, siendo Alemania el principal enemigo. Le pidió a Spaatz que mantuviera la presión para obtener más recursos y que siguiera enviándole informes sobre el esfuerzo de bombardeo, que estaba utilizando para demostrar que el bombardeo de precisión era la estrategia correcta. Arnold también enfatizó la importancia del éxito de la Octava Fuerza Aérea para apoyar una política de "lamer a Alemania primero" y al argumentar que la ofensiva aérea debería extenderse contra la propia Alemania: "La precisión de su bombardeo de precisión hasta la fecha y el notable récord con respecto a pérdidas que ha establecido ha hecho mucho para convencer a todos de que nuestras teorías anteriores ahora son hechos ".

El general Arnold estaba exuberante. A fines de octubre, parecía que dos décadas de lucha para construir el poder aéreo estadounidense finalmente estaban dando sus frutos. Arnold le escribió a Hopkins sobre "resultados milagrosos", señalando que la Octava Fuerza Aérea había realizado 16 misiones, con 336 bombarderos alcanzando sus objetivos. Sólo se habían perdido 9 bombarderos y se habían comprometido 498 aviones enemigos, 63 de los cuales habían sido destruidos, 97 probablemente destruidos y 107 dañados.

Arnold creía que las afirmaciones de los aviadores sobre la invencibilidad del B-17 y la solidez de su doctrina estaban siendo probadas. Este éxito inicial probablemente confirmó aún más en su mente la validez del consejo que había recibido de Eaker a principios de mes. Eaker creía que tan pronto como la fuerza de bombarderos de la Octava Fuerza Aérea hubiera aumentado, sería posible un asalto aéreo contra la propia Alemania. El 20 de octubre escribió: “Estoy absolutamente convencido de que las siguientes respuestas son correctas y estoy seguro de que Tooey está de acuerdo conmigo. Trescientos bombarderos pesados ​​pueden atacar cualquier objetivo en Alemania a la luz del día con menos del cuatro por ciento de pérdidas…. El bombardeo diurno de Alemania con aviones de los tipos B-17 y B-24 es factible, practicable y económico ”.

Al año siguiente, Arnold le proporcionó a Eaker suficientes aviones y tripulaciones aéreas para probar sus suposiciones compartidas. 

La estrategia de defensa aérea de Suiza

Estructura operacional

Defensa aérea, vigilancia aérea y vigilancia aérea

Cazas Helicópteros Otras unidades de vuelo Centro de operaciones  Estación de radar

 

Durante los últimos 35 años, el control del espacio aéreo civil y militar suizo dependió del sistema de defensa aérea FLORIDA (FLugsicherungs Operations Radar IDentifikation Alarm - Flight Ops, Radar Identifying, and Alerting).

Sin embargo, desde su eliminación, el THALES Raytheon FLORAKO está a cargo del control y la defensa del espacio aéreo suizo. Este sistema se opera desde 4 ubicaciones fijas en las montañas Pilatus, Scopi, Weisshorn y Weissfluh.

Al menos una de estas instalaciones de Comando, Control y Comunicaciones (C3) está siempre conectada al Centro de Dirección y Defensa Aérea (ADDC o centro de operaciones aéreas) en la Base Aérea de Dübendorf y en pleno funcionamiento en línea las 24 horas del día, los 7 días de la semana, monitoreo Espacio aéreo suizo. Dependiendo de la situación internacional, se habilitarán más instalaciones; en caso de crisis o guerra (ADDC y 4 instalaciones operativas), la cobertura del radar se extenderá mucho más allá de las fronteras suizas. Cada una de estas instalaciones es capaz de tomar todas las decisiones de gestión de batalla en caso de eliminación del ADDC u otras instalaciones.


T-785 VIP flight

La primera unidad FLORAKO activada en 2003 y la vida útil operativa de este sistema de alta tecnología está garantizada por sus fabricantes durante al menos 25 años. El sistema consta de:

• Un sistema de comunicación KOMSYS. Elemento integrador de todas las partes geográficamente divididas del sistema FLORAKO que unen voz, comunicaciones de datos y comandos del sistema en una sola red de datos.
• Una estación de radar FLORES. Compuesto por radares de búsqueda estándar de alta potencia, radares avanzados (modo de búsqueda, alta relación de actualización y funciones especiales) y radares secundarios de un solo pulso de autoridad civil. Las 4 estaciones de radar son las principales fuentes de datos y se complementan con datos de radar militares y civiles existentes.
• Un sistema de capas de radar RALUS. Traducir los datos automáticamente en rutas de vuelo y producir una imagen aérea civil-militar completa para todas las autoridades.
• Un sistema de mensajes de advertencia LUNAS-EZ. Los AirOps Centers son los factores que combinan el sistema FLORAKO con datos en tiempo real (imagen aérea, planificación y datos ambientales) y sus usuarios militares. Las estaciones de trabajo están configuradas y construidas de manera idéntica de acuerdo con la ergonomía más reciente, alta resolución de color visual, guía de menú y entorno de usuario conocido. El Centro de Dirección y Defensa Aérea de Dübendorf, así como las unidades de operaciones aéreas en los Alpes, están igualmente equipados, lo que garantiza una redundancia operativa a tiempo completo en la producción de la imagen aérea real; defensa permanente del espacio aéreo; Advertencia temprana; comando y control; coordinación del tráfico aéreo civil y militar y vigilancia aérea.
• El Sistema de Gestión del Espacio Aéreo Militar-Civil MICAMS. Este sistema secundario proporciona una copia de seguridad informática para el uso flexible del espacio aéreo para la seguridad de los vuelos tanto civiles como militares.

El sistema de radar puede eventualmente ser completado por 2 TAFLIR móviles (TAktische FLIeger Radars - Tactical Flight Radars). Estos radares AN / MPQ-64 son una variante del Northrop Grumman AN / TPS-75 y se pueden desplegar en áreas de terreno difícil o donde se necesita una cobertura específica. Las ubicaciones de despliegue de TAFLIR en tiempo de paz se encuentran en la base aérea de Dübendorf y Emmen. En tiempos de crisis o de guerra, se pueden desplegar en cualquier lugar.

La vigilancia aérea en Suiza (incluido el espacio aéreo de Liechtenstein) también se denomina Vigilancia Aérea Permanente (PLÜ); Cobertura ininterrumpida 24/365 con el sistema FLORAKO, en el que el Oficial de Identificaciones (IDO) y Track Monitor (TM) monitorean y representan la Imagen Aérea Reconocida (RAP) general.


Cougar AS532 T 334 

T-354 Eurocopter EC635
 
La Luftwaffe tiene varios centros operativos. En tiempo de paz, el principal centro de mando militar se encuentra en la base aérea de Dübendorf junto con el control de tráfico aéreo civil Skyguide. Las ubicaciones de los otros centros operativos están clasificadas. Los centros de mando son parte de la unidad "Einsatz Luftwaffe", cuyo jefe está directamente subordinado al comandante de la Fuerza Aérea. Consiste en el centro de operaciones de la Fuerza Aérea, conexiones directas redundantes con las organizaciones de emergencia (rescate aéreo y policía federal), así como con los 2 centros de tráfico aéreo Skyguide (Ginebra y Zúrich) y con el tráfico aéreo militar y civil pertinente. centros de control de países vecinos.


GBAD Oerlikon Skyguard


Actualmente, el cielo se monitorea continuamente, pero los recursos de intervención generalmente están disponibles solo de 06:00 a 22:00 hora local, todos los días. Por lo general, la mayor disponibilidad de recursos se limita a grandes ejercicios, conferencias internacionales (FEM) o crisis (por ejemplo, la Guerra Civil Libia en 2011). Este estado elevado se llama PLÜ + (PLÜ PLUS) o ILANA. La Asamblea Federal Suiza ha adoptado el requisito de que los interceptores armados estén listos las 24 horas del día. El cumplimiento del requisito parlamentario había requerido un aumento de las operaciones en dos bases aéreas, así como modificaciones en los sitios civiles del aeropuerto de Ginebra y el aeropuerto de Zúrich. Se espera que este objetivo se cumpla a finales de 2020.

La vigilancia aérea es la principal actividad en tiempo de paz de la Luftwaffe suiza. La Fuerza Aérea distingue dos tipos de misión, misión en vivo (observación, identificación) y misión en caliente (intervención).

Año	Misiones vivas	Misiones calientes	Notas
2006	342	22	[41]
2007	295	23	[42]
2008	308	23
2009	294	9
2010	246	22
2011	350	12
2012	207	10
2013	202	9
2014	277	15
2015	276	37	[43]
2016	337	26	[44]
2017	292	36	[45]
2018	245	ca.20	[46]

Espacio de trabajo FLORIDA en Dübendorf


Radar FLORAKO en el monte Pilatus 

Defensa aérea terrestre

La Defensa Aérea Terrestre (GBAD) tiene actualmente su sede en la base aérea de Emmen. Antiguamente utilizaba el sistema de misiles BL-64 "Bloodhound" de emplazamiento fijo. El sistema actual utiliza tres sistemas móviles de menor alcance que se pueden implementar en cualquier lugar.

• Rapier un sistema móvil de superficie-aire con un alcance de 10 km. Operado como lanzadores de cuatro misiles remolcados y vehículos de mando y control relacionados: 40 unidades en servicio.
• FIM-92 Stinger man misil infrarrojo tierra-aire portátil con alcance de 4,8 km y lanzado desde el hombro con un radar de corto alcance relacionado con Stinger Alert: 96 unidades en servicio.
• Cañón doble Oerlikon de 35 mm con un alcance de 4 km de artillería antiaérea remolcada que opera con un radar de control de incendios Skyguard con un alcance de detección de 15 km. 24 unidades en servicio.

Apoyo a organizaciones de terceros

La luftwaffe suiza apoya a organizaciones de terceros con equipos y personal. Proporciona al radar civil Skyguide datos de radar FLORAKO que permiten una gestión segura del tráfico aéreo. Los helicópteros y drones de la Luftwaffe realizan regularmente vuelos de vigilancia para el Cuerpo de Guardia de Fronteras GWK, para vigilancia general en eventos importantes y vuelos de búsqueda (SAR) para la policía nacional y Rega (rescate aéreo). El Departamento de Bomberos también utiliza sus drones y helicópteros con FLIR para localizar incendios forestales y extinguirlos con Bambibuckets. Tres helicópteros apoyaron a Swisscoy en la KFOR, algunos apoyados en eventos a gran escala para ayuda en el extranjero (por ejemplo, Sumatra después del tsunami). La luftwaffe apoya a la Oficina Federal de Salud Pública, al Centro Nacional de Operaciones de Emergencia y realiza vuelos regulares ENSI para recolectar datos de calidad del aire y mediciones de radiactividad; también realiza vuelos parabólicos F-5 como parte del programa ARES de la ETH Zurich y otras instituciones de investigación. La luftwaffe también modificó todos los vuelos diplomáticos fuera de los horarios de apertura de la FOCA y representa los sistemas de comunicación REGA (Swiss Air Rescue).

El futuro

Adquisiciones planificadas y proyectos en curso

• Actualización de FLORAKO: En 2017, Armasuisse y RUAG confirmaron el contrato con Thales para la actualización de los radares tipo Master A y M en el sistema FLORAKO.
   
• ADS15: Como parte del Programa de Armamento 2015, seis Elbit Hermes 900 reemplazarán a los 15 RUAG Ranger ADS-95 restantes que todavía están en servicio para 2019.
   
• Aviones de transporte: en 2015, el ministro de Defensa, Ueli Maurer, aseguró que se había planificado la compra de un avión de transporte para 2018. {{citación necesaria lapso | Los competidores iniciales incluyeron el Lockheed C-130 Hercules, Boeing C-17 Globemaster III, Alenia C-27 , Airbus C-295 y Airbus A400M Atlas, pero el C-17 ha dejado de producirse desde entonces.
   
• BODLUV2020: Los tres sistemas antiaéreos (Oerlikon 35 mm twin cannon FIM-92 Stinger y Rapier misil) deberían ser reemplazados en 2020 por dos sistemas que tendrán su mando y control conectados al Sistema FLORAKO.
   
• 24h / 365 QRA15: para 2020, la Fuerza Aérea Suiza tiene la intención de tener una capacidad de Alerta de Reacción Rápida de 15 minutos las 24 horas (15 minutos desde una alerta hasta que los cazas se vuelven en el aire) con aviones de combate F / A-18 completamente armados, con base en Militärflugplatz Emmen y en la base aérea de Payerne (la base principal para las operaciones de QRA); Durante este tiempo, la presencia de F / A-18 aumentará de manera constante hasta alcanzar su máxima potencia en estado de preparación permanente.

Equipos y designaciones

Aeronave

Antiguos sistemas de radar usados

• Sistema de gestión y monitoreo del espacio aéreo de la FLORIDA - origen estadounidense - 1970/2003
• Sistema de gestión y seguimiento del espacio aéreo SRF - origen francés - 1955/1970
• Radar LGR-1 - origen estadounidense - 1948/1955
• Radar de asignación de objetivos TPS-1E - origen estadounidense con licencia italiana - 1958/1989
• Super Fledermaus- Origen suizo - 1965/1977
• Radar de control de tiro Mark VII - origen Reino Unido - 1958/1967

Antiguos sistemas antiaéreos usados

• Cañón Oerlikon 20 mm- Origen suizo - 1937/1992 (L Flab Kan 37)
• Cañón Oerlikon 20 mm - Origen suizo - 1954/1995 (L Flab Kan 54 Oe)
• Sistema de misiles Bloodhound - origen del Reino Unido - 1964/1999 (Flab Lwf BL 64)

Empresas suizas y extranjeras también han ofrecido algunos sistemas para que los pruebe la luftwaffe suiza, pero nunca se han comprado.

• Fliegerabwehrpanzer 68 - origen suizo - 1958/1964
• Misiles RSA - Origen suizo - 1946/1958
• Misiles RSD 58 - origen suizo - 1952/1958
• Misiles RSE Kriens - Origen suizo - 1958/1966
• MOWAG Shark - Origen suizo / británico - 1981/1983 con misiles Crotale franceses y el cañón doble AAA Wildcat 2 × 30 mm del Reino Unido. 

SAAB Gripen - Un caza muy sueco (1/2) con subtítulos en inglés

Saab Gripen: La versión E es para derribar Flankers

Suecia: Gripen E está diseñado como un Flanker Killer

Businesss Insider


Aviones de combate Gripen E (foto: Saab)

Suecia dice que construyó un asesino de aviones de combate ruso, y que el sigilo es totalmente irrelevante

• La Fuerza Aérea de Suecia dice que sus aviones de combate Gripen E están diseñados para matar a los temibles aviones de combate Sukhoi de Rusia, y que tienen un "cinturón negro" en ese tipo de combate.
• El Gripen E no puede transportar la mayoría de las armas, no tiene un verdadero sigilo, no es el avión de más largo alcance, más rápido o incluso más barato, pero tiene una capacidad de guerra electrónica masiva y respetada.
• El Gripen E es la solución barata de Suecia para matar a los aviones de combate y los misiles tierra-aire de Rusia, y Rusia probablemente no pueda hacer mucho al respecto.

El comandante de la fuerza aérea de Suecia, Mats Helgesson, recientemente hizo la atrevida declaración de que el caza Saab Gripen E de su país podría vencer a la formidable flota rusa de aviones Sukhoi sin ninguna de las costosas tecnologías ocultas en las que EE. UU.

"Gripen, especialmente el modelo E, está diseñado para matar a Sukhois. Ahí tenemos un cinturón negro", dijo Helgesson a Yle.fi en una presentación en Finlandia, donde Suecia está tratando de exportar los aviones.

Los combatientes Sukhoi de Rusia han alcanzado una especie de estatus legendario por su habilidad para superar a los aviones de combate estadounidenses en combates de perros y realizar acrobacias peligrosas y agresivas en el aire, pero Gripen puede haber descifrado el código.

El Gripen no puede llevar la mayoría de las armas, no tiene un verdadero sigilo, no es el avión de más largo alcance, más rápido o incluso más barato, pero tiene un enfoque singular que lo convierte en una pesadilla para los aviones de combate de Rusia.

Justin Bronk, un experto en combate aéreo en el Royal United Services Institute, le dijo a Business Insider que al igual que el A-10 Warthog fue construido alrededor de un cañón masivo, el Gripen fue construido alrededor de la guerra electrónica.

Prácticamente todos los aviones modernos llevan a cabo cierto grado de guerra electrónica, pero según Bronk, el Gripen E está por encima del resto.

A los pilotos de Gripen no les gusta mostrar sus cartas demostrando todo el poder de los atascos del jet en el entrenamiento, pero según Bronk, la única vez que lo hicieron, invirtió completamente el curso de la batalla simulada en el entrenamiento.

"Hace varios años, los pilotos de Gripen se cansaron de burlarse de los pilotos del Tifón alemán y vinieron a jugar con su guerra electrónica en tiempos de guerra y les hicieron pasar un mal rato", dijo Bronk. Uno de los Gripens fue "aparentemente capaz de aparecer en el ala izquierda de un Typhoon sin ser detectado" utilizando su capacidad de interferencia "extremadamente respetada", dijo Bronk.

"Sería justo asumir que el Gripen es uno de los guerreros electrónicos más capaces", continuó, y agregó que los Gripens que desconcertaron a los Tifones pertenecían a la serie C / D, que tienen capacidades de guerra electrónica mucho menos poderosas que La serie E Gripens Helgesson se describe.


Gripen E con misil Meteor (foto: Saab)

¿Quién necesita furtividad?

Para derrotar a los temibles combatientes y misiles tierra-aire de Rusia, los EE. UU. Se han volcado en gran medida hacia los aviones furtivos. El sigilo cuesta una fortuna y debe incorporarse a la forma del avión.

Si Rusia rompe de alguna manera el código de detección de cazas con forma de sigilo, el F-35 de EE. UU., el sistema de armas más caro de la historia, está preparado.

Pero Saab adoptó un enfoque diferente y más económico para combatir los cazas y los misiles de Rusia al concentrarse en el ataque electrónico, lo que les da una ventaja sobre el sigilo, ya que pueden evolucionar el software sin una reconstrucción completa, según Bronk.

Saab planea actualizar el software en el Gripen E cada dos años, dándole más flexibilidad para enfrentar los desafíos en evolución, según Bronk.

Pero, "el problema de basar una estrategia de supervivencia en una suite de guerra electrónica es que realmente no se sabe si va a funcionar", dijo. "Incluso si lo hace, va a ser una batalla constante entre tu adversario y tú" para obtener la ventaja sobre los combatientes enemigos, ya que las formas de onda y los métodos de ataque cambian continuamente.

Sin embargo, Suecia se beneficia de un enfoque ruso en los combatientes estadounidenses. "Suecia es demasiado pequeña para optimizar sus capacidades de guerra contraelectrónica", dijo Bronk.

Leer más: F-35 se entrena en combate aéreo 'modo bestia' en el Pacífico después de que China despliega misiles 'carguero'.

Si la guerra estallara entre Rusia y Occidente, es probable que Rusia sea el más difícil de rechazar la guerra electrónica de los Estados Unidos en lugar de contra la sueca Gripen Es, de la que solo habría unas pocas docenas.

El Flanker ruso (foto: Alexandr Kharianov)

Flankers tengan cuidado

Todo el concepto del Gripen E es "operar en territorio sueco, aprovechar todo tipo de terreno irregular al amparo de misiles amigables tierra-aire con una excelente suite EW que en teoría debería mantenerlo a salvo de la mayoría de los rusos". Misiles y amenazas aire-aire ", dijo Bronk.

Además, el Gripen E puede disparar casi cualquier misil fabricado en los Estados Unidos o Europa.

"Si acoplas un radar muy efectivo con excelente EW y un Meteor, el misil aire-aire de mayor alcance más efectivo que es resistente contra los interferencias (de Rusia) ... No hay razón para no asumir que no sería una maldición. eficaz ", dijo bronk. "Si eres un piloto de flanco, probablemente sea algo muy aterrador".

Japón triplica su orden de F-35s

Japón triplica su orden F-35

Cazas furtivos reemplazarán a 99 F-15



War is Boring |  David Axe


En la parte superior - F-2s. Foto de Lockheed Martin. 

Japón ha decidido comprar mucho más cazas furtivos F-35.

Los funcionarios del gobernante Partido Liberal Democrático de Japón y su socio menor de la coalición, Komeito, acordaron en una reunión celebrada el 5 de diciembre de 2018 adquirir 99 Lockheed Martin F-35 para reemplazar un número igual de Boeing F-15 que Japón adquirió en la década de 1980.

Japón ya tiene ordenados 42 F-35 a un costo de alrededor de $ 7 mil millones. Tokio seleccionó el modelo F-35A de despegue convencional para reemplazar a los 73 cazas F-4E de la fuerza aérea japonesa, que en 2018 aún servían con dos escuadrones en el papel de defensa aérea.

Mitsubishi Heavy Industries fabrica F-35 de Japón con licencia. La misma compañía también construyó los F-4 y F-15 de Japón, así como los 82 F-2 del país, variantes del F-16 de Lockheed.

Los 99 F-35 reemplazarán al más antiguo de los 201 F-15J de Japón, que son incompatibles con las mejoras principales. Los otros 102 F-15J son modelos del Programa de mejora de etapas múltiples que son aproximadamente similares a los modelos F-15C del último modelo de la Fuerza Aérea de los EE. UU.

Japón ya ha actualizado 88 de los MSIP F-15J con enlaces de datos Link 16. A fines de 2018, el ministerio de defensa japonés reservó $ 500 millones para comenzar a actualizar todos los MSIP F-15J con nuevos radares y otras mejoras.

El F-15J equipa siete escuadrones de primera línea en el papel de defensa aérea. Los 99 F-35 adicionales podrían equipar a tres o cuatro de los escuadrones, dejando al MSIP F15J actualizado al soldado con las unidades restantes.

Algunos de los 99 F-35 del segundo grupo de cazas furtivos serán aviones de aterrizaje vertical modelo F-35B, dijeron las autoridades. El gobierno japonés está considerando modificar sus dos portaaviones de clase Izumo para embarcar F-35B, en esencia convirtiendo los buques en portaaviones pequeños.



Arriba - F-35. Foto de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

La decisión de adquirir más F-35s aclara los planes de la fuerza aérea japonesa, asegurando que la quinta rama aérea más grande del mundo mantenga aproximadamente su inventario de cazas modernos a medida que China y Rusia continúan modernizando sus propias fuerzas aéreas más grandes.

Solo hay una pregunta abierta. ¿Qué tipo de caza reemplazará a los "cazas de apoyo" de le época de los años 90 que vuelan con tres escuadrones en el papel de ataque marítimo? Para mantener su industria aeroespacial, Japón tiende a otorgar licencias a los tipos de caza extranjero para la producción nacional, como lo ha hecho con el F-4, F-15 y F-35.

Pero Japón también ha desarrollado sus propios cazas. El caza de apoyo F-1, que el F-2 reemplazó a finales de los años 90 y principios de los 2000, era un avión puramente japonés. Entre 2016 y 2018, el Instituto de Investigación y Desarrollo Técnico del Ministerio de Defensa de Japón voló en el X-2 demostrador de caza con fines de investigación. Tokio consideró desarrollar el X-2 en un tipo de primera línea.

Pero el alto costo, potencialmente decenas de miles de millones de dólares para diseñar y producir unos cien aviones, resultó prohibitivo. En cambio, en 2018, el ministerio de defensa japonés invitó a fabricantes extranjeros a proponer empresas conjuntas con la industria japonesa.

Lockheed Martin habría lanzado versiones del F-22 y F-35. Boeing propuso un avanzado F-15. BAE Systems le ofreció a Japón un rol en el desarrollo del concepto de caza furtivo Tempest liderado por los británicos. En la misma reunión en la que el Partido Demócrata Liberal y Komeito decidieron adquirir más F-35, los funcionarios del partido rechazaron cualquier decisión sobre un reemplazo de F-2 al período de planificación de cinco años a partir de 2019.

La nueva mezcla de cazas podría significar grandes cambios para los planificadores de la fuerza aérea japonesa. El F-35 es esencialmente un avión de ataque a tierra con un papel secundario de superioridad aérea y, como tal, lleva solo seis misiles aire-aire en su configuración más sigilosa.

Por el contrario, el F-15 lleva ocho misiles como su carga estándar. Reemplazar los F-15 con F-35 reduce la "profundidad del cargador" de la fuerza aérea, es decir, la cantidad total de misiles que puede llevar a una batalla aérea.

La profundidad de la revista podría ser decisiva en una guerra con China, que opera el doble de cazas que Japón.

Probablemente no sea una coincidencia que, en la Exposición Internacional Aeroespacial de Japón en Tokio en noviembre de 2018, Boeing mostrara un modelo de una variante F-15 capaz de transportar 18 misiles aire-aire. Tokio podría compensar la carga de armas más pequeñas del F-35 al actualizar los F-15 restantes para transportar más misiles.

En cualquier caso, con el F-35, los japoneses podrían mejorar significativamente su capacidad de ataque.

USAF tiene un nuevo plan de guerra con grupos aeromóviles

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene un nuevo plan de guerra

Despliega pequeños grupos de aviones, rápido.

David Axe | War is Boring




Los pilotos y personal de tierra del F-15 practican el reabastecimiento de combustible en el Reino Unido en 2017.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos está reescribiendo su plan de guerra para el Pacífico, dijo a reporteros en el Pentágono el nuevo comandante de la rama voladora para la región en el Pentágono a fines de noviembre de 2018.

El general Charles Brown, comandante de las Fuerzas Aéreas del Pacífico, dijo que quiere que grupos más pequeños de aviones de combate de los Estados Unidos se muevan rápidamente entre las bases para frustrar a un adversario, y que lo hagan mientras el enemigo, es decir, China, está bloqueando las comunicaciones estadounidenses.

"¿Cómo movemos los paquetes pequeños con bastante rapidez para complicar las cosas para nuestro adversario?" Brown, quien ha estado en su posición actual desde el verano de 2018, preguntó retóricamente, según Defence One. "[E] hen también cómo operar en un entorno disputado, porque no puedo garantizar que mis [comunicaciones] estarán activas todo el tiempo".

Las ideas que Brown mencionó no son realmente nuevas. Poco a poco se han ido desarrollando durante años en los círculos intelectuales de la Fuerza Aérea, el Ejército y la Infantería de Marina. Brown dijo que está trabajando para "operacionalizar" una estrategia clasificada de las Fuerzas Aéreas del Pacífico que su predecesor, el General Terrence O’Shaughnessy, ahora comandante del Comando del Norte de los Estados Unidos, defendió originalmente.

Las ideas gemelas de fuerzas distribuidas y comando independiente podrían señalar el camino hacia una forma más flexible y resistente de poder aéreo de los Estados Unidos que sea menos dependiente de grandes bases y microgestión de arriba hacia abajo y podría ayudar a compensar el poder militar en expansión de China.

Irónicamente, la escasez de cazas furtivos F-22 ayudó a impulsar el nuevo enfoque de la guerra aérea. En 2013, 3rd Wing, con sede en Alaska, de la Fuerza Aérea de los EE. UU., ideó una nueva forma de desplegar sus 40 F-22 Raptor de sigilo para hacer el uso más eficiente de la cantidad total limitada de fuselajes de Raptor, solo 120 o más de los aproximadamente Los 180 F-22 en servicio están “codificados para el combate” y están equipados con el último software y armas.

En lugar de desplegar siempre con esmero los escuadrones completos de 20 aviones o incluso el ala completa de 40 aviones, como lo ordenó la costumbre, los oficiales del ala escribieron nuevos procedimientos para enviar un cuarteto de F-22 más un único avión de carga C-17 de apoyo prácticamente en cualquier lugar del Pacífico. Región que posee un aeródromo adecuado, todo dentro de las 24 horas posteriores a la palabra "ir".

The 3rd Wing dio a la idea su nombre de "Rapid Raptor" y orgullosamente informó del concepto al entonces jefe de personal de la Fuerza Aérea, el general Mark Welsh. El objetivo era que el 3er Ala, durante la guerra, dispersara rápidamente sus F-22 a través de muchas bases en lugar de concentrarlos en una sola instalación donde podrían ser vulnerables a, por ejemplo, un bombardeo chino de misiles balísticos.

Pronto, toda la fuerza de F-22 de primera línea de seis escuadrones adoptó el concepto Rapid Raptor. En abril de 2016, el 95.º Escuadrón de caza con sede en Florida envió a un par de F-22 en una gira rápida por Europa del Este como parte del plan militar de Estados Unidos para disuadir a Rusia después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia.

En marzo de 2017, un C-17 apoyó a dos F-22 en una misión a Australia. En el suelo, los F-22 reabastecían de combustible de los tanques laterales del C-17.

En julio de 2017, los comandos de la Fuerza Aérea en el Reino Unido practicaron el despliegue en un aeródromo austero para repostar y rearmar rápidamente los F-15. Fue la primera vez que los operadores especiales de la Fuerza Aérea y sus transportes MC-130 se unieron a los cazas F-15C en el llamado punto de armado y reabastecimiento de combustible, FARP.

El ejercicio "Rapid Eagle" involucró tres alas separadas: la Ala 48 de Combate en la base de la Fuerza Aérea Real en Lakenheath y la Ala de Operaciones Especiales 352 y la Ala de Reabastecimiento de Combustible Aérea, ambas en RAF Mildenhall.

Dos MC-130J de la 352ª SOW volaron a Lakenheath, recogieron equipos de mantenimiento y municiones, regresaron a Mildenhall para dejarlos y luego continuaron a un lugar no revelado: el FARP, para reabastecerse de combustible y rearmar cuatro Lakenheath F-15Cs junto con el personal 100 ° ARW.

Los oficiales de la Fuerza Aérea dijeron que adaptarían el concepto Rápido a otros tipos de aviones de combate. "Estamos trabajando en 'Rapid Next'", dijo el general Herbert Carlisle, entonces comandante del Comando de Combate Aéreo, en septiembre de 2015. En 2017, la Fuerza Aérea dobló el esquema de Rapid en su doctrina de "empleo en combate ágil".



Suministros y armas para un despliegue de Rapid Raptor a bordo de un avión de carga C-17. Fotos de la Fuerza Aérea de los EE.UU.

El helicóptero de rescate HH-60, el caza F-16 y el nuevo cisterna KC-46 supuestamente están bajo consideración para implementaciones de estilo rápido. Mientras tanto, la Fuerza Aérea ha estado explorando nuevas opciones de base en la región del Pacífico para estos pequeños destacamentos.

La rama aérea reconstruyó una vieja pista de aterrizaje en Tinian en el Pacífico Sur y comenzó a hacer girar los bombarderos B-52 a través de una base en Darwin, en el norte de Australia. "Si tenemos el poder aéreo de EE. UU. aparece en lugares y en ocasiones en que las personas no anticipan, eso tiene un gran efecto para asegurar a amigos y socios y tiene un efecto disuasorio sobre posibles adversarios y agresores", dijo Carlisle.

Sin embargo, bajo los conceptos de comando existentes, los destacamentos de caza de gran alcance podrían depender en gran medida de las comunicaciones satelitales para recibir tareas e información de objetivos de un pequeño número de centros de operaciones grandes y centralizados de la Fuerza Aérea.

Si China ha atascado o destruido los satélites, los destacamentos rápidos podrían encontrarse operando aisladamente. Para mitigar ese riesgo, la Fuerza Aérea quiere que los comandantes del destacamento operen independientemente.

"Entonces, ¿cómo la gente realmente, no espera la dirección, obtiene suficiente dirección de mi parte lo suficiente como para que realmente pueda ejecutar?", Preguntó el comandante de las Fuerzas Aéreas del Pacífico, Brown.

Tomando prestado del pasado reciente, los marines y el ejército han propuesto una respuesta. Durante los años intermedios de la ocupación de Irak, la Infantería de Marina desarrolló un concepto que denominó "operaciones distribuidas", en el que compañías de un centenar de marines operaban de forma independiente, confiando en que los líderes jóvenes interpretaran creativamente órdenes vagas de su cadena de mando.

El ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial delegó la responsabilidad a oficiales subalternos, lo que dio como resultado fuerzas ágiles y resistentes que se adaptaron rápidamente a las cambiantes condiciones del campo de batalla.

El ejército, también, corrió con el concepto. "El comando de la misión", como lo llama el Ejército, es "el ejercicio de la autoridad y la dirección del comandante mediante el uso de las órdenes de la misión para permitir una iniciativa disciplinada dentro de la intención del comandante de capacitar a los líderes ágiles y adaptados en la conducción de operaciones terrestres unificadas".

En otras palabras, un coronel debería decirle a sus tenientes y sargentos qué efecto se supone que deben lograr, y luego confiar en que lo lograrán a su manera sin que los comandantes distantes lo cuestionen.

El comando de la misión es un concepto popular entre los pensadores del ejército. Como un efecto secundario desafortunado, algunos de los campeones de la idea también han adoptado la ideología de supremacía blanca de sus antepasados ​​intelectuales alemanes.

Su falla moral no necesariamente deroga la solidez del concepto militar subyacente. Y ahora la Fuerza Aérea está retrocediendo en la misma forma de pensar. La rama voladora está mejorando, ya que puede cortar sus escuadrones de caza de 20 aviones en destacamentos de cuatro o seis aviones, emparejarlos con transportes y mantenedores y enviarlos lejos para hacer la batalla sin una administración de arriba hacia abajo.

Es una innovación que nace de la necesidad. "Cuando observamos nuestra amenaza de China, tenemos que pensar de manera diferente sobre cómo hacemos las cosas", dijo Brown.

Sistemas futuros: Doctrina de armas aéreas combinadas

Drones y el futuro de los armas aéreos combinados

War on The Rocks

Futuras líneas de batalla aérea

Hoy, los pilotos de combate abordan la guerra como un caballero medieval inquisitivo. Buscan oponentes con capacidades similares y los derrotan mediante el uso de equipos tecnológicamente superiores o una mejor aplicación de tácticas y técnicas individuales. Durante décadas, las principales fuerzas aéreas alimentaron esta dinámica al desarrollar cazas caros de superioridad aérea tripulados. Esto todo cambiará pronto. Los avances en vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV) convertirán a los pilotos de combate de cazas nobles en líderes de unidades pequeñas e impulsarán el desarrollo de nuevas tácticas aéreas de armas combinadas.



UCAV furtivo en primera línea 

Desde la antigüedad, los comandantes han tratado diversas amenazas mediante la integración de las armas de combate para lograr un efecto complementario. Los hoplitas macedonios estaban protegidos por una pantalla de tiradores que lanzaban jabalinas, los piqueros medievales cooperaban con los mosqueteros primitivos, y los modernos equipos de combate de la brigada del ejército estadounidense integran elementos de artillería, armadura e infantería en una fuerza unificada. Los pilotos de combate del futuro no serán los guerreros individualistas de hoy en día, sino más bien los comandantes de pequeñas fuerzas combinadas de armas que en su mayoría consisten en UCAV. Al igual que en las fuerzas de tierra modernas, estos grupos integrados de cazas tripulados y UCAV poseerán una combinación de capacidades especializadas que van desde el combate directo hasta la guerra electrónica.


Bomba y misil UCAV

Un avión de combate futuro con comunicaciones avanzadas controlará sistemas UCAV semiautónomos de docenas o cientos de millas detrás de la línea de batalla, fuera del alcance de la mayoría de los misiles y radares enemigos. Desde este punto de vista, el comandante de caza guiará a los drones en una miríada de tareas, ubicando a los cazas enemigos con avanzados sensores de radar e infrarrojos, atrayéndolos con misiles cargados de UCAV y cegando al enemigo mediante ataques electrónicos. Mientras los oponentes están atados a drones de peleas de perros, futuros comandantes de cazas se apoderarán de posiciones ventajosas o atacarán aviones enemigos distraídos con sus propios misiles.



Aviones E-3 AWACS

Si un comandante de combate está saturado de tareas o destruido, aviones como el centro de control de alerta temprana en el aire E-3 (AWACS) podrán asumir el control de los UCAV a través de enlaces de comunicaciones. Los pilotos a bordo de los AWAC volarán drones adicionales en apoyo de los elementos de combate y tomarán el control de los UCAV mientras los cazas amistosos se pierden ante el enemigo. A medida que los pilotos incrustados del E-3 se enfrenten al enemigo, otros miembros de la tripulación alimentarán la información a las sedes más altas y sincronizarán las entradas de inteligencia de las aeronaves amigas en el teatro.

Incluso más allá de las líneas del frente, los bombarderos heredados como B-1 y B-52 se desplazarán a cientos de millas de distancia y lanzarán misiles de largo alcance contra objetivos enemigos pintados por radares UCAV y sensores infrarrojos, ampliando en gran medida la cantidad de municiones en el lucha. Esta "artillería aérea" será especialmente útil contra los enemigos que tienen un gran número de cazas de cuarta generación.


Cazas F-35 y F-22 

Los cazas de quinta generación como el F-35 Joint Strike Fighter ya intentan integrar muchas de las características descritas anteriormente en una sola plataforma, pero a un gran costo y una mayor vulnerabilidad. Un solo misil enemigo podría eliminar una inversión de $ 148 millones del campo de batalla, el costo de producción actual de un F-35A. Diversificar esta inversión a través de varios aviones no tripulados y un caza simplificado con capacidades de comando y control facilitaría el desarrollo de estas plataformas y evitaría los problemas que surgen cuando intentas hacer un sistema de armas que sea "bueno en todo".


Avión de bombarderos (foto: Christopher Ebdon)

Dispersar las capacidades de un avión de combate de quinta generación como el F-35 a través de un equipo de UCAV también permite que los sistemas de arma individuales se utilicen de la mejor manera posible. La integración de estas funciones en un solo caza obliga al piloto a emplear sus sistemas de manera subóptima; teóricamente, un caza furtivo que realice un ataque electrónico podría exponer su ubicación mediante la transmisión repetida de señales trazables por el avión enemigo. La distribución de estas capacidades entre los UCAV permite al caza controlador lograr efectos complementarios al colocar a los UCAV en la mejor posición para emplear su sistema de arma particular o la capacidad de recopilación de inteligencia. Imagina un UCAV situado hacia delante que bloquea el radar de un enemigo antes del impacto del misil de su alero.



Misil de crucero de largo alcance (foto: USAF)

Las tácticas combinadas de armas sobre el terreno han evolucionado durante más de 2.000 años, pero las tácticas aéreas de armas combinadas permanecen en la infancia. La modesta integración de activos no tripulados con cazas y bombarderos tripulados en la última década ha sido impresionante, pero sigue siendo incipiente. A medida que las naciones invierten cientos de miles de millones en el desarrollo del siguiente caza de superioridad aérea, deben considerar cómo los cambios en la naturaleza del combate aéreo podrían afectar el dominio de cualquier plataforma. También deberían examinar su capacidad financiera para reemplazar un avión de más de $ 100 millones durante una guerra aérea prolongada. Los militares estadounidenses perdieron 671 F-4 Phantoms durante la Guerra de Vietnam, pero pudieron absorber el costo: un F-4 sería de aproximadamente $ 20 millones en la actualidad. ¡El reemplazo de 671 F-35A Joint Strike Fighters costaría casi $ 100 mil millones, casi un quinto del presupuesto de defensa anual!



Otro programa en Francia (foto: Dassault)

Los cazas de quinta generación en desarrollo superan con creces a sus predecesores de cuarta generación, pero los conceptos de armas combinadas, no la tecnología aislada, triunfan en el combate. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la Wehrmacht alemana poseía una tecnología similar a la de sus principales oponentes, pero venció fácilmente a los ejércitos franceses y británicos al ejecutar un concepto superior de integración tecnológica, blitzkrieg. Legiones romanas ganadas por el mismo medio; dominaron el mundo antiguo durante siglos al combinar tipos de infantería ligera en formaciones de combate revolucionarias. A medida que la tecnología militar de otros estados comienza a coincidir con los Estados Unidos, la Fuerza Aérea de EE. UU. Debe evitar crear los mejores sistemas de armas con los conceptos más pobres para su empleo.

Decisión de compra de aviones militares: Geopolítica, historia, experiencias y mafias

Por qué Uganda necesitaba cazas Sukhoi

Y otros casos de estudio en compras de aviones de combate aparentemente extrañas
Por qué Uganda necesitaba combatientes Sukhoi
Tom Cooper | War is Boring



Argelia hizo sus pedidos de Su-30 para igualar a los F-16 marroquíes. K.A. foto a través de Tom Cooper. 

Los aviones de combate se encuentran entre los sistemas de armas individuales más importantes en el arsenal de cualquier país. No solo son la forma de poder militar más letal, sino también la más flexible y más visible.

La mayoría de las veces, las aeronaves de combate pueden ser altamente efectivas solas debido a su gran presencia, sin disparar un solo tiro. Como era de esperar, las aeronaves y las fuerzas aéreas no solo engullen trozos aparentemente desproporcionados de los presupuestos de defensa, sino que también proporcionan efectos desproporcionados en relación con su número.

La mayoría de las personas no diferencian entre las fuerzas aéreas que funcionan dentro de los marcos de los tratados de defensa firmes y probados, y por lo tanto están hechas a medida para operaciones conjuntas y conjuntas, y esas fuerzas aéreas que funcionan dentro de su propio contexto.

Las fuerzas aéreas equipadas para operaciones combinadas suelen estar equipadas con la intención de operar dentro de una coalición. Por ejemplo, una coalición de fuerzas militares lideradas por los Estados Unidos o la OTAN. En tal coalición, sus aviones realizan tareas específicas, generalmente especializadas.

Sin embargo, la mayoría de las fuerzas aéreas de todo el mundo no existen dentro de ese contexto. Por el contrario, la mayoría de las pequeñas fuerzas aéreas existen dentro de un conjunto bastante unilateral de circunstancias. Con relativamente pocas excepciones, las fuerzas aéreas de tales países se enfrentan a una serie de obstáculos importantes.


El más importante de estos es la falta de fondos u otros tipos de presiones presupuestarias. Esto da como resultado una situación en la que dichos servicios deben mantener una fuerza creíble, una fuerza capaz de realizar una amplia gama de funciones, pero carecen de dinero para cumplir con todos los requisitos. La mayoría de esas fuerzas aéreas se forman de acuerdo con las percepciones de las amenazas locales.

Las percepciones de amenaza varían ampliamente de un país a otro. Por una serie de razones relacionadas con su posición internacional y política interna, un ejército de un país que está geográficamente aislado nunca tendrá percepciones de amenaza, incluso más o menos similar a un país vecino de varios otros países.


A fines de la década de 1970, Perú colocó una gran orden para los Su-20/22 de la ex Unión Soviética, porque enfrentaba una amenaza de guerra con Ecuador, y porque los Estados Unidos y otras potencias occidentales rechazaron todas las solicitudes peruanas de similares tipos. Foto a través de ACIG.info

De hecho, muy a menudo incluso dos países diferentes rodeados de océanos no tienen percepciones de amenaza similares. Por ejemplo, Nueva Zelanda y Filipinas están rodeadas de océanos. Sin embargo, Nueva Zelanda no está lidiando con múltiples insurgencias ni con ningún vecino del exterior que busque disputar partes del mar relativamente cerca de su costa bajo su control.

Del mismo modo, un ejército de un país completamente destruido en décadas de guerra civil o invasiones extranjeras, o que están bajo ocupación militar por potencias extranjeras, no puede tener percepciones de amenaza similares -ni la libertad de elección- como lo hacen los ejércitos de países que experimentan décadas de estabilidad relativa. y paz. Afganistán no está en la misma posición que Botswana.

Además, cada servicio militar tiene sus propios favoritos cuando se trata de fuentes y tipos de armas. Algunos militares siguen patrones occidentales específicos con respecto a la doctrina, la estrategia y las tácticas, y por lo tanto en lo que respecta al reclutamiento, entrenamiento y equipamiento. Otros siguen patrones rusos o chinos. Hay una serie de ejércitos que usan una combinación de dos o tres de estos. Por ejemplo, el ejército iraní refleja una mezcla de estándares militares rusos y estadounidenses.

Sin embargo, un número aún mayor de ejércitos más pequeños, y por lo tanto pequeñas fuerzas aéreas, también tienen sus propias experiencias, lo que resulta en su propia estrategia, táctica, entrenamiento y equipamiento.

En la década de 1960, la fuerza aérea iraquí estaba dominada por una serie de oficiales de alto rango conocidos como la "Mafia Hunter", dado que el caza Hunter, de fabricación británica, era siempre elegido como el favorito. En la década de 1970, otro grupo de oficiales dominó el servicio y se hizo conocido como la "Mafia Sukhoi" luego que transformaran a esos aviones soviéticos en sus favoritos.

La Mafia Hunter estaba convencido de que ningún avión de combate de fabricación soviética podría superar a los tipos occidentales como Hunter, F-4, Mirage y Hawk. En consecuencia, intentaron adquirir esos tipos durante años, sin mucho éxito.

La Mafia Sukhoi estaba convencida de que los aviones de combate fabricados por Sukhoi eran mucho más capaces de sobrevivir, podían llevar más armas y serían más fáciles de mantener y operar de lo que sería cualquier otro tipo. Su influencia provocó que Irak comprara grandes cantidades de sukhois en los años setenta y ochenta.

La mafia Sukhoi se opuso fuertemente a la campaña de la Mafia Hunter para comprar el Mirage F.1 francés, argumentando que sería demasiado fácil derribarlo. Cuando la Mafia Hunter colocó un segundo pedido para Mirage F.1s en 1983, la mafia Sukhoi estuvo a punto de dar un golpe de Estado contra Saddam Hussein.


Qatar colocó sus pedidos de aviones F-15, Rafales y Typhoons para circunnavegar el bloqueo de Arabia Saudita y sus aliados y obtener influencia política en las capitales occidentales más importantes. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.

En demasiados casos, los proyectos de adquisición de ejércitos específicos son impulsados ​​por las experiencias personales de sus principales comandantes militares y políticos. Si los rangos más altos de una fuerza aérea específica fueron entrenados en los EE. UU. o en algún lugar en Occidente, es altamente probable que elijan equipos de EE. UU. y occidentales.

Finalmente, hay naciones y fuerzas aéreas que probablemente no reciban aviones de ninguna otra fuente, sino de fuentes específicas. Un buen ejemplo a este respecto es Siria. Los múltiples y con frecuencia intensos intentos de obtener aeronaves de origen occidental -desde Gran Bretaña e Italia en los años 60 y 70- resultaron infructuosas.

Incluso un fuerte impulso para establecer lazos más estrechos con Checoslovaquia fue arruinado solo por el hecho de que este último país no podía ofrecer el avión que Siria exigía. Por lo tanto, a Damasco no le quedó más remedio que seguir comprando en Moscú.

El público, los medios ávidos de sensaciones y muchos grupos de expertos u otros observadores extranjeros, tienden a ignorar todos estos factores. Esto da como resultado una situación en la que los requisitos operacionales de ciertas fuerzas aéreas continúan siendo desconocidos y se denuncian y malinterpretan groseramente. En el peor de los casos, los informes relacionados con las órdenes de tipos específicos de aviones se siguen con la pregunta: "¿Para qué necesitan esos aviones caros?"

La respuesta generalmente se encuentra en la historia operativa, las experiencias de combate y las evaluaciones de amenazas de las fuerzas aéreas en cuestión.

Uganda fue el primer país africano en comprar cazabombarderos Su-30 de Rusia. Si bien esta adquisición a menudo se explica por el posible requisito de proteger las fuentes de petróleo que podrían o no podrían encontrarse en el sur del país, la fuerza aérea local tomó la decisión de comprar Su-30, por una serie de razones diferentes .

La mayoría de estos estaban relacionados con la participación de Uganda en las guerras del Congo que se libraron entre 1996 y 2003 y, más recientemente, con la persecución de Uganda del Ejército de Resistencia de Lord. Ambas experiencias demostraron que la fuerza aérea ugandesa necesitaba un cazabombardero de largo alcance y de múltiples funciones, simplemente debido a la necesidad de alcanzar objetivos que estaban irremediablemente fuera del alcance de los aviones a reacción existentes.

Con los pilotos ugandeses entrenados en tipos orientales como el MiG-21 y L-39 y la necesidad de reemplazar una miscelánea de tipos de combate que ya están en servicio, el Su-30 era en realidad una opción lógica.

Angola siguió en la moda y ordenó a los Su-30 por razones similares, incluyendo el requisito de reemplazar viejos y gastados MiG-23 y Su-22, sus propias experiencias en las guerras del Congo y también sus propias guerras contra los insurgentes locales. Angola también debía superar los CF-5 de Botswana en caso de una disputa fronteriza.

Quizás el mejor ejemplo de un conjunto completo de intereses políticos, económicos y de seguridad muy específicos que influyen en las decisiones relacionadas con las compras ... es Qatar. Cuando el país fue aislado por cuatro miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, su riqueza le permitió colocar órdenes importantes para aviones F-15, Rafales y Typhoons, todos a la vez.

Aunque aparentemente de naturaleza aleatoria, esta adquisición aseguró la influencia de Doha en las capitales occidentales más importantes durante al menos una década.

NdA: ¿Cómo explicamos las compras realizadas o dejadas de realizar por la FAA?