Se buscan Hellfires: es hora de comenzar a asignar drones armados como aviones de combate
Joe Ritter || War on the Rocks
En la campaña aérea de Estados Unidos para capturar Raqqa, el 20 por ciento de las municiones desplegadas provino de aviones piloteados por control remoto. Sin embargo, casi todos estos vuelos remotos se planificaron, asignaron y ejecutaron como misiones de recopilación de inteligencia. A pesar de su creciente dependencia de los drones MQ-1 Predator y MQ-9 Reaper en combate, el ejército de EE. UU. no tiene una doctrina de empleo específica para estas plataformas. Los ataques aéreos de activos no tripulados, incluso cuando están planificados previamente, se ejecutan como eventos ad hoc fuera del proceso tradicional de planificación de ataques. Si bien las fuerzas estadounidenses pudieron operar de esta manera y tener éxito en las operaciones antiterroristas, un modelo de empleo de la fuerza en el que una quinta parte de las municiones no están planificadas ni asignadas no es sostenible en una guerra más compleja. A medida que Estados Unidos pasa de la lucha contra el terrorismo a adversarios más avanzados, ha actualizado tanto la capacidad de inteligencia como la potencia de fuego de sus aviones. Pero los procedimientos sobre cómo planificar y realizar tareas se han mantenido estáticos.
En mi propia experiencia como piloto de MQ-9 durante los últimos cinco años, he visto repetidamente las limitaciones de tratar los activos de combate vitales como si fueran simplemente plataformas de recopilación de inteligencia. Desde el MQ-9, he empleado más de 40 misiles y bombas, incluidos ataques de “peligro cercano” para defender a las tropas estadounidenses. Todos menos uno de ellos fue una reasignación no planificada de una misión volada para la recopilación de inteligencia. El uso de canales de inteligencia para asignar tareas a aeronaves armadas dificulta priorizar, solicitar, armar o evaluar ataques de manera efectiva. Hasta ahora, Estados Unidos ha logrado salir adelante con este enfoque obsoleto. Sin embargo, contra una amenaza cercana, esto no será posible. Se necesita con urgencia un método mejor para planificar y programar salidas pilotadas a distancia.
Mirando hacia atrás
Me enviaron al Medio Oriente como oficial de enlace del MQ-9 en el teatro en 2018. A mi llegada, me sorprendió descubrir que muchas de las misiones pilotadas a distancia que brindan apoyo aéreo cercano eran algunas de las prioridades más bajas en el teatro. El propósito real de estas misiones era la vigilancia armada de las fuerzas estadounidenses o aliadas. Pero los requisitos de inteligencia que se asignaron a estos vuelos no se clasificaron tan alto como otras solicitudes más técnicas. Por supuesto, no hubo necesidad de recopilación técnica, pero los requisitos de inteligencia nominal se redactaron para justificar la asignación de activos. Esto llevó a una masa abultada y difícil de manejar de requisitos de inteligencia que los gerentes de cobranza tuvieron dificultades para entender. Una misión con el potencial de apoyo aéreo cercano es obviamente una prioridad más alta que una tarea de reconocimiento genérica, pero el componente aéreo los trata por igual, ya que los efectos cinéticos están fuera del alcance de la gestión de activos de inteligencia.Los problemas creados por este enfoque van más allá de la priorización. En un ejemplo revelador, un equipo de tierra de EE. UU. Había localizado una célula terrorista que tenían la intención de atacar. Requerían video de alta definición, análisis de imágenes en tiempo real y un misil Hellfire, en particular, una variante específica optimizada contra estructuras. Una vez que se usaron las imágenes para confirmar el objetivo, tenían la intención de ejecutar un ataque coordinado con A-10 y un MQ-9 para matar a un comandante de alto valor y varios combatientes. Si bien fue fácil solicitar la capacidad analítica y de video, no hubo un proceso para solicitar la munición específica que necesitaban. Para los aviones de ataque, las armas se especifican a través de una Solicitud de ataque aéreo táctico conjunto, pero no existe un mecanismo similar para las plataformas de inteligencia. También resultaba difícil simplemente garantizar el apoyo de la misión. El personal de inteligencia no pudo considerar de manera integral una misión de ataque impulsada por inteligencia en medio de cientos de otras solicitudes genéricas de video de movimiento completo. Como oficial de enlace, entendí claramente lo que necesitaba la fuerza terrestre, pero no pude proporcionarlo debido a las limitaciones doctrinales del componente aéreo.
Por el contrario, el oficial de enlace del A-10 recibió la misma solicitud que yo, y pudo identificar qué aeronave volaría en la misión, luego se aseguró de que sus tripulaciones fueran informadas y su aeronave cargada adecuadamente con suficiente anticipación. Esto brindó a los pilotos la oportunidad de planificar y ensayar la huelga. No tuve ese lujo. De hecho, debido a los plazos asociados con la asignación de activos de inteligencia, ni siquiera pude identificar qué aeronave volaría la misión hasta justo antes del despegue. Esto significaba que aunque tenía la variante Hellfire que quería el comandante de la fuerza terrestre, los equipos de tierra no tendrían tiempo de cargar el misil antes de que la aeronave tuviera que estar en el aire. A pesar de estas deficiencias, el ataque mató al comandante enemigo y a algunos de sus asociados. Si se hubiera empleado el misil correcto, podría haberlos matado a todos. Pero el requisito de sensores y municiones específicos en la misma aeronave, en un momento específico, estaba más allá de la capacidad de planificación del componente aéreo de articulación.
En 2019 disparé un misil Hellfire que mató a un combatiente enemigo que disparaba a las tropas estadounidenses a menos de 50 metros de distancia. Mi MQ-9 fue el único avión que apoyó su operación. Los "requisitos de recolección" se utilizaron para asignar ese vuelo, pero los soldados en tierra necesitaban los misiles en las alas mucho más de lo que necesitaban apoyo de inteligencia. Incidentes similares han ocurrido en innumerables ocasiones, donde la superioridad técnica permitió que las misiones tuvieran éxito a pesar de la falta de una gestión eficiente de la fuerza. Pero debido a que la doctrina actual no considera las huelgas como parte integral de la ejecución de una misión de recolección de inteligencia, el empleo de armas se reduce a una nota al pie de página en los informes posteriores a la misión y sus efectos no se evalúan por completo. Mi vuelo de 2019 fue eminentemente más efectivo que una salida paralela que simplemente recopilaba imágenes. Pero debido a que el requisito de apoyo aéreo cercano no fue asignado, sus efectos no pudieron atribuirse en la evaluación general de la misión.
Los comandantes necesitan una forma de solicitar los recursos que necesitan de las aeronaves pilotadas de forma remota. Las tropas que traté de apoyar en 2018 tenían un requisito claro pero no los medios para exigirlo. Las solicitudes de huelga no tienen en cuenta los sensores específicos y las capacidades analíticas de las aeronaves de inteligencia. Las solicitudes de recolección no tienen medios para respaldar los requisitos de armas. En conflictos futuros, estos errores se magnificarán exponencialmente. ¿Y si el requisito no fuera simplemente un Hellfire único, sino un misil aire-aire o un arma de enfrentamiento? En Afganistán, podríamos disparar una munición subóptima y aún así tener éxito. En operaciones contra misiles balísticos, sistemas tierra-aire, estructuras reforzadas y amenazas navales, este no será el caso.
Viendo hacia adelante
La asignación efectiva de una aeronave pilotada a distancia requiere comandos de combate para salvar las barreras entre el personal de inteligencia y de operaciones. Un equipo de planificación versado en todas las misiones que puede cumplir una aeronave es necesario para generar tareas efectivas. Las nuevas relaciones y procesos organizativos serán fundamentales para traducir los desarrollos tecnológicos en una lucha bélica eficaz. La integración del misil aire-aire AIM-9X con el MQ-9, por ejemplo, abre un campo completamente nuevo de posibilidades para usar la misma plataforma para la recolección de inteligencia y defensa aérea en el teatro. Sin embargo, la ejecución eficaz de estos roles requerirá una planificación unificada.El combate en la “Guerra Global contra el Terrorismo” se limitó en gran medida a regiones específicas dentro de los países. Pero la guerra en Europa o Asia podría ser a escala continental. Incluso las hostilidades con Irán podrían extenderse desde el Golfo de Omán hasta el Mediterráneo. La tarea polivalente de los aviones de inteligencia armados, muchos de los cuales son de larga duración y están conectados en red, proporciona un medio para distribuir sensores y armas con una sobrecarga mínima. Las guerras convencionales con componentes irregulares pueden crear una necesidad particular de Reapers y plataformas similares. Aunque estos aviones han demostrado ser muy efectivos para atacar a terroristas, defender un portaaviones de un enjambre de botes pequeños es un esfuerzo mucho más complejo que requiere una extensa planificación de la misión. Simplemente volar activos armados para recopilar inteligencia y confiar en que serán capaces de responder a actos hostiles crea un riesgo significativo e innecesario. Un proceso de planificación cooperativa que sincronice los requisitos de recolección con los roles cinéticos produciría la tarea integrada necesaria para abordar estas desafiantes misiones. Además, reconocer los activos de inteligencia armados como distintos de las plataformas de recopilación tradicionales permitirá a los planificadores abordar adecuadamente las consideraciones de gestión de la fuerza global a largo plazo.
Dos décadas después de que se colocaran los misiles Hellfire en el MQ-1, la presencia de aviones de recolección de inteligencia armados ya no es una novedad sobre el campo de batalla. El componente aéreo conjunto debe reconocer el papel único de estos aviones y desarrollar una doctrina operativa que se adapte a ellos.
