Ecuador: ¿Qué cazas modernos necesita?

El futuro de la Fuerza Aérea Argentina

Israel: Bombardeará a los Hutíes de Yemen, los expertos sugieren Irán

Antes de fin de año, Israel se comprometió a intensificar las operaciones contra los hutíes en Yemen. Sin embargo, los expertos sugieren que sería más apropiado un ataque contra Irán

En los últimos días, Israel ha ampliado sus actividades militares en la región para incluir a Yemen, que se encuentra a 2.000 kilómetros de distancia, apuntando a los rebeldes hutíes. Estos nuevos ataques contra los islamistas vinculados con Irán coinciden con los recientes ataques con cohetes de los hutíes contra Israel. En un caso, las defensas aéreas israelíes no lograron interceptar un misil, que posteriormente hirió a dos docenas de personas en un suburbio de Tel Aviv. En respuesta a estos eventos, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, prometió severas represalias contra los terroristas. Según los medios israelíes, los líderes militares ahora abogan por una acción directa contra Irán.

CZ Defence



Imagen: La Fuerza Aérea israelí se prepara para un ataque en Yemen el 19 de diciembre | Fuerzas de Defensa de Israel

Además de Gaza, Líbano, Siria y Yemen, Israel está enfrascado en un conflicto en varios frentes contra radicales vinculados a Irán y Rusia. Recientemente, lanzó lo que probablemente sea su mayor ataque hasta el momento contra los hutíes, quienes, a pesar de estar a 2.000 kilómetros de distancia, siguen representando una amenaza para el Estado judío con ataques con cohetes. El gabinete del primer ministro Benjamin Netanyahu lleva semanas planeando un importante ataque coordinado en Yemen, junto con maniobras militares en curso más cerca de casa. Esta operación, que tuvo lugar menos de una semana antes de Navidad, tuvo como objetivo no sólo la zona portuaria alrededor de la ciudad de Hudaydah, sino también, por primera vez, la capital, Saná, en poder de los rebeldes. Los hutíes han informado de al menos nueve víctimas y daños importantes, incluida la destrucción de la última central eléctrica parcialmente funcional que suministra electricidad a Saná, así como de tanques de almacenamiento de petróleo quemados.

"Después de Hamas, Hezbolá y el régimen de Asad en Siria, los hutíes siguen siendo una de las últimas armas del eje del mal de Irán. Ya están descubriendo -y seguirán descubriendo- por las malas que cualquiera que dañe a Israel pagará un precio muy alto", dijo el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en un comunicado, según la AP. Desplegó decenas de aviones, incluidos 14 aviones de combate, drones de vigilancia y aviones cisterna. Casualmente, al mismo tiempo, terroristas yemeníes lanzaron dos misiles hacia Israel, pero las fuerzas de defensa aérea israelíes los interceptaron utilizando el sistema Iron Dome.

Las defensas antimisiles israelíes tuvieron menos éxito durante un ataque hutí posterior el sábado anterior al cuarto domingo de Adviento. En este incidente, los sistemas antiaéreos israelíes no pudieron interceptar un misil, por razones aún desconocidas. El misil impactó en un parque infantil en el distrito de Jaffa, en el sur de Tel Aviv, hiriendo a unas 20 personas, aunque ninguna de gravedad. La explosión destrozó ventanas y causó daños importantes en el lugar del impacto. En respuesta a este suceso, se desplegaron, entre otros, aviones estadounidenses para llevar a cabo ataques aéreos de represalia en Yemen. "Las fuerzas del CENTCOM han llevado a cabo ataques selectivos para interrumpir y limitar las operaciones de los hutíes, como ataques contra buques de guerra y buques mercantes estadounidenses en el sur del Mar Rojo, el estrecho de Bab al-Mandab y el Golfo de Adén", afirmó la sede regional del CENTCOM del ejército estadounidense en la cadena X, haciendo referencia al aumento de la frecuencia de los ataques a los barcos que navegan por la costa yemení, en particular durante la primera mitad del año.

El gobierno israelí ha declarado que se enfrentará a los hutíes con la misma intensidad que a otras ramas del llamado eje del mal, que está dominado por Irán en la región. Irán, entre otras actividades, proporciona un importante apoyo militar y financiero a sus grupos aliados, incluidos los islamistas yemeníes. Según fuentes israelíes, esto ha llevado a que los oficiales militares y de inteligencia para abogar por atacar directamente a Irán, en lugar de centrarse únicamente en Yemen, ya que creen que un ataque de represalia contra Irán sería más eficaz. "Tenemos que ir a por la cabeza de la serpiente, a por Irán. Si sólo atacamos a los hutíes, no es seguro que podamos detenerlos realmente", dijo el jefe de inteligencia del Mossad, David Barnea, durante una reciente reunión con funcionarios del gobierno, según informó el Canal 13 de la televisión israelí.

Rusia también parece haber jugado un papel importante en el conflicto. El Wall Street Journal informó recientemente que Rusia ha estado proporcionando a los hutíes datos críticos para mejorar la orientación de sus misiles y drones contra buques comerciales y militares en el Mar Rojo. Según funcionarios de defensa europeos anónimos, estas imágenes satelitales fueron transferidas a los rebeldes yemeníes a través de representantes de la Guardia Revolucionaria iraní, que a su vez suministra a Moscú drones destinados a ser utilizados en el campo de batalla ucraniano.

Los hutíes lanzaron sus ataques contra Israel y una ruta marítima global clave después de la invasión de Israel por parte de Hamás el 7 de octubre del año pasado. Desde entonces, han disparado más de 200 cohetes y casi la misma cantidad de drones contra el Estado judío. A pesar de este bombardeo, los israelíes han registrado sólo una víctima durante este período, ya que la mayoría de los misiles fueron interceptados con éxito por los sistemas de defensa aérea israelíes. Sin embargo, en el Mar Rojo, los islamistas atacaron 100 barcos, obligando a la mayoría de los portaaviones a adoptar un costoso desvío que rodea toda África en lugar de pasar directamente por el Canal de Suez. Los hutíes han declarado que continuarán sus ataques hasta que Israel se retire de la Franja de Gaza. Fuentes israelíes sugieren que un avance en esta cuestión puede ser inminente, ya que Hamás se ha visto obligado a proporcionar pruebas de que algunos de los rehenes israelíes, cuya liberación es la condición principal para detener las operaciones militares israelíes en Gaza, todavía están vivos.

Autor: Oliver Jahn

COAN: Informe sobre la posibilidad de F/A-18 Super Hornet

Super Hornet sobre el puerto de Ingeniero White

Capacidades de Ataque a Larga Distancia del F/A-18 Super Hornet

---

Capacidades de Ataque a Larga Distancia

Aeronave: F/A-18 Super Hornet

Roles Principales: Caza polivalente, ataque, apoyo aéreo cercano, reconocimiento

Radio de Combate Máximo: Aproximadamente 926-1.160 km con combustible interno, extensible con tanques de combustible externos y reabastecimiento en vuelo

Alcance Máximo de Ferry: Más de 3.330 km con tres tanques de combustible externos

Carga Óptima de Combustible y Armas para Misiones de Larga Distancia

Tanques de Combustible Externos:

• Configuración: Hasta tres tanques de 1.249 litros

Configuración de Armas:

• Misiles Aire-Superficie (ASM):
  • AGM-84 Harpoon (antibuque)
  • AGM-88 HARM (anti-radar)
• Bombas Guiadas:
  • JDAM (Munición de Ataque Directo Conjunto)
  • Bombas Guiadas por Láser Paveway II/III
• Misiles Antibuque (AShM):
  • AGM-84 Harpoon
  • AGM-158C LRASM (Misil Antibuque de Largo Alcance, si está disponible)
• Adicional:
  • AIM-120 AMRAAM (para superioridad aérea)

F/A-18 Super Hornet armado con 4 AGM-84 Harpoon

Consideraciones para la Base Aeronaval

Bases operacionales potenciales:

• Comandante Espora
• Almirante Zar
• Río Grande

Qué modificaciones debiera hacerse a las bases aeronavales:

• Longitud de pista: Mínimo 2,438 metros
• Espacio de hangar: Al menos 30 metros de largo, 15 metros de ancho, 8 metros de alto
• Infraestructura de soporte: Instalaciones de mantenimiento, almacenamiento de combustible, depósitos de armamento, salas de información para pilotos

Costos de Adquisición y Operación

Componentes del Costo:

• Costo de la Aeronave: Aproximadamente $70 millones por unidad
• Entrenamiento: $10 millones para el entrenamiento de pilotos y personal de tierra
• Infraestructura Operativa: $30 millones para la actualización de hangares y instalaciones de soporte
• Mantenimiento y Repuestos: $15 millones anuales

---

Capacidades de Ataque a Larga Distancia del F/A-18 Super Hornet para la Aviación Naval Argentina

---

El F/A-18 Super Hornet, un caza polivalente versátil y formidable, ofrece capacidades significativas de ataque a larga distancia que podrían mejorar el alcance operativo y la efectividad de la Aviación Naval Argentina. Al considerar operaciones potenciales desde estaciones aéreas navales clave como Comandante Espora, Almirante Zar y Río Grande, es esencial comprender las configuraciones óptimas y los requisitos logísticos asociados con el despliegue del Super Hornet.

Configuraciones de Combustible y Armas para Misiones de Larga Distancia

Para maximizar el alcance y la efectividad en combate del Super Hornet, una configuración óptima incluiría hasta tres tanques de combustible externos de 1.249 litros, extendiendo significativamente su alcance más allá de su capacidad de combustible interno. Esta configuración permite que el Super Hornet logre un alcance de ferry de más de 3,330 kilómetros, haciéndolo adecuado para misiones de ataque a larga distancia.

En términos de armamento, el Super Hornet puede equiparse con una variedad de misiles aire-superficie y antibuque. El AGM-84 Harpoon es un misil antibuque principal (AShM) que proporciona capacidades robustas para misiones de ataque naval. Además, la aeronave puede armarse con misiles AGM-88 HARM para roles anti-radar y municiones guiadas de precisión como las JDAM y las bombas guiadas por láser Paveway.

Requisitos para la Base Aeronaval

El despliegue del Super Hornet desde estaciones aéreas navales argentinas requiere una infraestructura específica para apoyar sus operaciones. La longitud mínima de la pista necesaria es de 2,438 metros para acomodar despegues y aterrizajes con cargas de misión completas. Los requisitos de espacio de hangar también son significativos, con cada hangar necesitando al menos 30 metros de largo, 15 metros de ancho y 8 metros de alto para albergar la aeronave y facilitar las operaciones de mantenimiento.

La infraestructura de soporte debe incluir instalaciones de mantenimiento capaces de realizar servicios de rutina y extensivos a la aeronave, almacenamiento de combustible suficiente para operaciones prolongadas y depósitos de armamento para almacenar diversas municiones. Además, las salas de información para pilotos y las instalaciones de entrenamiento son cruciales para mantener la preparación operacional.

Costos de Adquisición y Operación

El costo de adquisición del F/A-18 Super Hornet es de aproximadamente $70 millones por unidad. Este costo incluye la aeronave en sí, pero no cubre el entrenamiento ni los requisitos de infraestructura adicionales. El entrenamiento para pilotos y personal de tierra se estima en $10 millones, asegurando que el personal esté adecuadamente preparado para operar y mantener el Super Hornet.

La actualización de la infraestructura de las estaciones navales para apoyar las operaciones del Super Hornet se espera que cueste alrededor de $30 millones, abarcando modificaciones en los hangares, instalaciones de mantenimiento y otras estructuras de soporte esenciales. El mantenimiento anual y las piezas de repuesto probablemente agregarán $15 millones adicionales al presupuesto operacional.

En conclusión, la integración del F/A-18 Super Hornet en la Aviación Naval Argentina mejoraría significativamente sus capacidades de ataque a larga distancia. Si bien la inversión inicial y los costos operacionales son considerables, las ventajas estratégicas y las capacidades mejoradas de misión proporcionadas por el Super Hornet lo convierten en un activo valioso para modernizar y fortalecer las capacidades de aviación naval de Argentina.

Sistema	País	Fabricante	Notas
Cañón		General Dynamics General Electric	M61 Vulcan rotativo de 20 mm
Kit de guiado láser Paveway II para bombas de caída libre		Lockheed Martin Raytheon Texas Instruments
Kit de guiado láser Paveway III para bombas de caída libre		Raytheon Texas Instruments
Kit de guiado GPS/láser Enhanced Paveway II para bombas de caída libre		Raytheon Lockheed Martin
Kit de guiado JDAM para bombas de caída libre		Boeing
Bomba planeadora furtiva AGM-154 Joint Standoff Weapon		Raytheon
Misil antirradiación AGM-88 HARM		Raytheon
Misil aire-superficie AGM-65 Maverick		Raytheon
Misil de crucero aire-superficie furtivo AGM-158 JASSM		Lockheed Martin
Misil de crucero aire-superficie y antibuque AGM-84H/K SLAM-ER		Boeing Defense, Space & Security
Misil antibuque AGM-84 Harpoon		Boeing Defense, Space & Security
Misil de crucero furtivo antibuque AGM-158C LRASM		Lockheed Martin
Misil aire-aire de corto alcance AIM-9X Sidewinder		Raytheon NAMMO
Misil aire-aire de medio alcance AIM-7 Sparrow		Raytheon
Misil aire-aire BVR AIM-120 AMRAAM		Raytheon NAMMO
Kit de conversión a mina naval Quickstrike para bombas de caída libre		Sechan
Bomba Mark 82		General Dynamics
Bomba Mark 83		General Dynamics
Bomba Mark 84		General Dynamics

PD: El paquete no incluye a Tom Cruise como Maverick.

¿Puede Argentina llegar a tener F-15EX y Super Hornet?

En este video te explico la clave por la cual las Fuerzas Armadas de Argentina tienen muchas opciones de adquirir el cazabombardero F-15EX para dotar al la Fuerza Aérea Argentina o el F-18 Super Hornet para el COAN. Y nada tiene que ver con el cambio de política internacional de Javier Milei ni con su excelente relación con Donald Trump (que influyen) pero el motivo principal es bien distinto y ni te lo imaginas.

Fuerza Aérea Argentina: ¿F-16 Barak por A-4AR?

A-4AR Fightinghawk

Descripción y Modernizaciones

El A-4AR Fightinghawk es una modernización del A-4M Skyhawk II, realizada principalmente para la Fuerza Aérea Argentina. La modernización fue llevada a cabo por Lockheed Martin a principios de los años 90 e incluyó varias mejoras significativas en comparación con el modelo original A-4M:

1. Aviónica: Se incorporaron sistemas avanzados de aviónica, incluyendo un radar AN/APG-66V2, que es una versión mejorada del radar utilizado en los F-16.
2. Cabina: La cabina se modernizó con pantallas multifuncionales (MFDs) y un Head-Up Display (HUD).
3. Sistemas de Armamento: Mejoras en la capacidad de portar armamento avanzado, incluyendo misiles aire-aire y bombas guiadas por láser.
4. Sistemas de Navegación y Comunicación: Se actualizaron para incluir modernos sistemas de navegación inercial y GPS, así como radios más avanzadas.

Análisis del Potencial Remanente y Costos de Modernización

1. Potencial Remanente de Horas y Calidad del Servicio:

   • Horas de Vuelo: Los A-4AR tienen una vida útil limitada y muchos ya están alcanzando el final de sus horas de vuelo operativas.
   • Accidentes Recientes: Los accidentes fatales indican problemas de envejecimiento de la estructura y sistemas.
   • Mantenimiento y Disponibilidad: La disponibilidad operativa se ve afectada por la necesidad de mantenimientos frecuentes y la falta de repuestos.

2. Costos de Modernización:

   • Asiento Eyectable: Cambiar el asiento eyectable a un modelo más moderno como el Martin-Baker Mk16 puede mejorar la seguridad pero conlleva costos significativos.
   • Cambio de Motor al F404: Modernizar los motores a un modelo más eficiente como el General Electric F404 (utilizado en el Super Skyhawk de Singapur) implicaría una inversión considerable en adaptación y pruebas.
   • Reforzamiento de la Célula: Reforzar la estructura de la aeronave para soportar más horas de vuelo también es costoso y complejo.

Análisis de la Alternativa F-16 Barak

1. Modernizaciones del F-16 Barak:

   • Radar y Aviónica: Los F-16 Barak han recibido actualizaciones en radar, aviónica y sistemas de guerra electrónica, lo que los hace mucho más avanzados que los A-4AR.
   • Armamento: Capacidad de portar una amplia variedad de armamento moderno, incluyendo misiles aire-aire de largo alcance, bombas guiadas por GPS y más.
   • Mantenimiento y Costos Operativos: A pesar de ser más caros de operar que los A-4AR, ofrecen mayor confiabilidad y capacidad operativa.

2. Comparativa con la Compra de F-16 MLU a Dinamarca:

   • Los F-16 MLU (Mid-Life Update) adquiridos a Dinamarca son aviones modernizados y con muchas mejoras similares a los Barak, pero el costo de adquisición y el estado de los aviones pueden variar.
   • Los F-16 Barak, siendo modernizados y mantenidos por Israel, pueden ofrecer sistemas específicos adaptados a las necesidades de la región y mayor interoperabilidad con aliados clave.

Comparativa: Modernizar el A-4AR vs. Comprar F-16 Barak

• Costos: La modernización del A-4AR es significativamente costosa y aún dejaría una plataforma de capacidades limitadas en comparación con el F-16 Barak.
• Capacidades Operativas: Los F-16 Barak superan ampliamente al A-4AR en términos de capacidad de combate, alcance, carga útil y versatilidad.
• Tiempo y Logística: Adquirir y poner en servicio los F-16 Barak puede ser más rápido y efectivo que una extensa modernización de los A-4AR.

Adaptaciones Necesarias en la Base Aérea de Villa Reynolds

Para operar nuevos F-16 (Barak o MLU), la base de Villa Reynolds necesitaría las siguientes adaptaciones:

1. Infraestructura de Pistas y Hangar:

   • Pistas: Mejoras en las pistas de despegue y aterrizaje para manejar el peso y las características de los F-16.
   • Hangar: Espacios de mantenimiento y almacenamiento adecuados para los F-16.

2. Soporte Logístico y Mantenimiento:

   • Equipos de Tierra: Adquisición de equipos específicos para el mantenimiento de los F-16.
   • Formación del Personal: Entrenamiento del personal de tierra y pilotos para operar y mantener los F-16.

3. Sistemas de Abastecimiento y Armamento:

   • Instalaciones de Armamento: Adaptaciones para manejar el armamento específico de los F-16.
   • Suministros de Combustible: Mejoras en las instalaciones de almacenamiento y suministro de combustible.

En conclusión, aunque modernizar los A-4AR podría ser una opción más económica a corto plazo, la adquisición de F-16 Barak o F-16 MLU ofrece una mayor capacidad operativa y de combate a largo plazo, alineándose mejor con las necesidades actuales y futuras de la Fuerza Aérea Argentina.

¿F-16 para Brasil y Perú?

SAM de alcance medio: NASAMS, ¿futuro SAM argentino?

Los aviones que más derribos provocaron en la Historia

FAA: Cómo sigue el asunto de los F-16MLU para Argentina

Estado actual de las negociaciones por los F-16 MLU daneses

A principios de abril (06/04/2023), la Fuerza Aérea Argentina (FAA) estaba finalizando las negociaciones sobre la propuesta estadounidense para adquirir los aviones F-16 AM/BM Fighting Falcon, que actualmente están en posesión de la Real Fuerza Aérea Danesa (RDAF). Hasta la fecha, el Congreso estadounidense está evaluando el proceso de transferencia de terceros (TPT, por sus siglas en inglés), el cual se espera que sea aprobado en los próximos días.

Que ha venido ocurriendo

Recientemente, a principios de junio, personal de la FAA en Washington junto a sus contrapartes estadounidenses avanzaron en los últimos detalles de la oferta para adquirir aviones F-16 de la RDAF para Argentina. A principios de julio, una comisión dinamarquesa visitó Buenos Aires para revisar y pulir el borrador del contrato. Durante la Conferencia CONJEFAMER en Medellín (Colombia), los estadounidenses se reunieron con el Brigadier General Xavier Isaac y le entregaron la documentación oficial con la propuesta, prometiendo un pronto tratamiento en el Congreso de EE. UU. Entre los miembros de la comisión estaba la viceministra de Seguridad estadounidense, Mira Resnick.

Pocos días después de la CONJEFAMER, el Brigadier Isaac adelantó que el próximo paso para las negociaciones por los F-16 MLU daneses es obtener la autorización del Congreso estadounidense, lo cual se espera en los primeros días de agosto. El gobierno estadounidense dará su autorización definitiva después de eso. Calcula que en unos 15/20 días más, se cerrará el paquete de oferta, incluyendo armamento de calidad y cantidad similar al ofrecido por China (FC-1C). Además, dos medios afines a la embajada estadounidense publicaron artículos relacionados con el tema y citaron conceptos de la viceministra Mira Resnick, aunque no muy precisos.



Es importante señalar que el sistema F-16, independientemente de sus versiones, requiere varios contratos de soporte logístico con Lockheed Martin, como Contractor Engineer Technical Services (CETS), Technical Coordination Group (TCG), International Engine Management Program (IEMP), entre otros, para su operación.

Sobre el destino probable de los F-16 daneses, se ha hablado mucho, principalmente basándose en artículos del exterior, respecto a las demandas de Ucrania debido al conflicto bélico con Rusia. Aunque algunas aeronaves danesas y de otras Fuerzas Aéreas europeas podrían tener ese destino, es importante aclarar que el proceso de terceros (TPT) comienza con una solicitud oficial del gobierno que realiza la desinversión, en este caso, Dinamarca, presentada ante las autoridades estadounidenses.

En abril, informamos que la cuestión del armamento se resolvería en un contrato aparte con los Estados Unidos, después de la compra de las aeronaves. Sin embargo, la Fuerza Aérea Argentina determinó que para aceptar la propuesta de los F-16 daneses, el armamento debe venir junto con las aeronaves y no después. Por lo tanto, el contrato para la compra de los F-16 daneses, junto con los equipos correspondientes, es simultáneo al contrato previsto con los Estados Unidos para servicios, entrenamiento y armamento.

Debido a esta decisión, el número de F-16 MLU a incorporar se redujo a 24 ejemplares (18 monoplazas + 6 biplazas), con una opción abierta para incorporar otro lote adicional de cazas en el futuro.

En cuanto al armamento, se obtuvo la habilitación para adquirir armamento inteligente de corto y mediano alcance, según las necesidades y capacidades financieras de Argentina. Sin embargo, uno de los puntos clave en las negociaciones era el misil AIM-120 AMRAAM, entre otros, ya que los misiles de largo alcance son esenciales para los requerimientos de la Fuerza Aérea Argentina.

En caso de concretarse, los F-16 MLU daneses vendrán equipados con los mismos sistemas y elementos que utilizan actualmente. Entre ellos se incluyen el Compact Jamming System (CJS), Pylon Integrated Dispensing System Plus (PIDS+), Electronic Combat Integrated Pylon System Plus (ECIPS+), diseñados para funcionar con el sistema de gestión de guerra electrónica AN/ALQ-213. También se contarán con el Joint Helmet Mounted Cueing System (JHMCS), Pod AN/AAQ-28 LITENING G 4, entre otros sistemas específicos.

Aunque las cifras exactas no han sido reveladas, el contrato con el reino de Dinamarca, sujeto a la aprobación del TPT, se estima en aproximadamente 300 millones de dólares. El pago se realizará en cuotas contra entrega durante un período de entre 3 y 4 años.

Adicionalmente, la Fuerza Aérea Argentina está negociando otro contrato con el Gobierno de Estados Unidos que abarca armamento, capacitaciones y entrenamiento, con un valor aproximado de unos 400 millones de dólares. En este contrato, el Foreign Military Financing (FMF) de la DSCA, que proporciona ayuda en forma de subvención o préstamo directo, aplicará una subvención de 40 millones de dólares, reduciendo el monto inicial. Se continúa negociando, y es posible que este descuento sea aún mayor. El monto restante acordado en el contrato de armamento, capacitaciones y entrenamiento se financiará en un plazo de entre 4 y 5 años.

Es importante mencionar que si Argentina opta por el Viper, deberá abonar un pago inicial testimonial de 5 millones de dólares, seguido de la siguiente cuota a fines de 2024. Los primeros ejemplares se recibirán para esa fecha.

Inicialmente, la propuesta se centraba en solo 12 ejemplares F-16 MLU (Mid-Life Upgrade) Block 15, acompañados de un stock mínimo y sin equipos de apoyo. Sin embargo, después de intensas negociaciones, la FAA logró que la oferta por los Viper incluya un extenso stock de repuestos, piezas, rotables y partes en general. También se proporcionarán equipos de apoyo en tierra, herramental completo, utillajes, bancos de ensayo, repuestos de zona caliente y motores completos. Prácticamente, la RDAF entregará la mayor parte de lo que posee sobre el Sistema de Armas. Si se concreta la compra, se requerirá realizar varios traslados de gran porte por vía marítima.

Congreso y China

En las próximas semanas, una vez que el Congreso estadounidense se pronuncie y el Gobierno argentino tenga ambas propuestas sobre la mesa (F-16 MLU y FC-1C), el Estado Mayor General de la Fuerza Aérea solicitará una reunión con el Presidente de la Nación y otros funcionarios clave para tomar una decisión final.

Respecto a la oferta china por el FC-1C Thunder, está definida y ha sido pulida por China. Las ventajas y desventajas de esta oferta se han detallado previamente.

Por otro lado, la propuesta danesa-estadounidense ofrece cazas de segunda mano que están en buenas condiciones y cuentan con un remanente de horas de vuelo más auspicioso de lo esperado. La Fuerza Aérea Argentina logró añadir a la oferta un amplio stock de repuestos, equipos de apoyo en tierra, herramental completo, entre otros. Además, se obtuvo el compromiso de provisión de armamento y sistemas avanzados, capacitación, entrenamiento y soporte logístico asegurado, incluyendo acceso a subvenciones actuales y futuras.

El F-16 MLU es un caza más potente que su contraparte china, el FC-1C. El Viper es un modelo probado en múltiples escenarios de combate, y pilotos argentinos ya han operado con él. En el aspecto logístico, Lockheed Martin y otros proveedores oficiales con experiencia en FAdeA están involucrados.

Ambas potencias están desplegando su juego estratégico en la región, con Estados Unidos fortaleciendo su posición hemisférica. Este es un momento crucial, y si no se aprovecha la oportunidad, Argentina podría enfrentar un inevitable declive y perder la oportunidad de adquirir los aviones. Una vez liberado el TPT, cualquier duda o demora del gobierno argentino podría echar por tierra la decisión, independientemente de su elección.

Invasión: Pilotos ucranianos de MiG-29 opinan del F-16

Conducta en el campo de batalla: "No es el avión, es el piloto"

No es el avión, es el piloto

Francis J. Gavin





En su introducción al Volumen 6, Número 3 , el presidente del consejo editorial de TNSR, Francis J. Gavin, considera cómo el tiempo, el espacio y otros factores dan forma a las perspectivas, y por qué Maverick de Top Gun tenía razón cuando dijo: "No es el avión". , es el piloto.”

No siempre soy la mejor persona para ver películas. Me encantan los avances y, a menudo, siento que el carrete destacado de dos minutos satisface mi necesidad de seguir viendo una película. A mi molesto lado de profesor le gusta señalar cada inexactitud y cada recurso ridículo de la trama. Las películas de ciencia ficción, fantasía épica, acción y aventuras agotan mi sentido de la credulidad y rápidamente pierden mi interés. La noche de cine puede ser un lugar de disputa, incluso de conflicto, en mi hogar, especialmente cuando recomiendo un viejo clásico en blanco y negro o una película europea que mis hijas encuentran insoportablemente pretenciosa. No creo haber superado una sola película de Marvel.

Lo que hace que mi secreto culpable sea aún más sorprendente: me encanta Top Gun: Maverick . En cada vuelo de larga distancia, me digo a mí mismo, "mira algo diferente", pero cada vez que me acomodo en mi asiento, disfruto de una bebida para adultos y observo alegremente al Capitán Pete "Maverick" Mitchell desafiar la gravedad y el sentido común.

La trama de la película es, en el mejor de los casos, estúpida. ¿Quién es este país enemigo?con cazas de quinta generación pero sin armas nucleares, que deben ser atacados desde el mar, y tiene el plan más extraño para almacenar uranio enriquecido? ¿Es posible que alguien pueda permanecer en la Marina de los EE. UU. como piloto de combate durante 36 años y no ser ascendido por encima de capitán? ¿Qué uso posible tiene un avión Mach 10 y quién sobrevive ileso al estrellarse? Llevar a cabo una misión peligrosa en ambas películas (derribar MiG soviéticos en el original de 1986, destruir un programa nuclear incipiente en el segundo) parece más probable que se convierta en la Tercera Guerra Mundial, que la conclusión tranquila y satisfactoria que retratan las películas. ¿Y vamos a creer que Penny, la novia de Mitchell cuatro décadas antes y que mientras tanto parece haber adquirido un bar junto al mar, una hermosa casa en la playa de San Diego y un yate de lujo como madre soltera, volvería a enamorarse de ¿a él?

Nada de eso importa. Me encanta que Maverick tenga la respuesta perfecta al personaje de Ed Harris, un guerrero zángano, el almirante Chester "Hammer" Cain, que le dice que los pilotos como él se dirigen a la extinción. “Tal vez sí, señor. Pero no hoy." Subconscientemente levanto el puño cuando Maverick comienza la sesión de entrenamiento con sus jóvenes pilotos dividiéndolos en dos desde abajo, mientras suena "Won't Get Fooled Again" de The Who. La escena en la que un Iceman moribundo le escribe a Maverick: “La Armada necesita a Maverick. El chico necesita a Maverick. Es por eso que luché por ti”, me hace ahogarme cada vez. Henrik Ibsen o Eric Rohmer no lo es, pero me encanta hasta la última parte cursi de la película.

¿Por qué me gusta una película tan ridícula? Si soy honesto conmigo mismo, es simple (y sí, simplista) patriotismo. Amo Estados Unidos, tanto como lugar como concepto, y Top Gun es sobre Estados Unidos, para bien o para mal, con verrugas y todo. Como estudioso, cuya vocación aspira a la objetividad arquimediana desnacionalizada, soy consciente de que esta afección puede ser problemática. El primer Top Gun , aunque sigue siendo entretenido, es en retrospectiva un panegírico adolescente de un Estados Unidos de la era Reagan que celebraba a los hombres blancos heterosexuales arrogantes, el determinismo tecnológico y la arrogancia estadounidense. Cuatro décadas después, el Top Gun originales embarazoso. La película de 2022 revela una América mucho más diversa pero deshilachada. La Marina de los EE. UU. ahora refleja mejor el crisol racial que es Estados Unidos, y las mujeres pueden competir para ser Top Gun, mientras que el voleibol homoerótico sin camisa es reemplazado por el juego posmoderno de género mixto, aunque sin sentido, de peleas de perros. Desde la primera película, Mitchell ha envejecido y se ha sentido humilde, su anterior actitud engreída y su alegría han disminuido. Está perdido, personal y profesionalmente, y esta misión es una oportunidad de redención. Dibuja tus propios paralelos.



No menciono mi amor por Maverick para resaltar mis habilidades limitadas como crítico de cine. En cambio, lo ofrezco para reflexionar sobre la idea de perspectiva.

La perspectiva tiene dos dimensiones: espacial y temporal. Mi corazonada es que la versión de mí mismo de Beijing, Moscú, Río o incluso París no disfrutaría de Top Gun: Maverick tanto como yo, ni me deleitaría con ninguna película que genere una respuesta cerebral límbica similar en mis doppelgangers en el extranjero. La perspectiva temporal es un recordatorio de que, en unas pocas décadas, mis nietos probablemente encontrarán Top Gun: Maverick tan ridículo como ahora veo el Top Gun original.ser. Lo cual es una cosa obvia pero importante para recordar. Como académicos, a menudo nos enfocamos en identificar ideas universales y lecciones atemporales que explican grandes temas como la gran estrategia, el orden mundial y las relaciones internacionales, buscando verdades que persisten en el espacio y el tiempo. Pero como sabemos, la realidad se resiste a tan fácil definición.

En 1950, se estrenó una película mucho mejor. Rashomon, dirigida por el legendario cineasta japonés Akira Kurosawa, retrata a cuatro personajes distintivos que brindan cuatro relatos alternativos y contradictorios de un mismo evento: el asesinato de un samurái. La película se menciona a menudo para describir cuando diferentes partes ofrecen versiones plausibles pero divergentes del mismo hecho, moldeadas por factores que van desde su propio interés, perspectivas subjetivas, sesgos cognitivos o evidencia ambigua. Los académicos se encuentran regularmente y tienen que dar sentido a cronologías y eventos en disputa, lo que desarrolla habilidades que pueden ser útiles para los tomadores de decisiones que enfrentan dilemas similares.

Comprensiblemente, esperamos que los eventos o fenómenos que nos preocupan y analizamos puedan ser fácilmente aprehendidos, medidos y entendidos objetivamente. En otras palabras, sabemos que algo ha sucedido y que deberíamos poder descubrir qué fue y qué significa. Gran parte de las ciencias sociales asume esta objetividad, tanto en la recopilación de datos y pruebas como en su análisis. Sin embargo, una profunda familiaridad con la historia nos recuerda que para muchos acontecimientos sociales y políticos complejos, la pregunta y la respuesta a “qué sucedió y por qué”, y por qué y cómo fue importante, pueden ser entendidas de manera diferente por otros. Los académicos deben ser sensibles a la perspectiva, o la idea de que las cosas pueden verse diferentes según quién perciba el problema en cuestión y cuándo traten de comprenderlo.

Considere un ejemplo sobre el que reflexiono a menudo: las interpretaciones contrastantes del terremoto en la política mundial a partir de 1989 que condujo al final de la Guerra Fría, las revoluciones en Europa del Este, la reunificación de Alemania y, finalmente, la disolución de la Unión Soviética. Creo que es posible entender al menos una parte de cómo los estados y líderes contemporáneos entienden y actúan en los asuntos globales hoy en día al reconocer e interrogar su interpretación, o perspectiva, de por qué y cómo terminó la Guerra Fría y lo que significó para su país y relaciones internacionales de manera más amplia.

En Washington, muchos vieron el final de la Guerra Fría como una validación de las llamadas políticas de contención. Las decisiones de competir e incluso presionar a la Unión Soviética —a veces con medios económicos y políticos, otras veces a través de coerciones indirectas y encubiertas, y otras veces a través de acumulaciones militares y carreras armamentistas— controvertidas cuando se tomaron, fueron vistas, en retrospectiva, por muchos como sabio Incluso aquellos que podrían descartar el enfoque en la carrera armamentista y las estrategias competitivas, y que creían que la Unión Soviética se derrumbó debido a sus propias debilidades y fallas inherentes, probablemente admitirían que esas patologías se exponían mejor a través de otras formas de competencia: económica, política, socio-social. cultural — con Occidente. Sería natural que un analista o formulador de políticas estadounidense en las décadas posteriores a la Guerra Fría adoptara e importara estas lecciones para enfrentar los desafíos contemporáneos y futuros. La forma en que los estadounidenses entienden la Guerra Fría a menudo determina su forma de pensar sobre los desafíos actuales de China.

Sin embargo, una historia diferente y lecciones divergentes probablemente surgieron de Bruselas, Berlín y París. Desde la perspectiva de Europa, quizás la Guerra Fría terminó pacíficamente, no debido a la competencia y la carrera armamentista, sino debido a la distensión, la cooperación y el desarrollo institucional que surgieron en el continente en los años anteriores. El proyecto europeo, al centrarse en la integración, la unión y convertir “las espadas en rejas de arado”, sugirió que la Unión Soviética no tenía nada que temer, y mucho que ganar, al orientarse hacia Europa occidental. Si Francia y Alemania, enemigos acérrimos, pudieran enterrar su enemistad y reconciliarse, y si Europa, el escenario de la violencia asesina en la primera mitad del siglo XX, hubiera sido pacificada, entonces quizás los campos armados de Europa podrían relajarse y desmovilizarse. Esta lección, que actualmente está siendo ferozmente cuestionada y en muchos lugares anulada como resultado de la invasión rusa de Ucrania, puede haber llevado a los políticos europeos a enfatizar la integración comercial y económica sobre la seguridad en las décadas posteriores a la Guerra Fría, ya que países como Alemania e Italia redujo drásticamente sus gastos de defensa. También puede haber dado forma a sus puntos de vista hacia China y Rusia en formas que, hasta hace poco, contrastaban marcadamente con los Estados Unidos.

En las décadas que siguieron al final de la Guerra Fría, la perspectiva histórica de Moscú en 1989-1991 consiste en gran medida en una narrativa marcada por la trágica incompetencia de sus líderes mientras eran traicionados por las promesas incumplidas de Occidente. Mientras Estados Unidos y sus aliados celebraban la desaparición de la Unión Soviética, el presidente ruso, Vladimir Putin, la calificó como la mayor catástrofe geopolítica del siglo. La lección histórica que los líderes rusos sacaron de la Guerra Fría podría ser que los esfuerzos por imitar las reformas de Occidente estaban condenados al fracaso, que abrazar el orden internacional liberal era una locura y que la promesa de una Europa pacífica desde el Atlántico hasta los Urales siempre Rusia excluida. Rusia podría mirar hacia una historia diferente, su historia imperial y glorias pasadas, para dar forma a sus políticas futuras.

Beijing, por otro lado, podría haber aceptado parte de la lección histórica de Moscú pero con un giro diferente. Sí, cómo se desarrolló la Guerra Fría demostró que nunca se podía confiar en Occidente y, en particular, en los Estados Unidos. Sí, las reformas políticas liberales y democráticas como las emprendidas por el presidente soviético Mikhail Gorbachev fueron imprudentes e imprudentes: el casi éxito de las protestas de la Plaza de Tiananmen se lo demostró al régimen. Pero esto no excluyó reformas económicas dramáticas y profundas para generar una economía dinámica y tecnológicamente avanzada para competir y, en última instancia, suplantar a los Estados Unidos y sus aliados como moldeadores del orden mundial.

La cuestión de la perspectiva cambia una vez más si, después de mirar al pasado, su marco analítico cambia de la Guerra Fría a otra corriente histórica. Desde la perspectiva de Nueva Delhi, Lagos, Amman, Johannesburgo o Brasilia, 1989 puede tener un significado completamente diferente. La lente cambia aún más si te concentras en las fuerzas fuera de los estrechos límites del arte de gobernar, ¿quizás Silicon Valley o Hollywood o Wall Street o la City de Londres? Cómo vemos el mundo hoy, en otras palabras, a menudo depende de nuestra perspectiva de cómo llegamos a donde estamos ahora y qué es lo que más nos importa. Tanto el erudito como el estadista se benefician al reconocer que los mismos eventos a menudo se entienden de manera diferente cuando se ven desde diferentes lugares y tiempos, incluso (¿especialmente?) cuando ese punto de vista contrastante lo sostiene un adversario.

Los desafíos y oportunidades que brinda la conciencia de la perspectiva es una característica de este excelente número. Aparece claramente en la defensa de Bob Work de los planes en disputa para reformar a los marines estadounidenses y en las cavilaciones de Henrik Larsen sobre las mejores formas de reconstruir la Ucrania de la posguerra. Los tres artículos académicos de este número luchan con los desafíos de la perspectiva espacial y temporal de maneras especialmente impresionantes. El artículo del historiador Daniel Chardell extrae de manera impresionante las fuentes originales en “Reconsideración de los orígenes de la invasión iraquí de Kuwait”. Los analistas desconcertados durante mucho tiempo por la imprudente invasión de Kuwait por Saddam en 1990 no han entendido cómo el líder iraquí entendió los cambios dramáticos que trajo el final de la Guerra Fría. “Comprender la interpretación de Saddam del final de la Guerra Fría y, en consecuencia, su decisión de invadir Kuwait requiere tomarse en serio su visión del mundo”.

Las interpretaciones divergentes sobre cómo la decisión de Estados Unidos de invadir Irak una década más tarde aborda de manera similar la cuestión de la perspectiva. Como Joseph Stieb destaca en su análisis de los argumentos de la “escuela de seguridad” versus la “escuela de hegemonía” para los orígenes de la guerra, es la perspectiva más que los hechos conocidos lo que explica gran parte de las diferencias. “En resumen, las interpretaciones contrapuestas de los orígenes de la guerra están entrelazadas con debates sobre sus lecciones. Es apropiado que los académicos cuestionen cómo esta guerra debería influir en el futuro de la política exterior de Estados Unidos. No obstante, los partidarios de este debate corren el riesgo de filtrar la historia a través de prismas ideológicos y utilizarla para ganar argumentos”. La idea misma de incertidumbre, de cosas que no pueden, ex ante, sea conocido, se encuentra en el corazón del desafío estratégico que enfrenta la administración Biden en su intento de apoyar la resistencia de Ucrania a la invasión de Rusia sin incitar a una guerra nuclear. Como afirma Janice Stein en un artículo importante, “Esta competencia entre una estrategia para manipular la incertidumbre y una estrategia para reducir la incertidumbre establece el marco para un análisis de la gestión de la escalada y plantea cuestiones importantes de teoría y política”. La incertidumbre en una competencia multijugador compleja y peligrosa solo eleva la importancia de comprender la perspectiva, o cómo cada lado entiende el mundo.

Para ser claros, reconocer la perspectiva no significa abandonar la objetividad o la búsqueda de una “verdad” singular. Los eruditos intentan enérgicamente descubrir la evidencia que falta, cuadrar los hechos controvertidos y cohesionar las interpretaciones contrapuestas. A veces, sin embargo, lo que sucedió y por qué no está claro o se discute, con pocas posibilidades de que haya una resolución final aceptada por todos. Más a menudo, se cuestiona el significado de lo que sucedió. El consenso sobre cuestiones difíciles puede ser difícil de lograr, especialmente cuando se ve a través de diferentes lentes políticos, sociales o culturales. Los estudiosos de la política exterior y las relaciones internacionales están en su mejor momento cuando logran equilibrar con éxito dos tareas difíciles y aparentemente contradictorias: tratar de describir y evaluar una realidad objetiva, al tiempo que reconocen que encontrarla puede ser difícil de alcanzar.

Hay otra razón para mencionar la perspectiva. El surgimiento de ChatGPT y la inteligencia artificial generativa ha generado reacciones que van desde la emoción hasta la alarma, y ​​algunos incluso se preguntan si los maestros e incluso los académicos podrían ser reemplazados con el tiempo. Este problema, quizás sin darse cuenta, debería disipar al menos algunos de esos temores. Estos artículos demuestran que ninguna máquina puede capturar completamente los elementos humanos complejos e interactivos de la perspectiva, o cómo las personas en diferentes lugares y en diferentes momentos vieron el mundo, y cómo esa perspectiva continúa evolucionando. Para comprender estos problemas de perspectivas temporales y espaciales que compiten, al mismo tiempo que se evalúa la complejidad, el azar, la contingencia y la incertidumbre radical, se requieren analistas y académicos de gran perspicacia y sensibilidad, como los que se destacan en este número.

En cuanto a mi propia perspectiva: como académico, mi atención se centrará en la búsqueda de la objetividad, manteniendo al mismo tiempo la empatía estratégica cuando encuentre puntos de vista que no coincidan con los míos. Sin embargo, como un estadounidense cursi de cierta edad e historia, me seguirá gustando mi versión de Top Gun mucho más de lo que disfruta la versión de mí mismo en China (y sí, hay una, traducida como "Nacido para volar").

Invasión a Ucrania: ¿Qué rol desempeñará el F-16?

Caza multirol: Comparando el F-16 con el F-18

F-16 vs F-18: diferencias clave entre los cazas más icónicos de la Fuerza Aérea de EE. UU.

Elisabeth Edwards  ||  War History Online

 Crédito de la foto: 1. Fuerza Aérea de EE. UU. / Dominio público / Wikimedia Commons 2. Canva

General Dynamics F-16 Fighting Falcon vs McDonnell Douglas F-18 Hornet: ¿cuál ganaría en una batalla aérea? Estos dos aviones se encuentran entre los más fiables y mortíferos del arsenal de la Fuerza Aérea de EE. UU. y han ayudado a ganar guerras, defender barcos y redefinir la destreza tecnológica que es la innovación estadounidense.

A pesar de sus similitudes, el F-16 y el F-18 tienen una serie de diferencias, y son estas las que revelarán qué avión es realmente el más superior de los dos.

Historia del F-16 Fighting Falcon y F-18 Hornet

 McDonnell Douglas F-18 Hornets a bordo del USS Harry S. Truman (CVN-75), 2018. (Crédito de la foto: Aris Messinis / AFP / Getty Images)

El F-16 Fighting Falcon de General Dynamics, ahora fabricado por Lockheed Martin, se introdujo en 1978. La producción de este avión polivalente de superioridad aérea cuesta más de 14 millones de dólares, y su adaptabilidad y velocidad lo convierten en un accesorio indispensable de la Fuerza Aérea.

Se han fabricado más de 4.600 desde 1973, con varios países (Pakistán, Chile, Bélgica, etc.) operando el avión a través de conflictos como la Operación Tormenta del Desierto, la Guerra del Líbano de 1982 y la Guerra Soviético-Afgana. El éxito de combate y la popularidad del F-16 han dado como resultado que el caza se convierta en el avión de ala fija más numeroso del mundo en servicio militar activo.

El McDonnell Douglas F-18 Hornet se introdujo en 1983 como el primer avión de combate y ataque para todo clima de Estados Unidos. Volado tanto por la Marina de los EE. UU. como por el Cuerpo de Marines, está diseñado para desplegarse desde portaaviones y se considera uno de los aviones más aerodinámicos operados por el ejército de los EE. UU.

El F-18 se ve favorecido por sus mayores capacidades de transporte de armas. Es operado por países como España, Finlandia y Canadá, entre otros, y ha visto acción durante operaciones como la Operación Cañón El Dorado, la Guerra en Afganistán y la Guerra de Irak.

En 1999 entró en servicio el Boeing F/A-18E/F Super Hornet, como reemplazo del Grumman F-14 Tomcat. Más grande y más avanzado que el F-18 estándar, está equipado para transportar misiles aire-tierra y aire-aire, siendo su armamento principal el M61 Vulcan. Se han producido más de 600 y continúa sirviendo junto con su predecesor menos avanzado.

F-16 vs F-18: ¿cuál tiene el mejor diseño?

 Lockheed Martin F-16CJ Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Fuerza Aérea de EE. UU. / Getty Images)

A pesar de su diseño anterior, el F-16 Fighting Falcon es uno de los aviones más rentables, eficientes y maniobrables del arsenal de la Fuerza Aérea. Gracias al desarrollo de aviones más antiguos, como el McDonnell Douglas F-15 Eagle y el General Dynamics F-111 Aardvark, está equipado con sistemas fiables que le otorgan un amplio radio de combate.

El F-16 se desarrolló durante el programa Lightweight Fighter (LWF) como YF-16. Puede localizar objetivos, independientemente de las condiciones climáticas, y puede volar más de 500 millas en una función aire-superficie. El avión puede lanzar armas con extrema precisión, todo mientras se defiende de la acción del enemigo. También es el primero en utilizar el relajado sistema de control de vuelo de estabilidad estática/fly-by-wire (RSS/FBW), lo que le brinda mayor maniobrabilidad y rendimiento.

La cabina del F-16 se rediseñó para incluir un dosel de burbujas, lo que brinda a los pilotos una mayor visibilidad por los lados y la parte trasera. También se implementó un controlador de palanca lateral para un mejor control al realizar misiones de alta g . Esta función incluye sensores de presión manual que envían señales eléctricas a los sistemas de control de vuelo, lo que permite aumentar los cambios instantáneos en una situación de combate tensa.

Los sistemas de aviónica a bordo están equipados con navegación avanzada, incluidos sistemas mejorados de posicionamiento global (GPS) y de navegación inercial (EGI), que envían información a los pilotos. Las cápsulas de contrapresión, las radios de alta tecnología y los sistemas de aterrizaje por instrumentos también están integrados en la aeronave.

El F-18 Hornet también es un caza para todo clima que cuenta con un sistema fly-by-wire, navegación avanzada y otras características similares. Sin embargo, un aspecto lo diferencia del F-16. Sus estabilizadores verticales inclinados permiten el ángulo de ataque extremadamente alto del F-18, brindando a los pilotos la capacidad de realizar pull-ups de alta gravedad al estilo Top Gun (1986).

Además de esto, el F-18 fue diseñado con Leading-Edge Extensions (LEX), lo que permite a los pilotos mantener el control mientras vuelan a altitudes más altas. Fue construido con la intención de requerir menos mantenimiento, lo que significa que se requiere un tiempo de inactividad reducido entre misiones.

Finalmente, el F-18 fue uno de los primeros en usar pantallas multifunción, lo que significa que los pilotos pueden cambiar entre roles de caza y ataque (o ambos) con solo presionar un botón.

F-16 vs F-18 – Necesidad de velocidad

 General Dynamics F-16 Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Muhammed Enes Yildirim / Agencia Anadolu / Getty Images)

Tanto el F-16 Fighting Falcon como el F-18 Hornet son capaces de alcanzar velocidades increíbles. Sin embargo, difieren muy ligeramente. El primero puede alcanzar una velocidad máxima de Mach 2, el doble de la velocidad del sonido. El F-18, por otro lado, solo puede alcanzar Mach 1.7-1.8.

Los dos también tienen diferentes motores. El F-16 es un avión monomotor equipado con uno de dos tipos de plantas de potencia, ya sea un Pratt & Whitney F100-PW-200/220/229 o un General Electric F110-GE-100/129. Estos producen alrededor de 29,000 libras de empuje. El F-18 está propulsado por dos motores turbofan General Electric F404-GE-402, que producen 17,750 libras de empuje.

La capacidad de supervivencia se ve muy afectada por la cantidad de motores que tiene un avión. Si un F-16 pierde su único, el piloto no tiene más remedio que eyectarse antes de que el caza se sumerja. Sin embargo, los F-18 pueden sobrevivir con un motor si se pierde el otro, lo que permite que la aeronave regrese de manera segura al portaaviones.

F-16 vs F18: ¿cómo se las arreglan en el combate aéreo?

Avispón McDonnell Douglas F-18. (Crédito de la foto: LCPL John Mcgarity / USMC / Wikimedia Commons / Dominio público)

El combate es donde el F-16 Fight Falcon y el F-18 Hornet realmente despegan. Ambos son capaces de misiones aire-aire, aire-tierra, vigilancia y reconocimiento. Varias pequeñas diferencias ayudan a definir esto. El F-18 tiene un alcance de 1,253 millas, frente a las 2,002 millas mucho más altas del F-16. Este último también tiene un techo más alto de 55.000 pies, en comparación con los 50.000 pies del F-18.

El F-16 puede permanecer en el aire durante mucho más tiempo sin repostar. También es más rápido y maniobrable, y puede soportar una gravedad mayor que el F-18. Su tamaño más pequeño y su cabina con dosel de burbujas brindan una mayor visibilidad, un factor clave para determinar el resultado de una misión.

Un estudio analizó las victorias en combates aéreos al observar la correlación entre quién pudo "observar" primero a sus objetivos y el resultado del enfrentamiento. Por lo general, quien primero vio a su oponente tenía una ventaja inmediata, y un rango de visibilidad más amplio combinado con un avión más pequeño significaba que el F-16 tendría una mejor oportunidad de mirar a los ojos primero.

F-16 vs F-18: ¿Qué tan maniobrables son estos aviones avanzados?
 General Dynamics F-16 Fighting Falcon. (Crédito de la foto: Sargento Primero Benjamin Bloker / USAF / Wikimedia Commons / Dominio Público)

La velocidad y la potencia de fuego son solo la mitad de lo que hace que un avión tenga éxito en combate. La capacidad de maniobrar por el aire y alrededor de enemigos y obstáculos puede marcar la diferencia al perseguir o dejar atrás a alguien.

El F-16 Fighting Falcon puede manejar maniobras de hasta 9 g , lo que le da la capacidad de cambiar rápidamente de dirección a velocidades y ángulos increíbles. Durante el proceso de diseño, los ingenieros de General Dynamics seleccionaron un ala de inclinación variable con perfil aerodinámico, que se puede ajustar a través del relajado sistema de control de vuelo de estabilidad estática/fly-by-wire.

El F-16 también fue diseñado intencionalmente para ser ligeramente inestable aerodinámicamente, para reducir la resistencia y mejorar su maniobrabilidad. Cuando un avión es aerodinámicamente estable, se debe ejercer un mayor esfuerzo, lo que produce resistencia y reduce la maniobrabilidad. Esto y el radio de combate del caza " superan el de todos los aviones de combate de amenazas potenciales".

El F-18 Hornet le sigue de cerca con 7,5 g de maniobrabilidad. Su relación empuje-peso y sus motores duales ayudan a convertirlo en un poderoso oponente en una pelea de perros, y sus extensiones de borde de ataque y estabilizadores verticales inclinados permiten un fácil manejo, incluso cuando se ataca en ángulos altos. Al igual que el F-16, cuenta con un sistema de control digital fly-by-wire.

F-16 vs F-18: la potencia de fuego está donde está
 Boeing F/A-18E Super Hornet a bordo del USS Nimitz (CVN-68), 2013. (Crédito de la foto: Alberto Pizzoli / AFP / Getty Images)

Los misiles de intercepción aérea (AIM) son una parte clave del combate para los aviones modernos, pero el F-16 Fighting Falcon originalmente no equipaba misiles guiados por radar. No fue hasta que se presentó la variante Block 15 ADF en 1986 que pudo disparar el AIM-7 Sparrow.

Otros misiles aire-aire equipados por el F-16 incluyen el AIM-9 Sidewinder, el MBDA R550 Magic 2, el Raytheon AMRAAM y el MBDA Skyflash y ASRAAM. Las municiones se disparan desde nueve puntos duros, tres debajo de cada ala, uno en cada punta de ala y otro debajo del fuselaje, y se lanzan a través de lanzadores LAU-88 y bastidores eyectores MAU-12 y Orgen.

El ala de babor del F-16 contiene un cañón de cañón múltiple General Electric M61A1 de 20 mm. También hay varios misiles aire-tierra que pueden ser transportados por la aeronave (Maverick, Shrike y HARM), así como misiles antibuque, como el AGM-119 Penguin y el AGM-84 Harpoon. Esto se suma a sus bombas guiadas por láser Paveway, municiones más pequeñas y armas de ataque directo y enfrentamiento conjunto.

El F-18 Hornet podría transportar misiles guiados por radar desde el primer momento, ya que fue diseñado para reemplazar un avión de ataque y defender portaaviones. Está equipado en gran medida con el mismo armamento que el F-16, solo que, en su mayor parte, tenía muchas de las armas cuando entró en servicio.

¿Cuál es el mejor avión?

Aviones de la Fuerza Aérea de los EE.UU. (Crédito de la foto: Aviation-Images.com/Universal Images Group/Getty Images)

A pesar de sus diferencias, el F-16 Fighting Falcon y el F-18 Hornet son innovadores, confiables y letales. Algunos dicen que tiene menos que ver con los aviones y todo que ver con los pilotos que los vuelan. Un controlador de tráfico de la Fuerza Aérea compartió su opinión sobre los mejores pilotos del ejército y le dijo a la SOFREP :

“[Los pilotos de la Marina] son ??voladores muy precisos. Cuando entraran en una aproximación de aterrizaje, estarían perfectos en la trayectoria de planeo. No recuerdo haberle dicho nunca a ninguno de esos muchachos de la Marina que corrigieran su velocidad de descenso o velocidad. Estarían volando PERFECTAMENTE en él todo el tiempo. […] Eran simplemente… mejores”.

Ciertos aviones también son más adecuados para diferentes escenarios. Un F-16 sería una mejor opción para misiones de largo alcance que requieren más velocidad y maniobrabilidad, mientras que el F-18 proporcionaría más potencia de fuego y capacidades ofensivas en un escenario de combate. Si bien el primero estaba inicialmente programado para ser reemplazado en 2025, los retrasos han resultado en que se garanticen dos décadas más de servicio. Los F-18 están programados para ser reemplazados en algún momento entre 2025-30.