El dinero no es suficiente: tomar en serio las municiones de precisión
Tyler Hacker ||
War on the Rocks 
“Estamos gastando las municiones más rápido de lo que podemos reponerlas... Necesitamos los fondos disponibles para asegurarnos de que estamos preparados para la larga lucha. Esta es una necesidad crítica”.
A primera vista, uno podría suponer que esta cita se extrajo del
testimonio reciente de líderes militares estadounidenses sobre las “increíbles tasas de consumo de municiones convencionales” en el conflicto entre Rusia y Ucrania. Hace varias semanas, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, advirtió sobre el potencial de gastos en municiones "
fuera de serie " en una guerra de grandes potencias con China o Rusia. A pesar de que Milley calificó este hecho como una “lección aprendida” de Ucrania, la cita principal en realidad tiene más de siete años,
extraída de una declaración del entonces Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Mark Welsh, sobre el consumo de municiones en Irak y Siria.
Aunque el conflicto entre Rusia y Ucrania ha arrojado nueva luz sobre la
insuficiencia de las existencias de municiones occidentales , los inventarios insuficientes de armas, en particular las municiones guiadas de precisión que son fundamentales para las operaciones militares estadounidenses, no son nada nuevo. De hecho, la escasez de municiones de precisión ha sido una característica recurrente de casi todas las campañas estadounidenses desde la década de 1990. Las fuerzas armadas estadounidenses sufrieron debido a existencias peligrosamente bajas de municiones de precisión en
Tormenta del Desierto ,
Kosovo ,
Afganistán ,
Libia y, más recientemente, en
Irak y Siria .
Ahora, las
asombrosas cantidades de municiones gastadas tanto por Rusia como por Ucrania han vuelto a llamar la atención sobre este aspecto crónicamente subestimado de la preparación para la defensa. Después de años de falta de atención, el potencial de conflicto en el Indo-Pacífico ha dado lugar a
llamamientos generalizados para
aumentar las compras de municiones y
expandir la base industrial de armas .
Estos clamores por un mayor gasto en municiones y su base industrial están muy atrasados, pero ignoran el flagrante problema que enfrenta el ejército estadounidense en el corto plazo. Los inventarios actuales de municiones de precisión y las tasas de producción son simplemente insuficientes para satisfacer las demandas de una guerra con China en los próximos años antes de que se puedan realizar mejoras. Como advirtió Milley, incluso un conflicto rápido en el Indo-Pacífico podría consumir los inventarios disponibles de armas clave del ejército estadounidense en cuestión de días o semanas. Y la base industrial de municiones existente no podrá aumentar la producción y reemplazar estas armas a un ritmo suficiente.
El Departamento de Defensa debe maximizar la producción de armas críticas, y la expansión de la base industrial de defensa es fundamental a largo plazo. Sin embargo, mantener la ventaja de los ataques de precisión de Estados Unidos en el corto plazo requerirá que el ejército estadounidense reconsidere cómo diseña, compra y emplea sus municiones guiadas de precisión. El Departamento de Defensa debe reforzar rápidamente su arsenal existente de armas de precisión con kits modulares para aumentar su capacidad y letalidad. Estas armas mejoradas podrían combinarse con conceptos de empleo innovadores que aprovechan la ventaja tecnológica estadounidense perdurable para aliviar los requisitos totales de municiones de un conflicto entre grandes potencias.
Nueva luz sobre un viejo problema
Los aumentos sin precedentes en
la eficacia y
la eficiencia han hecho que las municiones de precisión sean esenciales para el estilo de guerra estadounidense, entonces, ¿por qué los formuladores de políticas han invertido constantemente menos en ellas? Las razones son innumerables, pero se basan principalmente en
suposiciones obsoletas sobre el consumo y la producción de municiones. Campañas cortas y decisivas como la Guerra del Golfo y los actos iniciales de la Operación Libertad Iraquí permitieron a los líderes militares subestimar
repetidamente las municiones, lo que resultó en reservas limitadas de armas avanzadas. Sin embargo,
un análisis reciente ha argumentado de manera convincente, y el conflicto entre Rusia y Ucrania ha
reforzado aún más , que el conflicto entre grandes potencias es
cada vez más probable.ser prolongado y durar meses en lugar de semanas.
Esta expectativa de un conflicto rápido se combina con la creencia errónea de que, en el improbable caso de una guerra más prolongada, la demanda de municiones, como
en la Guerra Fría , se cubriría con un aumento de la producción. Pero después de décadas de
reducción y consolidación , la base industrial de armas actual carece de la capacidad para aumentar la producción de muchas municiones de precisión debido a
señales de demanda inconsistentes ,
cadenas de suministro frágiles y
mano de obra envejecida . Los fabricantes han tenido problemas para aumentar la producción de armas relativamente simples como
Javelin y
Stinger., por no hablar de los misiles de crucero avanzados como el misil de separación conjunta aire-superficie de largo alcance lanzado desde el aire. A pesar de su obsolescencia, la dependencia de la producción de aumento como un "avemaría" ha llevado a los planificadores a
ver las municiones como pagadores de facturas durante la elaboración de presupuestos que pueden estar subfinanciados a favor de las costosas plataformas amadas por el Congreso y las fuerzas armadas por igual.
Sin las comunidades de servicio dedicadas que disfrutan plataformas como submarinos o aeronaves, la financiación de municiones de precisión ha seguido principalmente el
uso operativo en lugar de los requisitos de la estrategia o el análisis a largo plazo.
Todo el dinero y nada de tiempo
Ahora, Estados Unidos parece estar tratando de compensar estos errores al
priorizar la financiación de las municiones y
su base industrial . Estos esfuerzos son absolutamente críticos para preparar a las fuerzas armadas de EE. UU. para el potencial conflicto entre las grandes potencias. El Departamento de Defensa debería maximizar la adquisición de municiones críticas y trabajar para expandir la capacidad de producción, pero acumular
cantidades sustanciales de armas y
construir nuevas líneas de fabricación llevará años, no semanas o meses. La realidad es que, salvo una movilización industrial completa, estas mejoras serán insuficientes para las abrumadoras demandas de municiones de una guerra prolongada en el Indo-Pacífico.
Las campañas de ataque en
Tormenta del Desierto e
Iraqi Freedom incorporaron miles de objetivos apuntando al comando y control iraquí, defensas aéreas, bases, fuerzas terrestres e infraestructura militar. Una campaña con objetivos similares contra solo una parte del Ejército Popular de Liberación podría implicar miles de objetivos más.
Juegos de guerra recientes ha sugerido que incluso una campaña limitada para contrarrestar una fuerza de invasión china en el Estrecho de Taiwán podría requerir hasta varios miles de misiles de crucero antibuque. En caso de que el ejército de los EE. UU. persiga objetivos más amplios que impliquen apuntar a los sistemas de comando y control, bases, fuerzas o capacidades industriales militares de China, no es difícil imaginar decenas de miles de objetivos potenciales. Estos objetivos podrían distribuirse y ocultarse en un área 22 veces el tamaño de Irak: un solo comando de teatro chino ocupa casi 1,5 veces el área objetivo de campañas anteriores en esa nación. Cuanto más dure un conflicto, más objetivos recurrentes (como las bases aéreas) serán reparados y requerirán un nuevo ataque.
Además, el ejército chino ha pasado décadas
observando las operaciones de ataque de EE. UU . y preparando sus defensas para llevar los gastos de armas de precisión de EE. UU. a niveles inviables. Las municiones estadounidenses primero tendrán que sobrevivir a una serie de
defensas activas móviles modernizadas que incluyen
interceptores aerotransportados ,
misiles tierra-aire de largo alcance y
defensas puntuales de corto alcance . Las armas restantes que alcancen su área de destino se enfrentarán a muchas formas de defensa pasiva, siendo la más visible el
endurecimiento completo de las bases y la infraestructura chinas y el uso extensivo de
ocultación, camuflaje y
señuelos , incluso alrededor.
instalaciones no militares . Estas medidas se combinan para aumentar exponencialmente la cantidad de armas requeridas en una campaña de ataque. Por ejemplo, un conjunto de objetivos que requiere el gasto de 150 municiones de precisión pasaría a necesitar 450 municiones para ser efectivo si las defensas activas y pasivas chinas logran detener solo el 20 por ciento de las armas estadounidenses.
Con una capacidad de refuerzo limitada, el ejército de EE. UU. se vería obligado a depender de las existencias de municiones de precisión y las tasas de producción existentes para satisfacer estas demandas de objetivos. Los números exactos del inventario están clasificados, pero el grado en que
las campañas recientes han presionado las existencias estadounidenses da motivos para dudar de la suficiencia de los inventarios de municiones de corto alcance. Para armas más complejas, los documentos de adquisición cuentan una historia preocupante. A pesar de que el misil de separación aire-superficie conjunto es el principal misil de crucero de separación lanzado desde el aire del ejército de EE. UU., compró solo
3243 misiles entre los años fiscales 2010 y 2021. Con
análisislo que sugiere que la Fuerza Aérea podría reunir alrededor de 30 salidas de bombarderos por día, todo este inventario podría gastarse en menos de una semana de operaciones de ataque de largo alcance sostenidas. La producción en curso no podría volver a llenar las existencias. Durante Iraqi Freedom, las fuerzas armadas estadounidenses gastaron
802 misiles Tomahawk en 30 días, disparando un promedio de 27 misiles por día. A este ritmo, un solo año de producción a la
tasa promedio histórica de 209 misiles por año suministraría suficientes Tomahawks para una semana de operaciones de ataque.
Algunos podrían sugerir que Estados Unidos podría comprar municiones extranjeras o depender de sus aliados para realizar una parte de cualquier campaña.
Pero como han puesto de manifiesto sus esfuerzos por abastecer a Ucrania , muchos aliados de Estados Unidos están incluso
peor que Estados Unidos. Las bases industriales de armas de muchos aliados tienen una capacidad
igualmente limitada , y varios aliados clave de los EE. UU . también
dependen , al menos parcialmente, de los EE. UU. para las municiones críticas. Es cierto que el uso de instrumentos cibernéticos u otros instrumentos militares puede reducir los requisitos de municiones, pero estas herramientas suelen
apoyar los esfuerzos y es dudoso que puedan utilizarse contra muchos objetivos típicos de una campaña de ataque de precisión. Del mismo modo, puede haber un conjunto de objetivos de alto valor que, si se destruyen, podrían
empujar a China más rápidamente hacia la terminación del conflicto. Pero la destrucción de estos objetivos podría correr el riesgo de escalar más allá del nivel convencional, particularmente si lo que está en juego en el conflicto es más alto para Beijing que para Washington.
Manteniendo la ventaja de precisión de Estados Unidos
Claramente, Estados Unidos tiene un problema de municiones de precisión, uno del que no puede salir fácilmente gastando o produciendo en el futuro inmediato. Mantener la ventaja de los ataques de precisión de Estados Unidos en conflictos futuros, especialmente aquellos de duración prolongada, requerirá que el ejército estadounidense adopte diseños de armas innovadores y reconsidere las operaciones de ataque.
Las tecnologías modernas se pueden aplicar para hacer que las armas de precisión se puedan producir en volumen y para desplegar armas más efectivas que reduzcan los requisitos de municiones. A corto plazo, los kits modulares que se basan en el éxito de las series
Paveway y
Joint Direct Attack Munition , que aumentan las bombas tontas existentes con capacidad de precisión, podrían mejorarse aún más con nuevas tecnologías de propulsión, sensores y carga útil.
Los kits de deslizamiento y los kits de motores adicionales podrían aprovechar
los sistemas energéticos y de propulsión avanzados para ampliar el alcance de las armas de precisión probadas a costos reducidos y plazos más cortos. Estos kits también podrían mejorarse con sensores multimodo asequibles desarrollados en
programas de defensa previos y refinados en modernas
municiones merodeadoras y
bombas inteligentes . La inclusión de enlaces de datos económicos pioneros en drones comerciales también podría allanar el camino para que estas armas
colaboren de forma semiautónoma para atacar conjuntos de objetivos de manera más eficiente. Las municiones existentes también podrían modificarse para entregar cargas útiles que aprovechen combinaciones de energía
más potente ,
efectos no cinéticos ,
sensores persistentes y efectos de área
inteligentes que cumplan con las políticas . Juntas, estas características podrían permitir que más armas en el arsenal de precisión de Estados Unidos sirvan a un mayor número de objetivos con efectos más letales.
A mediano plazo, las armas desarrolladas utilizando
ingeniería digital y
arquitecturas modulares serían más fáciles de fabricar, más versátiles desde el punto de vista operativo y ampliarían las cadenas de suministro de municiones al abrir la puerta para que más
empresas comerciales ingresen al mercado de componentes y subcomponentes.
Armas modularescon componentes intercambiables que se pueden intercambiar en una forma de "mezclar y combinar" podría emparejar una variedad de componentes comunes con diferentes sensores y cargas útiles para hacer crecer la base industrial de municiones y reducir las compensaciones de adquisición al proporcionar a las fuerzas de ataque armas versátiles que se adaptan a múltiples misiones y escenarios. El Departamento de Defensa debe trabajar en estrecha colaboración con los fabricantes de defensa para superar los desafíos asociados con los diseños patentados y la propiedad intelectual que han
obstaculizado anteriormente la adopción de estas tecnologías.
Estas tecnologías deben combinarse con nuevos conceptos de empleo que reduzcan el número total de objetivos, aumenten la capacidad de supervivencia y eficacia de las municiones y generen efectos de precisión en el volumen necesario para futuros conflictos. Los planificadores de ataque pueden reducir los conjuntos de objetivos atacando nodos críticos en los sistemas de comando, selección de objetivos, defensa aérea o transporte de un adversario. El ejército estadounidense atacó con éxito el
sistema de defensa aérea iraquí en Tormenta del Desierto y
la infraestructura de transporte en los Balcanes. Las armas con capacidades mejoradas de reconocimiento de objetivos y cargas útiles especializadas podrían destruir de manera más efectiva los puntos únicos de falla en las operaciones enemigas. Del mismo modo, en lugar de gastar municiones exquisitas y
recursos valiososAl atacar objetivos móviles escurridizos como la defensa aérea y los lanzadores de misiles balísticos, las fuerzas estadounidenses pueden apuntar a los elementos fijos y no endurecidos de las cadenas de destrucción y la infraestructura de apoyo de estas unidades. Todas las fuerzas móviles, ya sean lanzamisiles o buques de guerra, dependen de algún tipo de infraestructura vulnerable, como escondites, refugios, puertos, depósitos de municiones o puntos de abastecimiento de combustible, y muchos objetivos móviles permanecerán estacionarios durante tareas como el reabastecimiento de combustible, el rearme o el embarque. carga. Centrar los ataques en estos elementos fijos permitiría a Estados Unidos utilizar armas guiadas por GPS, que comprenden la mayoría de los inventarios de precisión de Estados Unidos, para limitar severamente la efectividad de las fuerzas móviles.
Para aumentar su capacidad de supervivencia y eficacia, las armas de precisión deben emplearse en
salvas heterogéneas y
ataques complejos que presentan a los adversarios múltiples dilemas y no pueden ser derrotados por un solo sistema defensivo. Por ejemplo, las municiones económicas impulsadas por kits modulares complementarios podrían servir como señuelos que absorben los misiles enemigos y superan las defensas del adversario. Las armas no cinéticas podrían usarse de manera similar para desactivar temporalmente las defensas y permitir ataques de seguimiento. La implementación de estos conceptos requerirá que los formuladores de políticas aborden las municiones no solo como efectores, sino como componentes en
paquetes de fuerza ensamblados para cumplir misiones específicas. Optimizar estos paquetes de fuerza crecerá en importancia a medida que las fuerzas armadas de EE. UU. presenten más
aviones de ataque de penetración de largo alcance capaces de entregar grandes cargas útiles de armas económicas.
Finalmente, el Departamento de Defensa debería, como argumentó Julia van der Colff
en estas páginas , considerar desplegar rápidamente municiones de precisión de “segundo nivel” que aprovechen las
tecnologías existentes para proporcionar grandes cantidades de armas de capacidad mínima a costos reducidos. Las capacidades de sigilo, sensores y precisión de próxima generación son
clave para competir con China a largo plazo, pero estas municiones más simples podrían producirse más fácilmente (y de forma económica) en los volúmenes necesarios para los conflictos entre grandes potencias. Combinadas con
transportadores de municiones no tripulados y en equipo con plataformas de ataque tripuladas, las armas de segundo nivel podrían ser esenciales para proporcionar el volumen de efectos requerido por estos otros conceptos. Como el
uso de Rusia de drones iraníesen Ucrania ha demostrado que no todos los objetivos requieren una munición de precisión exquisita. A diferencia de
los ventiladores durante la pandemia de COVID-19 , el Departamento de Defensa no debería esperar hasta una crisis para explorar y probar estos diseños.
Conclusión
En un conflicto prolongado con China, es posible que el ejército de los EE. UU. no pueda continuar montando su ola de campañas exitosas de ataques de precisión en conflictos limitados y regionales. En lugar de mirar hacia atrás, hacia una ventaja comparativa histórica que ya no existe (capacidad industrial bruta), Estados Unidos debería aprovechar la ventaja comparativa que todavía disfruta en el presente: alta tecnología. El Departamento de Defensa puede comenzar adquiriendo mayores cantidades de las armas avanzadas que actualmente utiliza y aumentando las capacidades de las municiones de precisión existentes con complementos modulares y cargas útiles mejoradas. Estos pasos iniciales hacia las armas modulares pueden allanar el camino para la adopción generalizada de la ingeniería digital y las armas de "mezclar y combinar" en los próximos años.
Más allá de la tecnología, combinar armas de precisión con conceptos operativos y de empleo actualizados es esencial para reducir los requisitos de municiones a niveles más manejables en conflictos entre grandes potencias. Es posible que Estados Unidos nunca acumule suficientes cantidades de misiles de crucero de largo alcance para luchar contra China de la misma manera que antes luchó contra Irak. Apuntar a las vulnerabilidades críticas del adversario, centrar los ataques en objetivos fijos en lugar de móviles y emplear armas futuras en paquetes de fuerza para crear salvas heterogéneas y ataques complejos son formas en las que el ejército de EE. UU. puede utilizar sus municiones de precisión de una manera más eficaz y eficiente.
Por supuesto, las tecnologías y los conceptos innovadores pueden no ser suficientes para ganar una guerra de desgaste prolongada. La cantidad sigue siendo una cualidad propia, en particular con el armamento desechable. Pero confiar en suposiciones obsoletas y negarse a utilizar la ventaja tecnológica perdurable de Estados Unidos en todo su potencial corre el riesgo de ser derrotado en futuras operaciones militares donde la demanda de armas de precisión inevitablemente excederá los suministros.
