Mira telescópica dentro del parabrisas de la cabina
Además de las miras estándar, el arma estaba equipada con una mira telescópica ZFR-4, que Garand prefería para distinguir amigos y enemigos desde lejos y mejorar la precisión de los disparos de largo alcance.
104 aviones derribados (terminó la guerra como Teniente General)
El caza de hélice suizo definitivo
Con el objetivo de ampliar los árboles tecnológicos existentes e incorporar aviones nuevos y únicos al juego, este caza Doflug definitivo, derivado del Morane Saulnier original, ofrece un rendimiento y un armamento superiores que cubrirían con creces el vacío existente en la línea de cazas franceses de la Segunda Guerra Mundial. Además, sería bienvenido en un árbol suizo o internacional.
La línea de cazas suizos Doflug fue heredada del Morane Saulnier francés. De hecho, tras adquirir el MS 406, la Fuerza Aérea Suiza se dio cuenta de sus deficiencias durante la Batalla de Francia. Querían mejorar el diseño siguiendo las evoluciones francesas del avión original, por lo que adquirieron el MS 410 y se interesaron por el MS 450, que habría mejorado aún más el original. Sin embargo, como la Batalla de Francia dio un giro catastrófico para la Fuerza Aérea Francesa, el ejército suizo se quedó sin la posibilidad de adquirir nuevos aviones. Por eso comenzaron a trabajar en el MS 406, dando a su creación el nombre de serie Doflug 3800. El Doflug 3801 fue la primera evolución de la familia, beneficiándose de un motor más potente, armamento y algo de blindaje. Pero la verdadera evolución llegó con el Doflug 3802, que supuso la sustitución de las ametralladoras por cañones y el uso de un motor mucho más potente para seguir el ritmo de la rápida evolución de los cazas de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, cuando el primer prototipo de Doflug realizó su primer vuelo, en 1944, los cielos ya estaban llenos de las últimas evoluciones del Emil y, aún más importante, del Mustang estadounidense. Así nació el Doflug 3803.
El Doflug D-3803 fue la última evolución de la línea de cazas Morane Saulnier y la última evolución de los aviones Doflug. Se desarrolló mientras se construía el D-3802 de preproducción. Fue el primer avión de la familia Morane en modificar drásticamente la forma del fuselaje, añadiendo una cúpula de burbuja para seguir la evolución natural de cazas de la época como el Thunderbolt, el Mustang o el Spitfire. Se benefició del mismo armamento mejorado que el 3802A: tres cañones de 20 mm. Pero la mejora más importante fue sin duda el motor, un Hispano-Suiza YS-3 de 1430 CV. Su primer vuelo tuvo lugar en mayo de 1947; sin embargo, el motor tuvo varios problemas que retrasaron su desarrollo. Para cuando se resolvieron, los aviones a reacción empezaban a inundar los cielos y la era de los cazas de hélice llegaba a su fin. La solución más rentable para el gobierno suizo fue adquirir el P-51 estadounidense y desarrollar sus propios programas de aviones a reacción. Así, solo se creó un prototipo, que se unió a sus 12 predecesores Doflug 3802-A en el escuadrón Fliegerstaffel 17, con el número J-405. Permaneció allí hasta que todo el conjunto fue retirado en 1956, lo que marcó el fin de la era de las hélices Doflug para la Fuerza Aérea Suiza. 
Peso en vacío: 2945 kg
Peso máximo al despegue: 3898 kg
Envergadura: 10,02 m
Longitud: 9,33 m
Altura: 3,75 m
Motor: Saurer YS-3 12 (1430 HP)
Velocidad máxima: 679 km/h a 7000 m
Velocidad de ascenso: 15,3 m/s (918 m/min)
Armamento interno: 2 cañones HS.404 de 20 mm (fabricados con licencia en Suiza) en las alas (90 RPG), 1 cañón HS 404 de 20 mm en el buje de la hélice (140 proyectiles)
Armamento suspendido
6 cañones Flz Rak Oe de 8 cm
4 bombas de asalto de 50 kg
2 de 200 kg Bomba de agua
Avión de caza Messerschmitt Me 262 de la Luftwaffe. Capturado por la Fuerza Aérea Soviética.
El artículo parte de la advertencia del nuevo jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EE. UU., el general Brown:
o la Fuerza Aérea cambia rápido, o corre el riesgo de perder en una guerra seria. Muchos de los sistemas y conceptos con los que aún opera vienen de hace décadas, mientras el entorno estratégico —China, Rusia, zonas A2/AD, vulnerabilidad de bases— cambió por completo.
El autor dice: si queremos un cambio de fondo, hay que empezar por lo básico: la capacidad de proyectar poder, es decir, llegar lejos, permanecer y combatir. Sin alcance operativo no hay poder; sin poder no hay disuasión creíble. Y sin disuasión creíble, la escalada al conflicto se vuelve real.
En el contexto de la “gran competencia entre potencias”, EE. UU. necesita una Fuerza Aérea que pueda llegar a Rusia o China y operar al llegar, pese a las burbujas de anti-access/area denial (A2/AD). Históricamente, la USAF se obsesionó con el problema “area denial” (lo que te pasa cuando ya estás dentro del área enemiga) y descuidó el problema previo: el “anti-access” (cómo entrar y mantenerse). Además, los cazas son extremadamente vulnerables en tierra; da igual que el F-35 “domine el cielo” si te destruyen las bases y los aparatos en la plataforma.
De ahí surge el concepto agile combat employment (ACE): dispersar pequeños paquetes de cazas, que “island-hoppean” entre bases pequeñas, rutas, pistas improvisadas, operando con nodos logísticos temporales —más cerca del enemigo y menos previsibles. Eso sería el esqueleto de la “blunt force” de la USAF: una fuerza adelantada, táctica, pero con efectos estratégicos.
¿Es
hora de que la Fuerza Aérea cambie más rápido o se enfrente a la
derrota en tiempos de guerra? Eso es exactamente lo que piensa el nuevo
jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Charles Brown. De
hecho, ese sentimiento se refleja en el título de un nuevo documento
que publicó. En él, destaca lo que algunos ya sabemos: «Muchos de los
requisitos de capacidades que han sustentado nuestro éxito se
desarrollaron en la década en que los líderes más veteranos de la
actualidad se unieron a nuestra Fuerza Aérea». Y, si bien mucho ha
cambiado en el mundo, la Fuerza Aérea se mantiene prácticamente
inalterada. Afirma: «Se requieren acciones urgentes ahora para asegurar
la capacidad continua de la Fuerza Aérea de los EE. UU. de generar
efectos globales en plazos estratégicamente relevantes», replanteando
los debates centrados en plataformas y basados en medios para
centrarse en los efectos y los fines deseados.
Para lograr el cambio fundamental que describe el general Brown, la Fuerza Aérea debe comenzar por el principio fundamental: la capacidad de proyectar poder es una de las características fundamentales y únicas del ejército estadounidense. Conocida como alcance operativo, la distancia y la duración en las que una fuerza puede emplear con éxito la masa militar sustentan prácticamente toda la doctrina, estrategia y planificación militar estadounidense moderna, así como la definición de poder aéreo. Sin proyección no hay poder. Sin poder no hay disuasión creíble. Y sin disuasión creíble, la inestabilidad y la escalada al conflicto son reales.
El regreso de Estados Unidos a la competencia entre grandes potencias requiere una Fuerza Aérea capaz de alcanzar con credibilidad a China y Rusia y operar a su llegada; la denegación de acceso/área es un factor complejo por esta misma razón. Históricamente, la Fuerza Aérea se ha obsesionado con abordar el problema de la denegación de área, ignorando que abordar la denegación de acceso es un precursor. Citando a un exsubsecretario de Defensa: «En todos los casos que conozco, el F-35 domina el cielo cuando está en el aire, pero es derribado en tierra en grandes cantidades».
Esta extrema vulnerabilidad es la premisa que sustenta un concepto de caza en desarrollo, poco definido, conocido como empleo de combate ágil . Esto implica proyectar pequeños grupos de cazas por delante de las bases aéreas principales, saltando de isla en isla entre nodos logísticos temporales. Si bien el concepto ha cobrado gran interés durante el último año, a medida que los estados mayores trabajan en ellos y las unidades operativas los ponen en práctica, no es suficiente. Este modelo de empleo, como la mayoría de las iniciativas de la Fuerza Aérea, está plagado de un pensamiento militar tradicional y una falta de imaginación.
El empleo ágil en combate tiene el potencial de generar los efectos más disruptivos de cualquier iniciativa de la Fuerza Aérea a corto plazo, si la fuerza adopta dos principios. Primero, las soluciones no se logran únicamente mediante la creación, sino también mediante la adaptación. Segundo, se debe dedicar más tiempo a comprender al combatiente y el entorno operativo para identificar el problema correcto antes de apresurarse a buscar una solución para el problema equivocado. En este caso, todo se reduce al combustible.
Entender el medio ambiente
La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 aborda los desafíos del alcance operativo moderno mediante el empleo dinámico de la fuerza y un modelo de fuerza de cuatro capas que, en conjunto, definen una nueva teoría de proyección de poder expedicionario . Tres de estas capas —las de contacto, de aumento repentino y de defensa nacional— existen actualmente en el diseño de la Fuerza Aérea. La capa restante se denomina fuerza contundente. Como su nombre indica, su propósito es disuadir, retrasar, degradar o rechazar la agresión sin un movimiento de fuerza a gran escala. El empleo ágil de combate es el esfuerzo de la Fuerza Aérea por desarrollar dicha capacidad.
El empleo ágil de combate se centra en el despliegue de una fuerza contundente basada en cazas lo suficientemente cerca como para interrumpir el cálculo estratégico del adversario (o imponer un coste, si es necesario). Crear tal efecto estratégico a partir de una pequeña fuerza táctica requiere relevancia por proximidad. Sin embargo, el desafío para esto no es insignificante. Los dos competidores más formidables de Estados Unidos —Rusia y China— plantean dos desafíos distintos al alcance operativo. En el teatro de operaciones europeo, las bases estadounidenses y aliadas son vulnerables a los ataques rusos debido a su proximidad, mientras que en el Pacífico, los vastos océanos y la escasa densidad del terreno mantienen a las fuerzas estadounidenses demasiado lejos para proyectar poder.
Este concepto de empleo aborda ambos aspectos centrándose en la generación de combate dentro de zonas de antiacceso en disputa, con dos principios básicos. El primero consiste en convertir a los "externos" en "internos" en áreas de antiacceso mediante el empleo de poder aéreo disperso, que puede generarse a distancias más cortas dentro de zonas altamente disputadas, ya que depende menos de ubicaciones operativas fijas. El empleo de combate ágil es ágil, eficiente y menos predecible, ya que es rápido y austero. La maniobra operativa, no la potencia de fuego ni la tecnología, es el mecanismo predominante para anular el antiacceso.
El segundo principio del empleo de combate ágil es el apoyo para mantener el combustible y las municiones requeridas. Esto implica establecer nodos logísticos temporales más cerca del adversario llamados sitios de operaciones avanzadas donde se llevan a cabo operaciones de puntos de armamento y reabastecimiento de combustible para aterrizar, reabastecerse y partir. Debido a que estas ubicaciones de expedición varían desde pequeñas pistas de aterrizaje hasta secciones de carreteras, el eje de la logística bajo este nuevo concepto de empleo es el venerable C-130 Hércules. El reabastecimiento de combustible de los cazas se apoya en el transporte aéreo en un camión de combustible o mediante la descarga de un depósito de combustible desde el compartimento de carga de un C-130 estacionado cerca. Las municiones se preparan previamente o se traen de la misma manera que el combustible, aunque se recargan utilizando turnos de combate integrados que permiten el reabastecimiento de combustible y la recarga de armas simultáneos en los cazas con sus motores aún en marcha. De esa manera pueden volver a despegar rápidamente.
Desafortunadamente, a pesar de la publicidad exagerada, el uso del combate ágil en su forma actual no es realmente disruptivo, ya que no es nada nuevo. El reabastecimiento de cazas en bases de operaciones avanzadas se ha practicado desde 1984, los turnos de combate integrados se agotaron durante la Operación Tormenta del Desierto, y el desembarco de cazas en carreteras es un concepto propio de la Guerra Fría. Dicho esto, existe un potencial disruptivo sin explotar, pero requiere un mayor conocimiento de la logística del combustible.
Entender el combustible
Abastecer de combustible una flota compuesta exclusivamente por aviones a reacción requiere un gran esfuerzo: un caza bimotor con postcombustión completa quema más de 2000 libras de combustible por minuto. En consecuencia, el combustible consume la mayor parte de la carga logística del empleo de combate ágil. A pesar de los intentos de que los aviones vuelvan a volar rápidamente, aproximadamente el 80 por ciento del tiempo que los cazas pasan en tierra y vulnerables a los ataques se debe al reabastecimiento de combustible. A pesar de este problema obvio, la gente puede sorprenderse al saber que estos conceptos operativos no utilizan el reabastecimiento de combustible aéreo, a pesar de que la Fuerza Aérea demostró su potencial hace 100 años. Es importante comprender la razón porque en realidad no tiene nada que ver con los cazas, y todo que ver con los bombarderos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial.
Con el advenimiento de la Guerra Fría, el bombardero nuclear se convirtió en el elemento preeminente del poder militar. Para extender el alcance operativo desde Estados Unidos hasta la Unión Soviética, la Fuerza Aérea buscó desarrollar un bombardero nuclear a reacción con reabastecimiento en vuelo. El sistema inicial de sonda y frenado resultó excelente para cazas, pero inservible para bombarderos. Esto condujo al desarrollo del brazo aéreo, que se incorporó al avión cisterna derivado del transporte KC-97 Stratofreighter y al nuevo avión cisterna a reacción que era la principal prioridad de la Fuerza Aérea en ese momento: el KC-135 Stratotanker. Estos aviones cisterna fueron diseñados para reabastecer de combustible al B-47 Stratojet y a otro bombardero a reacción ligeramente más lento, con el doble de alcance y el triple de carga útil: el B-52 Stratofortress.
Para la década de 1960, la Fuerza Aérea contaba con aproximadamente un avión cisterna por cada bombardero para apoyar su capacidad de proyección nuclear, además de una estructura de fuerza convencional basada en la masa distribuida con 4.000 cazas a reacción de corto alcance y con gran demanda. La Guerra de Vietnam expuso la tensión del reabastecimiento en vuelo de una Fuerza Aérea compuesta exclusivamente por aviones a reacción, lo que condujo al desarrollo del KC-10 Extender, mucho más grande , para aumentar la flota del KC-135. La Fuerza Aérea está actualmente desplegando el KC-46 Pegasus, pero podría decirse que no resuelve la mayoría de los problemas de los aviones cisterna de la Fuerza Aérea. El reabastecimiento en vuelo sigue siendo el componente más subestimado y estresado de la logística militar estadounidense, a pesar de que Estados Unidos tiene la flota de aviones cisterna más grande del mundo. Sin embargo, ese no es el problema.
Entender el problema
La relación actual entre la estructura de fuerza de bombarderos, cazas y aviones cisterna se mantiene prácticamente igual que cuando se concibió hace 70 años para apoyar la proyección de bombarderos desde bases lejanas, no de cazas. Por ello, todos los aviones cisterna actuales de la Fuerza Aérea han sido derivados de aeronaves comerciales existentes, e incluso se proyecta que el futuro avión cisterna KC-Y será similar. Y, al ser todos derivados comerciales, se ven limitados a operar desde bases aéreas consolidadas, similares a aeropuertos, con largas pistas.
Si bien era una premisa válida en el pasado, esta es una falla estratégica al aplicarse en el mundo moderno y una falla presente en prácticamente todos los estudios modernos sobre los requisitos de los aviones cisterna: la supuesta impunidad ante un ataque. Estos ejercicios de capacidad ignoran la vulnerabilidad de reunir grupos de aviones cisterna en una gran rampa en una base aérea en el teatro de operaciones. ¿Por qué combatir una formación de F-35 cuando es más económico (y efectivo) simplemente destruir la base aérea? ¿Y por qué atacar una base aérea de cazas cuando es mucho más imponente destruir la base aérea de aviones cisterna y dejar en tierra todo un teatro de operaciones?
Figura
1: Una flota de KC-135 desplegados en avanzada es un elemento
permanente en la Base Aérea Al Udeid, Qatar. (Fuente: Google Earth)
Este requisito de aeródromo y la amenaza de ataque implican que la flota de aviones cisterna estratégicos interteatro de la Fuerza Aérea no puede ser "intraoperativa" y, por lo tanto, no se incluye en los conceptos operativos de empleo de combate ágil. Sin embargo, basar los aviones cisterna como "externos" de las amenazas de acceso crea un dilema logístico: los aviones cisterna están más lejos, lo que requiere más combustible, lo que requiere más aviones cisterna que la Fuerza Aérea ya declaró no tener . Por ello, el almacenamiento avanzado de combustible terrestre es un elemento crucial del empleo de combate ágil.
La dura realidad es que en su estructura actual, el empleo de combate ágil encadena a los cazas de la Fuerza Aérea a los límites de la tierra cada hora y media debido a la falta de un avión cisterna táctico dentro del teatro de operaciones , una limitación que socava cualquier disuasión creíble que esta fuerza contundente esté tratando de lograr.
Confiar en un paradigma de reabastecimiento de 70 años con un concepto operativo de 40 años no es la manera de implementar la Estrategia Nacional de Defensa . Ciertamente no es innovador. La Fuerza Aérea necesita un "avión cisterna interno" para el reabastecimiento táctico intrateatro, diseñado a medida para operaciones rápidas en aeródromos austeros. Ahí es donde suele terminar la búsqueda de soluciones centradas en los requisitos, pero en realidad no es el verdadero problema. El verdadero problema es este: la Fuerza Aérea necesita un "avión cisterna interno" que ni siquiera existe en el papel y que, de todos modos, la Fuerza Aérea probablemente no podría permitirse.
Innovación a través de la adaptación
La solución no es desarrollar un nuevo avión cisterna, sino desarrollar una nueva capacidad. Para lograrlo, la Fuerza Aérea necesita pensar menos como el ultrarrico Tony Stark y más como el MacGyver con recursos limitados . La innovación a menudo evoca ideas de invención y creación, pero también surge de la adaptación. Como dijo Michèle Flournoy: "¿Qué podemos hacer en los próximos cinco años con lo que tenemos, pero usándolo de forma diferente? ... Se trata realmente de cambiar nuestra mentalidad y cómo imaginamos usar lo que tenemos".
Puede que la Fuerza Aérea no tenga suficientes aviones cisterna, pero sí tiene algo en exceso, cuyos requisitos de diseño para la Guerra de Corea son casi idénticos a los atributos requeridos para un avión cisterna táctico capaz de soportar un combate ágil: el C-130 Hércules. Si bien solo unos pocos países aliados tienen aviones cisterna, casi todos poseen C-130. Se han construido 2400 C-130 en 70 variantes , y actualmente hay más de 400 del último C-130J en servicio en 18 países.
Aunque parezca inusual reabastecer aviones de combate a reacción con aviones cisterna de hélice, en realidad es bastante común. De hecho, el Cuerpo de Marines opera una variante cisterna del C-130 , aunque se trata de sistemas de frenado no compatibles con los cazas de la Fuerza Aérea. Si bien el requisito de la pértiga aérea es una limitación de ingeniería que limita las soluciones, las características del C-130 y su amplia bodega de carga ofrecen amplias oportunidades para la innovación.
Figura
2: KC-97 de la Fuerza Aérea (izquierda) y KC-130 del Cuerpo de Marines
(derecha). Aviones cisterna de hélice que reabastecen en vuelo varias
generaciones de cazas a reacción estadounidenses. (Fuente: Fuerza Aérea y
Armada de los EE. UU.)
Auge de la agilidad
La Fuerza Aérea debería organizar una competencia abierta para que las empresas desarrollen un sistema modular de brazo aéreo roll-on/roll-off para el C-130: Agility Boom . Esta competencia sería similar a Agility Prime, la competencia de autos voladores de la Fuerza Aérea, con una distinción. En lugar de usar la competencia para acelerar el cuerpo de conocimiento de ingeniería del mercado comercial, Agility Boom usaría la competencia para identificar y presentar rápidamente una solución innovadora. Esto no es más una demostración o creación de prototipos. Más bien, es un enfoque innovador para desarrollar una solución innovadora con un sentido de urgencia que realmente llegará al combatiente. Debería publicitarse de una manera abierta y transparente para el combatiente, el contribuyente, los aliados estadounidenses y los adversarios de Estados Unidos.
Figura 3: Elementos propuestos para el Agility Boom en un C-130. (Imagen del autor)
Para reducir la barrera de entrada y aumentar el número de participantes, la competencia debería simplificarse dividiéndola en dos problemas de ingeniería. Un elemento de la competencia consistiría en desarrollar un módulo de pluma de carga rodada, mientras que el otro elemento sería desarrollar un nuevo tanque de combustible de carga rodada. En comparación con otras tecnologías de vanguardia, ninguno de estos problemas es difícil de resolver. La esencia de la capacidad de carga rodada reside en que un avión de carga se adapta temporalmente a otros usos aprovechando su bodega de carga con palés modulares específicos para cada misión. Este enfoque se ha utilizado en el C-130 durante años y ha transformado el avión de carga en todo tipo de aplicaciones, desde una plataforma de recopilación de inteligencia hasta un cazasubmarinos.
Figura
4: Tanque Benson de 3600 galones (izquierda y centro) o dos palés de
combustible de 1800 galones (derecha). Ambos aumentan el combustible
máximo en un 40 %. (Fuente: Fuerza Aérea / Marina / Dominio público)
El combustible paletizado tampoco es un concepto nuevo. En los días antes de que el C-130 pudiera reabastecerse en el aire, para extender su alcance solía llevar un tanque de combustible paletizado de 3,600 galones. Existen ofertas comerciales actuales que utilizan tanques paletizados gemelos de 1,800 galones . Un tanque de combustible de este tamaño proporciona un aumento de combustible del 40 por ciento a la capacidad de un C-130 con tanque externo completamente lleno. Para ponerlo en perspectiva, este tanque por sí solo tiene suficiente combustible para extender el alcance de una formación de F-22 en 500 millas adicionales. Un C-130 completamente lleno de combustible con este tanque podría proporcionar suficiente combustible para reducir la dependencia de la flota actual de aviones cisterna y sin consumir el compartimento de carga de 40 pies como lo hace el transporte de un camión de combustible militar R-11 completo . Un C-130 en última instancia transportará menos combustible que un avión cisterna tradicional, pero también quema considerablemente menos combustible. Debido a esto, dos C-130 casi igualan la capacidad de combustible y el consumo de combustible de un KC-135, lo que refuerza la noción de logística distribuida que apoya la premisa de poder aéreo distribuido del empleo de combate ágil.
Figura
5: Los C-130 transportan menos combustible que otros aviones cisterna,
pero también lo consumen a un ritmo comparativamente menor. (Imagen del
autor)
As en la manga
Los pesimistas descartarán rápidamente esta idea como un sustituto invisible de los aviones cisterna, y los optimistas la verán como una panacea, pero no es ninguna de las dos cosas. Los realistas saben que se debe hacer algo, y los combatientes saben que crear múltiples opciones para quienes toman las decisiones, en última instancia, crea múltiples dilemas para el adversario.
El secretario de Defensa, Mark Esper, desea que el Departamento de Defensa sea más audaz y promueva una cultura de asumir mayores riesgos. Al mismo tiempo, los altos mandos siguen lamentando la dificultad de adquirir y escalar tecnología innovadora en el Departamento de Defensa. Sin embargo, se equivocan. En cambio, deberían preguntarse cómo escalar soluciones, no tecnología, y cómo hacerlo con urgencia. Las soluciones disruptivas y eficaces no siempre tienen que requerir diseños desde cero y tecnología de vanguardia que requieren décadas de investigación para su desarrollo. Por menos del coste de un solo caza, la Fuerza Aérea puede aumentar el alcance operativo de todos sus cazas.
El empleo ágil en combate presenta suficientes desafíos logísticos, y el combustible no tiene por qué ser uno de ellos. Agility Boom es una propuesta para abordar este problema, aunque los detalles específicos sobre competencia, limitaciones de ingeniería, problemas técnicos específicos e integración de sistemas son detalles de un futuro incierto. La Fuerza Aérea debería comprometerse primero a construir una capa de fuerza contundente creíble para respaldar la Estrategia Nacional de Defensa . De lo contrario, no importa cuán avanzada sea tecnológicamente una fuerza en teoría: la brillantez táctica sin traducción operativa es el camino más costoso hacia la atrofia estratégica. Acelerar el cambio o perder.
Revista Defensur
Desarrollado como una variante altamente especializada del F/A-18E/F Super Hornet, el EA-18G Growler es el principal responsable de la protección electrónica de los paquetes aéreos de ataque estadounidenses.
El punto culminante actual de su capacidad es la nueva cápsula de ataque electrónico de NGJ. Esta es una señal poderosa que interfiere con la generación de energía orgánica y las antenas GaN AESA.
El EA-18G estará equipado con 3 estándares NGJ que operan en 3 bandas de frecuencias. El primero en entrar en operación es NGJ-MB que opera en bandas medianas (2-6 GHz) que cubren principalmente los radares de búsqueda y adquisición de bandas S y C. El EA-18G estará equipado con 2 NGJ-MBs, uno en cada punto medio de las alas.
La turbina NGJ-MB genera más de 82KW de potencia. La cápsula tiene cuatro antenas AESA, dos en la parte delantera y dos en la parte trasera, operando en bandas medianas en un arco de 120° hacia delante y hacia atrás, pero capaz de girar tal vez 30° hacia los lados, teniendo en cuenta que la cobertura es de 360°.
Simplemente no hay nada en el mundo equivalente a NGJ-MB en términos de poder efectivo en el objetivo.
Mientras los cañones retumban en el Donbás, los franceses se dedican a sus actividades postverano, buscando un gobierno duradero y soñando con medidas de austeridad sin dolor. Algunos oficiales hablan de guerra, pero es su trabajo; no se les reprocha nada, aunque no se les toma en serio. Cuando el presidente recuerda a todos que el Kremlin ha designado a Francia como su principal enemigo después de Ucrania, apenas se le escucha; ya no es muy popular al final de su mandato.
Esta " guerra de mentira ", de la que se habla vagamente sin ser presenciada, solo mata a rusos, a quienes nadie aprecia, y a ucranianos, a quienes compadecen cuando tienen tiempo. ¿De verdad les preocupa a los franceses?
Moscú, sin duda, jugó sucio en el Sahel, hirió el orgullo francés y costó miles de vidas locales. Pero, en última instancia, nos permitió retirar nuestras fuerzas de una región pobre y sin interés. La guinda del pastel es que el rotundo fracaso de Wagner y el Cuerpo de África (¡tuvieron el descaro de adoptar el nombre de la fuerza expedicionaria nazi en África!) ilustra, en contraste, la excelencia operativa del ejército francés, que contuvo la amenaza terrorista con solo 5.000 soldados en un territorio del tamaño de Europa durante 10 años. En resumen, nada de qué enfadarse.
¿La explotación de nuestras divisiones, las guerras de información, las manipulaciones, la desinformación? Los franceses lo aceptan si debilita al bando político contrario. No se abandona así como así una inclinación gala por la guerra civil. Y además, en el fondo, juzgan que no cambia su vida cotidiana. Así que…
Miembros de nuestros servicios de inteligencia, diplomáticos y militares libran una guerra híbrida encubierta cuya intensidad supera los peores momentos de la Guerra Fría. La principal diferencia, y nuestra mayor debilidad, es la indiferencia de la opinión pública.
El mito del fin de la historia sigue omnipresente, y con él, la ilusión de que, en última instancia, las dinámicas de poder son una anomalía. Que siempre es posible llegar a un acuerdo. Que al final todo sale bien. Que lo peor nunca ocurre. O que, si ocurre, solo les ocurre a otros. Y, bueno, es triste para ellos, pero ese es su problema.
Nuestros conciudadanos están convencidos de vivir en un reino inmutable de relativa seguridad y merecida prosperidad. Bailan al borde del abismo con la indiferencia nacional que es a la vez nuestro encanto y nuestra desgracia.
Sin embargo, esta " Guerra Falsa ", cuyos efectos no se sienten directamente, no es una burbuja distante destinada a estallar. Es una ola creciente, como la de 1939. La historia nunca se repite de la misma manera, pero sus lecciones son eternas. Una de ellas es que ignorar una crisis es la forma más segura de empeorarla.
Hoy en día, los franceses ya no están seguros.
Aparte de los ucranianos, para quienes forman parte de la identidad nacional, a nadie le importan las fábricas oxidadas del Donbás. Ni siquiera a los rusos. Las controlan de facto , si no de iure , desde 2014. Si hubieran querido, podrían haberlas acorralado con algunas acciones militares selectivas. Habrían surgido protestas internacionales, que habrían ignorado, y ahí habría terminado todo. Pero, obviamente, ese nunca fue su objetivo.
Donetsk y Jersón son solo pretextos. Rusia libra una guerra únicamente para desafiar el orden internacional y mantener su estatus de gran potencia.
En realidad, tiene pocas opciones, a menos que cambie por completo su identidad y paradigmas estratégicos. Es decir, a menos que se conciba como un Estado-nación que busca el bienestar y la prosperidad de sus ciudadanos, en lugar de como un imperio cuya alternativa sería la expansión o la desintegración.
La poderosa China prohíbe a Rusia cualquier ambición en Oriente. Su geografía la confina al sur, una tierra de montañas y feroces guerreros. Eso deja a Occidente. Solo Europa, débil, rica y populosa, se ofrece como espacio de maniobra y expansión. La clave geopolítica es Ucrania. Sin ella, Rusia está atrapada en sus taigas del norte y sus gélidas estepas. Necesita a Ucrania para ejercer influencia sobre Europa del Este y recuperar, mediante la fuerza militar, al menos parte de su antiguo poder.
El segundo imperativo estratégico de Moscú es que Europa siga siendo una zona geopolítica débil, carente de voluntad estratégica, dividida entre las esferas de influencia rusa y estadounidense. Esto implica neutralizar al único Estado continental capaz de provocar y catalizar su despertar: Francia. Importante potencia nuclear, militar y diplomática, Francia encarna el proyecto de De Gaulle de autonomía estratégica para las naciones europeas, independiente de cualquier bloque o protectorado. Por ello, es el principal objetivo de Rusia después de Ucrania.
A pesar de sus crisis internas, el liderazgo estratégico de Francia en Europa se está consolidando gradualmente, por necesidad, debido a la retirada estadounidense. Si París lograra convencer a sus socios de que asumieran su autonomía estratégica, el equilibrio de poder actual se vería drásticamente alterado.
Europa tiene los medios para contener a Rusia y reducirla a su peso económico, es decir, al equivalente de España. A cambio, una alianza fructífera permitiría un crecimiento compartido y fomentaría el surgimiento de clases medias fuera de Moscú y San Petersburgo. La ilusión imperialista se desmoronaría, anunciando el ocaso de los oligarcas. Esto no lo permitirán. A ningún precio.
La confrontación en Ucrania y la guerra híbrida en Europa y Francia están inextricablemente ligadas. La hostilidad rusa hacia París es estructural, existencial en cierto sentido. Solo terminará con un cambio de régimen en Moscú o con el aplastamiento de Ucrania, lo cual enterraría el proyecto estratégico francés, ratificaría la subyugación de Europa del Este y la marginación estratégica de su parte occidental.
Naturalmente, no es muy agradable ser estructuralmente enemigo de una potencia militar como la Rusia de los oligarcas. Pero no hay nada que podamos hacer al respecto. Queramos o no la guerra, que el presidente sea Emmanuel Macron u otro, da igual. Debemos luchar o someternos y renunciar a nuestra identidad estratégica.
Se dice que Rusia perdió un millón de hombres en Ucrania. Muertos, discapacitados, heridos. En términos generales. Las personas nunca han importado en la historia de un país que no logró convertir a sus súbditos en ciudadanos para convertirse en europeos. Pero ni siquiera una dictadura sufre tales pérdidas en una guerra de agresión solo para firmar una paz simulada. Lo hace para derrocar el orden establecido y ganarlo todo. Solo puede haber un vencedor y un vencido.
Los europeos no sólo están en estado de negación ante una guerra que es suya, sino que no parecen haber considerado las consecuencias de una revolución estratégica que está perturbando su seguridad colectiva: la posesión del mayor arsenal de armas nucleares del mundo no ha garantizado la inviolabilidad del territorio ruso.
Los rusos, sin duda, se lo buscaron, pero sus ciudades, refinerías, infraestructura y parte de su fuerza aérea estratégica fueron bombardeadas. El ejército ucraniano incluso llegó a ocupar la región de Kursk.
Incluso cuando tu nombre es Vladimir Putin, e hiciste carrera en la KGB (la Gestapo soviética, para recordarte), arrasaste montañas en Chechenia, invadiste el norte de Georgia, secuestraste niños en Ucrania y permitiste que Butcha fuera martirizada, incluso cuando tu nombre es Vladimir Putin, decíamos, no usas armas nucleares excepto ante una amenaza existencial.
Por lo tanto, la probabilidad de que un país separado de Europa por un océano y miles de kilómetros actúe a su favor es prácticamente nula. El paraguas nuclear estadounidense se ha cerrado, dejando a Europa expuesta a los vaivenes de los acontecimientos geopolíticos.
Bueno, no del todo. La bomba francesa, que sus vecinos fingían despreciar, está cobrando nueva importancia. De repente, descubren que el corazón estratégico del continente reside en Île Longue y la base aérea de Saint-Dizier, en los cazas Rafale y los submarinos nucleares franceses. Ninguna fuerza enemiga volverá a desfilar por los Campos Elíseos, ni siquiera en Moscú. Jamás. La disuasión nuclear sigue funcionando a este nivel. Incluso se podría considerar arriesgado tomar Varsovia o Berlín. París podría entonces, con razón, juzgar que sus intereses vitales están en juego. En el Kremlin son cínicos, pero no insensatos.
La mala noticia es que la retirada de las líneas rojas de la disuasión nuclear abre innumerables opciones militares que antes eran inconcebibles.
Lluvias de drones y misiles caen sobre Ucrania cada noche y incendian Rusia cada día. Sin embargo, un código tácito rige estos bombardeos. Las centrales nucleares están protegidas y las bajas civiles se mantienen por debajo de un umbral considerado " aceptable ", con el objetivo de debilitar la retaguardia enemiga en lugar de destruirla.
Estas acciones tienen un gran inconveniente. Al menos para nosotros. Están controladas. Es decir, en teoría, podrían extenderse utilizando el mismo modelo. ¿Adónde? Al oeste, por supuesto.
Lo inconcebible ya no es inconcebible.
Lo peor nunca es una certeza, salvo cuando nos negamos a prepararnos para ello. Probablemente aún no se den las condiciones, pero ahora debe considerarse la posibilidad de ataques selectivos contra países europeos, incluida Francia.
Un bombardeo controlado tendría el efecto de aturdir primero y aterrorizar después a poblaciones convencidas de estar en un santuario.
El impacto sería inmenso. Marcaría el regreso de la guerra. El fin de las ilusiones. Constituiría una devastadora sorpresa estratégica para la opinión pública.
Si no estuviera preparada para ello, una acción así despertaría una poderosa corriente a favor de la capitulación, en la vana esperanza de prolongar el mundo de ayer.
Esta misma vulnerabilidad representará una tentación cada vez más fuerte para los rusos. La única manera de evitarla, si es posible, es considerar la posibilidad de un ataque enemigo; prepararse para enfrentarlo; sugerir que, lejos de debilitarnos, provocaría una respuesta y un endurecimiento de nuestra postura. Que el costo sería desproporcionado a los beneficios esperados.
Nos encontramos enfrascados en una larga disputa con Rusia. Esta ya incluye fases de prueba cada vez más numerosas, agresivas y arriesgadas. Las secuencias de confrontación son ahora posibles a corto y medio plazo, en diversas formas y a diversas escalas: escaramuzas aéreas o navales, intercambios de fuego terrestre, ataques dirigidos a socavar las defensas fronterizas, etc.
El rearme material no será nada sin el rearme moral. La guerra es un choque de voluntades. El presidente Macron lo recordó a todos en su discurso a las fuerzas armadas el pasado Día de la Bastilla: « Para ser libre en este mundo, hay que ser temido. Para ser temido, hay que ser poderoso ». El poder no es simplemente fuerza bruta, sino que implica una voluntad inquebrantable, la aceptación del riesgo y la certeza de luchar por una causa justa.
¿Queremos vivir con miedo y sumisión, o apoyar a los pueblos libres? La libertad tiene un precio. Puede ser el precio de la sangre.
Rechazar la guerra no la previene. Al contrario. No hay peor incitación a la violencia que bajar la mirada o dar la espalda a un agresor. Cuanto más firme sea nuestra determinación, más dudará él en embarcarse en una peligrosa escalada. Y si, en su locura, elige el camino de las armas, debemos estar preparados para luchar con fiereza, sin flaqueza, hasta la victoria.
La guerra no es divertida. Pero la derrota es peor.
