domingo, 2 de agosto de 2020

Guerra de Namibia: Reclamos y realidad sobre las pérdidas de la SAAF (1/2)

Angola: reclamos y realidad sobre las pérdidas de la SAAF

Contribuido por Tom Cooper y Jonathan Kyzer, con detalles adicionales de Luis D.

Parte 1 | Parte 2

ACIG





Mucho se afirmó sobre las pérdidas de la Fuerza Aérea Sudafricana (SAAF) durante la guerra en Angola, con fuentes angoleñas y, especialmente, cubanas, frecuentemente construyendo "pruebas" para los Mirages de la SAAF derribados. Esta práctica se extendió especialmente en los últimos años, con varios casos conocidos en los que autores específicos llegaron a falsificar incluso las narrativas de los pilotos cubanos involucrados en esa guerra.

Desde que Sudáfrica participó directamente en la guerra en Angola por primera vez, en 1975, hubo numerosos reclamos sobre cazas derribados por aviones, aviones ligeros, transportes o helicópteros de la Fuerza Aérea Sudafricana (SAAF) sobre ese país. Los reclamos exagerados han sido, y probablemente lo serán, una característica de todas las guerras aéreas. Sin embargo, algunos reclamos cubanos, angoleños, rusos y ucranianos son acertados, y los sudafricanos ciertamente merecen un lugar con lo "mejor" en este campo dudoso.

Los detalles exactos sobre los reclamos excesivos se analizarán más adelante. Sin embargo, se debe decir de inmediato que muy a menudo los cubanos y angoleños han sido engañados por la SADF. Hay informes, por ejemplo, de que los sudafricanos enviarían dos aviones al espacio aéreo angoleño, uno de los cuales "desaparecería repentinamente", es decir, bajaría a un nivel bajo, dejando el área sin ser detectada, aparentando ser derribada, mientras que el Los cubanos y los angoleños más tarde encontrarían un lugar ficticio, creado por los equipos de operaciones especiales de SADF.

También había otras razones. En 1979, un Mirage IIIRZ de la SAAF fue derribado cerca de Ongiva, en Angola. Los restos del avión fueron recuperados por los angoleños y se usaron repetidamente hasta 1987 para presentar los "restos de un Mirage derribado" a los medios internacionales, cada vez, por supuesto, como "confirmación" de un nuevo reclamo. Los reporteros que desconocen la pérdida de SAAF de 1979 ciertamente no tenían dudas sobre los restos que habían visto ser "auténticos".

El SAAF también se convirtió en un maestro en la construcción de señuelos: se cree que los señuelos extremadamente realistas de Mirage F.1AZ se construyeron y desplegaron en aeródromos en el norte de África del Sudoeste con fines desconocidos: los angoleños y los cubanos nunca atacaron ninguno de estos lugares, mientras que el SWAPO solo hizo algunos intentos, la mayoría de los cuales fallaron. Sin embargo, una y otra vez el SAAF dejaría la "ruina quemada" de ese señuelo para ser visto por SWAPO, lo que resultaría en un informe sobre el "éxito".

Finalmente, debe decirse que muchos autores mezclan la UNITA con las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica y la SWAPOL - la Fuerza de Policía del Sudoeste de África (hoy Namibia) - especialmente cuando se trata de pérdidas. Las pérdidas de SADF y SWAPOL se hicieron públicas, las de la UNITA nunca: según el procedimiento regular, las familias de los soldados sudafricanos debían ser notificadas primero, y en la mayoría de los casos esto se hacía en 24 horas. Desde 1989 aparecieron numerosas publicaciones en Sudáfrica, detallando todas las pérdidas de la larga guerra. En el caso de la UNITA, que es una organización angoleña, sin embargo, no fue posible nada similar, ni los sudafricanos fueron responsables de publicar las pérdidas de la UNITA: en todo caso, esta habría sido la tarea de las autoridades de la UNITA. Además, Sudáfrica no era el único partido que apoyaba a la UNITA: la SADF estuvo involucrada por el lado de la UNITA solo varias veces durante los años ochenta. Sin embargo, países como Estados Unidos, China, Zambia, Marruecos y Costa de Marfil fueron con frecuencia mucho más activos en apoyar a la UNITA, incluso si nunca desplegaron sus fuerzas armadas en Angola, como lo hizo Sudáfrica. Aun así, incluso en los casos en que la SADF se desplegó en Angola, esto no se hizo necesariamente en apoyo de la UNITA: es decir, todo el tiempo durante las décadas de 1970 y 1980 la SADF también luchaba contra la SWAPO, la organización insurgente del Sur. África occidental, con el apoyo del régimen marxista angoleño, los cubanos y los soviéticos.

De hecho, especialmente la guerra aérea en Angola no solo vio las intervenciones cubanas y sudafricanas. Miles de soviéticos, alemanes orientales, rumanos e incluso portugueses y otros pilotos y técnicos se involucraron en el lado angoleño, mientras que EE. UU., A través de la CIA, se involucró del lado de la UNITA. Se sabe que este último apoyó a la UNITA de manera extensiva a fines de la década de 1980 y envió provisiones a bordo del avión Lockheed L-100 (versión civil del transporte Hércules C-130) propiedad de sus compañías de fachada. Cuando, en consecuencia, los angoleños afirmaron haber derribado un "Hércules sudafricano", es posible que no estuvieran equivocados, excepto en lo que se refiere al servicio que pilotaba el avión: no se sabe que el SAAF haya perdido ninguno de sus C -130 Bs sobre Angola a pesar de, por ejemplo, estos aviones volando no menos de 412 incursiones sobre ese país en el período entre septiembre de 1987 y abril de 1988, cuando los cubanos y angoleños tenían algún tipo de superioridad aérea en el campo de batalla (además, C. 160 Transalls de la SAAF volaron 169 incursiones adicionales en Angola durante el mismo período de tiempo, también sin ningún incidente). Los detalles sobre las pérdidas de algunas compañías de fachada de la CIA, sin embargo, siguen siendo desconocidos, y debe señalarse en este lugar que estos no solo volaban L-100 para la UNITA, ¡sino también para el gobierno angoleño!

Igualmente incierto es varios otros casos. En algún momento de la guerra, un Yak-40FG angoleño fue derribado cerca de Cuamato, según los informes "por un misil de un avión extranjero". Algunas fuentes afirman que el "avión extranjero" era un J-6 zambiano, pero también podría haber sido un MiG-21 de vuelo cubano: después de todo, hay rumores persistentes de que a veces durante la guerra los cubanos han derribado un transporte lleno de sus oficiales que intentaron desertar de Angola.

Debido a que hay varios casos como este que aún no se han resuelto, existe una razón claramente clara para publicar diferentes reclamos en Internet y, especialmente, en los medios especializados rusos y ucranianos.


Durante el tiempo, varios miles de asesores soviéticos, de Alemania del Este, rumanos e incluso portugueses trabajaron con la FAPA-DAA. Estos dos pilotos soviéticos An-26, el capitán Mollaeb Kola (en el centro) y el teniente Ivan Chernitsky (en el camión), fueron capturados por la UNITA en 1980. Su destino final sigue siendo desconocido. (Colección Tom Cooper)


En consecuencia, para obtener una visión completa de esta guerra aérea, hay que investigar con mucho cuidado y sin prejuicios. Mientras tanto, está claro que en el caos general de una guerra, y debido a todas las razones antes mencionadas, los cubanos y angoleños eventualmente demandaron derribar o destruir muchos más espejismos que los que jamás se entregaron a la SAAF. Cuando dichos reclamos se toman por "concedidos" por parcialidad o por autores que carecen de cualquier evidencia mejor útil para el interrogatorio, entonces deben ocurrir errores. De hecho, en los últimos años se informaron muchos reclamos "adicionales", la mayoría de los cuales carecen de cualquier tipo de base o evidencia, algunos incluso se están construyendo, lo que a su vez hace que una evaluación seria de lo que sucedió exactamente durante esta guerra sea extremadamente problemática.

Aquí están los ejemplos más conocidos.


Fotogramas de la película de la cámara de cañones tomada por el Mirage F.1CZ del mayor Johann Rankin el 6 de noviembre de 1981, cuando marcó su primer "MiG-kill". (Colección Jonathan Kyzer)


El segundo derrribo fue controlado por el mayor Johann Rankin, el 5 de octubre de 1982. Sorprendentemente, a pesar de que el MiG obviamente subió en una enorme bola de fuego, fuentes cubanas específicas niegan la pérdida y afirman que el piloto "aterrizó a salvo" en la base. . (Colección Jonathan Kyzer)

La leyenda de los MiG-23 cubanos en Angola

Probablemente los ejemplos más conocidos de reclamaciones exageradas de Cuba y Angola contra la SAAF sean los relacionados con el despliegue de los MiG-23 pilotos y técnicos cubanos en Angola. Algunas fuentes (no oficiales) cubanas, ucranianas y rusas describen este despliegue como un éxito sin igual, mencionando un avión y helicóptero sudafricano que fueron derribados uno tras otro por los MiG-23, ¡y el tipo que eventualmente lleva incluso la democracia a Sudáfrica!

Bajo una observación más cercana, la mayoría de tales declaraciones no tienen ningún tipo de prueba. Sin embargo, el trasfondo de las operaciones MiG-23 cubanas es definitivamente interesante.

La Defensa Anti-Aérea y Fuerza Aérea Revolucionaria (DAAFAR) - la Fuerza Aérea Cubana - no operaba ningún MiG-23 antes de que sus experiencias de diferentes guerras en África probaran que un avión con mejores capacidades que MiG-17 y MiG-21 estaba mal necesario. Especialmente la participación cubana en la Guerra de Ogaden, que se libró entre Etiopía y Somalia en 1977 y 1978, resultó decisiva para un acuerdo básico entre Moscú y La Habana para la entrega de MiG-23. Al menos 24 MiG-23BN y al menos seis MiG-23UB fueron entregados a Cuba a mediados de 1978 (es decir, pocos meses después del final de los combates en Ogaden). El nuevo avión entró en servicio con dos unidades: el 2661 Esadron de Caza-Bombardeo, y otro - desconocido - Escuadrón. Ambos tenían su base en Santa Clara y estaban subordinados al Comando Aereo Tactico (Comando Aéreo Táctico) de la Zona Aérea Central. Comenzaron a funcionar a tiempo para la intervención estadounidense en Granada, en octubre de 1983, y en parte también debido a las preocupaciones soviéticas de que EE. UU. Se estaba preparando para la Tercera Guerra Mundial (especialmente después de intensos ejercicios estadounidenses en todo el mundo, en 1982). y luego las intervenciones en Líbano en Granada) - fueron preparadas para eventuales contraataques contra diferentes objetivos en Trinidad, en Venezuela y Florida. Finalmente, el DAAFAR no estaba activo en respuesta a los acontecimientos en Granada. En cambio, los cubanos reaccionaron solicitando interceptores más avanzados de la URSS. En 1984 también se suministraron 12 MiG-23MF a Cuba, formando el equipo principal de un Escuadrón de Caza desconocido del Regimiento de Caza de 1779, con base en San Antonio de los Baños, subordinado al Comando de Defensa Aerea (Comando de Defensa Aérea).

Curiosamente, las unidades cubanas desplegadas en Angola ya estaban equipadas con MiG-23ML: a diferencia de lo que generalmente se informa, el primero de unos 55 MiG-23ML llegó a Luanda ya en 1984 -no tres años después- y ambos los 12 y 13 Escuadrones de Caza FAPA-DAA (ambas unidades estuvieron casi en su totalidad tripuladas por cubanos, pero también alemanes orientales, pocos pilotos soviéticos y algunos rumanos, hasta 1987) fueron equipados con ellas. Originalmente, el 12 ° Escuadrón FAPA-DAA era una unidad de transporte, organizada a mediados de 1976, y volaba con dos C-47 portugueses, dos Noratlas y dos Fokker F.27. Una vez equipados con MiG-23ML, ambos escuadrones se integraron en el 25º Regimiento de Cazas de Combate Aéreo de la FAPA-DAA. De vez en cuando también estarían bajo el control de los Regimientos 24 y 26, según sea necesario.

Mientras que la fuerza aérea angoleña estaba excelentemente equipada con MiG-23ML, el DAAFAR nunca tendría más de 12 MiG-23MF operativos en un momento dado. Los informes habituales de que hubo dos escuadrones de ellos, de los cuales uno debería haber estado basado en la BAM San Julian, también están equivocados. De hecho, el DAAFAR apenas tenía suficientes MiG-23MF para equipar un solo escuadrón en casa. Más tarde esta unidad se disolvió: los ejemplos que sobrevivieron de esta versión se fusionaron en un escuadrón recién establecido de 1779 Regimento de Caza, equipado con unos 12 MiG-23ML, y con base en la BAM San Antonio de los Baños.

Mientras tanto, en Angola, el 9º Escuadrón de entrenamiento de combate FAPA-DAA estaba equipado con al menos diez MiG-23UB, que se utilizaron para el entrenamiento de conversión. Hasta 1987, sin embargo, los convertidos eran casi completamente cubanos, y casi ningún piloto angoleño. Esto no fue sin una razón: la aeronave resultó mucho más compleja de mantener y volar de lo esperado. Muchos MiG-23 se perdieron en diferentes percances, especialmente al principio de su introducción en el servicio. Por ejemplo, en una sola ocasión en agosto de 1984, un par del 9º Escuadrón de entrenamiento de combate y cuatro MiG-23ML del 12º Escuadrón de Cazas, liderado por el mayor Antonio Rojas, se perdieron durante un vuelo de entrenamiento con mal tiempo, con el resultado de que un MiG-21bis, un MiG-23UB (volado por el Mayor Marrero) y dos MiG-23ML se estrellaron, mientras que otros dos MiG-23ML hicieron aterrizajes de emergencia en Luena.

Curiosamente, contrariamente a Cuba, los angoleños nunca compraron ningún MiG-23BN, incluso si parece que podrían haber necesitado la versión de ataque al suelo mucho más que un interceptor. El propósito del despliegue de MiG-23ML en Angola fue abordar la superioridad aérea sudafricana sobre los campos de batalla del sur. Para esta tarea, la FAPA-DAA y sus aliados cubanos necesitaban un avión que pudiera vencer a los Mirage F.1CZ y F.1AZ en el servicio sudafricano.
Consecuentemente, el papel principal de los 12 y 13 Escuadrones de Caza con tripulación cubana fue la interceptación, incluso si, con el tiempo, también se involucraran cada vez más en luchas terrestres, a pesar de algunas limitaciones obvias (como problemas con el transporte simultáneo de un solo colocar el tanque debajo de la línea central y las bombas en los puntos de acceso bajo las entradas, o la falta de dispensadores de chaff & flare para la defensa contra Stinger MANPADs en uso por la UNITA). De hecho, frente a las considerables pérdidas sufridas por las defensas antiaéreas portátiles de la UNITA, mientras tanto equipadas por FIM-92A Stinger y SA-14 MANPADS a través de la CIA y sudafricanos, a fines de 1987 los angoleños se vieron obligados a comprar MiG-23ML adicionales. llevando su total eventual a alrededor de 80 aviones (apenas el 50% de los cuales estaban operativos alguna vez).

La base principal de los escuadrones 12 y 13 en Angola era la BAM Serpa Pinto, cerca de Menongue, que era un aeródromo grande y bien desarrollado con varios bombarderos, una pista larga, varios radares de alerta temprana y el control de tierra local. centro, defendido por dos sitios SAM SA-3 y numerosos cañones antiaéreos de 23 mm.

Los MiG-23ML "angoleños" comenzaron a funcionar a principios de 1984, pero no debían participar en ninguna operación ofensiva del ejército angoleño antes de 1987, cuando, bajo el mando del general soviético Shagnovich, el ejército angoleño lanzó una gran una ofensiva desde Luena hacia Cazombo, y desde Cuito Cuanavale hacia Mavinga en un intento de destruir el cuerpo principal del movimiento guerrillero de UNITA. Estas operaciones eventualmente formaron el telón de fondo para la culminación de esta larga guerra.

Alarmada por la embestida, la UNITA solicitó ayuda a Sudáfrica, y SADF comenzó a desplegar fuerzas mecanizadas en el sur de Angola, así como un escuadrón de Mirages a Rundu, en el norte de África sudoccidental. La aparición de MiG-23 en los cielos de Angola no causó ningún tipo de pánico dentro de la SAAF. Muy por el contrario, debido a su entrenamiento intensivo en combate aire-aire (especialmente en maniobras de alta velocidad), los sudafricanos esperaban participar en el combate aéreo. Continuaron volando misiones operacionales en el campo de batalla como antes, a pesar del hecho obvio de que el MiG-23ML tenía una clara ventaja sobre el Mirage F.1CZ y F.1AZ: el MiG estaba armado con R-24 (código ASCC AA-7 Apex) misiles aire-aire de rango medio y todos los aspectos, con una envolvente de compromiso de hasta 24 km a niveles superiores a los 15,000 pies. Los sudafricanos carecían de un arma para contrarrestar el R-24: su mejor misil aire-aire era Kukri, una versión de licencia del primer Matra R.550 Magic Mk.1. Los Kukri eran enfrentamientos de muy corto alcance contra aviones que operaban a velocidades tan altas como los MiG-23. También carecía de estructura capaz de sobrevivir maniobras en cualquier cosa más de 4gs; esto fue confirmado por varios casos en los que Kukris se vino abajo después de que un avión que los transportaba realizó maniobras apretadas.

Sin embargo, debe mencionarse que el R-24 no tenía nada como un alcance efectivo de hasta 40kms, como se suele decir: de hecho, el rango máximo promedio desde el que podrían lanzarse contra los cazas SAAF de vuelo bajo incluso desde el hemisferio delantero estaba solo entre siete y diez kilómetros. El MiG-23ML entregado a Angola también tenía solo una capacidad mínima de mirar hacia abajo / derribar, y sus pilotos no estaban volando bajo, debido a la amenaza de MANPAD. El R-24 seguía siendo una amenaza para los Mirage sudafricanos, luego el SAAF no tenía ningún misil aire-aire en su arsenal que pudiera ser disparado desde gamas similares, e incluso menos que fuera capaz de atacar desde el hemisferio delantero.

La comparación adicional entre Mirage F.1 y MiG-23 mostró que el Mirage se diseñó originalmente como un interceptor de altitud media y alta, y que sus alas pequeñas y buena relación empuje-peso lo convertían en un muy buen nivel bajo. interdictor. El MiG-23 fue desarrollado para volar rápido en niveles bajos, y entregar ataques "cortantes" desde el hemisferio trasero. Esencialmente, ninguno de los dos era un verdadero "perro de caza": ambos estaban en su mejor momento a altas velocidades subsónicas y de nivel medio.

Los pilotos de SAAF combinaron con pericia las capacidades de sus aviones: operando a niveles de unos diez metros sobre el terreno completamente llano del sur de Angola, ante la amenaza MiG-23ML continuaron volando operaciones de combate intensivas contra objetivos de hasta 300 km dentro de Angola. La mayoría de estos ataques nunca fueron detectados por ninguna de las más de 70 estaciones de radar cubanas y angoleñas desplegadas en el sur de Angola, y menos aún por los radares angoleños y cubanos, o los interceptores de FAPA-DAA. Por otro lado, si bien los expertos en detalles técnicos de sus aviones, tanto los cubanos como los angoleños carecían de entrenamiento de interceptación realista y demostraron ser pobres en táctica. Al menos en teoría, no necesitaban ser excelentes pilotos de ninguna manera, a pesar de los exigentes aviones que volaron: los soviéticos esperaban que el papel del piloto en MiG-23 fuera mínimo, ya que el avión tenía un sistema de armas altamente automatizado, altamente confiable en soporte de tierra adecuado para funcionar. Con un apoyo intensivo de la Unión Soviética y de Alemania Oriental, los angoleños han desarrollado un excelente sistema de control en su país durante la década de 1980, con más de 50 estaciones de radar. El hecho era, sin embargo, que incluso esto era insuficiente para cubrir adecuadamente todo el enorme campo de batalla del sur de Angola. Además, los sudafricanos eran tan expertos en operaciones de bajo nivel, y el terreno local en el sur de Angola era apto para vuelos de muy bajo nivel, que este sistema resultó ser solo marginalmente útil. En consecuencia, los cubanos y angoleños no estaban realmente en posición de usar la ventaja de su cobertura de radar en el campo de batalla.

Ni el Mirage F.1 ni el MiG-23 eran buenos "cazas de perros", y carecían de buenos y confiables radares multifuncionales de intercepción aerotransportada con un largo alcance de detección. Sus capacidades de giro iniciales y sostenidas fueron pobres en comparación con los nuevos cazas que aparecieron en 1980. Sin embargo, en manos de buenos pilotos seguían siendo potentes cazas, y ambos podían bajo condiciones específicas superar al MiG-21. Sin embargo, en una comparación directa, el Mirage tenía alguna ventaja en la velocidad de orner y, por lo tanto, era más probable que ganara una pelea de inflexión. El MiG-23, por el contrario, tenía una excelente aceleración y velocidad en la configuración de combate, y podía dictar el compromiso.

En Angola, los pilotos de ambos aviones sufrían de mala conciencia situacional: aunque contaban con 50 estaciones de radar en el centro y sur de Angola, la FAPA-DAA no podía detectar ni rastrear a los sudafricanos de bajo vuelo, mientras que los sudafricanos carecían de cobertura radar el campo de batalla porque este se estaba alejando de las fronteras del suroeste de África a medida que pasaba el tiempo. Ambas partes estaban frecuentemente operando al borde de su rango de combate y los pilotos siempre tenían que tener un ojo pegado a sus medidores de combustible. Además, el FAPA-DAA nunca tuvo un número suficiente de MiG-23ML en condiciones operativas para volar en formaciones más grandes, como se había previsto originalmente para este tipo. No solo ese desgaste en combate y servicio fue alto, sino que debido a la gran amenaza de MANPAD, los pilotos cubanos volaron regularmente a niveles medio y alto, esperando realizar un ataque de barra y luego usar la actuación para destrabar o para distanciar al oponente.


 
El final del "1er" MiG-23ML: el FAPA-DAA -incluido el contingente DAAFAR- en Angola sufrió grandes pérdidas en las batallas entre septiembre de 1987 y junio de 1988. De hecho, las pérdidas fueron tan fuertes que bastantes aviones apresurados porque los reemplazos de la URSS en ese momento tenían los números de serie de los aviones derribados para ocultar los golpes que FAPA-DAA estaba recibiendo en ese momento. Esta y la fotografía abajo muestran los restos del primer FAPA-DAA MiG-23ML serializado "C477" después de su derribo en septiembre de 1987. (W. Marshall a través de Tom Cooper)

El lado izquierdo del MiG-23ML "C477" fue derribado en septiembre de 1987. Mientras el fotógrafo tomaba estas fotografías, dos agentes de la CIA estaban inspeccionando las partes supervivientes de la cabina y el radomo. (W. Marshall vía Tom Cooper)


A mediados de 1989, sin embargo, ya se había visto en Angola un "nuevo" C477, el avión en el centro de esta fotografía. (WAPJ)



27 de septiembre de 1987

Debido a su entrenamiento extenso, ambos, los pilotos de MiG-23ML cubanos y los de Mirages de SAAF, estaban esperando un compromiso. Puede parecer sorprendente, pero el SAAF en ese momento estaba desplegando incluso su Mirage F.1AZ, la versión de ataque al suelo, para tareas aire-aire, como (entonces) Tte.Cnel. Dolf Prinsloo explicó en una entrevista para la revista AirForces Monthly, publicada en diciembre de 1994:
Durante este tiempo hicimos muchos campamentos de ACM y diría que nuestro aire-aire fue mejor que nuestro aire-tierra ".
La situación era tal, a saber, que la SAAF estaba preparando Mirage F.1CZ para su retiro, mientras que la tercera unidad principal de aviones de combate de la fuerza aérea, el Escuadrón No. 2, se estaba convirtiendo al Cheetah. En consecuencia, los Mirage F.1AZ debieron actuar como interceptores.

Una vez que los angoleños lanzaron sus principales operaciones terrestres contra la UNITA, a fines del verano de 1987, las dos partes no tuvieron que esperar demasiado. El primer enfrentamiento entre MiG-23ML y Mirages ocurrió el 10 de septiembre, dos días después de que una pequeña fuerza de tarea de SADF -con apoyo de artillería de largo alcance- diezmó la 21 Brigada de FAPLA en el río Lomba. Acercándose a un nivel muy bajo, los cazas SAAF primero sorprendieron y luego superaron a los cubanos que salieron de Menongue, pero el R.550 disparado por el capitán Anton van Rensburg explotó en la pluma de calor detrás del MiG-23ML del 13º FS FAPA. -DAA. Van Rensburg luego disparó el segundo R.550, pero el misil falló.

A la mañana siguiente, las unidades de SADF atacaron la Brigada FAPLA 59 ya que esta estaba cruzando el río Lomba, y también la atacaron. La siguiente unidad de FAPLA, la 47 Brigada, fue neutralizada efectivamente como una unidad de combate pocos días después. El 16 de septiembre, las unidades terrestres de la SADF lanzaron una ofensiva contra los angoleños en el río Lomba, con el apoyo de la artillería. Los Mirages de la SAAF se sumaron a la carnicería golpeando a los angoleños con una serie de ataques precisos. El FAPA-DAA volvió a entrar en vigencia, lo que limitó la maniobrabilidad de las unidades SADF, pero no les impidió maltratar a tres brigadas angoleñas en los días siguientes.

Al notar la vívida actividad de la FAPA-DAA, en la mañana del 27 de septiembre, la SAAF intentó establecer una trampa para los MiG, enviando tres pares de Mirage F.1CZ a bajo nivel sobre el campo de batalla. El primer par de Mirages volando sobre Angola fue dirigido hacia un par de MiG-23ML, piloteados por FAR Maj. Alberto Ley Rivas y Prim. Diez. Juan Carlos Chávez Godoy, que tenía la misión de escoltar varios helicópteros y, en consecuencia, estaba bien preparado para luchar en una batalla aire-aire. Los dos Mirages, volados por Capts. Carlo Gagiano y Arthur Piercey, lograron una sorpresa sin embargo: Rivas detectó a uno de ellos solo cuando subieron y se acercaron. Pero, los Mirages terminaron ligeramente a un lado y en un curso opuesto a los MiG: cuando ambos pares se volvieron para atacar, el Mayor Rivas disparó un par de misiles R-23R en el Mirage de Piercey, mientras que Prim.Ten. Godoy disparó un R-23 o R-60 contra Gagiano. El Capitán Gagiano solo podía ver como el arma destellaba sobre su dosel, sin detonar. Uno de los otros dos misiles, sin embargo, detonó mientras pasaba a la izquierda del Mirage de Piercey, rociando su tubo de escape con metralla.

De hecho, después de que el misil explotó cerca de su avión, Piercey - seguido por Gagiano - se lanzó hacia la cubierta: la explosión dañó la cola y el ala, causando que el paracaídas se rompiera, pero el peor daño fue causado al sistema hidráulico. , que impulsó los controles de vuelo. Piercey logró amamantar su avión de vuelta a Rundu, pero mientras intentaba aterrizar, el avión se salió de la pista y se estrelló, colapsó el tren delantero en el proceso: la fuerza del impacto hizo que el asiento de eyección se activara, arrojando al piloto fuera del avión. Como no había suficiente tiempo ni espacio para que se desplegara el paracaídas, Piercey golpeó el suelo con fuerza, quedando paralizado a cambio. El fuselaje de su avión, F.1CZ 206 se utilizó posteriormente para reparar el F.1CZ 205, que estuvo fuera de servicio después de un incendio en el motor durante un tiempo.

Curiosamente, fuentes específicas cubanas, ucranianas y rusas dan crédito a Rivas con 1.5 y Goden con 0.5 muertes, es decir, con dos Mirages derribados el 27 de septiembre de 1987. En una entrevista al reportero militar cubano César Gómez Chacón, publicada en el libro "Cuito Cuanavale" : Viaje al Centro de Los Héroes", en 1989, sin embargo, el comandante Alberto Ley Rivas describió este compromiso en detalle, enfatizando que no estaba seguro de anotar ningún tipo de golpe en los Mirages SAAF, hasta que varios segundos después de la fusión con Espejismos: escuchó los gritos de alegría de su compañero sobre un "Espejismo que cae en llamas". Aún así, Rivas no creería que el Mirage fue derribado hasta que varios días después escuchó en la radio sudafricana sobre la pérdida de un avión y su piloto lesionado. Además, explicó Rivas, cualquier otro piloto de su unidad, incluido su piloto de flanco, podría haber hecho lo mismo que él, indicando claramente que solo se había reclamado un Mirage. En consecuencia, Rivas no reclama ningún tipo de asesinato de segunda durante este enfrentamiento (Godoy tampoco está haciendo algo similar), pero sus declaraciones en esa entrevista a un periodista que ganó un premio del Ministerio de Defensa cubano indican claramente que el DAAFAR y las autoridades cubanas tienen una visión completamente diferente del compromiso desde el 27 de septiembre de 1987 de lo que indicarían todos los informes en medios especializados cubanos, ucranianos y rusos. Obviamente, tampoco hay razón para creer que la FAPA-DAA o el DAAFAR "se olvidó" de decir "derribar" el segundo Mirage a las más altas autoridades angoleñas y cubanas, luego el libro "Cuito Cuanavale: Viaje al Centro de Los Héroes" "No solo tiene un título sonoro, sino que definitivamente también fue escrito de una manera" políticamente correcta ", convirtiendo cada pequeño éxito de las fuerzas cubanas en Angola en una gran victoria.


El Mirage F.1CZ piloteado por el Capitán Carlo Gagiano ciertamente no fue "volado" durante este combate, como afirman fuentes no oficiales cubanas, de lo contrario sería imposible que traiga de vuelta un video de cámara de arma mostrando uno de los misiles pasando bajo sobre la cabina. Aún más, dado el lugar donde se produjo este enfrentamiento, sería imposible para el Capitán Gagiano eludir la captura en Angola, y mucho menos continuar siendo un transportista de gran éxito con la SAAF, convirtiéndose en una Brigada General: es decir, "en menos ", su rango y posición actual.


Daño en el Mirage F.1CZ volado por el Capitán Piercey

Aún así, las mismas fuentes cubanas, ucranianas y rusas también afirman que los MiG-23ML FAPA-DAA han derribado un helicóptero Puma SAAF el 27 de septiembre de 1987, supuestamente usando un solo R-60. Es extremadamente extraño, pero tal afirmación no fue publicada en el libro de Chacón, a pesar de que supuestamente sucedía el mismo día en que el Mirage de Piercey fue golpeado por Rivas: obviamente, el reportero enviado por los funcionarios cubanos a Angola para "descubrir la verdad", y DAAFAR y FAPA-DAA: todos se han "olvidado" de informarlo a alguien. Aún más, solo se puede considerar "descarado" que ni la SAAF ni ninguna de las narraciones "no oficiales" publicadas por sus antiguos miembros, por ejemplo Dick Lord en su excelente libro "Vlamgats", mencione cualquier tipo de pérdida de ese tipo. este día.

Por el contrario, todas las pérdidas de SAAF SA.330 Pumas durante la guerra en Angola - y durante los "exteriores" en Mozambique - son bien conocidas:

- 22 de diciembre de 1975
Puma volado por el capitán. John Millbank fue golpeado por la AAA cubana a 18 km al oeste de Cela. La tripulación ejecutó un aterrizaje seguro de emergencia y luego evadió la captura volviendo a las líneas propias.

- 6 de septiembre de 1979
Puma volado por el capitán. Paul Vellerman fue golpeado por AAA sobre Mozambique mientras atacaba un campamento de ANC allí. Todos a bordo fueron asesinados.

- 5 de enero de 1982
Puma volado por el Capitán John Robinson fue golpeado por SMAF, el helicóptero giró y golpeó el suelo, matando a todos los ocupantes.

Además, un buen número de Pumas (y otro helicóptero de la SAAF) fueron dañados por la SMAF una y otra vez, mientras que otros sufrieron percances operativos, pero fueron recuperados y reparados posteriormente; esto incluye un Puma (155) que se estrelló cerca de Cassinga, en Angola, en una fecha desconocida antes de 1987, y ciertamente no se debe a los MiG-23.



Fin de la primera parte

sábado, 1 de agosto de 2020

Prototipo: Convair YB-60

Convair YB-60

W&W



El prototipo Convair YB-60 es una obra de arte digital de Erik Simonsen que se cargó el 23 de junio de 2018.

El YB-60, en primer plano, era una bestia gigantesca para su época, eclipsando el fondo B-36, tanto en términos de tamaño general como de peso.

YB-60 49-2676 en la percha de montaje. Tenga en cuenta las vainas de dos motores en el ala de babor, que fueron tomadas de los diseños XB / YB-52.




El arma atómica de implosión estándar que se esperaba que llevara el B-60 era el MK VI, desarrollado a partir de la bomba atómica del "Hombre Gordo" de la Segunda Guerra Mundial.

A medida que Convair perfeccionó el diseño del nuevo bombardero, los cambios entre el YB-36G y su antecesor genético, el B-36F, se hicieron tan radicales que la USAF aceptó que se requería una nueva designación, esta surgiendo como el YB-60, que entró en vigencia a fines del verano de 1951. Mientras se decidía la nueva designación, Convair estaba encontrando problemas para definir la configuración del B-60 operativo planificado y, por lo tanto, en agosto de 1951, propuso que construyera los dos prototipos de aviones a diferentes configuración como la configuración final, en ese momento, todavía se estaba refinando. Después de dos días de deliberación, la USAF aceptó la nueva propuesta de Convair en el entendimiento de que el contratista correría con los costos adicionales.

La segunda documentación de iteración de diseño de fines del verano de 1951, la primera bajo la designación YB-60, mostró que la aeronave conserva la misma altura, envergadura y área del ala (50.4 pies, 206.4 pies y 5,239 pies cuadrados respectivamente) de El diseño YB-36G. Sin embargo, la longitud se incrementó de 168.7 pies del YB-36G a 171.2 pies. El avión todavía debía ser alimentado por 8 motores turborreactores YJ57-P-3 con las mismas clasificaciones que antes. Los números de la tripulación, la carga de combustible, la carga de la bomba, el armamento defensivo y los sistemas permanecieron iguales a los especificados para el YB-36G. La aeronave estaba equipada con un tren de rodaje relativamente convencional que constaba de dos unidades principales de cuatro ruedas y una unidad de morro de doble rueda junto con una unidad de doble rueda estabilizadora en la sección de cola extendida, lo que le permitía a la aeronave mantener una postura más o menos nivelada durante más tiempo. períodos durante el despegue. El rodillo de aterrizaje se redujo mediante el uso de un paracaídas de frenado de 67.5 pies de diámetro.

La capacidad interna máxima de 42,106 gal. El combustible JP-3 estaba alojado en diez tanques de combustible; 2 en las secciones del ala exterior (7,616 gal.), 2 en los paneles exteriores del ala (4,470 gal.), 2 en el ala interior (8,816 gal.), 2 en el centro del ala (10,660 gal.) Y 2 en el ala secciones centrales (10,244 galones); los tanques exteriores y centrales del ala son autosellados. Además del combustible, se transportaron 96 galones de aceite de grado 1010 y un volumen no revelado de mezcla de agua / alcohol para los motores.

La documentación de la USAF mostró que las cifras proyectadas de rendimiento y peso eran idénticas a las del YB-36G, a pesar del fuselaje de longitud extendida del YB-60. Al igual que con el diseño YB-36G de mayo de 1951, todas las cifras eran estimaciones de contratistas que no estaban respaldadas por el WADC de la USAF (Wright Air Development Center).

La USAF describió el YB-60 como un avión bombardero de "largo alcance, gran altitud, bombardeo muy pesado" con una tripulación de cinco hombres: piloto, copiloto, operador de bombardero / radar, operador de radio / operador de torreta de cola y navegador. Los cinco tripulantes se alojaron en una cabina presurizada, calentada y ventilada en la sección delantera de la aeronave con oxígeno de emergencia suministrado en caso de despresurización de la cabina. El operador del bombardero / radar operó el sistema de navegación de bombardeo K-3A que estaba equipado con una mira de bombardeo óptico / radar Y-3A, todo trasladado desde el B-36F. El armamento defensivo de cañón gemelo M24A1 de 20 mm, ubicado en la cola con 400 rondas de munición de 20 mm por arma, fue controlado y dirigido remotamente por el radar de control de fuego AN / APG-32, también transportado desde el B-36F, con el artillero / operador de radio ubicado en la cabina delantera.

Como fue el caso con el YB-36G, la diferencia principal entre la iteración de diseño del YB-60 de fines de verano de 1951 y el B-36F fue que el ala y el empenaje en este último retrocedieron, con ocho motores YJ57 en cuatro góndolas dobles. dos suspendidos debajo de cada ala. Las nuevas alas presentaban "aletas retráctiles de borde ranurado de tipo ranura simple". El compartimento de la nariz del YB-60 fue rediseñado para las velocidades de operación más altas que fueron posibles por cortesía del nuevo diseño del ala y la potencia del jet. Todas las torretas de armas defensivas B-36F se eliminaron con la excepción de la torreta de cola que se mencionó anteriormente. La sección de cola extendida planeada permitiría, como se señaló anteriormente, que la aeronave conserve una postura horizontal durante períodos prolongados durante el despegue.
Como el motor propulsado era el turborreactor J57-P-3 que se estaba desarrollando para el Boeing XB / YB-52, Convair, al diseñar el YB-36G, se le permitió incorporar la cápsula bimotor y las góndolas diseñadas por Boeing para el XB / YB -52, estos se trasladan al diseño YB-60.

El J57 fue desarrollado en un intento de superar el alto consumo de combustible asociado con los primeros motores turborreactores. En resumen, se esperaba superar el corto alcance asociado con los turborreactores, lo que permite alcanzar un rango aceptable junto con los beneficios del rendimiento del turborreactor en áreas como la velocidad. La alternativa era cambiar a motores turbopropulsores cuando estaba disponible un motor propulsor adecuado, que, aunque abordaba el problema del alcance, venía con el efecto secundario no deseado de velocidades reducidas, aunque tal como lo demostraron los aviones operados con turbopropulsores operativos posteriores, esta reducción de velocidad puede haber sido de un margen menor al anticipado.

El desarrollo del J57 se realizó en paralelo con el del YB-52. En las primeras semanas de 1951, los motores de prueba de banco disponibles habían acumulado solo 550 horas de funcionamiento. Sin embargo, la fabricación de los motores estándar de producción J57-P-3 comenzó a tiempo para permitir que tanto el YB-52 como el YB-60 realizaran sus primeros vuelos en la primera mitad de 1952, suponiendo que el avión estuviera listo. Dicho esto, los motores J57 fueron menos que abundantes en los primeros meses de 1952, la última de las ocho unidades iniciales requeridas para el primer vuelo del YB-60 se entregó a Fort Worth solo el 6 de abril de ese año.

El conjunto de componentes electrónicos YB-60 constaba del comando AN / ARC-3 VHF, interfono de combate USAF, brújula de radio AN / ARN-6, baliza de marcador AN / ARN-12, trayectoria de planeo AN / ARN-5B, rango AN / APN-14 receptor, AN / APN-9A Loran, AN / APX-6 IFF, AN / APG-32 radar de colocación de armas, AN / APS-23 Search radar, un conjunto de equipos ECM - receptor AN / APR-4, AN / APR-9 receptor de radar, indicador panorámico AN / ALA-2 y radar de interferencia AN / APT-4, -6, -9. Algunos elementos de la electrónica y las suites de ECM se transfirieron del B-36F.

El área principal en la cual el YB-60 sobresalió sobre el XB / YB-52 fue en su inmensa capacidad de carga. Las descargas de bombas podrían incluir un arma de clase de 43,000 lb. o tres armas de 22,000 lb., o cuatro 12,000 lb., o doce 4000 lb., o veintiocho 2,000 lb., o setenta y dos 1,000 lb., o 132 x 500 lb. Bombas. Las armas de 4,000 lb, 2,000 lb, 1,000 lb y 500 lb fueron las bombas Box Fin de la generación de la Segunda Guerra Mundial. También se esperaba transportar aletas cónicas provisionales de 2.000 lb, 1.000 lb y 500 lb.

Las armas atómicas incluyeron la bomba aérea MK VI que se desarrolló en 1949 como una variante mejorada de la arma atómica de primera generación, la llamada bomba 'Fat Man', lanzada sobre la ciudad japonesa de Nagasaki en agosto de 1945. El arma MK VI tenía 10 7 pies de largo, diámetro de 60 pulgadas, peso de 8,500 lb y rendimiento explosivo en el rango de 1 kilotón = 1,000 toneladas de TNT. Entre 1951 y 1955, se introdujeron varias modificaciones que dieron como resultado Mod 0 a Mod 6, y el arma fue transportada por varias plataformas de entrega: B-29, B-36, B-47, B-50 y B-52. Si el B-60 hubiera entrado en producción, entonces esta arma habría sido el arma atómica estándar de 'implosión' transportada por ese avión.

La bomba H termonuclear MK 17 (bomba de hidrógeno) entró en servicio con bombarderos B-36 en 1954, y sirvió hasta 1957 cuando fueron reemplazados por bombas H MK 39. El engorroso MK 17 tenía una carcasa de tres pulgadas y media de grosor, tenía 24 pies 10 pulgadas de largo, tenía un diámetro de 5 pies 2 pulgadas y pesaba 41,400 lb. Este poderoso rendimiento de armas estaba en la clase de megatón (1 MT = 1 millón de toneladas de TNT). Cuando se eliminó el B-36, el MK 17 se retiró del inventario, ya que era demasiado grande para ser transportado por el B-52 más pequeño.

Diseño de iterativo el 11 de Julio de 1952

Antes de su cancelación oficial, Convair presentó una nueva iteración de diseño del YB-60 para la cual se estaba construyendo el segundo prototipo. Este diseño puso mayor énfasis en el armamento defensivo, mientras que el rendimiento general no aumentó, y en muchas áreas se deterioró, ampliando aún más el abismo, en lo que respecta al rendimiento, entre el diseño de Fort Worth y el XB / YB-52.

La documentación de iteración de diseño del verano de 1952 mostró que la aeronave conservaba la misma altura, envergadura de ala y área de ala (50.4 pies, 206.4 pies y 5,239 pies cuadrados respectivamente) de las iteraciones de diseño anteriores, pero la longitud aumentó aún más de 171.2 pies del diseño del verano de 1951 a 175.2 pies. El avión todavía funcionaba con 8 motores turborreactores YJ57-P-3 con las mismas clasificaciones que antes. Sin embargo, hubo cambios importantes en el diseño del avión que ahora tendría un armamento defensivo de diez cañones M24A1 de 20 mm alojados en cinco torretas controladas a distancia con una carga de munición combinada de 3.600 balas. La torreta trasera acomodaba 400 rondas para cada uno de los dos cañones de 20 mm y las dos torretas superiores hacia adelante y dos inferiores, que eran retráctiles, acomodaban 350 rondas para cada uno de los ocho cañones combinados de 20 mm. Las dos torretas ubicadas en el fuselaje de popa inferior y las dos torres de fuselaje delantero superior debían controlarse de forma remota desde las dos estaciones de observación de fuselaje de popa y delantera en las cabinas presurizadas. El control secundario de las dos torretas delanteras superiores debía ser realizado por el radar nasal "evasivo" APG-32. La torreta trasera debía ser controlada remotamente por un "sistema de radar de duelo", siendo el principal el radar de colocación de armas AN / APG-41, que reemplazó al APG-32.

Con 72,000 lb., la carga de la bomba se mantuvo igual que antes, al igual que la carga de varios tamaños de bomba.

La capacidad máxima de combustible interno de 41,462 gal. se redujo ligeramente, el combustible ahora era JP-4, todavía alojado en tanques de combustible de diez alas; 2 en los paneles exteriores del ala (4,770 gal.), 2 en el exterior del ala exterior (7,616 gal.), 2 en el interior (8,816 gal.), 2 en el centro (10,660 gal.) Y 2 en las secciones centrales del ala. (9.600 galones); el fueraborda y el centro son autosellados. La capacidad de aceite se incrementó a 125 gal. de PWA 521-A sintético, alojado en las góndolas.

Al igual que con las iteraciones de diseños anteriores, todas las cifras eran estimaciones de contratistas que no estaban respaldadas por WADC.

Mientras que en las iteraciones de diseño anteriores, la tripulación de cinco estaba alojada en un solo compartimiento presurizado en el fuselaje delantero, la tripulación, ahora aumentada a nueve, se dividió entre dos cabinas presurizadas con calefacción y ventilación. La cabina presurizada delantera acomodaba al piloto, copiloto, bombardero / operador de radar, navegante / artillero y artillero delantero, y la cabina presurizada a popa acomodaba al operador de radio / ECM, artillero de cola / operador APG-41 y los dos a popa debajo artilleros de torreta de fuselaje.

El conjunto de componentes electrónicos constaba de un comando AN / ARC-3 VHF, un comando AN / ARC-27 UHF, un enlace AN-ARC-8, un intercomunicador de combate USAF, una brújula de radio AN / ARN-6, un marcador AN / ARN-12, una baliza AN Ruta de planeo ARN-5B, receptor de rango AN / ARN- 14, AN / APN-9A Loran, AN / APX-6 IFF, AN / APG-41 radar de colocación de armas, radar AN / APG-32 (evasivo), AN / APS -23 radar de búsqueda, objetivo fantasma RF-3A / AP, conjunto de equipos ECM: receptor AN / APR-4, receptor de radar AN / APR-9, indicador panorámico AN / ALA-2, juegos AN / APT-6 x 2 y uno AN / APT- 9 radar de interferencia. El conjunto de ECM también incluyó 178 libras de paja que se dejaron caer en cada punto de lanzamiento de la bomba.
El aumento de los pesos del nuevo diseño equivalía a reducciones en el rendimiento en muchas áreas. La carrera en tierra durante un despegue sin asistencia se incrementó de 6,710 pies a 8,000 pies, con una altitud de 50 pies que ahora se alcanza en una distancia de 9,700 pies, unos 1,569 pies más que la del diseño del verano de 1951. La velocidad máxima se redujo de 448 nudos a 441 nudos, esto se logró a una altitud de 39,250 pies, mientras que el diseño de 1951 alcanzó su velocidad máxima de 448 nudos a 35,332 pies, el diseño de 1952 capaz de alcanzar 433.5 nudos a esta altitud. todas las cifras están a máxima potencia. La velocidad de combate ahora se estableció en 436.2 nudos a una potencia máxima a una altitud de 43,400 pies, mientras que el diseño de 1951 alcanzó su velocidad de combate de 446 nudos a una altitud de 35,000 pies. La velocidad de pérdida se incrementó de 115.3 nudos a 121.3 nudos en "potencia" -off, configuración de aterrizaje "en el peso de despegue. Las cifras para la velocidad de ascenso se expresaron como 1,540 pies / pm al nivel del mar con una potencia normal en el peso de despegue y 3,555 pies / pm al nivel del mar con el peso de combate y la potencia máxima, por debajo de las cifras de diseño anteriores de 1,570 pies / pm y 3,815 pies / pm respectivamente. El techo se estableció como 36,650 pies a 100 pies / pm con peso de despegue y potencia normal o 44,650 pies a 500 pies / pm con peso de combate y potencia máxima. Estas cifras fueron ligeramente inferiores a las cifras de 1951 de 37,300 pies y 46,200 pies, respectivamente.

El radio de combate también se redujo, ahora se establece como 2,538 nm cuando se configura con una carga de bomba de 10,000 lb. y vuela a una velocidad promedio de 406 nudos en una duración de 12.68 horas. El rango del ferry se estableció como 5.380 nm cuando se configuró con 38.590 galones. de combustible JP4 al peso máximo de despegue y volando a una velocidad promedio de 406 nudos en una duración de 13.39 horas. Cabe señalar que gran parte de las cifras de rendimiento anteriores fueron estimaciones de Convair y "no confirmadas por AMC" (Comando de material aéreo).

Si bien los pesos para diversas configuraciones y condiciones de vuelo diferían considerablemente de la iteración anterior del verano de 1951, la única diferencia importante en las dimensiones generales era que el avión era 4 pies más largo que la iteración del verano de 1951 y 6.7 pies más largo que el YB-36G de mayo de 1951 diseño.

La USAF no dio a conocer ningún perfil de misión detallado para el YB-60, pero el contratista dio a conocer una serie de perfiles de misión de "Fórmula", que, como se señaló, no fueron verificados por WADC. Los siguientes resúmenes de perfiles de misión son para el diseño del verano de 1951 YB-60.

Para los perfiles denominados `` Misiones de radio I y II '', el avión despegaría de la base y, bajo una potencia normal, subiría a la `` altitud de crucero inicial '' no especificada (se infiere que es la altitud de crucero óptima) donde navegaría a una velocidad y potencia óptimas durante una parte sustancial del vuelo al área objetivo donde realizaría una operación de bomba de seis minutos a potencia normal y luego arrojaría bombas antes de realizar otra operación de bomba de seis minutos a potencia normal para lanzar bombas, presumiblemente en una secundaria objetivo. Esto sería seguido por una fase evasiva de seis minutos bajo potencia normal, después de lo cual el avión establecería el rumbo para el vuelo de crucero de regreso a la base. Las asignaciones de combustible, no incluidas en las misiones anteriores, fueron 5 minutos de consumo de combustible en configuraciones de potencia normales para el calentamiento y despegue del suelo, otros seis minutos de consumo a potencia normal para maniobras evasivas y una asignación del 10% como " reserva de resistencia "y para aterrizar de nuevo en la base.

Para el perfil denominado 'Misión de alcance I', el avión despegaría y subiría a la 'altitud de crucero inicial' desde la cual luego navegaría hacia el área objetivo "a velocidades de largo alcance" donde comenzaría una bomba de seis minutos a alta velocidad en configuraciones de potencia normales. Una vez que se arrojaron las bombas, el avión volvería a la altitud y velocidad de crucero óptimas para el vuelo de regreso a la base donde aterrizaría. Las asignaciones de combustible sin alcance fueron las mismas que para las Misiones de radio I y II, con la excepción de que no se consideró ninguna asignación para maniobras de acción evasiva.

La 'Misión de radio III' implicó el despegue y la ascensión a una altitud de crucero (superior a 40,000 pies) para un vuelo de largo alcance a un área a unas 500 millas del objetivo previsto, en cuyo punto el avión descendería a una altitud de 40,000 pies. una carrera de alta velocidad hacia el objetivo en condiciones de potencia normales. Una vez que se arrojaron las bombas, el avión llevaría a cabo maniobras evasivas en condiciones de potencia normales durante seis minutos y luego navegaría a 40,000 pies por 500 millas de la porción de retorno de la misión antes de subir a la altitud óptima para el crucero de largo alcance a la base. Las asignaciones de combustible sin alcance para este tipo de misión fueron las mismas que las especificadas para las Misiones de radio I y II.

Con 'Radius Mission IV', el avión estaría a 45,000 pies cuando alcanzara un punto a 500 nm del objetivo. Permaneciendo a esta altitud, la aeronave conduciría una carrera de alta velocidad hacia el objetivo bajo potencia normal y lanzaría sus bombas, realizaría seis minutos de maniobras evasivas a potencia normal, seguida de una carrera de alta velocidad, aún a 45,000 pies, hasta un punto de 500 nm. fuera del objetivo, donde "subiría a una ruta de vuelo de largo alcance" con la potencia normal para el vuelo de crucero de regreso a la base. Las asignaciones de combustible libre de rango fueron las mismas que las especificadas para las Misiones de radio I y II y III.

La 'Misión de radio V' habría implicado el despegue y el ascenso con una potencia normal a una "ruta de vuelo de alta velocidad" específica donde el avión navegaría bajo la configuración de potencia normal hacia el objetivo y arrojaría sus bombas, lo que sería seguido por seis minutos de maniobras evasivas. La documentación de la USAF luego establece que el avión subiría a una "ruta de vuelo de alta velocidad" para el regreso a la base, sin embargo, no indicó que el avión hubiera descendido previamente de la "ruta de vuelo de alta velocidad" cerca del objetivo. Sin embargo, los lectores de documentos previstos podrían inferir que se produjo un descenso de altitud durante las maniobras evasivas. Las asignaciones de combustible libre de rango para este tipo de misión fueron las mismas que las especificadas para las Misiones de radio I, II, III y IV.

El último de los escenarios de misiones documentados de 1951 se denominó 'Range Mission VI', por el cual el avión despegaba y subía con potencia normal a la altitud de su trayectoria de vuelo y navegaba "hasta un punto donde se había consumido el 90% del combustible interno ", El avión luego aterrizó. Se supone que este escenario de misión es una misión de ferry; las asignaciones de combustible libre de rango son las mismas que las especificadas para Radius Mission I.

Para la iteración de diseño final, las 'Fórmulas' para los respectivos escenarios de misión de Radio y Alcance eran más o menos las mismas que antes, pero con algunas pequeñas diferencias, como las asignaciones para maniobras evasivas que generalmente se redujeron a aproximadamente 2 minutos en comparación con los seis minutos de la iteración de diseño anterior.

De la prueba de vuelo a la cancelación

Si bien no había habido una competencia oficial para la selección de un nuevo bombardero estratégico para reemplazar el B-36, ni Convair ni Boeing tenían la ilusión de que sus aeronaves se comparaban entre sí en términos de rendimiento, capacidad, costo y capacidad. para adaptarse a futuros cambios en el escenario operativo.

El avión Boeing siempre parecía ser la opción preferida para la USAF, y el YB-60 parecía más el niño no deseado de ese servicio. Cuando el primer YB-60 realizó su primer vuelo desde Carswell AFB, Fort Worth, Texas, el 18 de abril de 1952, estaba a la sombra del YB-52, que había llevado a cabo su exitoso vuelo inaugural tres días antes el día 15 del mes. En el caso de que el vuelo inaugural YB-60, que duró 66 minutos y se realizó con una tripulación de Convair, el avión que volaba el piloto de Convair Beryl A. Erickson, fue perseguido por el mal tiempo, un presagio de lo que vendrá. Se realizaron dos vuelos más antes de finales de abril, y aunque estos fueron algo más exitosos que el primer vuelo, los resultados generales de los primeros vuelos de prueba fueron mixtos, mostrando que el diseño básico tenía características de manejo razonables, aunque estaba claro, incluso en En esta primera etapa, en los aspectos más importantes, el diseño era inferior al diseño rival de Boeing, y a medida que continuaban las pruebas de vuelo, los resultados posteriores confirmaron que el avión era generalmente inferior al YB-52, en lo que respecta al rendimiento del vuelo. Esta inferioridad, combinada con una serie de problemas encontrados durante el programa de prueba, entre los que se encontraban problemas de control debido al buffet, erosionó cualquier esperanza real de que la aeronave progresara al servicio operativo. Se encontraron problemas con el timón, el aleteo, la sobretensión del motor y los sistemas eléctricos, y, a medida que continuaban las pruebas, surgieron problemas con la estabilidad de la aeronave, lo que se atribuye a las fuertes fuerzas aerodinámicas que interactúan con las superficies de control de la aeronave.
En el evento, el programa YB-60 fue cancelado oficialmente por la USAF el 14 de agosto de 1952, momento en el cual el segundo YB-60, 49-2684, tenía más del 90% de avance. La fortuna de Convair se vio afectada aún más cuando en agosto de 1952, el mismo mes en que se canceló el YB-60, la USAF anunció su intención de no adquirir más bombarderos B-36 que no sean los que ya están en producción. Esto surgió de la adjudicación de un contrato a Boeing para la producción de 70 bombarderos B-52, que ahora se consideraba la futura plataforma de entrega aérea para el Comando Aéreo Estratégico.

Para el YB-60, la escritura había estado en la pared durante algunos meses antes, ya que la USAF parecía comprometida con el B-52 más pequeño, que no solo estaba demostrando ser el mejor en casi todos los aspectos además de la capacidad de carga, sino también mostró un mayor potencial para diferentes escenarios operativos, como el cambio posterior de la entrega nuclear a gran altitud a la entrega a baja altitud, ya que mejorar las capacidades de defensa aérea soviética significaba que los bombarderos de altitud media y alta encontrarían muy difícil sobrevivir en penetraciones profundas de la Unión Soviética y la Unión Soviética territorio controlado

Mientras que el B-52 fue capaz de adaptarse razonablemente bien para operar a altitudes más bajas, el YB-60, como hubiera sido un B-60 de producción, se vio afectado por una reducción de velocidad inaceptable cuando operaba a bajas altitudes, esto se debió a la estructura limitaciones de fuerza. Incluso cuando operaba a altitudes más altas, el B-60 estaba afectado por los problemas de buffet mencionados anteriormente.

Incluso con el advenimiento de la potencia de los aviones de reacción para los bombarderos estratégicos, una cosa quedó clara a principios de la década de 1950, como lo había estado desde los albores de la aviación de combate motorizada, un avión más grande y más lento era más vulnerable a la intercepción que un avión más pequeño y más rápido. El YB-60 está en desventaja en comparación con su rival Boeing. El XB / YB-52, aunque era un avión muy grande por derecho propio, era más pequeño en dimensiones generales en comparación con el YB-60, ambos diseños igualando a ser similares en pesos vacíos y básicos en el momento de su diseño final. iteraciones Con respecto a la carga de la bomba, el XB / YB-52, con 25,000 lb, fue superado severamente por la capacidad de 72,000 lb. del YB-60. Sin embargo, en el rendimiento general, la mayoría de las ventajas, como se señaló anteriormente, radica en el XB / YB-52, que fue entre 84 y 90 nudos más rápido que el YB-60 dependiendo de qué iteración del último se usó como referencia. Del mismo modo, la velocidad de combate del XB-52, a 516 nudos, fue significativamente mayor que la del YB-60, que alcanzó 446 nudos para la iteración de 1951 y 446 nudos para la iteración final. A 2,538 nm, para la iteración de diseño final del YB-60, el radio de combate fue menor que el del XB-52, que tenía un radio de 3,070 nm (ambos diseños se configuraron con una carga de bomba de 10,000 lb). Con 46,500 pies, el XB-52 tenía un techo operativo ligeramente más alto que el del YB-60, que llegó a 46,200 pies y 44,650 pies para las iteraciones de diseño de 1951 y 1952 respectivamente; Las iteraciones de diseño XB-52 y YB-60 tienen un peso de combate y una potencia máxima.

Con un armamento defensivo de un quad 0.5 en la instalación de ametralladoras en la cola, el armamento defensivo del XB-52 era inferior al cañón gemelo de 20 mm operado de forma remota en la torreta de cola de la iteración de diseño YB-60 del verano de 1951. En el diseño final del YB-60, el armamento defensivo de irritación se incrementó a diez cañones de 20 mm en cinco torretas, retrocediendo hacia el B-36 que fue diseñado para reemplazar.

Solo el primer YB-60, 49-2676, voló, con un total de 24 vuelos en 81 horas de vuelo completadas; 20 vuelos en 66 horas por el contratista y 4 vuelos en 15 horas por la USAF, con el vuelo, las pruebas terminaron oficialmente en enero de 1953, varios meses después de la cancelación oficial A pesar de la cancelación del programa hace casi dos años, la USAF no tomó oficialmente el dos YB-60 a cargo hasta el 24 de junio de 1954; ambos aviones fueron asignados para su disposición inmediata y desechados, aparentemente comenzando ese mismo mes.

Hubo un intento de aplazamiento del desguace cuando Convair intentó, en vano, interesar a la USAF en operar al menos uno de los dos aviones como banco de pruebas de vuelo para tecnologías emergentes como los desarrollos de motores turbo-prop. Sin embargo, el financiamiento era aún más corto que el interés para tal propuesta y la asociación de la USAF con el gigante de Fort Worth había terminado efectivamente, momento en que los costos del programa habían alcanzado unos $ 14.3 millones. A diferencia del programa cancelado YB-60, la producción del B-52 abarcó más de 700 aviones en una serie de variantes que culminaron en el B-52H, que continúa en servicio como un bombardero estratégico / portador de misiles de crucero en la segunda década de la 21 siglo.

viernes, 31 de julio de 2020

Aviones australianos asisten al RIMPAC 2020

Aviones de la RAAF desplegado en Guam para unirse al ejercicio RIMPAC


Ministerio de defensa de Australia



F / A-18 Hornets. EA-18G Growlers, E-7A Wedgetail y KC-30A MRTT desplegados en Guam durante el ejercicio RIMPAC (todas las fotos: Aus DoD)

La Real Fuerza Aérea Australiana se une al despliegue regional

Los aviones de la Royal Australian Air Force (RAAF) y más de 150 miembros del personal de la RAAF se han desplegado en Guam para unirse a los ejercicios con la Royal Australian Navy y los Estados Unidos.

Una Unidad de tareas aéreas compuesta por F / A-18A Hornets, EA-18G Growlers, un E-7A Wedgetail y un KC-30A Multirole Tanker Transport llevará a cabo simulacros avanzados de integración aire-mar con cinco buques de guerra de la Royal Australian Navy.

HMAS Canberra, Hobart, Stuart, Arunta y Sirius son parte de un grupo de trabajo conjunto que realiza un despliegue regional a través del sudeste asiático, antes de participar en el ejercicio RIMPAC en Hawai.



La ministra de Defensa, la senadora Hon. Linda Reynolds CSC dijo que el entrenamiento de las fuerzas aéreas y marítimas es una progresión importante en la capacidad de la fuerza conjunta.

"Algunas de nuestras capacidades más avanzadas, incluido el EA-18G Growler y el Destructor de misiles guiados, HMAS Hobart, podrán integrarse en un entorno combinado de aire y mar", dijo el ministro Reynolds.

"Este despliegue demuestra que Defensa es una fuerza capaz, con la capacidad de realizar despliegues complejos y prolongados en el mar y en el aire de forma orgánica y con nuestros socios regionales".

El tránsito a RIMPAC le brinda a la Marina la oportunidad de practicar la guerra conjunta.



La capacitación incluirá un avión E-7A Wedgetail trabajando junto a los elementos marítimos, para generar una imagen general del aire y el mar.

También realizarán ejercicios de defensa aérea marítima y combate aéreo con socios de la Fuerza Aérea de EE. UU. y el Grupo de Trabajo Conjunto Australiano.

"El ejercicio como una fuerza conjunta a través del aire y el mar permite que la Marina y la Fuerza Aérea comprendan mutuamente las actividades de combate de guerra, luchen mejor en el entorno marítimo, tomen decisiones de manera rápida y empleen plenamente sus fuerzas en múltiples dominios", dijo el ministro Reynolds.



Las fuerzas australianas desplegadas también aumentarán la interoperabilidad al entrenar con las fuerzas estadounidenses en la región.

La Unidad de tareas aéreas regresará a Australia a fines de julio de 2020.

Defense está totalmente comprometido a adherirse a las pautas de salud pública para minimizar la transmisión de COVID-19 y ha implementado medidas significativas para garantizar la salud y la seguridad de su personal y la comunidad en general.

jueves, 30 de julio de 2020

Raytheon inicia desarrollo de mini misil anti-misil MSDM

Raytheon gana contrato de $ 375 millones para mini misil antimisiles

Ver artículo completo en Forbes



El MSDM no proporcionará protección total, pero elevará el nivel de las defensas aéreas y permitirá a la Fuerza Aérea de los EE. UU. Planificar misiones contra objetivos que de otro modo estarían fuera del alcance (imágenes: AFRL)


Raytheon gana un contrato de $ 375 millones para misiles de autodefensa en miniatura para jets


Los aviones de la Fuerza Aérea de EE. UU. Se defenderán con una nueva arma del tamaño de una pinta diseñada para sacar misiles antiaéreos antes de que se acerquen demasiado. Raytheon se ha adjudicado el contrato con la entrega del primer misil para pruebas de vuelo que vence en 2023.

La dirección de municiones del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea lanzó el programa de Misiles de Autodefensa Miniatura (MSDM) en 2015. Boeing y Lockheed Martin presentaron propuestas en las primeras etapas del proyecto, pero Raytheon, con una larga historia de desarrollo de misiles, ganó.

Actualmente, los misiles entrantes pueden ser alejados de su objetivo con bengalas, chaff o láser infrarrojo, pero en lugar de señuelo, el MSDM está diseñado para destruir. El MDSM guiado por radar es un arma cinética, que se dirige a un misil entrante y lo saca por impacto directo en lugar de una ojiva explosiva. Lockheed había examinado previamente el uso de un radar de onda milimétrica activo desarrollado para el misil Patriot PAC-3. Raytheon no ha comentado sobre su propio diseño.



La ventaja de un misil en miniatura es que se pueden transportar grandes cantidades; estará interceptando misiles cerca del avión de lanzamiento, por lo que no requiere un largo alcance. El MSDM tendrá aproximadamente un metro de largo, lo que lo convierte en una fracción del tamaño del misil aire-aire más pequeño existente de la Fuerza Aérea, el AIM-9X Sidewinder de tres metros, que también es un producto Raytheon. Una propuesta tiene tres MSDM que reemplazan un solo misil aire-aire AIM-120 AMRAAM (sí, también Raytheon).

"El MSDM admitirá capacidades de armas miniaturizadas para la superioridad aérea al permitir la autodefensa de plataforma cercana y la penetración en un entorno A2 / AD impugnado con poco o ningún impacto en la capacidad de carga útil", según un comunicado de prensa del DoD.

miércoles, 29 de julio de 2020

PGM: Bombardero estratégico Zeppelin-Staaken R.VI


Zeppelin-Staaken R.VI




 El Zeppelin-Staaken R.VI fue un bombardero estratégico biplano alemán de cuatro motores de la Primera Guerra Mundial, y el único diseño de Riesenflugzeug ("avión gigante") construido en cualquier cantidad.

El R.VI fue el más numeroso de los bombarderos R construidos por Alemania, y también uno de los primeros aviones militares de cabina cerrada (el primero fue el Sikorsky Ilya Muromets ruso). Se dice que el bombardero fue el avión de madera más grande que se produjo en cualquier cantidad durante la Primera Guerra Mundial, con solo el prototipo de bombardero Siemens-Schuckert R.VIII de 1916–1919 siendo más grande, con una envergadura de 42,2 m (138 pies) de Staaken R.VI ) casi igual al de la Superfortress Boeing B-29 de la Segunda Guerra Mundial, aunque significativamente menos que el tramo de 48 m (157 pies) del Siemens-Schuckert R.VIII.

Diseño y desarrollo

En septiembre de 1914, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, Ferdinand von Zeppelin visualizó el concepto de un bombardero Riesenflugzeug (R), que sería más grande que el naciente avión militar bimotor Friedel-Ursinus. Utilizando ingenieros de Robert Bosch GmbH, creó el consorcio Versuchsbau Gotha-Ost (VGO) en un hangar alquilado en la fábrica de Gotha. Alexander Baumann se convirtió en su ingeniero jefe, aunque más tarde el equipo incluyó a otros ingenieros notables, incluido el asociado de Zeppelin, Claudius Dornier, el pionero de la construcción de aviones totalmente metálicos en 1915 en Hugo Junkers y el prototipo de Baumann Adolph Rohrbach. Casi todos estos diseños de Zeppelin-Staaken Riesenflugzeug utilizaron alguna variación de la configuración del empujador y / o la configuración push-pull en el diseño del motor, la orientación y la colocación de sus motores.


El primer bombardero "gigante" de Zeppelin-Staaken, el VGO.I de 1915.

El primer Riesenflugzeug construido fue el VGO.I volando en abril de 1915, usando tres motores; dos empujadores y un tractor, con un alcance de 42,2 metros (138 pies 5 pulgadas), diseño de puntal interplane de cuatro bahías para su configuración de biplano de borde delantero ligeramente barrido, mantenido durante toda la serie de aviones Zeppelin-Staaken R durante la Guerra Mundial I. El VGO.I fue construido para el Marine-Fliegerabteilung (servicio aéreo naval imperial alemán) y sirvió en el frente oriental. Posteriormente modificado con dos motores adicionales, se estrelló durante las pruebas en Staaken. Una máquina similar, la VGO.II también se usó en el Frente Oriental.

Baumann fue uno de los primeros expertos en técnicas de construcción livianas y colocó los cuatro motores en góndolas montadas entre las cubiertas de las alas superior e inferior para distribuir las cargas y ahorrar peso en los largueros de las alas.



El siguiente avión, el VGO.III, tenía un diseño de seis motores. Los motores Maybach de 160 hp se combinaron para conducir las tres hélices. Se sirve con Riesenflugzeug Abteilung (Rfa) 500.

En 1916, VGO se mudó al suburbio berlinés de Staaken, para aprovechar los grandes cobertizos de Zeppelin allí. El sucesor del VGO III se convirtió en el Staaken R.IV (número IdFlieg R.12 / 15), el único Zeppelin-Staaken R-type "único" que sobrevivió a la Primera Guerra Mundial, propulsado por un total de seis motores, conduciendo tres hélices: un sistema de configuración del tractor en la nariz y dos montajes de góndola con empujador entre las alas. Para el otoño de 1916, Staaken estaba completando su RV, el prototipo R.VI y las versiones R.VII del mismo diseño, e Idflieg seleccionó el R.VI para la producción en serie sobre el R.IV de 6 motores y otros diseños Riesenflugzeug , principalmente los de Siemens-Schuckertwerke AG.



Con cuatro motores de transmisión directa en una disposición tándem push-pull, y una cabina completamente cerrada, el diseño R.VI no requería ninguna de las complejas cajas de cambios de otros tipos R. Cada bombardero R.VI costó 557,000 marcos y requirió el apoyo de un equipo de tierra de 50 hombres. El R.VI requería un tren de rodaje complejo de 18 ruedas que consistía en ruedas dentadas gemelas y un cuarteto de agrupaciones de cuatro ruedas para su engranaje principal para soportar su peso, y transportaba dos mecánicos en vuelo, sentados entre los motores en nichos abiertos cortados en el centro de cada góndola. Las bombas fueron transportadas en una bahía de bombas interna ubicada debajo de los tanques de combustible centrales, con tres estantes cada uno capaz de contener siete bombas. El R.VI fue capaz de transportar la bomba PuW de 1000 kg.



Aunque fue diseñado por Versuchsbau, debido al alcance del proyecto, la producción de R.VI fue fabricada por otras empresas: siete por Schütte-Lanz utilizando cobertizos en Flugzeugwerft GmbH Staaken, Berlín; seis de Automobil und Aviatik A.G. (Aviatik) (el pedido original era para tres); y tres de Albatros Flugzeugwerke. 13 de los modelos de producción se pusieron en servicio antes del armisticio y vieron acción.

Un R.VI era como hidroavión equipado con flotador para el Marine-Fliegerabteilung (Servicio Aéreo Naval Alemán Imperial), con la designación Tipo L y s / n 1432, utilizando motores Maybach. Después del primer vuelo el 5 de septiembre de 1917, el Tipo "L" se estrelló durante las pruebas el 3 de junio de 1918. El Tipo 8301, de los cuales cuatro fueron ordenados y tres entregados, se desarrolló a partir del R.VI al elevar el fuselaje por encima del ala inferior para una mayor separación del agua, eliminando las bahías de bombas y cerrando la posición del arma abierta en la nariz.

El avión de prueba especial "R.30 / 16"

El número de serie R.VI R.30 / 16 fue el primer avión sobrealimentado conocido en volar, con un quinto motor, un Mercedes D.II, instalado en el fuselaje central, que conducía un sobrealimentador de cuatro etapas Brown-Boveri a unas 6,000 rpm. Esto permitió que el R.30 / 16 subiera a una altitud de 19,100 pies (5,800 m). La idea de sobrealimentar los motores de pistón de hélice de un avión con una central eléctrica adicional utilizada únicamente para alimentar un sobrealimentador no fue intentada nuevamente por Alemania hasta más tarde en la Segunda Guerra Mundial, cuando los diseños de bombardero experimental Dornier Do 217P y Henschel Hs 130E revivieron cada uno idea como el sistema Höhen-Zentrale-Anlage. El avión R.30 / 16 más tarde fue equipado con cuatro ejemplos de una de las primeras formas de hélices de paso variable, que se cree que fueron ajustables solo en tierra.

Servicio operacional

El R.VI equipó dos unidades Luftstreitkräfte (Servicio Aéreo del Ejército Imperial Alemán), Riesenflugzeug-Abteilung (Rfa) 500 y Rfa 501, la primera entregada el 28 de junio de 1917.

Las unidades sirvieron por primera vez en el Frente Oriental, con base en Alt-Auz y Vilua en Kurland hasta agosto de 1917. Casi todas las misiones volaron de noche con cargas de bombas de 770 kg (1,698 lb), operando entre 6,500 y 7,800 pies (2,000 y 2,400 m ) altitud. Las misiones duraban entre tres y cinco horas.

Rfa 501 fue transferido a Gante, Bélgica, para atacar a Francia y Gran Bretaña, llegando el 22 de septiembre de 1917 al aeródromo de Sint-Denijs-Westrem. Rfa 501 luego trasladó su base al aeródromo Scheldewindeke al sur de la sede del grupo en Gontrode, mientras que Rfa 500 tenía su base en Castinne, Francia, con sus objetivos principales en los campos de aviación y puertos franceses.



Rfa 501, con un promedio de cinco R.VI disponibles para misiones, realizó 11 incursiones en Gran Bretaña entre el 28 de septiembre de 1917 y el 20 de mayo de 1918, arrojando 27,190 kg (27 toneladas largas; 30 toneladas cortas) de bombas en 30 salidas. . Las aeronaves volaron individualmente a sus objetivos en las noches iluminadas por la luna, solicitando rumbos direccionales por radio después del despegue, luego utilizando el río Támesis como punto de referencia de navegación. Las misiones en el viaje de ida y vuelta de 340 millas (550 km) duraron siete horas. Ninguno se perdió en combate en Gran Bretaña (en comparación con los 28 bombarderos Gotha G derribados sobre Inglaterra), pero dos cayeron al regresar a la base en la oscuridad.

Cuatro R.VI fueron derribados en combate (un tercio del inventario operativo), con otros seis destruidos en choques, de los 13 encargados durante la guerra. Seis de los 18 construidos finalmente sobrevivieron a la guerra o se completaron después del armisticio.

Sitio del accidente descubierto

Quedan muy pocos restos de estos bombarderos gigantes, aunque casi un siglo después del final de la Primera Guerra Mundial, los historiadores aficionados de la "Asociación Velw Poelcapelle 1917" que trabajaban en Poelkapelle, al noreste de Ypres, identificaron un naufragio que fue encontrado en 1981 por Daniel Parrein, un agricultor local que estaba arando su tierra. Por un tiempo se pensó que el naufragio era el del SPAD S.XIII del as francés Georges Guynemer; sin embargo, eso fue descontado cuando se encontraron herramientas de reparación en el sitio, y una investigación adicional señaló que el motor era un Mercedes D.IVa, posiblemente de un bombardero Gotha G. Una comparación de las partes recuperadas no fue concluyente, ya que las partes eran comunes a una serie de aviones distintos del Gotha G.



En 2007, los investigadores, Piet Steen, con la ayuda de Johan Vanbeselaere, finalmente hicieron una identificación concluyente después de visitar uno de los pocos especímenes parciales (las distintivas góndolas del motor) en un museo aéreo de Cracovia. Con la ayuda de los historiadores de la aviación polaca, se identificaron partes como las de Zeppelin-Staaken R.VI R.34 / 16, que se estrelló el 21 de abril de 1918 después de una misión contra el aeródromo de la Royal Air Force en Saint-Omer, Francia. El R.VI fue derribado, aparentemente por fuego antiaéreo del 2º Ejército británico, mientras intentaba cruzar la línea del frente, matando a los siete miembros de la tripulación.

Variantes


Zeppelin-Staaken R.VI
La primera producción real Zeppelin-Staaken Riesenflugzeug fue el R.VI. Este avión gigante funcionaba con cuatro motores Maybach MbIV de 245 hp (183KW) o cuatro motores Mercedes D.IVa de 260 hp (194KW). El fuselaje era similar al avión anterior, pero la cabina se extendió hacia adelante, encerrada y acristalada con una cabina de artilleros en la punta extrema. Otras mejoras incluyeron la estructura de aleación de aluminio en la unidad de cola de biplano con aletas triples, que fue construida con inclinación inversa para mejorar la estabilización de la carga aerodinámica. Dieciocho R.VIs fueron construidos serializados 'R25' a 'R39' y 'R52' a 'R54' todos excepto 'R30', que fue utilizado exclusivamente como un banco de pruebas de motor sobrealimentado, vio servicio en Luftstreitkräfte con Rfa500 y Rfa 501 en el frente occidental estacionado en el área de Gante. Los ataques aéreos en Inglaterra por R.VI comenzaron el 17 de septiembre de 1917. Muchos ataques aéreos atribuidos a los bombarderos de Gotha fueron, de hecho, llevados a cabo por bombarderos Zeppelin-Staaken R.VI o R.XIV, con impactos directos en el Royal Hospital Chelsea con la primera bomba de 1,000 kg cayó sobre Inglaterra, el 16/17 de febrero de 1918. La estación de St Pancras fue atacada la noche siguiente. Durante la campaña del 18 de diciembre de 1917 al 20 de mayo de 1918, los R.VIs de Rfa501 hicieron once incursiones arrojando 27,190 kg (28 toneladas) de bombas. Dieciocho construido.


Zeppelin-Staaken R.VI

Zeppelin-Staaken R.VII

Diferiendo poco del R.IV, el R.VII tenía una disposición revisada de puntales en la unidad de cola. El único R.VII, serializado R 14/15, se estrelló durante su vuelo de entrega a la línea del frente. Uno construido.
Zeppelin-Staaken R.XIV
El R.XIV se parecía mucho al Zeppelin-Staaken Riesenflugzeug anterior, que difería solo en la instalación y detalles del motor. Los cinco motores Maybach MbIV se organizaron como pares push-pull en las góndolas, con el ingeniero acomodado entre los motores y un solo motor de tractor en la nariz.

Se construyeron tres R.XIV, serializados R 43/16 a R 45/16, de los cuales R 43/16 fue derribado por el Capitán Archibald Buchanan Yuille del No. 151 Escuadrón RAF.

Zeppelin-Staaken R.XV

El R.XV también continuó con el diseño de cinco motores del R.XIV pero introdujo una gran aleta central en la unidad de cola. Se construyeron tres R.XV, serializados R 46/16 a R 48/16, pero no hay evidencia de que hayan realizado vuelos operativos.

Hidroavión Zeppelin-Staaken tipo "L"
Este avión era esencialmente un R.VI equipado con grandes flotadores de duraluminio de 13 m (42 pies 8 pulgadas) de largo. Asignado el número de serie. 1432 por el Kaiserliche Marine, el avión fue destruido durante las pruebas. Uno construido.

Hidroavión Zeppelin-Staaken Tipo 8301
En un intento adicional de desarrollar un hidroavión grande útil para el Kaiserliche Marine, Zeppelin-Staaken utilizó alas R.VI acopladas a un fuselaje completamente nuevo, que incorporó la aleta central grande del R.XV, suspendida a medio camino entre los aviones principales, todo apoyado por carrozas similares al 'Tipo "L"'. Tres fueron construidos, serializados 8301, 8303 y 8304, de los cuales 8301 también fue probado con un tren de aterrizaje terrestre, la existencia de 8302 no ha sido confirmada. [1]

Operadores

Imperio Alemán
  • Luftstreitkräfte - Servicio Imperial Alemán del Aire
  • Riesenflugzeugabteilung 500 (Rfa500)
  • Riesenflugzeugabteilung 501 (Rfa501)
  • Marine-Fliegerabteilung - Servicio aéreo naval imperial alemán
República Popular de Ucrania
  • Uno (R-39/16) - Fuerza aérea ucraniana. Se estrelló el 4 de agosto de 1919. [7]


Especificaciones (Zeppelin-Staaken R.VI,)



Características generales


Tripulación: 10 (comandante, dos pilotos, dos copilotos, dos operadores de radio y asistente de combustible en la cabina, un mecánico en cada góndola del motor)
Longitud: 22,1 m (72 pies 6 pulgadas)
Envergadura: 42,2 m (138 pies 5 pulgadas)
Altura: 6,3 m (20 pies 8 pulgadas)
Área del ala: 332 m2 (3,570 pies cuadrados)
Peso en vacío: 7.921 kg (17.463 lb)
Peso bruto: 11,848 kg (26,120 lb)
Capacidad de combustible: 3,000 l (793 US gal)
Central eléctrica: 4 × Mercedes D.IVa 6-cyl. motor de pistón en línea refrigerado por agua [nota 1], 190 kW (260 hp) cada uno
Motores: 4 × Maybach Mb.IVa alta compresión [nota 2] 6-cil. Motor de pistón en línea refrigerado por agua, 183 kW (245 hp) cada uno
Hélices: hélice de tractor de 2 palas [nota 3], 4,26 m (14 pies 0 pulg.) De diámetro



Rendimiento

Velocidad máxima: 135 km / h (84 mph, 73 kn)
Alcance: 800 km (500 mi, 430 nmi)
Resistencia: 7-10 horas
Techo de servicio: 4.320 m (14.170 pies)
Velocidad de ascenso: 1,67 m / s (329 pies / min)
Tiempo hasta altitud: * 10 min a 1,000 m (3,281 pies)

23 min a 2.000 m (6.562 pies)
43 min a 3.000 m (9.843 pies)
2 h 26 min a 4.320 m (14.173 pies)


Armamento

Armas: Provisión para 4 ametralladoras Parabellum MG14 de 4 x 7.92 mm (0.312 pulg.) En las posiciones de la nariz, dorsal, ventral y del ala superior disparando la ronda IS de 8 × 57 mm.
Bombas: hasta 4,409 lb (2,000 kg) de bombas

Notas

  1. R.VI 30/16 estaba equipado con un sobrealimentador centrífugo Brown-Boveri en el fuselaje, impulsado por un motor Mercedes D.II
  2. El Maybach Mb IVa de alta compresión no pudo funcionar a toda velocidad por debajo de los 2.000 pies (610 m)
  3. Góndolas de empuje en tándem, con los motores traseros impulsando hélices de empuje de 14.08 pies (4 m)

lunes, 27 de julio de 2020

Misil de crucero: La mala idea de la propulsión nuclear


Proyecto Plutón / SLAM / Skyfall: por qué los misiles de crucero de propulsión nuclear son una muy mala idea


Andy Wolf || War is Boring



Si la idea de un misil de crucero con punta nuclear que puede volar sin parar por el cielo en busca de un objetivo lo asusta, debería hacerlo, y no por las razones en las que probablemente esté pensando.

Pero tal fue el extraño pensamiento de los militares de los Estados Unidos de América y la antigua Unión Soviética durante la Guerra Fría, con algunos efectos que resultaron en desastres más letales en la Rusia postsoviética.

A fines de la década de 1950, la Comisión de la Fuerza Aérea y la Energía Atómica de los Estados Unidos presentó el Proyecto Plutón, un programa diseñado para construir y colocar un ramjet de propulsión nuclear que podría mantener un misil en el aire por períodos indefinidos.

Comenzando a trabajar en Lawrence Radiation, el programa se centró en el Misil Supersónico de Baja Altitud, o SLAM.

Operando efectivamente con una pequeña cámara de ramjet que usaba un pequeño reactor nuclear para sobrecalentar el aire de admisión, el misil se movería tres veces más rápido que la velocidad del sonido y podría permanecer en el aire hasta que fuera redirigido a un objetivo, en cinco minutos , cinco horas, cinco días, meses o años.

Sin embargo, las pruebas demostraron que tal arma era demasiado peligrosa, tanto para amigos como para enemigos, para fabricarla con la tecnología de la época. Dada la fragilidad de los reactores, el nivel de calor y el rastro de radiación en forma de bala que caería sobre el suelo a medida que pasaba, la especulación comúnmente conjurada de un accidente o accidente fueron solo dos de las preocupaciones presentadas.

Al negarse a volar lo que efectivamente era una bomba nuclear si se estrellaba, los investigadores probaron el dispositivo prototipo en un vagón de ferrocarril en Jackass Flats, Nevada.

Si bien la prueba fue un éxito, el ejército de los Estados Unidos finalmente abandonó el proyecto, citando que el misil era más un "fugas de radiación" que un arma viable.

Si bien la Unión Soviética también analizó tales proyectos, fue la Federación de Rusia la que convirtió el misil en realidad, y lo denominó Burevestnik 9M730.

En 2019, la plataforma de prueba 9M730 Burevestnik estaba entrando en el proceso de recuperación después de una prueba fallida, lo que resultó en que el misil terminara en el fondo del Mar Blanco. durante la operación, el reactor supuestamente se rompió, lo que resultó en la muerte de cinco científicos y la radiación se extendió al agua.

Mientras el presidente ruso, Vladimir Putin, otorgó premios póstumos a las familias de los hombres muertos, continuó diciendo que "el arma debe ser perfeccionada, sin importar nada".