Tecnologías antisatélite norcoreanas

Armas antisatélite de ascenso directo de Corea del Norte

W&W

Esta imagen tomada y publicada el 4 de julio de 2017 muestra al líder norcoreano Kim Jong-Un inspeccionando la prueba de fuego del misil balístico intercontinental Hwasong-14.

El programa de misiles balísticos de Corea del Norte se remonta a la década de 1980 con la adquisición de la tecnología Scud de la era soviética. En la actualidad, no existe ningún programa ASAT específico separado de los programas de misiles balísticos del país. Los sistemas norcoreanos comprenden dos componentes principales: capacidades de misiles balísticos lanzados desde tierra que maduran rápidamente y el desarrollo de algunos sistemas de radar.

Tecnologías DA-ASAT

Corea del Norte tiene múltiples sistemas de misiles balísticos, incluidos los de la clase de misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) y misiles balísticos intercontinentales, que posiblemente podrían usarse como base para futuras capacidades DA-ASAT. La primera es la familia Pukguksong de IRBM, que incluye el KN-11 (Pukkuksong-1) y el KN-15 (Pukkuksong-2). El KN-11 es un SLBM de combustible sólido de dos etapas con un supuesto alcance de 500-2,500 km, mientras que el KN-15 es la variante terrestre. Corea del Norte realizó una prueba exitosa de lanzamiento en frío del KN-15 en mayo de 2017.

El Hwasong-10 (Musudan) es un IRBM supuestamente modelado a partir del sistema de misiles soviético R-27 / SS-N-6. El sistema funciona con combustible líquido con un alcance máximo de 3500 km. El Musudan tiene un historial de pruebas irregular, pero la sexta prueba del sistema supuestamente fue un éxito.

El Hwasong-12 (KN-17) es un misil balístico más nuevo, probado el 14 de mayo de 2017, el 28 de agosto de 2017 y el 14 de septiembre de 2017, utilizando propulsor líquido y un motor de alto empuje y montado en un TEL. En marzo se realizó una prueba de vuelo adicional, posiblemente relevante para ICBM, utilizando un motor similar al KN-17. Esta fue posiblemente solo una variante más grande del IRBM Hwasong-10 existente, pero la prueba indica la capacidad de sobrepasar cómodamente a Guam y alcanzar altitudes orbitales de satélite más bajas. Se presume que el Hwasong-12 es un misil de una etapa con un alcance de 3.700-4.500 km.

Kim Jong Un anunció en el discurso anual de Año Nuevo de 2017 que el país estaba casi listo para probar en vuelo un misil balístico intercontinental. Desde entonces, ha habido dos pruebas de ICBM en 2017 de un sistema relativamente nuevo, el Hwasong-14. Corea del Norte probó el Hwasong-14 (KN-20) el 4 de julio de 2017 y el 28 de julio de 2017, utilizando una trayectoria elevada. Varias estimaciones sitúan el alcance alrededor de los 10.000 km, lo que coloca a las ciudades y objetivos estadounidenses en el espacio por encima de LEO potencialmente en riesgo. El Hwasong-14 es un diseño de combustible líquido de dos etapas.

El Hwasong-15 (KN-22) se lanzó por primera vez el 29 de noviembre de 2017, cuando este misil balístico intercontinental de combustible líquido voló en una trayectoria elevada a una altitud de 4.500 km. Si se vuela en una trayectoria estándar, podría tener un alcance factible de 13.000 km, lo que, según David Wright de la Unión de Científicos Preocupados, "es significativamente más largo que las pruebas de largo alcance anteriores de Corea del Norte". Según la Agencia Central de Noticias de Corea del Norte (KCNA), esta prueba de vuelo fue de "un cohete balístico intercontinental con una ojiva súper grande y pesada" que podría alcanzar "todo el territorio continental de los Estados Unidos".

Corea del Norte tiene otros presuntos sistemas de alcance de misiles balísticos intercontinentales que aún no se han probado ni desplegado en vuelo. El primero es el Hwasong-13 (KN-08), un misil balístico intercontinental de tres etapas que se vio por primera vez en el desfile militar de 2012, y una variante de este misil conocido como KN-14, acortado a dos etapas. Se trata de presuntos misiles balísticos intercontinentales móviles que se exhibieron en desfiles militares pasados, pero que aún no se han probado ni desplegado.

El único vehículo de lanzamiento de satélites operativo conocido de Corea del Norte es el Unha-3. Parece derivar componentes de diseño del Taepodong-2, que originalmente la inteligencia estadounidense creía que era un posible misil balístico intercontinental. Aunque operativo, la confiabilidad del Unha-3 no está asegurada. El TD-2 falló en varias pruebas a lo largo de la década de 2000, lo que generó algunas preguntas sobre su relación con el Unha-3 y la fiabilidad de este último. El primer intento de utilizar el Unha-3 para lanzar el satélite Kwangmyongsong 3 en abril de 2012 resultó en un fracaso, pero en diciembre de 2012 el Unha-3 colocó con éxito el primer satélite norcoreano (Kwangmyongsong 3-2) en órbita. El Unha-3 se utilizó para poner en órbita el segundo satélite (Kwangmyongsong 4) en 2016. Las imágenes comerciales de marzo de 2019 de la estación de lanzamiento de satélites Sohae de Corea del Norte indicaron que puede haber vuelto a las operaciones normales.

Se sabe que el Unha-3 es un cohete de múltiples etapas con propulsor líquido que requiere una plataforma de lanzamiento convencional y preparaciones visibles extensas. La primera etapa consta de cuatro motores Nodong, lo que la hace demasiado grande para uso móvil.

Aparte de los programas de misiles balísticos activos y SLV, Corea del Norte también tiene programas activos de motores sólidos y combustibles líquidos y los utiliza tanto en sistemas de misiles activos como en pruebas de desarrollo. Se está trabajando en la creación de motores de cohetes más avanzados. Esto se ha evidenciado en los intentos de crear un SLBM compacto con dos motores Hwasong-10, similar al del SLBM R-27 soviético, en una sola etapa, y conocido ahora como el motor del 18 de marzo después de probarlo en el lanzamiento del satélite Sohae. Centrar. El motor del 18 de marzo en particular está destinado a ser un "motor de alto empuje [para] ayudar a consolidar la base científica y tecnológica para igualar la capacidad de entrega de satélites a nivel mundial en el campo del desarrollo del espacio ultraterrestre".

Algunos han especulado que Corea del Norte podría combinar un misil balístico y una ojiva nuclear en un arma EMP, dirigida contra satélites estadounidenses o contra la infraestructura nacional. Sin embargo, parece poco probable en este momento que Corea del Norte dedique una de sus ojivas nucleares limitadas a una tarea no probada. Además, se desconoce qué tan grande es el rendimiento de una ojiva nuclear necesaria para afectar la red eléctrica de EE. UU. Aunque es probable que Corea del Norte haya demostrado una capacidad termonuclear en marzo de 2018, las ojivas nucleares del país no se acercan al rendimiento del rango de megatones que probablemente sería necesario. Además, la fuerza de misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte, aunque crece en sofisticación técnica y rendimiento, actualmente no es capaz de llevar una ojiva tan pesada. Se sabe que las pruebas nucleares históricas, como la prueba estadounidense Starfish Prime en 1962, generaron efectos que dañaron o destruyeron satélites en órbita en ese momento. Sin embargo, sería difícil predecir la capacidad de crear tales efectos contra los satélites militares, sobre todo porque muchos satélites militares de los Estados Unidos están reforzados contra la radiación y los efectos EMP.

Tecnologías ASAT coorbitales

Corea del Norte posee actualmente un desarrollo de satélites muy rudimentario y capacidad de comando y control, pero no ha demostrado ninguna de las operaciones de encuentro y proximidad o capacidades de guía activa necesarias para una capacidad de satélite coorbital.

Actualmente hay seis objetos en órbita como resultado de dos lanzamientos espaciales de Corea del Norte. Dos de estos objetos son satélites. El primer lanzamiento exitoso de un satélite en órbita se produjo en diciembre de 2012 desde la estación de lanzamiento de satélites de Sohae. Los informes iniciales en ese momento sugirieron que el satélite, junto con un cuerpo de cohete de tercera etapa y dos pequeños pedazos de escombros asociados, se colocaron en órbita, pero que el satélite estaba "girando fuera de control" y no había frecuencias ultraaltas. (UHF) señales de radio detectadas desde el satélite. Esto sugiere que el satélite no estaba estabilizado o no funcionaba después del despliegue. Sin embargo, el satélite todavía seguía una trayectoria orbital relativamente predecible y no representaba una amenaza de colisión para otros objetos espaciales.

Corea del Norte lanzó un segundo satélite en febrero de 2016, llamado Kwangmyongsong-4. Tanto el cuerpo del cohete como el satélite (en la foto de abajo) entraron en una órbita estable. Al igual que con el satélite de 2012, se suponía que este satélite tenía fines de observación de la Tierra. Según los informes, la versión de 2016 pesaba casi el doble que el satélite de 2012, alrededor de 200 kg. Los satélites y los objetos asociados se encuentran en una órbita normal y predecible y no representan una amenaza de colisión significativa para otros objetos espaciales.

Ninguno de los dos satélites Kwangmyongsong se considera operativo. Se cree que ambos fallaron poco después del lanzamiento. Esto se evidencia por la falta de señales detectadas y la inestabilidad de las plataformas. Se informó que Kwangmyongsong 3-2 estaba cayendo el 17 de diciembre de 2012, cinco días después del lanzamiento, y se informó que Kwangmyongsong 4 estaba cayendo el 9 de febrero de 2016, solo tres días después del lanzamiento. Se puede determinar que los satélites están dando vueltas mediante sistemas de radares de seguimiento espacial, o incluso por astrónomos aficionados que observan variaciones periódicas de la intensidad de la luz reflejada por el sol cuando los objetos pasan sobre los observadores cerca del amanecer y el anochecer local.

Aunque ambos satélites se anunciaron como sistemas de detección remota, es dudoso que hayan realizado mucha actividad de sensores debido a sus primeras fallas. La experiencia de los satélites norcoreanos se considera rudimentaria, y las cargas útiles probablemente solo puedan producir imágenes de baja resolución en el mejor de los casos, y es dudoso que alguno de los dos satélites hubiera sido útil militarmente, incluso si no hubieran fallado prematuramente.

No hay indicios de que la serie de satélites Kwangmyongsong tuviera alguna capacidad contraespacial ni de que Corea del Norte tuviera la intención de intentar desarrollar dicha capacidad. Ninguno de los satélites realizó maniobras orbitales. Cualquier intento serio de contraespacio orbital requeriría una sofisticación que está mucho más allá de la capacidad de Corea del Norte en el futuro previsible.

 

Guerra electrónica

En numerosas ocasiones, Corea del Norte ha demostrado la capacidad de interferir con la navegación GPS civil utilizada por aviones de pasajeros, automóviles y sistemas de barcos en las cercanías de la frontera Sur-Norte y áreas costeras cercanas. Este tipo de interferencia (interferencia de enlace descendente) se dirige a los receptores GPS dentro del alcance de la fuente de la señal de interferencia, pero no tiene impacto en los satélites GPS ni en el servicio proporcionado a los usuarios fuera del alcance de las interferencias. El área afectada dependerá de la potencia emitida por el bloqueador y de la topografía local. En el caso de los incidentes notificados en Corea del Norte, se estimó que el alcance era de varias decenas de kilómetros.

Según funcionarios estadounidenses no identificados, este tipo de interferencia no afectaría a los miembros militares estadounidenses que utilizan las señales GPS militares. Los incidentes de interferencia del GPS a lo largo de la frontera Sur-Norte parecen haber tenido como objetivo deliberadamente receptores civiles, presumiblemente como parte de una estrategia o táctica política de Corea del Norte. Algunos eventos han coincidido con ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos. Corea del Norte también podría estar desarrollando inhibidores que sean efectivos contra las señales GPS militares, pero hasta la fecha no hay evidencia pública de tal desarrollo, prueba o uso.

No hay información pública que indique que Corea del Norte tiene la capacidad de bloquear las comunicaciones por satélite. Corea del Norte interrumpe rutinariamente las transmisiones terrestres de fuentes extranjeras, como la BBC, Voice of America, Radio Free Asia y KBS de Corea del Sur, para evitar que sus ciudadanos escuchen, pero no hay información pública sobre las capacidades de la RPDC para bloquear las transmisiones por satélite. Se estima que la interferencia del enlace ascendente de los satélites de comunicación no se ha producido, o rara vez se ha producido, ya que es probable que los operadores de satélites objetivo hubieran informado de ello. La interferencia de enlace descendente, que afecta solo a los receptores en un área local, puede estar ocurriendo dentro de Corea del Norte, pero no hay información disponible al respecto.

Conciencia de la situación espacial

Hay poca información disponible públicamente sobre las capacidades de SSA de Corea del Norte. Corea del Norte tiene un Edificio de Control General de Satélites, que es la sede de su Administración Nacional de Desarrollo Aeroespacial (NADA), y la instalación desde la cual rastrea y monitorea sus propios lanzamientos de satélites. Desde mayo de 2017, las imágenes han detectado construcciones en una instalación adyacente (que probablemente esté destinada a ser un centro de pruebas del entorno espacial y probablemente no tenga capacidades SSA). Se ha informado que Corea del Norte tiene radares de matriz en fase iraníes como parte de su red de defensa aérea; sus capacidades son desconocidas.

Política, doctrina y organización de contraespacio

Hasta el momento, no existe una doctrina clara para las armas contraespaciales en la RPDC. De hecho, existe una curiosa ausencia de discusión sobre las armas contraespaciales en los medios estatales de la RPDC. Examinar los archivos desde 2010 no revela una sola mención de ASAT o contraespacio. Los satélites y el espacio solo se mencionan en el contexto de programas pacíficos en el lenguaje de la RPDC.

Utilidad militar potencial

Es probable que Corea del Norte posea capacidades contraespaciales militares muy limitadas. Su falta de capacidades de conocimiento de la situación espacial (SSA), Hit-to-Kill (HTK) y operaciones de encuentro y proximidad (RPO) y capacidades de lanzamiento espacial muy limitadas muy probablemente lo limitan a ataques de área amplia, como ataques nucleares basados ​​en el espacio. Sistemas de detección de detonaciones (NUDET) en órbita terrestre baja (LEO) que podrían dañar un gran número de satélites durante largos períodos de tiempo. Tal ataque tendría una utilidad militar muy limitada en un conflicto. 

Lancet, el dron/misil meroeador/suicida ruso con motor eléctrico

El Lancet es un misil eléctrico: un arma que cambiará la guerra

K-Politika (original en ruso)




La munición merodeadora, el dron suicida y el dron kamikaze, como también se les llama en Occidente, es el tipo más prometedor y eficaz de armas de alta precisión. Un vehículo no tripulado con una ojiva integrada que puede detectar el objetivo por sí mismo y, si es necesario, destruirlo. La diferencia entre una munición de este tipo y un disparo o misil tradicional de alta precisión es que puede estar en el área afectada durante bastante tiempo, merodeando, rastreando o esperando al objetivo.

A pesar de que los británicos fueron los primeros en sugerir este concepto, ahora Rusia, Israel y Estados Unidos son líderes en esta área. Los sistemas israelíes más famosos, por regla general, son drones construidos según el esquema de aviones clásico. Este esquema tiene un inconveniente fundamental: la munición maniobra bien a lo largo de un eje y no es muy móvil a lo largo del otro, lo que reduce la efectividad del ataque de un objetivo en movimiento. El esquema en forma de X de sujetar las superficies aerodinámicas, típico de los misiles, carece de este defecto. Es de acuerdo con este esquema que se construye la munición rusa, que es utilizada por el ejército ruso.



"Lancet-1" y "Lancet-3" difieren sólo en la duración del vuelo y el peso de la ojiva. Estas municiones no se pueden confundir con nada: por primera vez en el mundo, se utilizó un esquema aerodinámico de una cola en forma de doble X en tal técnica. “X se trata de manejo y agilidad. Double X es nuestro absoluto know-how, - dice Alexander Zakharov, director general de ZALA AERO. - A altas velocidades, los aviones grandes no se comportan muy bien, hay momentos flectores. Hemos reducido la oscilación, manteniendo la carga útil al mismo peso y hemos duplicado la velocidad. Al bucear y maniobrar, dicho esquema se comporta mucho mejor, además, las dimensiones del producto se reducen considerablemente ".



Una vez más, los radares modernos tienen imágenes de objetivos que se comportan como pájaros. Y excluirlos. Y la controlabilidad de XX es tal que puede imitar el comportamiento de un pájaro.

Las "Lancetas" se lanzan desde la misma catapulta que el proyectil no tripulado de alta precisión "KUB-BLA", que ya fue producido por la misma ZALA AERO. A bordo del Lancet hay una imagen de una hoja verde: todos los vehículos aéreos no tripulados más recientes que ZALA produce con motores eléctricos. "Estamos a favor del medio ambiente, esto es importante", dice Zakharov en broma o en serio. Sin embargo, los motores eléctricos no solo reemplazan a los motores de combustión interna. El principal parámetro, en el que los diseñadores están trabajando para mejorar, es la invisibilidad, incluida la acústica, y aquí los motores eléctricos están fuera de competencia. Además, los motores eléctricos son más fiables, ligeros, compactos y económicos.

La generación anterior de "Lancet" - "Cube" va a la meta en coordenadas específicas, como la mayoría de los competidores. La diferencia fundamental entre el "Lancet" es que no necesita navegación por satélite y la precisión de golpe es asombrosa, lo que se puede ver en imágenes de combate reales. El hecho es que el esquema estándar para el uso de "Lancet" prevé el trabajo en conjunto con un oficial de reconocimiento equipado con equipos de navegación y reconocimiento mucho más costosos y precisos. “Nuestros exploradores, con un factor de forma mucho más pequeño en términos de calidad de inteligencia, no son de ninguna manera inferiores a los grandes drones”, dice Alexander Zakharov. Cada uno de los lados es una fuente de análisis de actitudes. Cuantos más vehículos haya en el aire, más preciso será el posicionamiento. Pero no es necesario que esté en el aire para un posicionamiento preciso. Utilizamos "satélites" terrestres. Y ni siquiera necesitan colocarse profundamente en la defensa del enemigo. Suficientes dos en la parte delantera y todo funciona muy bien ".



“Esta separación de funciones entre el aparato de reconocimiento y el de huelga está económicamente justificada,“ la guerra la libran los contables ”, se ríe Zakharov. El sistema de seguimiento de reconocimiento es más caro y avanzado, además, puede estar en modo de búsqueda durante mucho más tiempo, y la duración del vuelo de los Lancets está limitada a 30 y 40 minutos, respectivamente. Y el costo de las lancetas es fundamentalmente diferente. “Este es un nuevo tipo de guerra”, dice Zakharov, “nunca ha habido tanta velocidad y precisión centimétrica por un tamaño y un precio tan grandes. La ronda Lancet es mucho más barata que la ronda de alta precisión Krasnopol. No se necesita un cañón autopropulsado, artillero, tripulación. Solo dos personas en un SUV pueden hacer esas cosas ".

Entramos en la sala de entrenamiento, que reproduce fielmente el panel de control de combate. Dos personas trabajan al mismo tiempo: un oficial de reconocimiento y un operador de armas. El entorno está diseñado de tal manera que puede volar a cualquier parte del planeta. Teniendo en cuenta las coordenadas, época del año y día, clima. Es decir, antes de emprender una misión de combate, puede realizar la tarea casi como en condiciones reales. Además, para capacitar a un especialista en toda regla para la capacitación, no es necesario gastar un solo aparato real.



Si golpea el simulador, tiene la garantía de golpearlo en la vida real. "Ahora no hay necesidad de construir las casas de Bin Laden para practicar operaciones especiales, estamos creando todo virtualmente", dice Zakharov, "la guerra moderna no se parece en nada a lo que vemos en la televisión". Ahora el simulador contiene un segmento de reconocimiento y combate. Si le agrega un sistema de uso de combate, entonces se convertirá en un sistema de toma de decisiones completo. Sistema de mando y control. Este es el próximo objetivo de Zakharov.



“Ahora los militares están en completo pánico, esto cambiará toda la guerra. Es casi imposible interceptar, destruir o esconderse de tales cosas. Los estadounidenses ahora están prestando mucha atención a las armas láser, que queman matrices y destruyen drones. Mostraron sistemas similares en una exposición reciente en Abu Dhabi. Gastamos mucho dinero en ellos. Pero no funcionan en nuestros drones. Tenemos protección anti-láser incorporada, - Zakharov sonríe con picardía, - no puedo decirlo en detalle, pero si es simple - los drones se vuelven "como un espejo" y reflejan la radiación ".

“Está bien”, continúa, “derribaste a uno. ¿Y si hay 10 de ellos? ¿cien? Tenemos datos precisos sobre cuántos misiles tiene cada instalación de defensa aérea. Primero, los imitadores vuelan, y luego llegan "dos X".

“El misil eléctrico es nuestro orgullo particular”, dice Zakharov. “Los X no se consideran radares balísticos. No está claro de dónde partieron y hacia dónde están volando. La muerte viene de la nada y nadie sabe cuándo. Nadie en el mundo puede igualarnos en términos de controlabilidad, inteligencia o nivel de seguridad de las comunicaciones. Pero nuestro Ministerio de Defensa nunca estará armado con un producto moderno de alta tecnología ”. ¿Por qué?



Porque la vida útil de la tecnología es mucho menor que la velocidad de adopción. Pero incluso aquí Zakharov tiene una solución. Necesitamos vender no un arma, sino un servicio. Crea una empresa militar privada de súper tecnología. En cualquier lugar del mundo y de forma económica podría ser un buen eslogan publicitario. Trabaje con un resultado garantizado que se puede mostrar como en una película. En calidad HD. Además, le costará al Ministerio de Defensa varias veces más barato que resolver estas tareas con los medios habituales. Ahorro de personal: uno, en la compra de equipos, dos, en almacenamiento, tres, en transferencia, cuatro. La lista es casi interminable.

“Y eso no es todo”, dice Alexander, “ahora les diré cómo serán las guerras del futuro. No habrá ninguno en absoluto. Lo más importante será la rapidez en la toma de decisiones. El conteo continuará por segundos. Las computadoras simplemente intercambiarán datos y decidirán quién perdió. Bueno, entonces vuelven los contables, quién le debe a quién a quién ".

Microjets civiles: Su potencial uso

¿Para qué están usando los microaviones las fuerzas estadounidenses? ¿Y Rusia los necesita?

Revista Militar
 

El primer microavión Bede BD-5 fue desarrollado a finales de la década de 1960 en los Estados Unidos por el diseñador de aviones Jim Bede.


Durante un tiempo, el proyecto vivió una vida anodina, hasta que las fuerzas armadas le prestaron mucha atención.

El hecho es que en la era del desarrollo de la tecnología de misiles, la tarea de detectar y destruir objetivos furtivos y de bajo vuelo se volvió cada vez más urgente.

Como imitación de tales objetivos, se utilizaron misiles de objetivos especiales, pero esta solución tenía una serie de desventajas significativas, la principal de las cuales era el precio; dicho objetivo era, de hecho, desechable.

Las opciones modernas tienen la capacidad de aterrizar con un paracaídas, pero no hay garantías de mantener la integridad de la aeronave. Al mismo tiempo, probar nuevos sistemas de radar idealmente requeriría una serie de lanzamientos.

El segundo inconveniente estaba en el sistema de control: el cohete solo podía volar de acuerdo con un algoritmo predeterminado. Los sistemas de orientación más avanzados, a su vez, llevaron a un aumento en el costo de dicho objetivo.

El costo de un microplano es extremadamente bajo, debido a la máxima simplicidad de toda la estructura, que se demuestra claramente en la siguiente ilustración.



 

La tercera vulnerabilidad de los misiles objetivo es la seguridad.

Y este problema se vuelve cada vez más urgente con el tiempo, ya que el concepto moderno de guerra presupone una estrecha interacción entre las distintas ramas de las fuerzas armadas. Y sería bueno practicar esta interacción durante el entrenamiento. Pero lanzar un misil objetivo convencional en un campo de entrenamiento que de hecho está densamente lleno de fuerzas amigas puede ser extremadamente peligroso.



El uso de un pequeño avión a reacción, a su vez, abre posibilidades realmente enormes: en una sesión de prueba, puede simular una gran cantidad de lanzamientos en una amplia gama de perfiles de vuelo. Se pueden realizar cambios en el lugar.

El avión en sí es muy pequeño, poco exigente para la infraestructura y se puede entregar fácilmente a cualquier lugar. El peso del coche es de poco más de 1100 kg.



En un avión de transporte, puede transferir varias de estas máquinas a la vez y realizar entrenamiento de cálculos de defensa aérea en todo el país.

Las ventajas de tal solución son especialmente evidentes cuando se simula un lanzamiento de salva de misiles de crucero.

Dado que Rusia tradicionalmente tiene una gran cantidad de desarrollos en el campo de la defensa aérea, el desarrollo de un análogo doméstico del programa estadounidense SMART-1 es muy deseable, en vista del hecho de que permite resolver varios problemas a la vez:

• En el futuro, ahorre dinero en el reemplazo de misiles objetivo.
• Acelerar toda la investigación de defensa aérea.
• Incidir positivamente en la calidad de la formación del personal.

Las cualidades de vuelo de un dispositivo de este tipo permiten simular un conjunto casi completo de modos de vuelo: despegue, ascenso, vuelo nivelado, descenso, giros, "serpiente", picado, cabeceo, salto con transferencia a cabeceo, vuelo a baja altitud.

BVRAAM: AIM-7F/G Sparrow

Misil aire-aire de alcance medio AIM-7F Sparrow

Military Today




Desarrollado en respuesta al bajo rendimiento de los misiles Sparrow anteriores en la Guerra de Vietnam, el AIM-7F tuvo mejoras radicales


País de origen AIM-7F AIM-7G
País de origen Estados Unidos
Entró en servicio 1976 -

Misil

Longitud del misil 3,74 m 3,74 m
Diámetro del misil 0,2 m
Envergadura de aleta 1.02 m
Peso del misil 231 kg
Peso de la ojiva 39 kg
Ojiva Varilla continua
Alcance de fuego 70 km 70 km (?)
Orientación Radar semiactivo



El AIM-7F Sparrow es un misil aire-aire de alcance medio, destinado a ser utilizado contra aviones hostiles a distancias más allá del alcance visual (BVR). Cuenta con amplias mejoras con respecto a los modelos anteriores y se desarrolló en base a la experiencia de combate con esos misiles en la Guerra de Vietnam. No tanto un AIM-7E mejorado como un arma que, por lo demás, no tenía nada que ver con ella, la ojiva, el sistema de propulsión, el sistema de guía e incluso su diseño interno del AIM-7F eran completamente diferentes del modelo anterior. El AIM-7F originalmente iba a llamarse "Sparrow III", pero su título se contrató sólo a "Sparrow".

El AIM-7F también fue construido con licencia en Japón por Mitsubishi, para el F-4EJ Phantom II y el F-15J Eagle de JASDF.

El misil Sparrow se utilizó ampliamente durante la Guerra de Vietnam, con literalmente cientos lanzados, lo que resultó en 55 muertes confirmadas, más que cualquier otra arma aire-aire utilizada en esa guerra. Sin embargo, mientras que la proporción de probabilidad de muerte (pK) del Sparrow había sido del orden del 80-90% durante I + D y del 50-60% durante las pruebas operativas, su resultado general en combate real fue más cercano al 10%. No solo la precisión y la inteligencia de búsqueda del Sparrow demostraron ser deficientes, sino también su confiabilidad y durabilidad.

Los pilotos del F-4 Phantom II comenzaron a disparar desesperadamente a los cuatro Sparrows contra un solo objetivo, con la esperanza de que al menos uno lograra una muerte (a menudo sin éxito), y un período a fines de la década de 1960 vio 50 Sparrow lanzados en sucesión, sin puntuar. un solo golpe (y mucho menos una muerte). La proporción de pK total del Sparrow en algunos casos se desplomó hasta un 5%. Huelga decir que si se quería salvar el programa Sparrow, era necesario implementar rápidamente cambios radicales en el diseño. NAVMISCEN y Raytheon habían estado trabajando en una solución desde al menos 1968, aunque un Sparrow de mejor rendimiento no estaría disponible durante casi una década.

El desarrollo del AIM-7F comenzó formalmente en enero de 1972, mientras la Guerra de Vietnam aún estaba en curso. El trabajo avanzó relativamente rápido, con entregas de preproducción que comenzaron en 1973. Sin embargo, el desarrollo del AIM-7F no se completó lo suficientemente pronto como para participar en la Guerra de Vietnam, ni siquiera en la Guerra de Yom Kippur. La producción se inició en 1975 y el AIM-7F Sparrow se declaró operativo en 1976. El desarrollo del AIM-7G fue un asunto diferente, que se aclarará más adelante.

El aspecto externo y la composición del AIM-7F son casi indistinguibles de los del AIM-7E; consulte el artículo AIM-7A ~ E para obtener más detalles. Sin embargo, se hicieron tantos cambios en el diseño interno y la funcionalidad del AIM-7F que era casi un arma original.

Se instaló un sistema de guía completamente nuevo en el AIM-7F, denominado AN / DSQ-35 GCS (Sistema de guía y control), que fue diseñado para hacerlo compatible con los sistemas de radar de pulso Doppler (como los utilizados en el F-14A Tomcat y F-15A Eagle). El rendimiento de toda la electrónica en el AIM-7F también se mejoró, al reemplazar todas las placas de circuito anteriores con electrónica de estado sólido, una novedad para un misil Sparrow. Estas modificaciones también aumentaron la fiabilidad del Sparrow.

Un mayor desarrollo del AN / DSQ-35 dio como resultado el AN / DSQ-35A a través de H GCS ', con un rendimiento de guía cada vez mayor. Igual de importante es que estos componentes electrónicos han reducido significativamente el peso y el volumen, lo que permite instalar una ojiva más grande en algunas versiones del AIM-7F (consulte los detalles a continuación).

 

 

El motor de cohete Mk.38 anterior fue reemplazado por un nuevo motor de doble empuje; el motor utilizado en la mayoría de los AIM-7F era un Hercules Mk.58, pero algunos ejemplos se produjeron con el Aerojet Mk.65 equivalente. La adición de un motor de cohete de doble empuje no solo aumentó en gran medida el alcance del AIM-9F sobre sus predecesores, sino también su velocidad, gracias en parte a la capacidad de empuje sustentador. El nuevo motor produjo 3497 kg de empuje, en comparación con los 2700 kg de los motores del AIM-7E.

El nuevo sistema de propulsión creó una mejora dramática en el rendimiento de vuelo del AIM-7F. Si bien no ganó ninguna velocidad sobre el AIM-7E, la fase de sostenimiento del Mk.58 permitió al AIM-7F retener el empuje durante un período de tiempo mucho más largo y, por extensión, su velocidad máxima. El resultado no solo fue un misil que alcanzó el mismo alcance que un AIM-7E mucho antes, sino que también tuvo un alcance más del doble (70 km frente a 30 km).

Los modelos de producción inicial del AIM-7F estaban armados con la misma ojiva de varilla continua Mk.38 que el AIM-7C y E. Aunque en las variantes posteriores del AIM-7F, la sección ampliada de la ojiva WAU-10B permitió una ojiva Mk más grande y poderosa. .71 ojiva de varilla continua que se instalará en su lugar. Esto aumentó la ya formidable potencia de fuego del Sparrow, mejorando las posibilidades del AIM-7F de destruir con éxito su objetivo. Otro cambio notable es que la ojiva del AIM-7F está montada más hacia adelante que en los misiles anteriores y está ubicada frente al conjunto de guía.

 

 Años antes de que se llevara a cabo cualquier lanzamiento de combate de un AIM-7F, su primera prueba real fue el ejercicio de Evaluación de Misiles de Intercepción Aérea (AIMVAL) y Evaluación de Combate Ace (ACEVAL) en 1974. No se utilizaron rondas en vivo en este ejercicio, sino aire cautivo misiles de entrenamiento. AIMVAL / ACEVAL enfrentó a un "Blue Force" (F-14A Tomcats y / o F-15A Eagles --- dependiendo del escenario probado --- armado con AIM-95 Agile y AIM-7F Sparrows) contra un "Red Force" (F-5E Tiger II armados con AIM-9J Sidewinders), en un intento de evaluar el desempeño de los F-14 y F-15 y sus nuevos misiles contra aviones considerados comparables a la mayoría de los cazas del Bloque del Este (es decir, el F-5E ). Sin embargo, los resultados no fueron los que esperaban la Fuerza Aérea de EE. UU. (USAF) o la Marina de EE. UU.

Antes de AIMVAL / ACEVAL, los expertos y oficiales superiores de la USAF predijeron públicamente que el F-15 alcanzaría una relación de intercambio de 78: 1 usando solo el AIM-7F Sparrow (vale la pena señalar que esta era la misma facción de la USAF que había inventó la desastrosa simulación de TAC Avenger, que se relata en el artículo AIM-82). Aunque a pesar del entusiasmo de la alta dirección por el Sparrow, los árbitros decidieron que la Fuerza Azul no llevaría a cabo ningún ataque BVR. Hubo tres razones para esto.

Primero, las Reglas de Enfrentamiento (ROE) en la Guerra de Vietnam prohibieron el combate BVR, porque un gran número de aviones estadounidenses y aliados en el aire en cualquier momento y lugar dados significaba que no se podía saber si un avión invisible al que el misil estaba bloqueando estaba amigo o enemigo: uno de los pocos intentos permitidos de un disparo BVR resultó en un disparo de F-4 a lo que resultó ser otro F-4; El desastre se evitó cuando el atacante se acercó lo suficiente para ver el escape humeante del objetivo (el F-4 era famoso por ello, y los MiG del VPAF tenían mucho menos humo) y rompió la cerradura. Era lógico pensar que las mismas ROE eran inevitables en todos los conflictos aéreos futuros por las mismas razones. En segundo lugar, los pilotos de la Fuerza Roja insistieron en que se instalaran receptores de advertencia de radar en sus aviones si se permitía el BVR, ya que todos los aviones de combate operativos del Pacto de Varsovia ya los tenían en la década de 1970. Los pilotos de Blue Force estuvieron de acuerdo. El Departamento de Defensa finalmente rechazó el combate BVR, ya que la perspectiva de que el ejercicio terminara con casi todos los disparos BVR frustrados por maniobras evasivas era una vergüenza potencial (ya que el Pentágono había invertido fondos y prestigio sustanciales en el combate BVR y temía que fuera desacreditado ). En tercer lugar, como se señaló anteriormente en el artículo AIM-7A ~ E, el ejército de los EE. UU. Ya había admitido aproximadamente una vez cada década desde la década de 1960 que la tecnología de identificación de amigos o enemigos nunca funcionó. Atacar a un objetivo a distancias BVR requiere una identificación positiva, y como la identificación de amigo o enemigo nunca fue mucho más que una tecnología de "caja negra" (una mayor exposición de la cual corría el riesgo de una mayor pérdida de imagen y financiación para el Pentágono), los generales y almirantes tampoco nos emocionó la perspectiva de que * este * problema fuera expuesto.

Los resultados finales de AIMVAL / ACEVAL fueron un golpe devastador para la reputación del AIM-7F. Los ratios de intercambio alcanzados por Blue Force nunca fueron lo suficientemente altos como para constituir una ventaja (incluso cuando ganaron, debido a la relativa facilidad de uso y rentabilidad del F-5E), y el ratio pK del AIM-7F nunca se acercó al de el AIM-9J. Casi todos los encuentros en los que se utilizó el número máximo permitido de aviones (4 contra 4) resultaron en empate, y los encuentros en los que la Fuerza Roja tenía una superioridad numérica casi siempre los veía dominar la Fuerza Azul.

El primer encuentro de combate en el que se utilizaron los AIM-7F ocurrió el 27 de junio de 1979 sobre el Líbano, y también fue la primera acción de combate del F-15 Eagle, aunque para el AIM-7F, los resultados fueron decepcionantes. Como se relata en "Unidades israelíes F-15 Eagle en combate", los pilotos de las FDI Moshe Melnik y Benny Zinker fueron interceptados por MiG-21 sirios sobre el Líbano y abrieron fuego con dos AIM-7F ... que ambos erraron sus objetivos. Los dos F-15 de las FDI se acercaron dentro del alcance visual y dispararon misiles Python 3 (misiles de búsqueda por infrarrojos dentro de alcance visual), que derribaron al avión contrario en el primer intento. Una vez más, el AIM-7F no había cumplido las promesas en las que se basaba.

Las FDI tuvieron más suerte en escaramuzas posteriores con el AIM-7F, y de unos 13 aviones derribados sobre o cerca del Líbano, al menos uno fue derribado con un Sparrow; un MiG-25MP el 13 de febrero de 1981, que fue la primera muerte confirmada de un MiG-25. Los pilotos del F-15 volvieron a ser Melnik y Zinker. Un segundo MiG-25 fue derribado usando un AIM-7F el 23 de febrero siguiente, esta vez por el piloto de F-15 Shaul Simon. Sin embargo, la segunda muerte de MiG-25 estuvo dentro del alcance visual, y el AIM-7F falló mucho más a menudo de lo que golpeó durante estos intercambios.

El primer uso importante del AIM-7F en combate involucró una vez más a las FDI. Esta vez durante la Guerra del Líbano de 1982, que incluyó la Batalla del Valle de Bekaa, la batalla aérea más grande en cualquier conflicto fuera de las Guerras Mundiales. Los F-15 y F-16 lograron un total combinado de 92 muertes contra aviones y helicópteros, sin pérdidas en esta guerra.

Aunque esto fue una hazaña impresionante, el AIM-7F aún no logró el rendimiento prometido. 44 muertes de estas 94 muertes fueron logradas por las F-16A de las FDI, cuyas únicas armas para el combate aire-aire en este momento eran misiles de corto alcance (el AIM-9L Sidewinder y Python 3) y armas, y casi todos los Las muertes de F-15 en esta guerra se lograron con misiles de corto alcance o disparos. Además, todas las muertes AIM-7F del F-15 se lograron dentro de los rangos visuales. La primera muerte en la Guerra del Líbano de 1982, lograda por el piloto de las FDI Offer Lapidot el 8 de junio, fue a través de otro Python 3 --- después de un lanzamiento de AIM-7F que no alcanzó el mismo objetivo. También hubo algunas muertes logradas por Kfirs, que como el F-16A no tenían una capacidad BVR en ese momento. El famoso Escuadrón de Doble Cola (una formación F-15) logró 33 muertes durante esta guerra, incluidas 3 con disparos, pero solo 10 se atribuyeron al AIM-7F.

La Guerra del Líbano de 1982 también parece ser el último uso confirmado del AIM-7F en batalla. Todas los derribos de Sparrow estadounidenses después de la guerra de Vietnam se lograron con el AIM-7M, mientras que el último modelo de Sparrow de Irán fue el AIM-7E, y los F-15 de Arabia Saudita no lograron muertes de Sparrow durante la Operación Tormenta del Desierto.

Según el informe de Forecast International sobre el AIM-7 Sparrow, el AIM-7F ha sido utilizado por Colombia, Alemania, Israel, Japón, Kuwait, Pakistán, Arabia Saudita, España y Estados Unidos. La misma fuente también afirma que Columbia también usa el AIM-7F como SAM, al igual que Venezuela (aunque este último nunca se usó en un papel aire-aire), pero no aclara qué sistemas de armas emplean estos usuarios para lanzarlo. . Sin embargo, el estado del AIM-7F en los inventarios no está claro, particularmente porque en su mayoría ha sido reemplazado por el AIM-7M y AIM-7P.

La producción terminó en 1981, momento en el que se produjeron más de 15 000 AIM-7F. Hay afirmaciones de que se produjeron 19 000. Algunas fuentes también afirman que los primeros Sparrow fueron reconstruidos como AIM-7F, pero no está claro cómo afecta eso a la producción total.

Con un costo de desarrollo de $ 170 millones en dólares de 1986, el AIM-7F tiene un costo unitario de $ 224 010 en dólares de 1986. Si se tiene en cuenta la inflación, este es un costo unitario de $ 526 907 en dólares estadounidenses de 2020.

El AIM-7F ya no está disponible para la producción, debido a su electrónica obsoleta y la edad avanzada de incluso los ejemplos más nuevos. Sin embargo, no es exactamente el misil BVR más atractivo del mercado, y muchos han sido reconstruidos como variantes posteriores de Sparrow o se han gastado en entrenamiento. También es poco probable que se realicen más reconstrucciones, debido al abandono de la I + D en las versiones aire-aire de la familia Sparrow a favor de los sistemas navales SAM.

 

 Como tal, si aún quedan AIM-7F operativos a mediados de 2020, no es probable que se puedan utilizar en un futuro muy lejano.

El AIM-7G era muy similar al AIM-7F, pero fue diseñado especialmente para ser utilizado por el F-111D Aardvark. Presentaba una nueva cabeza buscadora que podía fijarse en objetivos iluminados por el sistema de radar APQ-130 del F-111D. En teoría, esto permitiría que una formación de F-111D despejara los cielos de aviones hostiles en su camino, sin depender de armas de corto alcance como el cañón M61A1 Vulcan de 20 mm o el AIM-9 Sidewinder (una consideración importante en un avión no apto para peleas de perros ).

Sin embargo, como el costo, la complejidad y la falta de confiabilidad del F-111D ya estaban fuera de control incluso antes de que se completara el primer fuselaje, su capacidad Sparrow se eliminó como parte de un esfuerzo por reducir estos problemas. El AIM-7D nunca fue adaptado para su uso por ningún otro avión, y nunca logró la producción en masa ni el servicio operativo.

Variantes

ATM-7F: esta es una versión de entrenamiento del AIM-7F. Este modelo tiene un motor de cohete vivo, lo que le permite ser lanzado desde un avión, aunque no está claro en la literatura sobre el Sparrow si el ATM-7F tiene una cabeza buscadora o una ojiva viva.

CATM-7F: otra variante de entrenamiento del AIM-7F, este modelo no tiene un motor de cohete y tiene un lastre en lugar de su ojiva, y se usa como un misil de entrenamiento aéreo cautivo (como se indica con el prefijo "C" en su designación). Los cazas lo llevan durante el entrenamiento para permitir que los pilotos practiquen el bloqueo de otras aeronaves, pero no se puede lanzar y no explotará, aunque puede desecharse en caso de emergencia.

DATM-7F: esta es una versión inerte ficticia del AIM-7F. Se utiliza para capacitar a los equipos de tierra para el manejo de municiones y tiene balastos en lugar de un buscador, ojiva o motor.

CAEM-7F: Otra versión de entrenamiento del AIM-7F, el CAEM-7F es una versión modificada del CATM-7F, con una variedad de equipos electrónicos de monitoreo y grabación integrados.

AIM-7G Sparrow: Este era un AIM-7F modificado, con una nueva cabeza buscadora, diseñada especialmente para su uso en el F-111D Aardvark. Se construyeron algunos prototipos de misiles YAIM-7G, pero el AIM-7G no entró en producción ni en servicio. La capacidad Sparrow planeada del Ardvark fue eliminada como parte de un esfuerzo por reducir los problemas de desarrollo de este avión.

RIM-7F Sea Sparrow: versión naval SAM del AIM-7F. Fue de corta duración en producción, ya que el RIM-7M más capaz estuvo disponible solo unos años después.

RIM-7H Sea Sparrow: aunque su designación sigue secuencialmente al AIM-7F, el RIM-7H en realidad precedió al primero en servicio operativo. Sin embargo, no se deriva del AIM-7F, sino que es una evolución del RIM-7E anterior. Este misil fue también la munición principal para su uso en el sistema de armas del Sistema de Misiles Sea Sparrow (NSSMS) de la OTAN.

RIM-101A: Este sistema SAM naval fue propuesto en 1974, y se cree que es una evolución del RIM-7H Sea Sparrow.

Aspide: Producido bajo licencia en Italia, el Alenia Aspide fue un desarrollo aún mayor del AIM-7F.

Skyflash: la contraparte británica del Aspide, el Skyflash es otro desarrollo con licencia construido en el extranjero del AIM-7F.

Las designaciones AIM-7H, AIM-7I, AIM-7K y AIM-7L no se utilizaron con ningún misil operativo. Parece que se han omitido. El AIM-7H probablemente habría sido una versión lanzada desde el aire del RIM-7H, mientras que el ejército de EE. UU. Generalmente evita usar una letra "I" al final de una designación numérica. 

SGM: Piloto nazi se rinde a los norteamericanos

¿Por qué Indonesia tiene problemas en producir el KF-X?

Resulta que esto es lo que hace que la República de Indonesia no esté feliz de construir aviones de combate KFX

Montaje de caza KFX (fotos: KAI)

Yakarta, CNBC Indonesia - Se informó que la cooperación entre Indonesia y Corea del Sur (Corea del Sur) con respecto al desarrollo del avión de combate KF-X se rompió. La razón es que el proyecto conjunto de aviones de combate llamado KF-X (Korean Fighter eXperimental) en Corea e IF-X (Indonesian Fighter eXperimental) en Indonesia se interrumpió debido a que RI no pagó los atrasos por el desarrollo del avión.

Reportado por Korea Joongang, el proyecto de desarrollo Korea Fighter eXperimental (KF-X), el primer avión de combate que ensamblará Corea del Sur, ha costado billones de won. De hecho, el proyecto fue calificado como el proyecto militar más caro de la historia del país de Ginseng. Los costos totales de desarrollo se estiman en alrededor de 8.5 billones de wones ($ 7.8 mil millones), de los cuales 1.6 billones de wones, o el 20%, serán pagados por Indonesia en virtud de un contrato de asociación conjunta entre los dos países firmado en 2016.

A su manera, las negociaciones entre las partes de Yakarta y Seúl siempre han llegado a un callejón sin salida. A nivel del gobierno de Indonesia, las voces relacionadas con este proyecto aún están confusas.

Anteriormente, el viceministro de Defensa (Wamenhan) Sakti Wahyu Trenggono tuvo tiempo de abrirse sobre el destino de este proyecto en el futuro. Aunque no mencionó explícitamente que este proyecto fue cancelado, dijo que los beneficios que Indonesia obtendría en este proyecto no eran demasiado significativos.

"Mire, el KFX es un avión de combate. Enviamos ingenieros a Corea. Aprendí esto. Tenemos que gastar 2 mil millones de dólares, luego terminamos con 1 prototipo", dijo Trenggono en una entrevista especial con CNBC Indonesia, el viernes (10/7 / 2020).



A partir del prototipo, más tarde resultó que Indonesia no tenía la propiedad total. De hecho, Indonesia solo tiene una participación minoritaria en la propiedad, mientras que la mayoría pertenece a Corea del Sur.

"Tenemos una propiedad de aproximadamente el 15%. Pero hay 9 tecnologías que están controladas por Corea, no nos las dan, no podemos", dijo Trenggono.

Sin mencionar que existen disposiciones sobre límites de edad para los ingenieros indonesios que se envían a Corea del Sur. De hecho, desde el envío de estos ingenieros, el gobierno espera que en el futuro haya una transferencia de tecnología al país.

Sin embargo, esto fue aclarado por el Ministro Coordinador de Asuntos Políticos, Jurídicos y de Seguridad (Menkopolhukam) Mahfud MD. Había confirmado que continuaría la discusión sobre el proyecto de cooperación para la fabricación del avión de combate KFX / IFX entre el gobierno de Corea del Sur y el gobierno de Indonesia.

Mahfud se reunió con el ministro de Defensa de Corea del Sur (Menhan) Jeong Kyeong-doo en la Oficina del Ministerio de Coordinación de Asuntos Políticos y de Seguridad, Yakarta, el jueves (12/12/2019). "La discusión continuará", dijo Mahfud en ese momento.

Dijo que el ministro de Defensa de Corea del Sur vino deliberadamente a Indonesia para reunirse con Prabowo. Según Mahfud, la visita tenía como objetivo continuar la cooperación del proyecto. Mahfud dijo que actualmente los dos países aún están en proceso de negociación para continuar con el proyecto.



"Actualmente se está negociando y es desde Indonesia que Pak Prabowo es el ministro de Defensa para dialogar entre los ministros de defensa", dijo Mahfud en ese momento.

El propio ministro de Defensa, Prabowo, dirigió un debate sobre el desarrollo de este avión en septiembre pasado. Sin embargo, el ministro, que también es un ex Kopassus Danjen, solo dijo que revisaría primero todo el contenido del presupuesto de defensa y el sistema de armamento estatal.

Mientras tanto, en Corea del Sur, este efecto de división también se produjo cuando el avión prototipo tenía todas sus partes instaladas. El director ejecutivo de la industria de la aviación de Corea (KAI), Ahn Hyunho, como fabricante de aviones no mencionó a Indonesia en su declaración oficial. Aunque Indonesia es el principal socio en el desarrollo de la aeronave.

"Gracias a la gran asociación y colaboración de la industria, universidades e institutos, pudimos completar el proceso en medio de la crisis de Covid-19. Nada más funcionará. Tendremos éxito en el proyecto KF-X y podemos ayudar a la industria aeroespacial a tener éxito. y la economía nacional (Corea del Sur) ", dijo Ahn Hyunho el martes (15/9/2020).

No solo de las empresas, el parlamento estatal del K-pop también abrió sus voces sobre este asunto. Según Shin Won-shik, del opositor Partido del Poder Popular, Indonesia solo pagó 227.200 millones de wones de los 831.600 millones de wones prometidos este año. Los pagos realizados por Yakarta hasta ahora solo cubren alrededor del 13% de sus compromisos.

CNBC

El precio del KF-X

Este es el precio estimado del avión de combate KFX que provoca disturbios entre Indonesia y Corea del Sur

CNBC



Avión de combate KF-X (imagen: KAI)

Yakarta, CNBC Indonesia - Recientemente, la noticia de la división entre Indonesia y Corea del Sur (Corea del Sur) sobre los aviones de combate ha vuelto a la superficie. Esto se debe a que Corea del Sur considera que Indonesia solo está jugando y no está pagando sus obligaciones financieras para este nuevo caza.

Reportado por Korea Joongang, el proyecto de desarrollo del Korea Fighter eXperimental (KF-X / IF-X), el primer avión de combate ensamblado por Corea del Sur, ha costado billones de wones. De hecho, el proyecto fue calificado como el proyecto militar más caro de la historia del país.

Los costos totales de desarrollo se estiman en alrededor de 8.5 billones de wones ($ 7.8 mil millones), de los cuales 1.6 billones de wones o el 20% deben ser pagados por Indonesia en virtud de un contrato de asociación conjunta entre los dos países firmado en 2016.

Al ver los costos de desarrollo muy elevados, ¿qué pasa con las especificaciones?

A partir de los datos recopilados por CNBC Indonesia, el KF-X puede volar con una velocidad máxima rápida de hasta Mach 1,81. La aeronave, que tiene casi 17 metros de largo, se puede operar con una sola tripulación.

Mientras tanto, en cuanto a armamento, este avión es capaz de transportar 10 misiles explosivos mixtos Aire-Aire y Aire-Tierra. Con este tipo de capacidad, el KF-X a menudo se yuxtapone con otros cazas furtivos confiables como el F-35, J-31 y el Mikhoyan LMFS.

Al ver estas especificaciones, se estima que la aeronave, que seguirá en funcionamiento en 2026, tendrá un precio de 50 millones de dólares (700.000 millones de rupias) a 60 millones de dólares (840.000 millones de rupias).

El precio anterior es solo una estimación, porque aún no hay un anuncio oficial. La empresa de fabricación de aviones de Corea del Sur (Corea del Sur), Korea Aerospace Industries Ltd. (KAI), solo tuvo tiempo de anunciar el éxito del proceso de ensamblaje del armazón del prototipo de la etapa final para el proyecto de aviones Korean Fighter (KF-X), que fue su orgullo a principios de septiembre de 2020.

KAI en su comunicado oficial del 4 de septiembre de 2020, con el título 'KAI inició el montaje final del Prototipo KF-X' no mencionó a Indonesia ni a PT Dirgantara Indonesia (PT DI) en cuanto a socios en el anuncio del éxito. Indonesia es la parte que ha estado colaborando desde Empezar en este ambicioso megaproyecto para ambos países.

El CEO de KAI, Ahn Hyunho, en su declaración oficial, solo agradeció a sus socios de cooperación sin mencionar ningún detalle.