lunes, 26 de diciembre de 2022

GYK: Guerra aérea en el frente egipcio

Frente egipcio 1973 - La guerra en el aire

Weapons and Warfare


 



El presidente Sadat, el jefe de estado mayor general Isma'il 'Ali y el C-in-C de la Fuerza Aérea Egipcia Mubarak concluyeron mucho antes del 6 de octubre de 1973 que la Fuerza Aérea Egipcia no era rival para la IAF y no lo sería en el futuro previsible. futuro. La estrategia aérea egipcia para la Guerra de Octubre se construyó en torno a esta suposición central. Primero, el EAF fue relevado casi por completo de las misiones antiaéreas. Con la excepción de los ataques aéreos contra algunos aeródromos israelíes en el Sinaí, no habría contraataque ofensivo egipcio. En particular, El Cairo descartó barridos ofensivos de cazas sobre las líneas israelíes. De manera similar, la misión defensiva contraaérea quedaría principalmente en manos de las defensas aéreas terrestres de Egipto. El Cairo estableció algunas patrullas aéreas de combate más adentro de Egipto, pero todos estos estaban en sectores sin importancia o establecidos como líneas finales de defensa detrás de los cinturones SAM. Dondequiera que fuera importante para los egipcios rechazar a la IAF, la misión recayó en la SAMS y la AAA. Las defensas aéreas terrestres proporcionaron toda la cobertura de defensa aérea sobre las fuerzas terrestres egipcias en ambos lados del canal, así como las defensas de barrera para evitar que Israel realizara incursiones de penetración profunda contra objetivos estratégicos como El Cairo. Además, los generales egipcios concluyeron que solo podían esperar un apoyo muy limitado a sus fuerzas terrestres en forma de apoyo aéreo cercano (CAS) o misiones de interdicción aérea en el campo de batalla y, en cambio, planearon confiar en la artillería, los morteros y el fuego de cohetes. Las defensas aéreas terrestres proporcionaron toda la cobertura de defensa aérea sobre las fuerzas terrestres egipcias en ambos lados del canal, así como las defensas de barrera para evitar que Israel realizara incursiones de penetración profunda contra objetivos estratégicos como El Cairo. Además, los generales egipcios concluyeron que solo podían esperar un apoyo muy limitado a sus fuerzas terrestres en forma de apoyo aéreo cercano (CAS) o misiones de interdicción aérea en el campo de batalla y, en cambio, planearon confiar en la artillería, los morteros y el fuego de cohetes. Las defensas aéreas terrestres proporcionaron toda la cobertura de defensa aérea sobre las fuerzas terrestres egipcias en ambos lados del canal, así como las defensas de barrera para evitar que Israel realizara incursiones de penetración profunda contra objetivos estratégicos como El Cairo. Además, los generales egipcios concluyeron que solo podían esperar un apoyo muy limitado a sus fuerzas terrestres en forma de apoyo aéreo cercano (CAS) o misiones de interdicción aérea en el campo de batalla y, en cambio, planearon confiar en la artillería, los morteros y el fuego de cohetes.

Si bien el papel del EAF iba a ser muy restringido, no estaría completamente inactivo. Isma'il 'Ali, Gamasy y Mubarak asignaron a los pilotos de Egipto tareas limitadas que estarían dentro de sus capacidades y que les darían la mayor oportunidad de llevar a cabo con éxito su misión y luego escapar antes de que pudieran ser interceptados por los cazas de la IAF. Por lo tanto, los aviones egipcios realizarían incursiones rápidas de ataque y fuga contra objetivos israelíes específicos cerca de la zona del canal y luego regresarían inmediatamente a la base. Esto descartó efectivamente tanto las misiones GAS, que requieren que los aviones merodeen por encima hasta que el comandante de tierra los llame, como cualquier misión de interdicción más profunda que las posiciones enemigas avanzadas.

Incluso con objetivos tan mínimos, el rendimiento del horno eléctrico de arco difícilmente puede describirse como algo más que mediocre. Como se señaló anteriormente, los ataques aéreos iniciales contra las instalaciones del Sinaí causaron pocos daños y los aviones fueron interceptados rápidamente por combatientes israelíes, lo que resultó en la rápida pérdida del 5 al 10 por ciento de la fuerza atacante y llevó a El Cairo a abortar la segunda ola planificada. Durante los siguientes diez a catorce días de la guerra, la EAF no obstaculizó el esfuerzo bélico, pero tampoco contribuyó mucho. Los egipcios organizaron ataques rápidos de golpe y fuga contra posiciones israelíes bien identificadas. Estos ataques fueron molestos para las fuerzas israelíes de primera línea, pero causaron pocos daños. Las misiones aire-tierra egipcias fueron muy desiguales. Durante los primeros días, cuando el ejército israelí esperaba que la IAF tuviera superioridad aérea y, por lo tanto, no tomó ni siquiera las precauciones de rutina para defenderse de los ataques aéreos, algunos ataques aéreos egipcios causaron algunos daños a las unidades de campo de las IDF. Pero, en general, las habilidades aire-tierra egipcias eran deficientes y, tan pronto como las fuerzas terrestres israelíes comenzaron a dispersarse y prestar más atención a la defensa aérea, incluso la efectividad mínima de los ataques aéreos egipcios se evaporó. El mando y control de la fuerza aérea era rígido y estaba muy compartimentado, con el resultado de que el poder aéreo egipcio no era muy flexible ni respondía a las condiciones cambiantes de la batalla. En particular, debido a que la EAF se negó a merodear por el campo de batalla, no pudo acudir en ayuda de las tropas egipcias que se enfrentaban a la resistencia israelí. En realidad,

El rendimiento aire-aire de Egipto no fue mejor. Hubo cincuenta y dos peleas de perros importantes entre egipcios e israelíes. En total, los egipcios lograron derribar de 5 a 8 aviones israelíes y perdieron 172 de los suyos ante los combatientes israelíes. Como implican estas cifras, los egipcios fueron completamente superados por los israelíes. Si bien es cierto que los israelíes poseían el Phantom F-4E de última generación, que estaba una generación por delante de los MiG-2I de Egipto, también es cierto que los israelíes generalmente reservaban los Phantoms para misiones de ataque, y los Los Mirage más antiguos volaron la mayor parte de las misiones contraaéreas (65-70 por ciento de todas las salidas contraaéreas). Por lo tanto, la mayoría de las batallas aire-aire involucraron la misma combinación de aviones que en 1967, aunque ambos modelos se habían mejorado en el ínterin. Sin embargo, el cambio modesto en el equilibrio tecnológico no puede explicar el cambio dramático en los resultados aire-aire. A los egipcios les fue mucho peor en 1973 que en 1967, demostrando que la habilidad del piloto era el factor dominante, no la tecnología. En 1967, los egipcios habían sufrido una proporción de muertes de 1 a 7 frente a los israelíes, pero en 1973 esta proporción cayó a entre 1 a 20 y 1 a 35 y probablemente fue alrededor de 1 a 25. Mientras las habilidades de los pilotos de la IAF continuaron desarrollándose, los israelíes encontraron pocas mejoras entre sus homólogos egipcios. Como en 1967, los pilotos egipcios eran inflexibles, dogmáticos y lentos para reaccionar en combate. Se apegaron estrechamente a las maniobras doctrinales, dependían en gran medida de sus controladores de tierra y entraron en pánico cuando los pilotos israelíes tomaron medidas inesperadas o rompieron sus formaciones de libros de texto. Como resultado, cuando los combatientes israelíes y egipcios se enredaron, los egipcios eran presa fácil virtual para los israelíes. Por ejemplo, en una batalla el primer día de la guerra, 2 Phantoms se enfrentaron a un paquete de ataque de 28 MiG-2 y MiG-17 cerca de Sharm ash-Shaykh, y en unos minutos de peleas de perros, los aviones israelíes derribaron 8 MiGs y ahuyentó a los otros 20 sin pérdidas.

Los egipcios nuevamente sufrieron una baja tasa de preparación operativa que disminuyó su capacidad para poner aviones en el aire. Debido a las malas prácticas de mantenimiento y reparación, solo alrededor del 65 por ciento de la fuerza de combate egipcia estaba operativamente lista para el combate. En general, los egipcios lograron 6.815 salidas de 540 aviones de combate, o alrededor de 0,6 salidas por día por avión. Por el contrario, los israelíes promediaron casi 4 salidas por día por avión.

Las defensas aéreas terrestres de Egipto fueron muy efectivas para evitar que la IAF interrumpiera seriamente las operaciones terrestres egipcias hasta el final de la guerra. Sin embargo, fueron terriblemente ineficientes al hacerlo. Específicamente, las fuerzas egipcias probablemente deberían haber causado mucho más daño a los israelíes de lo que realmente hicieron. Los operadores egipcios de SAM y AAA solo tenían un conocimiento limitado de sus armas, y su puntería a menudo era pésima. En última instancia, los egipcios intentaron compensar su ineficiencia lanzando masas de SAMS y concentrando batallones enteros de cañones antiaéreos en aviones israelíes. Los egipcios probablemente derribaron 20-25 aviones israelíes con SAMS y otros 15-20 con AAA”.' Dado que los israelíes realizaron unas 6.000 incursiones contra los egipcios, esto se traduce en una tasa de pérdida de solo 0,006-0. 0075 por salida: una tasa de deserción muy baja desde la perspectiva egipcia. Los egipcios dispararon alrededor de 1.000 SAMS pesados ​​de todo tipo más otros 4.000-8.000 SA-7. Por lo tanto, en promedio, gastaron alrededor de 40 SAM pesados ​​y 150 SA-7 por cada avión derribado. Nuevamente, esta es una proporción muy baja, dado que las métricas soviéticas predijeron que derribar un avión enemigo debería haber requerido el gasto de solo 5-10 SAMS. Las defensas aéreas egipcias aparentemente derribaron más aviones propios que israelíes. Las estimaciones varían, pero SAMS y AAA egipcios derribaron entre 45 y 60 aviones EAF durante la guerra. esta es una proporción muy baja, dado que las métricas soviéticas predijeron que derribar un avión enemigo debería haber requerido el gasto de solo 5-10 SAMS. Las defensas aéreas egipcias aparentemente derribaron más aviones propios que israelíes. Las estimaciones varían, pero SAMS y AAA egipcios derribaron entre 45 y 60 aviones EAF durante la guerra. esta es una proporción muy baja, dado que las métricas soviéticas predijeron que derribar un avión enemigo debería haber requerido el gasto de solo 5-10 SAMS. Las defensas aéreas egipcias aparentemente derribaron más aviones propios que israelíes. Las estimaciones varían, pero SAMS y AAA egipcios derribaron entre 45 y 60 aviones EAF durante la guerra.


Evaluación general

Aunque los egipcios continúan promocionando la Guerra de Octubre como una gran victoria, en verdad sus éxitos fueron modestos y sus fracasos iguales o mayores que sus logros. El cruce del canal y la consolidación de las cabezas de puente fueron excepcionalmente bien concebidos, bien planificados y muy competentemente ejecutados. Sin embargo, esto no fue la invasión de Normandía. De hecho, lo que es digno de mención es la cantidad de esfuerzo requerido para llevar a cabo estos ataques, operaciones que nunca penetraron más de diez o quince kilómetros en el Sinaí. El trabajo requerido del Estado Mayor egipcio recuerda la planificación de ofensivas tan importantes de la Segunda Guerra Mundial como las invasiones alemanas de Francia y Rusia o la invasión aliada de Francia y la ruptura de Normandía, mientras que el entrenamiento impuesto a las tropas egipcias probablemente no tuvo paralelo en la historia moderna. Sin embargo, los éxitos que los egipcios obtuvieron de este trabajo fueron insignificantes en comparación con el éxito de esas ofensivas alemanas y aliadas. Como han argumentado Trevor Dupuy y otros, dadas las enormes ventajas de las que disfrutaban los egipcios en la proporción de fuerzas y la sorpresa estratégica, se debería haber esperado que lo hicieran mucho mejor que en su ofensiva inicial. Además, el 10 de octubre, los egipcios habían disparado su cerrojo y, sin los planes operativos detallados del estado mayor general, las fuerzas egipcias demostraron ser tan ineficaces como en el pasado. se debería haber esperado que lo hicieran mucho mejor que en su ofensiva inicial. Además, el 10 de octubre, los egipcios habían disparado su cerrojo y, sin los planes operativos detallados del estado mayor general, las fuerzas egipcias demostraron ser tan ineficaces como en el pasado. se debería haber esperado que lo hicieran mucho mejor que en su ofensiva inicial. Además, el 10 de octubre, los egipcios habían disparado su cerrojo y, sin los planes operativos detallados del estado mayor general, las fuerzas egipcias demostraron ser tan ineficaces como en el pasado.

Así, la gran lección de la Guerra de Octubre fueron las tremendas restricciones impuestas a las operaciones militares egipcias por las limitaciones de las formaciones tácticas egipcias. Si bien el generalato de Egipto puede no haber sido perfecto, estuvo muy por encima del promedio. Los generales Ismail 'Ali y Gamasy, los dos comandantes del ejército de campaña, Wasil y Ma'mun, y los demás miembros del estado mayor se desempeñaron muy bien durante la guerra. Aunque el general Shazli actuó como si estuviera al mando de un ejército diferente, Ismail 'Ali minimizó sistemáticamente su influencia en las operaciones egipcias. Este nivel de desempeño debería haber producido mayores logros, pero no lo hizo porque el GHQ tenía pocas herramientas útiles para trabajar.

Al comparar la eficacia militar egipcia en 1967 y 1973, lo que destaca es que fue esta mejora en el liderazgo estratégico egipcio la responsable de la mejora de la fortuna egipcia en el campo de batalla. Sin embargo, requirió una gran mejora en el liderazgo estratégico egipcio para producir solo una modesta mejora en la fortuna del campo de batalla. El gran peso que frenó a Egipto de un mayor éxito en 1973 fue la ineficacia de las formaciones tácticas egipcias como resultado de las limitaciones del cuerpo de oficiales subalternos de Egipto. Este problema quedó claramente demostrado en el cambio repentino en la eficacia egipcia entre los primeros cuatro días de la ofensiva y el resto de la guerra. Mientras las formaciones tácticas egipcias pudieran seguir los soberbios planes del Estado Mayor, lo hicieron bien,

domingo, 25 de diciembre de 2022

Invasión a Ucrania: El fracaso del poder aéreo

Guerra en Ucrania: el fracaso del poder aéreo

Por Tom Cooper - analista en defensa, historiador, editor de ACIG.info y la serie de libros @War. Entre otros, es autor del libro Moscow's game of poker - Russian Military Intervention in Syria, 2015-2017, editado por Helion & Company.
Pucara


Para comenzar hoy, me gustaría concentrarme en analizar la guerra aérea de la Fuerza Aérea de Ucrania y la Fuerza Aérea-Espacial Rusa (VKS).

Tengan en cuenta: es probable que la mayoría de lo siguiente lo consideren "injusto" y "poco profesional", "sesgado" y cualquier otra cosa de ese tipo. Por lo tanto, recomiendo a cualquier persona demasiado sensible sobre la calidad de su fuerza aérea favorita que deje de leer aquí. Al menos, por favor, absténgase de hacer comentarios.

No puedo evitarlo, pero, después de ver al menos dos docenas de videos publicados en los últimos días, no me impresiona el desempeño de ambas fuerzas aéreas involucradas en esta guerra. Esto principalmente debido a lo que los pilotos de Su-25 en ambos lados están haciendo "sobre" el campo de batalla. Sí, sin duda, los pilotos involucrados son todos expertos en volar a baja altitud. Y sí, incluso yo estaba recomendando a los ucranianos que se mantuvieran alejados de la línea del frente, ya a principios de marzo. Pero si ellos "simplemente no pueden", entonces es mejor que permanezcan en el suelo y ahorren combustible y municiones.

¿De qué estoy hablando?

Permítanme comenzar con esta foto, que muestra un Su-25 del VKS volando bajo en dirección a Severodonetsk, hace dos días.



A pesar de toda la valentía demostrada persistentemente por los pilotos de Su-25 de ambos lados al volar a baja altitud, tal vez alguien allí quiera recordarles que lo que realmente importa en la guerra: los resultados. Los "resultados" en la guerra aérea son: "municiones entregadas precisamente en el objetivo", destruyendo al enemigo. ¿Por qué? Bueno, porque el objetivo final en la guerra es derrotar al enemigo, y este objetivo no se puede lograr errando persistentemente el objetivo. Esto va tan lejos que uno puede volar 100,000 salidas de combate, disparar 2 mil millones de cohetes no guiados y proyectiles de cañón, y luego llamarse a sí mismo un "héroe" hasta que el Sol aparezca en Occidente, pero si ni una sola bala anotó un golpe, todo fue completamente en vano.

Aparentemente, tanto en Kiev como en Moscú, alguien decidió que esto no importa. Por lo tanto, tanto los pilotos rusos como los ucranianos de Su-25 están hoy en día rociando y rezando (sí, los Su-25 ucranianos también).


Cohetes no guiados

Comencemos con el armamento: todos los videos publicados en los últimos días muestran Su-25 ucranianos y del VKS armados con cuatro pods B-8M para cohetes no guiados calibre 80 mm, o dos B-13 para cohetes no guiados calibre 130 mm. La captura de video de arriba muestra un Su-25 del VKS armado con dos B-13, y los dos de abajo se muestran un Su-25 del VKS armado con un total de cuatro B-8M:



Visibles al lado de los dos lanzacohetes B-8M son tanques de combustible (no, estos no son 'bombas', independientemente de lo 'grandes' que se vean).

Los cohetes no guiados eran algo así como "armas de elección" para la doctrina soviética de ataque a tierra ya desde finales de la década de 1930. En las décadas de 1940 y 1970, el calibre estándar para los cohetes no guiados de fabricación soviética era de 57 mm. El endeble (y, hoy en día, en gran parte olvidado) S-3 se desplegó desde un lanzador de 7 disparos, pero después de demostrar ser altamente poco confiable fue reemplazado por el S-5: este fue fabricado en inmensas cantidades, en casi una docena de variantes, desplegado desde pods como ORO-57, UB-16-57, UB-32-57 y ampliamente exportado.

Cuando se lanzan con puntería y desde, digamos, menos de 700-800 m de alcance, los S-5 son razonablemente efectivos, incluso si carecían de poder para noquear tanques mejor protegidos. En la década de 1980, los soviéticos comenzaron a reemplazar los S-5 por S-8, calibre 80 mm, que sigue siendo el cohete no guiado estándar en el VKS, y en Ucrania, hasta el día de hoy. Es solo desde 2015-2017 que se complementa con el S-13: esta es un arma grande, comparable en tamaño y poder a una sola ronda del lanzacohetes múltiple BM-21.

Ahora, debido a la falta de munición guiada de precisión, tanto los S-5 como los S-8 fueron desplegados en cantidades significativas por pilotos assadistas y del VKS en Siria de 2015-2018. A menudo con resultados devastadores. Por ejemplo, para atacar convoyes de ayuda de la Media Luna Roja Internacional, o vehículos civiles desprotegidos que transportaban a civiles que huían en el sur de Idlib (como se puede ver en la foto de abajo), al menos hasta que alguien derribó el Su-25 pilotado por el mayor Roman Filipov, en febrero de 2018.


Tomada a principios de febrero de 2018, esta fotografía muestra vehículos civiles que transportan refugiados que huyen, moviéndose hacia el norte en dirección a Idlib, mientras están bajo el ataque de los Su-25 del VKS: este ataque (que viene del lado derecho: el avión está fuera de la foto) erró el blanco, como se puede ver por el humo a la izquierda.

Pero, en aquel entonces, los pilotos assadistas y rusos se enfrentaban solo a defensas aéreas mínimas, y por lo tanto eran libres de desplegar sus cohetes no guiados desde corto alcance y apuntar con cuidado. Durante Ucrania de 2022, las cosas son dramáticamente diferentes.


Ingreso

En la Ucrania de nuestros días, y en cuanto a tácticas, tanto los pilotos rusos como los ucranianos de Su-25 están ingresando tan bajo como este (que es de 30 a 50 m de altitud); a veces incluso más bajo, entre edificios y árboles. Es bastante seguro que esto les permite acercarse sin ser detectados por el enemigo hasta menos de 5.000 metros de distancia, dejando así al oponente un tiempo mínimo para reaccionar, ya sea por MANPAD (Strela, Piorun, Stinger, etc.), o por SAM más pesados (Osa-AKM / SA-13, Tor / SA-15, Pantsyr / SA-21, Buk / SA-17 o S-300 / SA-10). Hasta ahora, todo está bien y nadie sale herido.


Lanzamiento de armas

Importante es lo que sucede a continuación. Cuando están a unos 3.000 metros de distancia de la posición enemiga, todos entran en una subida poco profunda y, cuando el alcance se reduce a menos de 2.000 m, disparan todos sus cohetes no guiados a la vez, "en dirección general del enemigo", como los dos Su-25 ucranianos visibles en este video, una captura de video se adjunta a continuación.

Sin duda, esto está dando como resultado algunos videos espectaculares. Ante todo, la lógica y las leyes físicas dicen: OK, que con una escalada poco profunda significa que los cohetes van a volar sobre un alcance más largo que los habituales "1.000 metros o menos", como cuando se dispara desde una picada: porque los cohetes van a volar a lo largo de una trayectoria parabólica. El problema es apuntar. Mientras vuela este tipo de ataque, el piloto no puede ver el objetivo, ni apuntar con precisión: todo lo que tiene que lograr es precisión en la navegación. Pero, 0,5 grados más o menos de ascenso, 0,5 grados más o menos a la izquierda o a la derecha, 5 km/h más o menos de velocidad (es decir, unos pocos céntimos de empuje más o menos), solo una ligera ráfaga de viento, y todos los cohetes van a fallar. A lo sumo, todos están "aterrizando en algún lugar del territorio controlado por el enemigo": es extremadamente improbable que hayan golpeado algo en absoluto. De hecho, teniendo en cuenta cuántos S-8 tienden a no detonar al impactar en el suelo blando (del cual, según los rumores, hay muchos en Ucrania), es más probable que una de las tropas enemigas pueda resultar herida debido a tropezar con uno que golpeó el suelo, pero no explotó.

Inmediatamente después de lanzar sus cohetes, todos los Su-25 están haciendo una ruptura dura y lanzando bengalas, como se ve en la foto de arriba, para evitar cualquier MANPADS disparado contra ellos, y esto independientemente de si los pilotos han detectado algún MANPADS disparado contra ellos, o no.


Análisis

Todo eso, señores, significa muchas cosas.

Ante todo, significa que los genios a cargo de ambos países, y sus GenStabs no han podido equipar a sus fuerzas aéreas con

a) medios para suprimir eficazmente las defensas aéreas enemigas,

b) armamento que permita a sus fuerzas aéreas alcanzar de manera fiable sus objetivos, y

c) sistemas de autoprotección para pilotos y aeronaves.


Discutir solo estos tres temas podría llenar fácilmente algunos libros, pero aún no es todo. Después de al menos dos meses de monitorear estas tácticas de "rociar y rezar", es obvio que ninguna de las partes tiene ningún tipo de idea de cómo resolver el problema a mano. Ese parece ser el problema principal aquí: ninguna de las partes tiene a mano una solución para el problema. Aquí es donde los "guerreros de sillón" como yo no pueden dejar de preguntarse: y, ¿qué estaban haciendo exactamente todos los gloriosos asesores militares soviéticos en, digamos, Egipto y Siria de 1973, Irak y Angola de la década de 1980?

De hecho: ¿cómo es que nadie parece haber oído hablar de algo llamado "toss bombing (o "loft")"?

Para aquellos que no lo saben: el toss bombing fue desarrollado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para la liberación de armas nucleares de sus bombarderos Boeing B-47, en la década de 1950. Fue perfeccionado por pilotos A-4 de la Marina de los Estados Unidos y luego adaptado y ejercido por pilotos soviéticos Sukhoi Su-7 para fines similares en la década de 1960. Fue aplicado por los israelíes en 1973 para atacar posiciones egipcias y sirias cuando se enfrentan a defensas aéreas enemigas igualmente fuertes como las que enfrentan ahora los ucranianos y los rusos. Finalmente, fue refinado en un arte por iraníes y sudafricanos durante sus guerras aéreas de la década de 1980 (ver: Guerra Irán-Irak y II Guerra Angola/Frontera/Bush de 1975-1992). A grandes rasgos, y dependiendo del arma en cuestión, consiste en que la aeronave entra en una escalada y luego suelta el arma: de esa manera, la aeronave no debe sobrevolar la zona del objetivo y, una vez que se libera el arma, rápidamente queda libre para evitar las defensas aéreas enemigas. Con el tiempo, el toss / loft bombing se convirtió en un arte muy fino, con docenas de versiones diferentes que se desarrollaron, y en todos los años de aplicación de tales tácticas, no importa en cuántas guerras, a lo sumo unos 5-6 aviones que volaban tales maniobras fueron golpeados por el enemigo. Este diagrama del libro 1973: The First Nuclear War, muestra el bombardeo de estilo israelí de 1973:



... y está la llamada maniobra 'Vergooi', desarrollada por sudafricanos de mediados de la década de 1980:


Hasta donde sé, este es un escaneo del libro de Dick Lord 'Flamgats', publicado a principios de la década de 2000.

Para hacer las cosas particularmente irónicas (de hecho: casi absurdas), las maniobras voladas por los pilotos de Su-25 de ambas fuerzas aéreas descritas anteriormente son en realidad una parte del toss bombing: la principal diferencia es que en lugar de lanzar cohetes no guiados "en dirección general del enemigo", el bombardeo de lanzamiento puede, si se entrena y realiza adecuadamente, resultar en una entrega de armas extremadamente precisa. Lo suficientemente precisa como para golpear no solo objetivos del tamaño de un puente de pontones, sino también vehículos de combate individuales; alternativamente, cuando se combina con la liberación de unidades de bombas de racimo, puede resultar en someter a golpes asesinos a la infantería dispersa sobre un gran pedazo de campo de batalla.

"Pero no", los héroes voladores en Rusia y Ucrania ni siquiera están intentando esto: aparentemente, los niveles de testosterona, alardeo y / o recoger medallas, ¿tal vez incluso terminar como un héroe muerto? — son más importantes que la eficacia del combate.

Por supuesto, me resulta fácil criticar desde una "oficina cómoda, a miles de kilómetros de distancia"; y, ¿quién soy yo para decirlo, después de todo? No soy piloto, y seguramente nunca volé un avión de combate (menos aún en la guerra). Pero, resulta que conozco pocas leyes físicas básicas, un poco sobre la historia militar contemporánea y un poco sobre algo llamado "lógica", y por lo tanto no puedo dejar de preguntarme: ¿no es el trabajo de las personas a cargo de ambas fuerzas aéreas pensar en resolver los problemas que enfrentan? ¿Quién allí, ya sea en Moscú o Kiev, considera que esto es una "táctica seria" o algo así que valga la pena no solo desperdiciar municiones y combustible, sino que, y, sobre todo, poner en riesgo a pilotos y aviones? ¿Y qué idiotas, ya sea en Bruselas, Washington, Praga, Sofía o en cualquier otro lugar, están convencidos de que están "ayudando a Ucrania" proporcionándole, obviamente, Su-25 completamente inútiles? como dicen que han hecho las últimas semanas.

De una forma u otra, el resultado inevitable de lo que las dos fuerzas aéreas están realizando en los últimos días es poco más que un gran espectáculo aéreo que incluye un colosal desperdicio de municiones (y combustible, y años de entrenamiento que cuesta millones, etc.). Sin duda, ambas partes están reclamando "ataques aéreos precisos" y cada ataque aéreo = "objetivo destruido". De hecho, ambos están ciertamente convencidos de que sus abuelos también están extremadamente orgullosos de ellos. Pero, mientras tanto, tengo fuertes dudas de que tengan al menos un rastro de pista sobre los resultados reales.


SEAD y Combates Aéreos

Las tácticas de los pilotos de ataque en ambos lados se están volviendo aún más importantes teniendo en cuenta que ambas partes están invirtiendo esfuerzos adicionales, y por lo tanto poniendo en riesgo tripulaciones y aviones adicionales, solo para permitir que sus Su-25 alcancen la zona objetivo.

Por ejemplo, los comandantes en Moscú afirman haber realizado ataques SEAD adicionales contra las defensas aéreas ucranianas en el Donbass. Uno, supuestamente, golpeó un centro de inteligencia electrónica, "matando a 11 militares y 15 especialistas extranjeros". Otros dos deberían haber golpeado un Buk M1 TELAR y el radar de control de tiro de un sitio S-300 SAM ucraniano en el área de Barvinkove.

Como de costumbre, no se proporciona evidencia de ningún tipo de éxito y, "milagrosamente", supongo, los "15 especialistas extranjeros" no tienen familiares que los extrañen o lloren su pérdida.

Debe ser otra conspiración de la CIA/ Mossad / al-Qaeda.

Pero esperen, eso no es todo. El 25 de mayo, los comandantes en Moscú reclamaron un Su-27 ucraniano derribado poco después de despegar de un aeródromo cerca de Dnipro. Como de costumbre, los rusos no dieron más detalles: ni siquiera el tipo de su interceptor que debería haber anotado ese derribo. Y, a excepción de algunos lugareños que informaron de una gran explosión sin saber la razón, no hay evidencia alguna de si esto fue realmente causado por un avión que se estrelló. De hecho, toda la historia suena como rusos sobresaliendo en el monitoreo de las redes sociales ucranianas y ajustando sus afirmaciones correspondientemente.

Ah sí, y: ayer, los rusos primero afirmaron haber derribado un "avión de transporte militar cerca de Odessa", y luego un "MiG-29 en la región de Odessa", y luego, alrededor de las 14.00 horas, la Fuerza Aérea de Ucrania afirmó que uno de sus MiG-29 derribó un Su-35 ruso (que debería haber salido desde la península ocupada de Crimea) sobre el área de Kherson. Supuestamente, esto sucedió mientras ese MIG-29 escoltaba a un grupo de Su-25 volando en tierra.

Una vez más, ninguna de las partes publicó ningún tipo de evidencia en apoyo de sus afirmaciones: aparentemente, ambos están severamente convencidos de que todos los datos sobre sus aviones de combate son súper turbo-top-secret, al menos para el público: casi con certeza, nadie allí en Moscú o Kiev es consciente del hecho de que todos los secretos de los sistemas de armas de MiG-29 y Su-27 han sido revelados a la CIA por Adolf Tolkachev ya años antes de que ninguno de los dos entrara en servicio operativo (es decir, a finales del decenio de 1970 y principios del decenio de 1980); de hecho, que no importa cuánto 'mejorado', teniendo en cuenta la 'porosidad' en ambos lados en los últimos años, es extremadamente improbable que algo sobre el MiG-29M ucraniano moderno o el Su-35S ruso sea 'secreto' para el otro lado, en absoluto.

Y así, todo lo que tenemos que ver 'en apoyo' de todas estas afirmaciones, son pocas fotos de teléfonos inteligentes como esta, tomadas ayer sobre Kherson. El lector es libre de adivinar por sí mismo qué es exactamente lo que muestra.







sábado, 24 de diciembre de 2022

Avión experimental: Westland-Hill Pterodactyl

 Westland-Hill Pterodactyl

 



Pterodactyl fue el nombre dado a una serie de diseños experimentales de aviones sin cola desarrollados por GTR Hill en la década de 1920 y principios de la de 1930. Llamado así por el género Pterodactylus, un tipo muy conocido de pterosaurio comúnmente conocido como pterodáctilo, todos menos el primero fueron producidos por Westland Aircraft Ltd después de que Hill se uniera a ellos.

 
Pterodactyl IA 1928)

 
Pterodactyl IV en el espectáculo del aeródromo de Hendon en 1928. Tenga en cuenta el esquema de pintura similar a un reptil

Historia

El Capitán GTR Hill desarrolló la serie Pterodactyl en un intento de desarrollar un avión más seguro: muchos pilotos perdieron la vida cuando su avión se detuvo, dio un giro y voló al suelo, y Hill quería desarrollar un diseño que fuera resistente al estancamiento y al giro. El pionero JW Dunne había desarrollado previamente aviones estables en forma de alas en flecha sin cola y Hill tomó las ideas de Dunne como punto de partida.

Con la ayuda de su esposa, construyó un prototipo que voló como un planeador en 1924. El diseño ganó interés oficial y en 1925 se equipó con un motor Bristol Cherub de 35 hp y se llevó a Farnborough. Más tarde se demostró al Secretario de Estado del Aire, Sir Samuel Hoare.

Todos los ejemplos posteriores fueron financiados bajo el contrato del Ministerio del Aire y construidos por Westland Aircraft, que se hizo cargo de Hill para este propósito. El primer tipo construido por Westland, el Pterodactyl I, se construyó según la Especificación 23/26 del Ministerio del Aire. Tomó la forma de un monoplano de ala de hombro reforzado con puntas de ala completamente móviles y una sola hélice de empuje. Si ambas puntas se movían de la misma manera, funcionaban como elevadores, en sentido opuesto y luego como alerones. Fue designado Mk. IA o IB según el motor instalado. Este y los modelos posteriores volaron inicialmente desde RAF Andover, el Mk. IA volando en 1928.

Los Mks II y III no lograron la aceptación del Ministerio.

El siguiente modelo que se construyó fue un monoplano de cabina de tres asientos según la Especificación del Ministerio 16/29, en el que las puntas móviles fueron reemplazadas por alerones convencionales. Una característica inusual fue el uso de un barrido de ala variable para proporcionar un ajuste longitudinal. Designado el Mk. IV, voló por primera vez en 1931.


La variante final construida por Westland, el Mk. V, voló al año siguiente, en 1932. Construido según las especificaciones del Ministerio F.3/32, era un caza biplaza propulsado por un motor Rolls-Royce Goshawk de 600 hp y se diferenciaba notablemente de las versiones anteriores por tener un ala inferior de sesquiplano. y hélice de tractor. El ala inferior no tenía barrido y era de poca luz, y estaba arriostrada al ala superior. La posición delantera de la hélice, junto con la configuración del ala sin cola, le dio a la torreta trasera un excelente campo de tiro. A pesar de que su rendimiento y capacidad de vuelo en otros aspectos rivalizaban con su competidor convencional, el Hawker Hart, no fue aceptado para la producción.

Asociado con el Mk. V era un Mk complementario. VI para una variante de empuje con torreta montada en la parte delantera, y la intención era volar un escuadrón mixto con máquinas de disparo frontal al frente y máquinas de disparo trasero detrás, pero el programa Pterodactyl se canceló antes de que se hiciera ningún pedido para el Mk, VI. sido recibido.

En el momento de la cancelación, los modelos de túnel de viento de un Mk. Se había probado el hidroavión de reconocimiento de cuatro motores VII y una propuesta para un Mk. Se estaba trabajando en el VIII avión transatlántico.


Después de la Segunda Guerra Mundial, Hill ayudó a desarrollar el planeador sin cola NRC similar en Canadá. Al regresar a Inglaterra, desarrolló el ala aero-isoclínica y ayudó a Short Brothers a desarrollar los aviones de prueba de ala en flecha sin cola Short SB.1 y SB.4 .

Características de diseño

Todos los diseños de Hill's Pterodactyl estaban destinados a manejarse de manera segura sin ningún punto de pérdida definido, lo que permitía una recuperación confiable sin pérdida de altitud incluso por parte de pilotos sin experiencia. El ala característica era de forma en planta moderadamente ahusada y barrida, con ahusamiento inverso en la raíz para mejorar la visión del piloto.

El ala estaba " lavada ", con un ligero giro que reducía el ángulo de incidencia progresivamente hacia las puntas, proporcionando un centro de presión general casi estacionario y asegurando que la aeronave se mantuviera estable en cabeceo. Por lo tanto, no se necesitaba un estabilizador horizontal y la nave no tenía cola, lo que permitía que el fuselaje fuera relativamente corto.

Los primeros ejemplos usaban un sistema patentado en el que las puntas de las alas giraban para actuar como elevones de losa que brindaban control en cabeceo y balanceo, mientras que los tipos posteriores tenían elevones más convencionales en el borde de salida del ala.

La estabilidad de guiñada generalmente se lograba mediante aletas verticales y el control mediante timones verticales, pero la disposición exacta variaba entre los tipos e incluso durante las pruebas de vuelo de máquinas individuales. El mk. Me diferenciaba por tener "timones de electroscopio" horizontales en el borde de fuga, dentro de las puntas de las alas móviles, que actuaban para proporcionar una resistencia diferencial. El IA no tenía superficies verticales, pero se agregaron pequeñas aletas fijas al IB. 

Aeronave

Pterodactyl
Planeador, construido por GTR Hill y su esposa en 1926; más tarde equipado con motor Bristol Cherub en cooperación con el Ministerio del Aire y probado en vuelo en Farnborough.
  • Pterodáctilo I
    Westland-Hill Pterodactyl I foto de L'Année aéronautique 1926
Primer ejemplo construido por Westland, un monoplano reforzado. Inicialmente equipado con un motor Bristol Cherub como Mk. IA, más tarde equipado con un motor Armstrong Siddeley Genet y timones más pequeños como el Mk.IB. La Especificación 23/26 del Ministerio del Aire se emitió a Westland para un "Avión sin cola con fines de investigación" que permitió al ministerio subvencionar el diseño y la fabricación del Pterodactyl IA. El avión recibió la serie J9251 y voló por primera vez en junio de 1928 desde Andover. 
  • Pterodactyl II y III
Proyectos de diseño para variantes con alas de gaviota
Pterodactyl IV
Monoplano de cabina de tres asientos de 44 pies 4 pulgadas (13,51 m) de luz y 19 pies 6 pulgadas (5,94 m) de largo, producido en 1931. Control de cabeceo y balanceo por elevones. También un monoplano arriostrado, las alas tenían barrido variable a través de un pequeño rango de ángulos, para permitir el ajuste longitudinal en vuelo en ausencia de cualquier estabilizador horizontal. La Especificación 16/29 del Ministerio del Aire se emitió a Westlands para una "Aeronave experimental sin cola" con un contrato para diseñar y construir una aeronave. El avión recibió la serie K1947 y voló por primera vez en marzo de 1931 con un motor de Havilland Gipsy III de 120 hp en una configuración de empuje.
Pterodactyl V
Diseño de caza en forma de sesquiplano con ala inferior recta. Equipado con un motor Rolls-Royce Goshawk de 600 hp y dos ametralladoras Vickers, demostró la misma capacidad que los cazas convencionales de la época, pero otros problemas impidieron que entrara en producción. La Especificación F.3/32 del Ministerio del Aire para un "avión de combate de dos plazas" se emitió a Westlands y se emitió el serial K2770 , aunque Harold Penrose lo voló por primera vez desde Andover en mayo de 1934 con el serial de prueba P-8
Pterodactyl VI
Propuesta contemporánea con el Mk V, que tiene un diseño invertido con un motor de empuje y una torreta montada en la parte delantera. La variante del Mark V se presentó para la especificación F.5/33 para un avión de combate biplaza con torreta montada en la parte delantera. La especificación fue retirada ya que los diseños presentados no dieron ningún avance de los cazas actuales.
Pterodactyl VII
Propuesta para cumplir con la Especificación 1/33 para un "Hidroavión de barco sin cola". Era un hidroavión con dos motores tractores y dos propulsores. El Pterodactyl se iba a producir en cooperación con Saunders-Roe y el NPL probó con éxito los modelos en un tanque de agua. Una característica novedosa del diseño fue el uso de un motor fuera de borda retráctil en la popa para actuar como un timón de agua. 
Pterodactyl VIII
Avión de pasajeros transatlántico de ala volante propuesto con cinco motores Rolls-Royce Griffon de empuje , este diseño puede haber tenido un ala delta. 
Caza Pterodactyl
Se presentó un diseño para un caza bimotor de tipo Pterodactyl conforme a la especificación F.22/33 para un avión de combate bimotor; no se procedió con la especificación y las propuestas. 

Aviones sobrevivientes

El Pterodactyl 1A de 1926 se encuentra en el Museo de Ciencias de Londres.

 

 

 

 



viernes, 23 de diciembre de 2022

Caza pesado: Caproni Ca.380 Corsaro

 Caproni Ca.380 Corsaro






Caproni Ca. 380
Descripción
Chico avión de combate pesado
Tripulación 2
Constructor CAB
Primera fecha de vuelo nunca
Fecha de entrada en servicio nunca
especímenes nadie
Dimensiones y pesos
Largo 11,9 metros
Envergadura 16 metros
peso cargado 7 431 kg
Propulsión
Motor 2 Daimler-Benz DB 603
Energía 1 550 caballos de fuerza
Actuación
máxima velocidad 643 km/h a 7.100 m
Autonomía entre 2 474 y 3 000 km
Altitud 10 500 metros
Armamento
Ametralladoras 2 × Breda- SAFAT 12,7 mm
cañones 4 × MG 151/20 20 mm
Nota Las cifras de rendimiento son solo estimaciones realizadas por Caproni



Historia del proyecto

El intento de Caproni estaba dirigido principalmente a obtener la mínima resistencia del aire. La tripulación estaba alojada en tándem en el fuselaje , detrás de uno de los dos motores Daimler-Benz DB 605 de 1475 caballos de fuerza . El Ca.380 nunca voló.

Se esperaba que los motores fueran reemplazados lo antes posible por el DB 603 de 1750 caballos de fuerza (el DB 605 era un motor derivado del DB 601 por medio de un retaladrado que, si bien aumentaba el rendimiento, adolecía de la limitación de estar atado a los centros originales del orificio, mientras que el DB 603 fue un rediseño de rendimiento sustancialmente mejorado). Para reducir la resistencia del aire resultante del sistema de enfriamiento y la estructura de la aeronave, los diseñadores adoptaron una versión "refinada" del diseño del radiador del P-38 .: los radiadores, canalizados y anulares, estaban dispuestos de forma circular a lo largo del fuselaje detrás del ala, donde la resistencia debida a las interacciones entre el aire de refrigeración y el flujo de aire por encima de la estructura de la aeronave podía reducirse al mínimo. El cuidadoso diseño de los conductos y el flujo de salida permitió generar suficiente empuje para cancelar la resistencia de enfriamiento restante. El ala era ancha con forma semielíptica.



El armamento consistía en cuatro cañones MG 151/20 de 20 mm que se alojaban bajo la sección central, mientras que una ametralladora Breda-SAFAT de 12,7 mm se alojaba en cada una de las dos alas.