sábado, 19 de julio de 2025

Avión de ataque ligero: L3Harris OA-1K Sky Warden

Y él, el bicho raro, no sabía a dónde volar...

Revista Militar




Hace tiempo, analizamos a fondo este avión, recientemente adoptado por la Fuerza Aérea de EE. UU., desde todos los ángulos posibles. Y entonces se planteó la cuestión de su uso.

No es ningún secreto que el OA-1K se fabricó a partir de una aeronave agrícola , y en aquel entonces no era posible comprender dónde y cómo combatiría este avión de ataque. La Fuerza Aérea de EE. UU. acudió en nuestra ayuda, publicando una serie de publicaciones que fueron recogidas por medios especializados. Y al final, si no se comprendía el concepto de este avión de ataque, al menos se comprendían las visiones de quienes lo encargaron.

La idea de semejante avión parecía extraña en sí misma: el Air Tractor AT-802, el modelo original, no tenía cualidades excepcionales. Era un avión común y corriente para la aviación agrícola.


 
El OA-1K está propulsado por un motor Pratt & Whitney PT6A-67F de 1600 caballos de fuerza, que le permite alcanzar los 400 km/h. Sin embargo, esta es la velocidad máxima; la velocidad de crucero no supera los 330 km/h. La autonomía de vuelo es aceptable: 2 km a una altitud máxima de 400 metros. En general, este "tractor aéreo" puede volar lejos si no se tiene prisa.

Además, cuenta con 12 puntos de suspensión que pueden transportar hasta 3 kg de carga de combate. Por un lado, es una cifra bastante decente; por otro lado, un vuelo con el tanque lleno dura unas 100 horas. En general, nada del otro mundo; hoy en día, los vuelos pueden ser más largos; la única cuestión es asegurar la vida del piloto, pero por lo demás, todo bien.

Así que tenemos un avión que puede transportar tres toneladas de bombas y misiles y volar con ellos bastante lejos: 1200 km de ida.

Surge una pregunta muy razonable: ¿por qué?

Bien, digamos que estos aviones pueden patrullar, por ejemplo, la frontera con México, de donde proviene el narcotráfico, durante bastante tiempo. Pero 75 aviones (que es exactamente la cantidad que ordenó la Fuerza Aérea de los EE. UU.) claramente serían demasiados para tal trabajo. Y hoy en día es más fácil cubrir cualquier frontera con drones, que tendrán municiones merodeando detrás de ellos. Y este tándem es capaz de resolver muchos problemas hoy en día, incluido el bloqueo de un área o sección determinada.

La Fuerza Aérea de los EE. UU. cree que los drones, las armas lanzadas desde el aire, las capacidades de largo alcance y la capacidad de volar desde ubicaciones remotas podrían mejorar la efectividad del OA-1K en situaciones de combate altamente maniobrables.

Una opinión interesante, pero "acciones altamente maniobrables" y 300 km/h, evocan sensaciones extrañas.

Las preguntas sobre el futuro del nuevo avión de ataque ligero OA-1K de la Fuerza Aérea siguen aumentando a medida que la Fuerza Aérea continúa cambiando su enfoque hacia el entrenamiento para posibles conflictos entre pares en lugar de la contrainsurgencia y otras misiones de baja intensidad para las que se diseñó originalmente este avión de ataque ligero de operaciones especiales. La cuestión de si el programa podría cancelarse como parte de una revisión de las prioridades del Pentágono bajo la presidencia de Donald Trump también es de gran interés.

Seamos honestos: si a Donald Trump no le gusta el programa, solo le quedarán cuernos. Sin piernas. 3 mil millones de dólares ya no son dinero. Es una suma, y ​​una por la que Trump primero descifrará a los actores y luego empezará a hacer preguntas. Así que estoy seguro de que el mando de la Fuerza Aérea no solo está tenso, sino en pánico, tratando de averiguar dónde colocar estos aparatos de forma que parezca razonable.

Bueno, pues las "publicaciones" en diversos medios de comunicación como The War Zone comenzaron con historias sobre la utilidad de estos aviones.



Naturalmente, lo primero que surgió fueron historias sobre el enorme papel que el OA-1K podría desempeñar en futuras operaciones militares a gran escala en el Océano Pacífico. Comprensiblemente, bajo condición de anonimato.


Aquí hay una cita de un artículo de Howard Altman, donde un alto funcionario de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos hablaba sobre el papel del OA-1K.

El aspecto del OA-1K el primer día no es necesariamente el mismo que tendrá el día 1000. A medida que lo implementemos, seguirá evolucionando para cumplir con los requisitos que nos piden las fuerzas que apoyamos. Trabajamos estrechamente con todas esas fuerzas, incluso ahora, para definir los requisitos iniciales y los que, confío, impondremos a esta plataforma en el futuro.

Esta obra maestra del pensamiento requiere traducción. Existe una Fuerza Aérea, y hay algunas fuerzas que reciben apoyo de ella. Es decir, fuerzas terrestres. La Fuerza Aérea cuenta con aeronaves que pueden utilizarse para apoyar a estas fuerzas. Y la Fuerza Aérea trabaja en estrecha colaboración con ellas, intentando desarrollar un concepto para el uso de algún tipo de armamento que pueda utilizarse para apoyarlas.

En general, considerando el pasado agrícola de los aviones de ataque, son perfectamente capaces de aterrizar y despegar en terrenos inadecuados para ello. Como el Po-2 para nosotros y el Storch para los alemanes hace 80 años. Por lo tanto, no es tan difícil desarrollar un concepto: lo nuevo es un viejo muy olvidado.

Pero la "creciente demanda" es la clave. Se trata de modernizaciones y mejoras a petición de las mismas fuerzas que necesitan apoyo, es decir, hasta tres mil millones, o incluso millones.

Según algunos estadounidenses, el OA-1K
Fue diseñado para ser un sistema muy flexible. Un elemento importante de la plataforma, nuevamente, es el concepto de modularidad y arquitectura de sistemas abiertos. Esto permite configurar la aeronave para realizar una misión específica. Podría ser una capacidad de ISR, una capacidad de ataque... Pero al día siguiente la situación puede cambiar, y se pueden evaluar rápidamente las capacidades de la plataforma para una tarea específica.

El OA-1K se concibió originalmente como una aeronave capaz de realizar misiones de apoyo aéreo cercano, patrullaje armado y reconocimiento, principalmente en apoyo de fuerzas de operaciones especiales, así como operar en el espacio aéreo autorizado. El programa de patrullaje armado del SOCOM, que dio origen al Skyraider II, se lanzó en 2020, pero se basó en años de experiencia de otros programas fallidos de aeronaves de ataque ligero y sus correspondientes pruebas y evaluaciones, impulsadas en gran medida por las exigencias de la era de la Guerra Global contra el Terrorismo (GWOT).



Otro objetivo clave del programa Armed Overwatch fue liberar aeronaves de combate táctico, bombarderos y otras aeronaves que se habían utilizado para este fin en países como Afganistán e Irak para realizar misiones más complejas o de alta prioridad, y reducir el costoso desgaste de estas plataformas causado por las constantes salidas de corto alcance.


La ventaja de una aeronave de ataque ligero como el OA-1K es que puede desplegarse con una logística mínima en zonas remotas, incluso donde la infraestructura es prácticamente inexistente. Esto, a su vez, los acerca a sus áreas operativas, reduciendo el tiempo de viaje y aumentando la disponibilidad local, todo ello sin la necesidad del tan necesario apoyo de aviones cisterna.

Sin embargo, el SOCOM seleccionó al OA-1K como ganador de la competición Armed Overwatch en 2022, momento en el que el ejército estadounidense se había retirado de Afganistán y estaba en pleno apogeo un cambio más amplio hacia el entrenamiento para operaciones de alto nivel, con especial atención al Pacífico.

El ejército estadounidense espera enfrentarse a armas de defensa de mayor alcance mucho más potentes en cualquier conflicto a gran escala, especialmente contra China. La Fuerza Aérea ha advertido públicamente de la amenaza potencial de los misiles antiaéreos capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 1600 millas (XNUMX kilómetros) en las próximas décadas. Esto, a su vez, ya ha puesto en duda la utilidad del Skyraider II, así como de otras aeronaves de misión especial más adecuadas para operaciones a menor escala.

De acuerdo, se puede perdonar mucho por la frase "más adecuado para operaciones a menor escala".



Así que aquí está la pregunta interesante: ¿Cómo se podría apoyar a fuerzas amigas si estuvieran en el Pacífico o en otro lugar? El OA-1K ciertamente tiene algunas misiones y tareas que puede realizar en apoyo a las fuerzas terrestres. Pero si se tratara de una operación de combate a gran escala y se asociara con otras unidades del SOCOM, ¿qué podría hacer?


"Efecto de lanzamiento" es un término general que el ejército estadounidense utiliza para describir vehículos aéreos no tripulados que pueden lanzarse desde plataformas aéreas, terrestres y marítimas y utilizarse como vehículos de ataque desechables o para realizar otras misiones no cinéticas, como la guerra electrónica, el reconocimiento y la retransmisión de señales. El término refleja la creciente confusión entre las distintas categorías de vehículos aéreos no tripulados, en particular los misiles de crucero tradicionales y los drones kamikaze de largo alcance.

De hecho, ¿cuál es la diferencia entre "Calibre" y "Geranium"? Aparte del precio, solo la cantidad de explosivos que transporta. Todo lo demás, y lo más importante, el principio de uso, es prácticamente el mismo.

Un portavoz de la Fuerza Aérea no especificó qué efectos de lanzamiento podría tener el OA-1K en el futuro, pero Estados Unidos cuenta con un número creciente de proyectos relacionados que ya se encuentran en diversas etapas de desarrollo, tanto en el sector militar como en el privado. El Comando de Operaciones Especiales también cuenta con un programa de Misiles de Crucero Pequeños (SCM), diseñado principalmente para proporcionar nuevas capacidades de ataque de largo alcance al helicóptero de ataque AC-130J Ghostrider, aunque podría aplicarse a otras plataformas, como el Skyraider II.




Sí, todo está muy bien, pero el AC-130J es otra plataforma del AFSOC que plantea dudas sobre su relevancia en futuras batallas a gran escala. Y por el bien de las aplicaciones individuales, no vale la pena construir un jardín en el que se ubicarán cientos de estos dispositivos.


En 2023, L3Harris, el fabricante del Skyraider II, también afirmó haber modelado una posible carga para la aeronave que incluía misiles antibuque AGM-84 Harpoon y misiles antibuque de largo alcance AGM-158B Joint Air-to-Surface Standoff Missile-Extended Ranges (JASSM-ER), según la revista National Defense Magazine.

El AGM-84 y el AGM-158B son misiles de crucero antibuque y antitanque tradicionales lanzados desde el aire, respectivamente. L3Harris también realizó trabajos de modelado independientemente de sus contratos con SOCOM. El programa SCM mencionado anteriormente y otros similares en el ejército estadounidense se centran principalmente en ofrecer alternativas de menor costo a municiones como el Harpoon y el JASSM-ER. Como dice el dicho, ¿un avión barato consigue un misil barato?

L3Harris ha propuesto la bomba de pequeño diámetro GBU-39/B (SDB) y el StormBreaker GBU-53/B (SDB II) como posibles opciones de armamento para el OA-1K en el futuro. Las GBU-39/B y GBU-53/B ofrecen alcance y la capacidad de atacar objetivos estacionarios y móviles a decenas de kilómetros de distancia.

Por lo demás, las opciones de armamento avanzadas propuestas hasta la fecha para el OA-1K son coherentes con la designación original de la misión de baja intensidad de la aeronave y se basan en una combinación de municiones guiadas con precisión que no requieren un uso a larga distancia.

Estos incluyen el misil AGM-114 Hellfire, el cohete guiado por láser de 70 mm Advanced Precision Kill Weapon System II (APKWS II) y la bomba guiada por láser GBU-500 de 5,4 kg. También se han propuesto cápsulas que permitirían al Skyraider II lanzar municiones desde tubos de lanzamiento comunes (CLT), que podrían incluir misiles y bombas guiados de precisión, así como vehículos aéreos no tripulados. El OA-1K también podría transportar sistemas de sensores en cápsulas.



Diagrama de carga del avión de ataque ligero Air Tractor AT-802U, en el que se basó el OA-1K

De hecho, para el Skyraider II, un lanzamiento de largo alcance podría abrir oportunidades adicionales para su uso en combate. En este sentido, cabe recordar los sistemas de alta precisión como el Adaptive Airborne Enterprise. De hecho, el A2E se iba a utilizar en el AC-130J, pero existe información que indica que el OA-1K también podría ser un portador de componentes del sistema.


Adaptive Airborne Enterprise (A2E), un «sistema de aviación adaptativo basado en soluciones comerciales», implica la creación de una familia de UAV de largo alcance, que incluye una familia de UAV grandes y una familia de UAV pequeños desechables de diversos tipos (reconocimiento, ataque, repetidores, inhibidores, etc.). De hecho, es un análogo del concepto ALE (Air Launched Effects) del Ejército de los EE. UU.

Claro que el OA-1K quedará ridículo al lado del AC-130J, que puede equiparse con varios UAV, pero... no es que "nunca se sabe", sino que se pueden colocar un par de drones. La pregunta es: ¿por qué?

A2E es un término general que engloba conceptos de operaciones que el AFSOC ha estado perfeccionando durante varios años y que buscan mejorar la movilidad reduciendo los costos de personal y logística. Hasta la fecha, el trabajo de A2E se ha centrado principalmente en el dron MQ-9 Reaper, pero la Fuerza Aérea ha dejado claro en el pasado que el concepto se extiende a otras plataformas aéreas, tanto tripuladas como no tripuladas, así como a fuerzas terrestres y marítimas aliadas. La centralidad en red en su máxima expresión.

Otro elemento clave de A2E es explorar cómo se pueden utilizar las capacidades en zonas de alto riesgo. Esto es especialmente cierto para una plataforma como el OA-1K, que puede emplear municiones guiadas desde su propio espacio aéreo, pero en apoyo de operaciones en zonas adyacentes de alto riesgo.

Los aviones Skyraider II podrían desplegarse en posiciones avanzadas donde podrían realizar operaciones similares dentro del área de control del Ejército de los EE. UU. El Ejército de los EE. UU. y otras ramas de las fuerzas armadas estadounidenses han propuesto conceptos operativos similares en los últimos años, con especial atención a la adaptación de plataformas con menor capacidad de supervivencia para conflictos a gran escala.


Representación gráfica de la Visión Operacional (VO) para una unidad Aerotransportada Adaptativa (A2E), que prevé la interoperabilidad entre plataformas y fuerzas en zonas de combate.

La movilidad y el pequeño tamaño del OA-1K podrían convertirlo en un objetivo difícil de detectar para los adversarios, al menos en lo que respecta al radar. La aeronave también podría ser útil para brindar apoyo local a las tropas y monitorear puntos operativos avanzados, como posiciones y fortificaciones en, por ejemplo, pequeñas islas. Y sí, un avión de ataque de este tipo podría resultar una buena arma antidrones. En particular, los misiles aire-aire APKWS II, que se espera que formen parte del arsenal del Skyraider II, ya han demostrado ser una buena arma antidrones, y sus capacidades en este sentido se expandirán.


El problema aquí, en mi opinión, es que SOCOM y AFSOC aún esperan ser asignados a misiones de menor intensidad y escenarios de respuesta a crisis en espacios aéreos más permisivos que no requieren necesariamente F/A-18 ni F-15. Es toda esta tecnología antiterrorista, que se ha puesto tan de moda últimamente, lo que llevó a la adquisición del OA-1K.

Pero las cantidades son claramente exorbitantes.

Cita de la misma entrevista:

Aún contamos con el requisito del SOCOM en la Cámara de Representantes de participar en la lucha contra el terrorismo, la respuesta a crisis y la lucha contra el extremismo violento. Y, en realidad, ese era el concepto original del OA-1K: una plataforma rentable en el contexto de la lucha contra el extremismo. Por lo tanto, sigue siendo un conjunto de misiones viable.


Y seguir colaborando con aliados y socios en el Pacífico durante la guerra de baja intensidad, donde el OA-1K es relevante, sigue siendo una forma importante de forjar relaciones entre ejércitos que podrían extenderse a un futuro conflicto importante.

Hay cierta incertidumbre, ¿verdad?

Pero para poner las cosas en perspectiva, también es importante considerar cómo la Fuerza Aérea de EE. UU. ve el OA-1K. Y la Fuerza Aérea también está considerando usar el OA-1K más cerca de casa, incluyendo para la seguridad fronteriza. Desde enero, la administración del presidente Donald Trump ha ampliado significativamente el apoyo militar a las fuerzas del orden en la frontera sur con México y en aguas adyacentes.

El Skyraider II ofrecerá una alternativa más económica a los drones MQ-9 Reaper que apoyaron estas operaciones y complementará o incluso reemplazará plataformas ISR más sofisticadas, actualmente en servicio de forma más limitada.

En resumen: la Fuerza Aérea de EE. UU. está preparando el "tractor aéreo" para que sirva como avión de patrulla en la frontera con México. Sí, es una frontera larga (3 km) que se cruza legal e ilegalmente. Sin embargo, actualmente, es mucho más eficiente usar un dron que un avión tripulado.

En este sentido, todo está claro: un dron puede patrullar una zona durante horas, reemplazando a los operadores. La tripulación del avión, tarde o temprano, se cansará y perderá la vigilancia. Como interceptor, el OA-1K también puede ceder ante un dron; la práctica de las guerras modernas ya lo ha confirmado.

Además, cabe recordar que el OA-1K carece de blindaje, lo que significa que la tripulación es vulnerable a cualquier arma pequeña; la única cuestión es la distancia. Considerando que una aeronave con tripulación costará al presupuesto 40 dólares, y esto no ocurrirá pronto (hay que fabricar la aeronave y entrenar a las tripulaciones), el MQ-000 Reaper, ya perfeccionado, con un precio de 000 dólares por unidad, parece incluso preferible. Al menos puede mantenerse en el aire, manteniendo una sección del borde en las lentes hasta 9 horas.

En general, como aeronave de patrulla, el OA-1K no tiene muy buena pinta. Los UAV son más baratos y efectivos.

Volvamos a los asuntos marítimos.

Todo lo anterior se resume en una sola cosa: la cúpula de la Fuerza Aérea, francamente, no sabe dónde usar el "avión de ataque" ordenado.

Y esta vez no quiero quejarme de "aserrar", de que "estos idiotas solo buscan hacerse con el dinero" y cosas así. No, está claro que apropiarse de una parte de un pedido militar es algo sagrado, pero la esencia del problema del OA-1K radica en que cuando se ordenó el avión y se desarrolló su concepto, es decir, entre 2018 y 2020, el mundo comenzó a cambiar sutilmente. Y así, en 2025, el OA-1K, que apenas comenzaba a llegar a los clientes... está irremediablemente obsoleto.

Y ni siquiera es que el OA-1K pueda llevar más armas que un dron; el hecho es que este avión fue diseñado para ahuyentar a terroristas o inmigrantes ilegales; es decir, es completamente inadecuado para operaciones de combate.

¿Qué clase de "avión de ataque" es este? Que todos se pregunten: ¿les gustaría ser pilotos de un avión de ataque así? No hay blindaje, absolutamente ninguno. Es decir, si bajas a menos de 300 metros para ver con detalle quién anda por ahí, puedes ser acribillado a balazos por un buen AK.

Y es bueno que estés cubierto por un motor o algo similar al fuselaje. Aunque ¿cómo te cubrirá? 7,62x39 mm, estos juguetes solo sirven para echar chispas. Pero si se trata de algo más serio como un PK (7,62x54), me temo que nadie se reirá. No es costumbre en los funerales.

Por cierto, si te derriban a baja altura, lo siento, no tienes derecho a una catapulta. O la levantas de alguna manera para saltar con un paracaídas, o… tu opción son los airbags. Sí, el placer de estrellarse contra el suelo a 300 km/h, con airbags, hay que estar completamente loco para hacerlo.

Y considerando que los terroristas modernos no solo están armados con armas pequeñas, sino también con MANPADS... Sí, viejos modelos de "Stingers" y "Strela", pero aun así, son más que suficientes para derribar un avión así.

En cuanto a las ideas navales de atacar algunos puestos avanzados en las islas de los archipiélagos, bueno, esto no resiste ninguna crítica. Sí, el OA-1K es móvil, pesa poco, puede transportarse en cualquier transporte y ensamblarse en tierra. Sí, puede despegar desde cualquier punto y volar a cualquier lugar. Este avión de ataque no tiene radar, así que volará, por supuesto, no en un paquete de "Belomor", sino en una tableta, y si falla la guerra electrónica del enemigo, volará a cualquier lugar.

El OA-1K tiene un alcance de 2400 km. La velocidad de crucero de un avión cargado es de 300 km/h. Es decir, este avión puede volar un máximo de 1 km en una dirección en 200 horas. El MQ-4 tardará aproximadamente lo mismo. Esto si hablamos de reconocimiento, pero el Reaper permanecerá en la zona otras 9 horas y solo entonces regresará.

Si hablamos de apoyo en combate a nuestras tropas, todo es sencillo: está el F/A-18, que tiene una velocidad de crucero en calma tres veces mayor, aproximadamente 1 km/h. Y mientras los cazas bajo fuego enemigo esperan una hora a que llegue el OA-000K, el Hornet llega en un minuto y lo hace añicos.

Ya sabes, 40 minutos adicionales bajo fuego son muchos.

La utilidad y eficacia del "tractor aéreo" que de repente se convirtió en un avión de ataque es muy cuestionable. No tiene sigilo, ni blindaje, ni velocidad, ni aviónica... Tal como está, es un sucedáneo.

Sí, alguien objetará: en su momento, el U-2 se convirtió en el mismo sucedáneo del bombardero Po-2. Sí, estoy de acuerdo. El nivel de modificaciones es similar al de los aviones estadounidenses. Pero se desarrolló un concepto para el uso del Po-2, se inventaron técnicas tácticas. Sí, un bombardero nocturno muy ligero de corto alcance. Bastante efectivo, precisamente porque antes de lanzar aviones al cielo nocturno, personas muy inteligentes pensaron en cómo sucedería todo. Sí, hubo errores, que se pagaron con sangre. Pero se corrigieron de inmediato. Y se corrigieron, de lo contrario, las memorias no habrían sido escritas por las "Brujas de la Noche", sino por valientes soldados de la Wehrmacht.

Aquí la situación es similar: hay aviones, pero no hay un concepto de su uso. Y esto es lo que preocupa a quienes encargaron el OA-1K. Por eso hay un torrente de frases generales, tras las cuales se esconde la inutilidad de un avión de ataque inventado a partir de una fumigadora de campo. Y, naturalmente, no hay vuelta atrás: un poco de dinero en el bolsillo equivocado. Pero esto es una práctica habitual en Estados Unidos.

Así que para Skyraider fue como en la canción del estornino: no sabía adónde volar, por qué ni qué hacer allí.

Si te interesa el pronóstico, conseguirán los aviones necesarios para proteger la frontera con México, y el resto caerá en el olvido. Deshonrarse con semejante sustituto en las fronteras chinas es como escupirse en sí mismos...

viernes, 18 de julio de 2025

USAF: Planea comprar nuevos F-16 'Block 80', extendiendo su vida hasta los 2040

El jefe de la Fuerza Aérea responde a la posibilidad de comprar nuevos F-16 'Block 80'

La Fuerza Aérea aún se enfrenta a una flota de cazas envejecida y su oficial superior dijo que los leales drones no resolverán el problema por sí solos.
La USAF modernizará 600 F-16 para que operen en la década del 2040, recibirán 1.763 F-35A y alrededor de 100 F-15EX, desarrollará un F-16 Block 80, ya que es un avión "barato" de operar y más simple que un F-15 o F-35, el Viper sigue vigente...

El Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, general David Allvin, respondió hoy a preguntas sobre la posibilidad de una nueva versión del prolífico F-16 , el llamado Bloque 80, para aumentar la masa de combate de la Fuerza Aérea en el futuro. Si bien la Fuerza Aérea no tiene previsto reanudar la compra de Vipers, resulta interesante que el tema esté en debate, especialmente ahora que la Fuerza Aérea está analizando a fondo cómo equilibrará sus necesidades de cazas de próxima generación, a la vez que introduce el caza furtivo tripulado F-47 y los drones de Combate Colaborativo (CCA). Al mismo tiempo, continúa adquiriendo el caza furtivo F-35A y el F-15EX .

Junto con el secretario de la Fuerza Aérea, Troy Meink, y el jefe de Operaciones Espaciales, general Chance Saltzman, el general Allvin testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado. El senador Thomas Cotton, presidente de la Conferencia Republicana del Senado y presidente del Comité de Inteligencia del Senado, preguntó a Allvin sobre la posible necesidad de comprar nuevos aviones para reemplazar los cazas más antiguos de la Fuerza Aérea, algunos de los cuales seguirán volando hasta la década de 2040.


Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, general David Allvin. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por Eric Dietrich.

“Centrándonos solo en la próxima década, entonces, nuestras opciones de adquisición actuales son bastante limitadas”, dijo Cotton, antes de preguntarle a Allvin: “¿Podrían utilizar los nuevos F-16 del Bloque 80, configurados en EE. UU., para reforzar nuestra flota de cazas de ataque, si el Congreso logra encontrar fondos adicionales para tal iniciativa?”

"Si tenemos en cuenta lo que costaría adaptar esa variante de exportación a un Bloque 80, el tiempo que tomaría y su ubicación en la línea de producción, tendría que ponerme en contacto con usted con más detalles para ver si sería una situación recomendable", respondió Allvin.

"Realmente tendría que analizar qué puede hacer la industria de defensa al respecto", añadió Allvin, "porque tengo la sensación de que el actual Bloque 70 está consumiendo muchas líneas de producción, capacidad de producción y todas las Ventas Militares al Extranjero (FMS)".


Un F-16D Bloque 70 construido para Baréin, en las instalaciones de Lockheed Martin en Greenville, Carolina del Sur. Folleto de Lockheed Martin .

En este punto, cabe destacar que no está claro si el Bloque 80 existe como concepto para la Fuerza Aérea o si la designación se utilizó en la audiencia de forma puramente especulativa. TWZ se ha puesto en contacto con Lockheed Martin para obtener más detalles.

Obviamente, sin embargo, Allvin estaba feliz de considerar la idea de una nueva versión del F-16 para el servicio, aunque fuera solo a nivel hipotético.

Sin lugar a dudas, los aviones F-16C/D del Bloque 70/72 que se encuentran en producción ya son muy capaces, y cuentan con aviónica sofisticada, sistemas de misión, un radar de matriz escaneada electrónicamente activa y un conjunto de guerra electrónica digital.

El supuesto Bloque 80, sin embargo, presumiblemente sería aún más capaz, además de estar adaptado a las necesidades específicas de la Fuerza Aérea.

Además del Block 80, Cotton también preguntó si la Fuerza Aérea potencialmente tendría un lugar para el Block 70 (y el Block 72 relacionado), que actualmente está siendo construido por Lockheed Martin en Greenville, Carolina del Sur, para clientes de exportación.

De nuevo, Allvin afirmó que tomaría la pregunta en el registro y que volvería con una respuesta más completa. En particular, indicó que tendría que analizar con más detalle «lo que la variante de exportación puede y no puede hacer, y cualquier tipo de ajuste que tendríamos que hacer para facilitar su integración con nuestros cazas de fabricación estadounidense. Necesitaría ver cuáles serían las oportunidades y los costos de integración antes de poder darle una respuesta convincente».

Ya sea el Bloque 80 o el Bloque 70/72, todavía hay una gran pregunta sobre si un pedido de la Fuerza Aérea para estos aviones sería factible, dada la capacidad de producción limitada en la planta de Greenville, como puede leer más aquí .

Curiosamente, la posibilidad de que la Fuerza Aérea compre aviones Block 70/72 de nueva producción para reforzar sus flotas de aviación táctica en el corto plazo ha surgido en el pasado.

En 2021, el subsecretario saliente de la Fuerza Aérea para Adquisiciones, Tecnología y Logística, Will Roper, sugirió que el servicio podría querer pedir una versión avanzada del F-16, como el Block 70/72.


El Dr. Will Roper, entonces Subsecretario de Adquisiciones, Tecnología y Logística de la Fuerza Aérea, en 2019. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el Sargento Técnico DeAndre Curtiss. El Dr. Will Roper, Subsecretario de Adquisiciones, Tecnología y Logística de la Fuerza Aérea, habla sobre "Desplegar la Fuerza Aérea del Futuro con Mayor Rápido e Inteligentemente" durante el Simposio de Guerra Aérea de la Asociación de la Fuerza Aérea en Orlando, Florida, el 27 de febrero de 2019. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el Sargento Técnico DeAndre Curtiss)

"Al observar la nueva línea de producción del F-16 en Carolina del Sur , ese sistema tiene algunas capacidades mejoradas maravillosas que vale la pena considerar como parte de nuestra solución de capacidad", dijo Roper en una entrevista con Aviation Week .

La idea fue rápidamente descartada por el entonces Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Charles Q. Brown Jr., quien insistió en que el F-16, incluso una versión muy mejorada, no era la opción adecuada para la futura Fuerza Aérea. En particular, señaló la incapacidad del F-16 para recibir actualizaciones de software a la velocidad deseada y la falta de protocolos de software de arquitectura abierta que permitieran su rápida reconfiguración.

Al mismo tiempo, Brown planteó la posibilidad de un diseño desde cero para un futuro caza, al que describió como un avión de "cuatro generaciones y media o quinta generación menos". Este sería lo suficientemente económico como para adquirirse en la cantidad necesaria para reemplazar al F-16.


El general de la Fuerza Aérea de EE. UU., Charles Q. Brown Jr., cuando era comandante de las Fuerzas Aéreas del Pacífico, desembarca de un F-16 en la Base Aérea de Kunsan, Corea del Sur, en octubre de 2019.  Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el sargento Mackenzie Méndez.

Pero quizás, después de todo, la idea de una posible futura compra del F-16 por parte de la Fuerza Aérea no esté del todo muerta.

En su discurso de hoy, el general Allvin destacó la importancia de contar con «no solo la capacidad adecuada, sino también la capacidad... para asegurarnos de contar con la combinación adecuada de armamento de alta gama para dominar y ser relevantes en una batalla en el Indo-Pacífico, así como con otros cazas que quizás no necesiten ser tan sofisticados como nuestros de quinta y sexta generación».

Además, Allvin dijo que los drones CCA, al menos en lo que respecta a Increment One, no podrán reemplazar a los cazas tripulados como el F-16 y el F-15E.

Mi evaluación [del CCA] por ahora es que no lo reemplazará. Será un gran refuerzo. Y su objetivo es poder trabajar con el F-35 y el F-22 incluso antes de que se despliegue el F-47, lo que nos ayudará a ofrecer mayor capacidad de combate a un mejor precio. Pero en cuanto a reemplazar a los cazas tripulados, eso está por verse. Lo que hemos incorporado al Incremento Uno, mi evaluación actual es que no sería un buen reemplazo en una sola operación.

Mientras tanto, la necesidad de reemplazar los viejos F-16, que aún sirven como columna vertebral de la flota de cazas de la USAF, se está volviendo más aguda, señaló Allvin.

“A medida que conservamos los aviones más antiguos, su mantenimiento se vuelve cada vez más costoso”, dijo Allvin, y la tasa de capacidad de misión “no es la que desearíamos”. Añadió que el F-16 promedio de la Fuerza Aérea “se construyó justo al final de la Guerra Fría. Así que incluso esos F-16 se están quedando bastante viejos”.

En 2024, la tasa de capacidad de misión (MCR) del F-16C se situó en el 64 %, frente a casi el 72 % en 2021. Esto se compara con el 52 % del F-22 y el 86 % del nuevo F-15EX.


Un F-16C de la Fuerza Aérea de EE. UU. en algún lugar sobre Oriente Medio el 11 de febrero de 2025. Fuerza Aérea de EE. UU. USAF

El reemplazo designado para el F-16 debería ser el caza furtivo F-35, aunque desde hace tiempo hay señales de que la Fuerza Aérea no ve a esta plataforma como necesariamente el sucesor directo de todos sus cazas tácticos tradicionales.

La compra del F-35A de la Fuerza Aérea todavía está fijada oficialmente en 1.763 aviones, pero ha habido informes de que, ya en 2018, el servicio había preparado un estudio que pedía que estos pedidos se redujeran a 1.050.

Cabe destacar que la Fuerza Aérea también está comprando cazas F-15EX, junto con los F-35A, por lo que claramente no ha renunciado por completo a adquirir cazas de cuarta generación.

En el pasado, Allvin también planteó la posibilidad de algún tipo de caza ligero tripulado que pudiera servir como complemento futuro a los cazas de quinta y sexta generación, más avanzados y costosos. El año pasado, Allvin presentó una ilustración conceptual muy realista de un caza ligero, como puede leer aquí.


El concepto de caza ligero se muestra durante una presentación del Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, general David Allvin, en la Conferencia Global de Jefes del Aire y el Espacio, celebrada en Londres.  Tim Robinson

A pesar del compromiso de la Fuerza Aérea con el F-35, el programa Joint Strike Fighter sigue siendo enormemente costoso —el más costoso en la historia del Pentágono—, lo que deja espacio para el debate, al menos, sobre un caza tripulado más económico. Con versiones avanzadas del F-16 que se fabrican ahora para clientes de exportación, no sorprende que el Viper, o una versión optimizada del mismo, se esté considerando también como posible equipamiento para la Fuerza Aérea de EE. UU.

martes, 15 de julio de 2025

Reconocimiento electrónico con drones

Detección de RF de próxima generación con RFeye Node Plus de CRFS

Por Armada Internacional

RFeye Node Plus como carga útil de UAV

Impulsadas por los avances en las tecnologías modernas de comunicación, radar y guerra electrónica (EW), las señales de radiofrecuencia (RF) se están volviendo cada vez más complejas. Detectar estas señales es cada vez más difícil en entornos cada vez más concurridos, y las herramientas tradicionales de monitoreo del espectro tienen dificultades para mantenerse al día.

CRFS ha establecido un nuevo estándar en inteligencia de RF. El RFeye Node Plus es la próxima generación en detección de RF y superioridad espectral, diseñado para ofrecer inteligencia de señales en tiempo real, transmisión de datos I/Q de alta velocidad y grabación de larga duración para análisis forense.

Este artículo explora cinco escenarios operativos clave y demuestra cómo RFeye Node Plus mejora las misiones de SIGINT, EW, ISR y gestión del espectro.

Kits de despliegue rápido para ESM y conocimiento del campo de batalla

El despliegue de capacidades de registro de información y calidad (I/Q) cerca del Borde Avanzado del Área de Batalla (FEBA) permite a los operadores de guerra electrónica realizar ESM en entornos disputados, ya sea como parte del ciclo OODA o del ciclo de selección de blancos. La inteligencia resultante puede ayudar a:

  • Identificar y clasificar señales hostiles de radar, comunicación o interferencias.
  • Observar cambios en la actividad de guerra electrónica enemiga

La implementación de un RFeye Node Plus con una unidad de estado sólido (SSD) de 16 TB integrada en un mástil de implementación rápida proporciona una solución EW flexible y rentable para operaciones avanzadas.

  • La grabación de datos I/Q locales a 100 MHz IBW durante hasta 8 horas permite la captura de señales de larga duración en entornos de alta amenaza
  • El almacenamiento SSD seguro garantiza la retención de datos incluso sin conexiones de red

RFeye DeepView permite a los operadores analizar, filtrar y extraer señales de interés (SOI) de un gran conjunto de datos registrados. Los operadores pueden:

  • Encuentre señales LPI/LPD diseñadas para evadir la detección
  • Correlacionar la actividad de los emisores enemigos con los movimientos en el campo de batalla
  • Realizar análisis forenses de RF en el posprocesamiento para desarrollar contramedidas de guerra electrónica


Varias unidades para SIGINT, COMINT, FISINT y ELINT

La implementación de múltiples sensores RFeye Node Plus permite la recopilación de SIGINT multicanal de banda ancha, cada uno con una capacidad de 100 MHz de datos I/Q sin procesar. Al conectarse en red, estos sensores RF permiten:

  • Cobertura simultánea de diferentes bandas de frecuencia (por ejemplo, HF para COMINT y SHF para ELINT)
  • Integración con el software SIGINT

Cada RFeye Node Plus se conecta a través de un cable de fibra 10GigE robusto a una PC de control que ejecuta RFeye Site , lo que proporciona a los operadores visibilidad en tiempo real del entorno electromagnético (EME).

Para operaciones SIGINT en tiempo real, RFeye DeepView transmite datos I/Q en formato VITA-49, lo que garantiza la interoperabilidad con herramientas de análisis SIGINT de terceros.

Este ecosistema interoperable permite operaciones SIGINT flexibles, mejorando la superioridad del espectro y la extracción de inteligencia de RF en tiempo real.

RFeye Node Plus integrado en un UAV para ISR o ISTAR

La integración de un RFeye Node Plus como carga útil de un UAV permite una grabación I/Q de alta fidelidad al tiempo que maximiza la línea de visión para una mejor detección de RF.

  • El SSD de 8 TB integrado permite hasta cuatro horas de grabación de datos I/Q de 100 MHz
  • El UAV puede capturar la actividad de RF de banda ancha en entornos disputados o denegados
  • Una mayor altitud aumenta la probabilidad de intercepción (POI), lo que reduce  la propagación por trayectos múltiples.

Tras la recuperación del UAV, el SSD se puede extraer fácilmente y conectar a un PC con RFeye DeepView. Los analistas pueden realizar análisis forenses de señales a partir de los datos I/Q capturados y extraer SOI para un análisis más profundo.



RFeye Node Plus como carga útil de UAV

Redes TDoA 3D avanzadas con sensor de transferencia

Una misión TDoA 3D requiere una red de al menos cuatro sensores de RF. Añadir un RFeye Node Plus a esta red mejorará significativamente sus capacidades. Gracias a su procesador de última generación, el RFeye Node Plus puede ejecutar misiones de detección de 3 a 4 veces más rápido que los RFeye Node estándar, lo que se traduce en un mayor POI y un resultado TDoA 3D mejorado gracias a su mayor potencia computacional.

Además de esta capacidad mejorada en tiempo real, los operadores también podrían necesitar extraer inteligencia mejorada de los datos I/Q. En este caso, cuando la red detecta y geolocaliza un SOI, se puede indicar inmediatamente al RFeye Node Plus que capture datos I/Q para su posprocesamiento, o bien, estos datos pueden transmitirse mediante VITA-49 directamente a una aplicación que proporcione SIGINT en tiempo real.

Registro de datos I/Q en un servidor para la planificación del espectro

Un RFeye Node Plus implementado en un mástil se puede conectar directamente a un servidor o PC de control a través de un enlace de fibra 10GigE robusto, lo que garantiza una transferencia de datos de RF de alta velocidad y en tiempo real con una latencia mínima.

Al registrar y almacenar datos I/Q durante varios días, los administradores del espectro pueden realizar análisis forenses profundos de señales utilizando RFeye DeepView.

Esta configuración proporciona un conjunto de datos de espectro continuo y de alta resolución que incluye datos del mundo real que mejorarán las operaciones del espectro electromagnético (EMSO).

Detección de RF de próxima generación

Las exigencias de la planificación del espectro y las operaciones del espectro electromagnético son cada vez mayores. El hardware de RF debe adaptarse a estas necesidades.

Al ofrecer el punto óptimo de captura I/Q de 100 MHz, almacenamiento SSD integrado (hasta 16 TB), un puerto SFP de 10 GigE y potencia de procesamiento aumentada en un factor de tres, RFeye Node Plus transforma el modo en que funcionan los sensores RF pasivos.

Visite CRFS para obtener más información sobre cómo CRFS ayuda a los operadores militares y de guerra electrónica: https://www.crfs.com/who-we-help/military-ew-operators


lunes, 14 de julio de 2025

Drone ruso producido bajo licencia iraní porta computadora de Nvidia para hacer lista de blancos

El nuevo dron ruso utiliza la minisupercomputadora de Nvidia para crear su propia lista de objetivos

IADNews




En junio de 2025, las unidades de defensa aérea ucranianas interceptaron lo que inicialmente parecía ser un dron Shahed-136 estándar sobre la región de Sumy.

Sin embargo, tras un examen más detallado, la plataforma resultó ser mucho más avanzada: el MS001 ruso, un vehículo aéreo no tripulado (UAV) autónomo que integra inteligencia artificial, sistemas de navegación reforzados y lógica de objetivos en tiempo real.

El mayor general ucraniano Vladyslav Klochkov declaró en una publicación de LinkedIn que no se trataba simplemente de un dron. Era un punto de inflexión en la guerra moderna. "Es un depredador digital", advirtió. "No lleva coordenadas, piensa".

Nuevo dron "depredador digital"

A diferencia de las municiones de merodeo tradicionales o los drones de ataque guiados manualmente, el MS001 funciona sin comandos externos. Klochkov afirmó que el dron puede procesar imágenes térmicas, reconocimiento de objetos, telemetría y lógica integrada en tiempo real, gracias a la supercomputadora Jetson Orin de Nvidia, un módulo de IA del tamaño de la palma de la mano capaz de realizar 67 billones de operaciones por segundo.

Esta ventaja computacional permite al MS001 detectar, priorizar y atacar objetivos de forma autónoma, incluso en condiciones de interferencia de GPS o guerra electrónica.

El análisis de campo del MS001 derribado reveló un conjunto completo de sistemas integrados diseñados para la autonomía en combate.

Estos incluían una cámara termográfica para operaciones nocturnas, un módulo GPS Nasir con CRPA (Antena de Patrón de Recepción Controlada) para navegación a prueba de falsificaciones, chips de matriz de puertas programables en campo (FPGA) para lógica adaptativa y un módem de radio para telemetría y coordinación de enjambres.

Estos componentes forman la columna vertebral de una plataforma que sobrevive y prospera en la guerra electrónica.

El MS001 no vuela solo. Está diseñado para funcionar dentro de enjambres coordinados de drones, ajustando dinámicamente sus rutas de vuelo, compartiendo datos con otras unidades y compensando la pérdida de drones compañeros.

Este comportamiento refleja la resiliencia descentralizada de los sistemas biológicos, excepto que en este caso los depredadores vuelan en silencio y deciden sus derribos.

Para muchas doctrinas tradicionales de defensa aérea, esto representa un desafío fundamental. "La mayoría de los sistemas de defensa aérea no están preparados para esto", declaró Klochkov. "Es una amenaza para toda la doctrina de defensa aérea".

El cambio de rumbo de Rusia hacia los UAV

El cambio de rumbo de Rusia en la estrategia de empleo de UAV comenzó a principios de 2024, redirigiendo los ataques del apoyo táctico de primera línea a funciones de interdicción profunda, infraestructura energética, cadenas logísticas y sistemas civiles alejados del frente.

En este contexto, el MS001 es una innovación tecnológica y un instrumento estratégico. Define el espacio de batalla, atacando nodos vulnerables en la retaguardia civil y militar de Ucrania. No se limita a entregar cargas útiles; también genera disrupción.

El chip Jetson Orin dentro del dron también revela una historia sobre la difusión tecnológica y la resistencia a las sanciones.

Estados Unidos ha prohibido las exportaciones de chips avanzados a Rusia desde 2022 y ha incluido a cientos de compradores en listas negras comerciales.

Sin embargo, evaluaciones de inteligencia indican que, solo en 2023, más de 17 millones de dólares en componentes de Nvidia llegaron a Rusia a través del mercado gris.

Los contrabandistas disfrazan chips de IA como productos electrónicos de consumo, dividen los envíos en pequeñas cantidades y los envían a través de Hong Kong, Singapur, Turquía y China. El resultado: las tecnologías sancionadas siguen influyendo en el campo de batalla.

Recientemente se descubrió que otro UAV ruso, denominado V2U, utiliza el mismo módulo Jetson Orin, esta vez montado en una placa base Leetop A603 china.

Descrito como un dron suicida inteligente, se cree que el V2U sigue una lógica operativa similar, toma de decisiones autónoma, orientación adaptativa y alta resistencia a las contramedidas electrónicas.

Estos sistemas representan la operacionalización de la IA, no en teoría, sino en despliegues de combate reales.

La IA de combate del futuro

Mientras tanto, los esfuerzos occidentales siguen en fase de desarrollo o prueba. En Estados Unidos, Anduril Industries ha introducido drones kamikaze impulsados por IA, y la Fuerza Aérea estadounidense ha probado con éxito aviones de combate autónomos capaces de derrotar a pilotos humanos en combates aéreos simulados.

Sin embargo, el ritmo operativo sigue siendo asimétrico. Rusia está desplegando estos sistemas hoy, no dentro de años.

La evaluación del mayor general Klochkov es clara: «Rusia ya está probando sobre el terreno la IA de combate del futuro. Mientras nosotros realizamos rondas de adquisiciones, ellos están integrando tecnología en un único sistema adaptativo».

Esto es tanto una advertencia como una observación. En la guerra, el momento oportuno suele ser decisivo. La tecnología solo importa si se despliega y funciona.

En definitiva, el MS001 no es solo una evolución de la plataforma Shahed. Representa un cambio de doctrina: de armas preprogramadas a cazadores autónomos.

Desde el mando centralizado hasta la cognición distribuida, el verdadero peligro no reside en sus especificaciones, sino en lo que revela: un nuevo modelo de guerra en el que los drones no siguen órdenes, sino que ejecutan intenciones.

“No solo luchamos «Rusia», concluyó Klochkov. «Estamos luchando contra la inercia».

«Y a menos que esa inercia se rompa definitivamente, la próxima generación de sistemas autónomos, ya en el aire, definirá el futuro de la guerra, con o sin nosotros».

domingo, 13 de julio de 2025

Operación León Ascendente: Los logros de la estrategia israelí

 

Operación León Ascendente: Logros, Preguntas Abiertas y Escenarios Futuros

  • Un análisis exhaustivo de la campaña israelí en suelo iraní y sus resultados


INSS Insight No. 2007, 9 de julio de 2025
עברית
Tamir Hayman



La Operación León Ascendente, llevada a cabo en suelo iraní, fue una campaña de gran importancia, que demostró maestría operativa, excelencia y un sofisticado esfuerzo diplomático internacional complementario. Si bien es cierto que la gratificación es necesaria, la campaña debe analizarse de forma objetiva y profesional. ¿Se lograron realmente sus objetivos? ¿Se ha eliminado una amenaza existencial para el Estado de Israel? ¿Ha mejorado significativamente la situación de seguridad de Israel o se encuentra atrapado en un círculo vicioso de excelencia táctica y fracaso estratégico?

Aunque aún es prematuro responder a estas preguntas definitivamente, este artículo analizará las motivaciones de Israel para atacar a Irán, los riesgos inherentes al ataque, el método de operación y sus componentes, sus resultados y logros clave, así como los escenarios futuros. Las razones que llevaron a Israel a tomar la iniciativa ofensiva

La intransigencia de Irán en las negociaciones con Estados Unidos. Durante las negociaciones, Irán insistió en mantener su capacidad de enriquecimiento de uranio, rechazando todas las propuestas de compromiso estadounidenses al respecto.

El programa de misiles iraní alcanzó una etapa altamente peligrosa. La Dirección de Inteligencia Militar de las Fuerzas de Defensa de Israel (AMAN) calculó que, en cuatro años, Irán poseería más de 8.000 misiles avanzados capaces de causar daños acumulativos a una escala intolerable.

Acontecimientos alarmantes en el "Eje Armamentístico". En los últimos años, Irán ha desarrollado un proyecto singular para producir una ojiva de misil letal (un arma de fusión). Si bien este ambicioso proyecto fracasó, este impulsó a los científicos de misiles iraníes, ahora inactivos, a convertirlo en un proyecto de armas nucleares "convencionales" (un arma de fisión). Este cambio, sumado al umbral de capacidad nuclear de Irán, que poseía todos los medios para producir una bomba, creó el riesgo de que Irán alcanzara pronto una zona de inmunidad, lo que significa que la velocidad de su desarrollo para construir una bomba superaría la capacidad de Israel para intervenir militarmente. El Líder Supremo de Irán, Alí Jamenei, no dio la orden de proceder a esta etapa, pero el potencial de una amenaza grave era evidente.

Una oportunidad histórica creada por los logros israelíes desde el 7 de octubre de 2023. La relativa debilidad de Hezbolá y Hamás, la destrucción de los sistemas estratégicos de defensa aérea de Irán y sus dificultades económicas parecían representar una oportunidad de oro para atacar a Irán. Dado que la mayoría de las evaluaciones consideraban esta situación temporal, se hizo imperativo actuar de inmediato.

Evaluación de la urgencia por parte del estamento de seguridad israelí


La evaluación predominante entre el estamento de seguridad israelí era que posponer la operación sería extremadamente problemático, ya que se preveía que la amenaza iraní empeoraría: en pocos años, otro presidente estadounidense —quien podría estar menos atento a las preocupaciones de seguridad de Israel y menos dispuesto a cooperar para frustrar el armamento iraní— podría asumir el cargo. Miles de ojivas convencionales pesadas en posesión de Irán pondrían en grave peligro la capacidad defensiva de Israel. La tecnología y la capacidad nuclear de Irán alcanzarían una zona de inmunidad, lo que haría ineficaz un ataque preventivo. Además, las potencias iraníes en Oriente Medio podrían recuperarse y rearmarse. La conclusión inevitable era que Israel pronto podría enfrentarse a una realidad imposible. Por lo tanto, a pesar de los riesgos, un ataque contra Irán se volvió esencial. Los Riesgos

La operación, si bien se consideró necesaria, implicaba cuatro riesgos importantes que permanecieron sin resolver hasta el momento de su ejecución:

Dependencia de la Cooperación de EE. UU. para Atacar Fordow. La postura básica de Estados Unidos, reflejada en las declaraciones oficiales del presidente Trump y de su base política (el movimiento "MAGA"), se oponía a las "guerras interminables en Oriente Medio". Por lo tanto, era muy incierto si Estados Unidos actuaría junto a Israel. Si bien el presidente dio luz verde a la operación israelí, podría revertir su postura en cualquier momento, especialmente si consideraba que la operación no era lo suficientemente brillante como para ofrecer gloria política. En tal escenario, la operación podría haber sido un fracaso total, ya que un ataque contra Irán sin destruir las instalaciones de Fordow —el objetivo principal de la campaña— aún dejaría a Irán con la capacidad de desarrollar una bomba nuclear.

Mecanismo Final Dependiente de Estados Unidos. Sin la participación de EE. UU., la operación podría haberse convertido en una prolongada guerra de desgaste. Este tipo de conflictos solo termina cuando una de las partes se detiene unilateralmente por agotamiento. Irán, impulsado por el orgullo y su estatus de potencia regional, no se detendría unilateralmente, ni Israel podía permitirse hacerlo sin completar su misión en Fordow. Por lo tanto, se requería un mecanismo de detención externo —una orden del presidente de Estados Unidos— para contener a ambas partes.

Daños al frente interno de Israel. La estimación preliminar de víctimas mortales fue de al menos 400. Si el plan de represalia inmediata de Irán se hubiera ejecutado por completo en las primeras horas, las bajas y la destrucción habrían sido mucho mayores que las acumuladas. Además, existía una amenaza muy real de que un ataque de ese tipo pudiera afectar la continuidad de las operaciones de la Fuerza Aérea y el sistema de defensa aérea de Israel. Daños de tal magnitud habrían limitado gravemente la capacidad de Israel para continuar con el plan de ataque.

Riesgo continuo incluso después de la campaña. El ataque podría llevar a los líderes iraníes a ordenar un avance acelerado hacia la obtención de un arma nuclear, concluyendo que un estatus nuclear umbral no es suficiente disuasorio y, por lo tanto, debe producirse una bomba real. Si Irán solicita una bomba ya fabricada a otro país (Corea del Norte, Pakistán, China, Rusia), la amenaza podría ser incluso mayor de lo inicialmente evaluado, antes y después del ataque. 

León en Ascenso: El Método de Operación y los Elementos de Engaño

A diferencia de los reactores nucleares en construcción en Siria e Irak, donde la destrucción de un solo reactor de plutonio bastaba para paralizar el programa nuclear, el programa nuclear iraní no se centra en un solo reactor. Implica una infraestructura compleja que no puede eliminarse de un solo ataque, lo que requiere una campaña prolongada y flexible que comprende numerosas operaciones. Por consiguiente, se planeó una operación sorpresa para paralizar los sistemas de mando y control de Irán, establecer la superioridad aérea sobre los cielos iraníes y preservar la libertad de acción. Esto permitiría ataques significativos y amplios contra diversos componentes del programa nuclear iraní.

Las Cinco Ofensivas de la Campaña

La operación consistió en cinco ofensivas: decapitación, superioridad aérea, neutralización del proyecto nuclear, agotamiento del arsenal de misiles y desestabilización del régimen. La defensa del frente interno israelí, otro esfuerzo importante, no se abordará en este análisis.

Decapitación Sistémica

Este término militar se refiere a la neutralización del liderazgo del enemigo. El reto operativo consiste en eliminar simultáneamente a todos los altos mandos militares desde el principio. Esta misión se ejecutó con éxito. Entre las eliminaciones clave se incluyen:

  • Amir Ali Hajizadeh, Comandante de la Fuerza Aeroespacial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), responsable del programa de misiles de Irán, que desarrolló durante la última década.
  • Gholam Ali Rashid, Jefe del Estado Mayor de Emergencia, Comandante del Comando Central Khatam al-Anbiya, designado para comandar todas las fuerzas militares de Irán en tiempo de guerra, incluyendo tanto al CGRI como a las fuerzas armadas regulares. Durante aproximadamente 15 años, preparó este comando para la guerra contra Israel y Estados Unidos.
  • Mohammad Bagheri, Jefe del Estado Mayor de Rutina, comandante del ejército iraní en tiempos de paz. En caso de fallecimiento de Rashid y disfunción del comando de emergencia, se suponía que asumiría el control de la campaña.
  • Hossein Salami, Comandante del CGRI, responsable de "exportar la revolución". También comandó las fuerzas de misiles de Irán y sus aliados en Irak, Yemen, Líbano y otros lugares. Su eliminación perturbó aún más todo el eje chií.

Superioridad aérea sobre Teherán


Logros clave:


  • Establecer un corredor aéreo seguro (de hecho, varios corredores) que permitió a la Fuerza Aérea Israelí realizar ataques de largo alcance con reabastecimiento en vuelo y una oleada continua de ataques lejos del territorio israelí.
  • Mantener una presencia constante de drones sobre Irán para localizar lanzadores de misiles tierra-tierra (SRBM), neutralizar los sistemas de defensa aérea y eliminar a los comandantes. Esta persistente presencia de drones generó un temor considerable, quizás incluso mayor que el de los aviones de combate, lo que redujo considerablemente el lanzamiento de SRBM hacia Israel.
  • Inteligencia: Los desafíos para localizar lanzadores, sistemas de defensa aérea y ejecutar ataques de precisión en medio de la batalla fueron inmensos. Irán es vasto y distante, lo que hace que la inteligencia precisa sea esencial para la adquisición de objetivos, especialmente los lanzadores móviles de SRBM. Para esta misión, la inteligencia militar israelí desarrolló nuevas capacidades a lo largo de los años y trabajó en estrecha coordinación con la fuerza aérea. La superioridad aérea israelí provocó un fracaso sistemático de la doctrina de combate iraní. Irán se había preparado para la guerra con un mando y control centralizados, lanzadores de misiles balísticos de corto alcance (SRBM) diseñados para evadir aeronaves y sistemas de defensa aérea redundantes. Todo este modus operandi fue completamente interrumpido.


Neutralización del Proyecto Nuclear


Las acciones clave incluyeron:

  • Destrucción de centros de conocimiento en ciencia de armas, eliminando a los principales expertos en el campo de las armas nucleares, especialmente en diagnóstico, radiación, explosivos y sistemas de detonación multipunto (MDS).
  • Ataques a la industria militar, destruyendo las instalaciones que fabricaban componentes para el proyecto nuclear, en particular centrifugadoras.
  • Daños significativos a las plantas de enriquecimiento de uranio en Natanz y Fordow.
  • Destrucción de la planta de conversión de uranio en Isfahán, donde se enriquecía el uranio fundido se convierte en uranio metálico, una etapa crítica en la producción de un núcleo hueco de uranio para la fosa fisible de un arma nuclear.
  • Destrucción del archivo nuclear, cuya copia se encontraba en el sótano de la sede del proyecto nuclear en Teherán.


Destrucción del arsenal de misiles


Logros clave:

  • Ataque a las líneas de producción de misiles, lo que causó daños significativos a la capacidad de fabricación de misiles de Irán, aunque no la eliminó por completo.
  • Destrucción de lanzadores y misiles. El mayor éxito fue la destrucción de más del 70% de los lanzadores de misiles, lo que creó un cuello de botella en la producción. Aproximadamente el 50% de los misiles que representaban una amenaza directa para Israel fueron destruidos o neutralizados.
  • Ataque a los sistemas de mando y control, logrado mediante la eliminación de comandantes y ataques a la infraestructura de control y monitoreo.


Ataques a los símbolos del régimen (Parte del esfuerzo por debilitar al gobierno)


Operaciones clave:


  • Colapso de los muros de la prisión de Evin: Esta notoria prisión de Teherán alberga a disidentes políticos y opositores al régimen. El objetivo era fomentar la oposición facilitando fugas masivas que posteriormente podrían impulsar una revolución. Sin embargo, solo un pequeño número de presos logró escapar.
  • Fuerza de Seguridad Thar-Allah: Esta es una importante fuerza de seguridad pública encargada de combatir a los opositores al régimen. Decenas de sus miembros fueron asesinados, pero aún no se sabe si la capacidad operativa de la organización se ha visto significativamente debilitada.
  • Ataques a los recursos de seguridad interna: Los ataques se dirigieron contra las fuerzas del orden que apoyaban la represión de los disturbios por parte del régimen. Decenas de instalaciones oficiales y puestos de mando fueron atacados, y numerosos agentes de seguridad interna murieron. El impacto general en la estabilidad del régimen sigue siendo incierto en este momento.


Esfuerzos adicionales para debilitar el régimen


  • El sistema financiero del CGRI: Se registró un intento de bloquear las transferencias financieras y desestabilizar la seguridad económica de figuras clave del eje chií. Resultado: Los mecanismos financieros de Irán se vieron gravemente obstaculizados.
  • Debilitamiento del Basij: Esta milicia popular pretendía reprimir rápidamente los intentos de derrocar al régimen. Aproximadamente la mitad de sus miembros son civiles cuya identidad profesional se desconoce, lo que generó temor y disuasión entre la población. Decenas de personas murieron, sin un impacto significativo aparente en la estabilidad del régimen.
  • Destrucción del Cuartel General de Teherán: No se trataba de centros policiales, sino de puestos de mando para la preparación para el combate y el proyecto nuclear. Su destrucción pretendía crear un sentimiento de persecución y poner de relieve la profunda penetración de la inteligencia israelí en el corazón de Teherán. El resultado: daños muy visibles, evacuación generalizada de activos y evacuación de civiles a gran escala cerca del cuartel general. Esta acción tuvo un valor táctico inmediato y podría tener un impacto estratégico a largo plazo.
  • Evacuaciones de los Barrios de Teherán: Su objetivo era minimizar las bajas civiles durante los ataques israelíes contra Teherán (en cumplimiento del derecho internacional). El resultado: embotellamientos masivos y mayor presión pública, aunque no se produjeron disturbios ni protestas generalizadas.
  • Resultados a largo plazo: Tiempo de recuperación e impacto general


Interrupción del mando y control

  • Mando y control: Irán se recuperó rápida y eficientemente del ataque de decapitación al comienzo de la guerra. Todos los comandantes recién nombrados eran veteranos experimentados. Al final de la guerra, eran líderes curtidos en la batalla que, en su opinión, habían sobrevivido, e incluso ganado, una guerra contra Israel y Estados Unidos. Por lo tanto, esto no representa una pérdida estratégica a largo plazo para Irán.
  • Aprendizaje y lecciones: La fricción entre Israel e Irán enseñó a ambas partes sobre sí mismas. Israel ahora conoce mejor las capacidades y la cultura estratégica de Irán, y es probable que Irán aprenda y se adapte de forma similar. Se espera que Irán desarrolle contramedidas contra la penetración de la inteligencia israelí y su superioridad aérea.
  • Motivación: El líder supremo de Irán probablemente deliberará si retomar las negociaciones con Estados Unidos o tomar otro camino. Cualquier negociación futura será diferente a la anterior a la guerra. Es probable que Irán intente evitar parecer débil, quizás manteniendo la ambigüedad nuclear, manteniendo una bomba en reserva o preservando la incertidumbre.


Impacto del programa nuclear


  • Pérdida de la capacidad de enriquecimiento en suelo iraní: Si Irán busca enriquecer uranio por encima del 60%, ahora tendrá que construir una nueva instalación de enriquecimiento. Antes del conflicto, Irán podría haber alcanzado el enriquecimiento de grado armamentístico en aproximadamente una semana. Ahora, debido al éxito de la campaña, tardará muchos meses.
  • Sin capacidad actual de reconversión de uranio: Irán actualmente no puede reconvertir el uranio enriquecido en metal. Si bien esta tecnología es más sencilla que otros procesos nucleares, esfuerzos apresurados y encubiertos podrían permitirle alcanzar este objetivo en varios meses (menos de un año), aunque la restauración completa tomaría mucho más tiempo.
  • Pérdida de experiencia: La eliminación de recursos nucleares clave: Los científicos del programa abandonaron el programa sin su personal más peligroso y capaz. Irán cuenta con muchos científicos talentosos, pero pocos con la habilidad para gestionar un proyecto complejo de armas nucleares. Reclutar, entrenar y formar un nuevo equipo tomará muchos meses.

Resumen de logros


Frente nuclear:

  • Irán ya no es un estado en el umbral nuclear; por lo tanto, el tiempo necesario para que desarrolle una bomba nuclear es ahora mayor que el que Israel necesitaría para intervenir militarmente.
  • Irán podría recuperar el umbral nuclear en uno o dos años tras la orden de un líder supremo para reiniciar el programa, suponiendo que no haya interferencia externa.
  • La urgencia y el detalle del proceso de diseño de la bomba (componentes, estructura, funcionamiento) determinarán el tiempo de recuperación. En teoría, Irán podría realizar una prueba nuclear en menos de un año, pero tal medida proyectaría poder sin representar una amenaza operativa y probablemente desencadenaría un ataque estadounidense-israelí a gran escala.


Frente de Misiles:

  • Aproximadamente la mitad de la capacidad de misiles balísticos de misiles de Irán se perdió debido a la destrucción industrial, las pérdidas de misiles y los lanzamientos iraníes contra Israel. Israel ha frenado considerablemente el desarrollo de misiles iraníes, aunque se espera que la industria militar se recupere con el tiempo.


Posibles Escenarios Futuros (De Mayor a Menor)

  • Desaparición Rápida de una Bomba: Este escenario podría materializarse si Jamenei concluye que una ruptura nuclear es la respuesta necesaria de Irán. Irán cuenta con 400 kg de uranio enriquecido al 60% y los conocimientos técnicos para la reconstrucción. Aunque tomaría muchos meses, Irán podría arriesgarse a una reacción internacional e israelí. Resultado: Irán se convierte en un paria global, lo que podría provocar una posible acción militar de Estados Unidos y la comunidad internacional.
  • Acuerdo Nuclear como Encubrimiento para un Desarrollo Secreto: Irán firma un acuerdo mientras reconstruye en secreto su programa nuclear. La opinión pública iraní podría considerarlo una debilidad, pero proporcionaría un alivio económico al régimen. Resultado: Un importante desafío operativo y de inteligencia para Israel y Occidente.
  • Sin acuerdo, sin ataque inmediato, recuperación lenta hacia el umbral nuclear: Esto probablemente conllevaría nuevas y severas sanciones por parte del Consejo de Seguridad de la ONU. Irán se vería debilitado, lo que podría propiciar el colapso del régimen con el tiempo. El riesgo: Irán podría acelerar sus esfuerzos nucleares. La pregunta abierta: ¿qué viene primero: el colapso del régimen o la fuga de armas nucleares? (Incluso un futuro régimen podría no abandonar la vía nuclear).
  • Abandono total del programa nuclear: El líder supremo de Irán prioriza la estabilidad sobre las ambiciones nucleares, priorizando el bienestar económico y social. Este excelente escenario es extremadamente improbable, ya que contradice la ideología central de la República Islámica y requeriría una concesión importante por parte de los líderes iraníes, especialmente después de la Operación León Ascendente.
  • Colapso del régimen: El cambio de régimen es impredecible. Generalmente es impulsado por movimientos de base, a veces con el apoyo de la oposición armada. En algún momento, un movimiento clandestino en busca de la libertad podría surgir y dominar a las fuerzas del régimen. Este proceso podría tardar mucho tiempo o ocurrir repentinamente. Resultado: Este es el escenario ideal para Israel (y otros). Sin embargo, según expertos iraníes, la probabilidad es baja. A pesar de la debilidad actual de Irán, su régimen se mantiene estable.


Conclusión

La campaña contra Irán era necesaria en ese momento. Se lograron los objetivos de la operación y, a corto plazo, la seguridad de Israel ha mejorado. Sin embargo, a largo plazo, la amenaza no ha desaparecido. A menos que se produzca un cambio de régimen, Irán probablemente seguirá siendo una fuente de amenazas para Israel. El Irán de la posguerra es más débil, pero no menos peligroso.

Israel necesita ahora una nueva política que equilibre la disposición a repetir el ataque para preservar los logros, con un marco para un acuerdo nuclear restrictivo y restrictivo. Dicho acuerdo tendría como objetivo mantener a Irán alejado de las armas nucleares. Por lo tanto, Israel debe mantenerse preparado ante la amenaza iraní, incluyendo la capacidad de intervención para interrumpir cualquier intento de desarrollo nuclear. Al mismo tiempo, Israel no debe descartar un acuerdo nuclear entre Estados Unidos e Irán, siempre que cumpla con las siguientes condiciones clave:

No al enriquecimiento independiente de uranio iraní.

Supervisión internacional exhaustiva y continua, incluyendo los componentes de armas. Un acuerdo vinculante sin cláusula de caducidad.