¿Podría Francia ser bombardeada?
por Rafael CHAUVANCY
Mientras los cañones retumban en el Donbás, los franceses se dedican a sus actividades postverano, buscando un gobierno duradero y soñando con medidas de austeridad sin dolor. Algunos oficiales hablan de guerra, pero es su trabajo; no se les reprocha nada, aunque no se les toma en serio. Cuando el presidente recuerda a todos que el Kremlin ha designado a Francia como su principal enemigo después de Ucrania, apenas se le escucha; ya no es muy popular al final de su mandato.
Esta " guerra de mentira ", de la que se habla vagamente sin ser presenciada, solo mata a rusos, a quienes nadie aprecia, y a ucranianos, a quienes compadecen cuando tienen tiempo. ¿De verdad les preocupa a los franceses?
Un tiempo de abandono sin preocupaciones
Moscú, sin duda, jugó sucio en el Sahel, hirió el orgullo francés y costó miles de vidas locales. Pero, en última instancia, nos permitió retirar nuestras fuerzas de una región pobre y sin interés. La guinda del pastel es que el rotundo fracaso de Wagner y el Cuerpo de África (¡tuvieron el descaro de adoptar el nombre de la fuerza expedicionaria nazi en África!) ilustra, en contraste, la excelencia operativa del ejército francés, que contuvo la amenaza terrorista con solo 5.000 soldados en un territorio del tamaño de Europa durante 10 años. En resumen, nada de qué enfadarse.
¿La explotación de nuestras divisiones, las guerras de información, las manipulaciones, la desinformación? Los franceses lo aceptan si debilita al bando político contrario. No se abandona así como así una inclinación gala por la guerra civil. Y además, en el fondo, juzgan que no cambia su vida cotidiana. Así que…
Miembros de nuestros servicios de inteligencia, diplomáticos y militares libran una guerra híbrida encubierta cuya intensidad supera los peores momentos de la Guerra Fría. La principal diferencia, y nuestra mayor debilidad, es la indiferencia de la opinión pública.
El mito del fin de la historia sigue omnipresente, y con él, la ilusión de que, en última instancia, las dinámicas de poder son una anomalía. Que siempre es posible llegar a un acuerdo. Que al final todo sale bien. Que lo peor nunca ocurre. O que, si ocurre, solo les ocurre a otros. Y, bueno, es triste para ellos, pero ese es su problema.
Nuestros conciudadanos están convencidos de vivir en un reino inmutable de relativa seguridad y merecida prosperidad. Bailan al borde del abismo con la indiferencia nacional que es a la vez nuestro encanto y nuestra desgracia.
Sin embargo, esta " Guerra Falsa ", cuyos efectos no se sienten directamente, no es una burbuja distante destinada a estallar. Es una ola creciente, como la de 1939. La historia nunca se repite de la misma manera, pero sus lecciones son eternas. Una de ellas es que ignorar una crisis es la forma más segura de empeorarla.
Hoy en día, los franceses ya no están seguros.
Una guerra estructural
Aparte de los ucranianos, para quienes forman parte de la identidad nacional, a nadie le importan las fábricas oxidadas del Donbás. Ni siquiera a los rusos. Las controlan de facto , si no de iure , desde 2014. Si hubieran querido, podrían haberlas acorralado con algunas acciones militares selectivas. Habrían surgido protestas internacionales, que habrían ignorado, y ahí habría terminado todo. Pero, obviamente, ese nunca fue su objetivo.
Donetsk y Jersón son solo pretextos. Rusia libra una guerra únicamente para desafiar el orden internacional y mantener su estatus de gran potencia.
En realidad, tiene pocas opciones, a menos que cambie por completo su identidad y paradigmas estratégicos. Es decir, a menos que se conciba como un Estado-nación que busca el bienestar y la prosperidad de sus ciudadanos, en lugar de como un imperio cuya alternativa sería la expansión o la desintegración.
La poderosa China prohíbe a Rusia cualquier ambición en Oriente. Su geografía la confina al sur, una tierra de montañas y feroces guerreros. Eso deja a Occidente. Solo Europa, débil, rica y populosa, se ofrece como espacio de maniobra y expansión. La clave geopolítica es Ucrania. Sin ella, Rusia está atrapada en sus taigas del norte y sus gélidas estepas. Necesita a Ucrania para ejercer influencia sobre Europa del Este y recuperar, mediante la fuerza militar, al menos parte de su antiguo poder.
El segundo imperativo estratégico de Moscú es que Europa siga siendo una zona geopolítica débil, carente de voluntad estratégica, dividida entre las esferas de influencia rusa y estadounidense. Esto implica neutralizar al único Estado continental capaz de provocar y catalizar su despertar: Francia. Importante potencia nuclear, militar y diplomática, Francia encarna el proyecto de De Gaulle de autonomía estratégica para las naciones europeas, independiente de cualquier bloque o protectorado. Por ello, es el principal objetivo de Rusia después de Ucrania.
A pesar de sus crisis internas, el liderazgo estratégico de Francia en Europa se está consolidando gradualmente, por necesidad, debido a la retirada estadounidense. Si París lograra convencer a sus socios de que asumieran su autonomía estratégica, el equilibrio de poder actual se vería drásticamente alterado.
Europa tiene los medios para contener a Rusia y reducirla a su peso económico, es decir, al equivalente de España. A cambio, una alianza fructífera permitiría un crecimiento compartido y fomentaría el surgimiento de clases medias fuera de Moscú y San Petersburgo. La ilusión imperialista se desmoronaría, anunciando el ocaso de los oligarcas. Esto no lo permitirán. A ningún precio.
La confrontación en Ucrania y la guerra híbrida en Europa y Francia están inextricablemente ligadas. La hostilidad rusa hacia París es estructural, existencial en cierto sentido. Solo terminará con un cambio de régimen en Moscú o con el aplastamiento de Ucrania, lo cual enterraría el proyecto estratégico francés, ratificaría la subyugación de Europa del Este y la marginación estratégica de su parte occidental.
Naturalmente, no es muy agradable ser estructuralmente enemigo de una potencia militar como la Rusia de los oligarcas. Pero no hay nada que podamos hacer al respecto. Queramos o no la guerra, que el presidente sea Emmanuel Macron u otro, da igual. Debemos luchar o someternos y renunciar a nuestra identidad estratégica.
Se dice que Rusia perdió un millón de hombres en Ucrania. Muertos, discapacitados, heridos. En términos generales. Las personas nunca han importado en la historia de un país que no logró convertir a sus súbditos en ciudadanos para convertirse en europeos. Pero ni siquiera una dictadura sufre tales pérdidas en una guerra de agresión solo para firmar una paz simulada. Lo hace para derrocar el orden establecido y ganarlo todo. Solo puede haber un vencedor y un vencido.
El fin de los santuarios nacionales
Los europeos no sólo están en estado de negación ante una guerra que es suya, sino que no parecen haber considerado las consecuencias de una revolución estratégica que está perturbando su seguridad colectiva: la posesión del mayor arsenal de armas nucleares del mundo no ha garantizado la inviolabilidad del territorio ruso.
Los rusos, sin duda, se lo buscaron, pero sus ciudades, refinerías, infraestructura y parte de su fuerza aérea estratégica fueron bombardeadas. El ejército ucraniano incluso llegó a ocupar la región de Kursk.
Incluso cuando tu nombre es Vladimir Putin, e hiciste carrera en la KGB (la Gestapo soviética, para recordarte), arrasaste montañas en Chechenia, invadiste el norte de Georgia, secuestraste niños en Ucrania y permitiste que Butcha fuera martirizada, incluso cuando tu nombre es Vladimir Putin, decíamos, no usas armas nucleares excepto ante una amenaza existencial.
Por lo tanto, la probabilidad de que un país separado de Europa por un océano y miles de kilómetros actúe a su favor es prácticamente nula. El paraguas nuclear estadounidense se ha cerrado, dejando a Europa expuesta a los vaivenes de los acontecimientos geopolíticos.
Bueno, no del todo. La bomba francesa, que sus vecinos fingían despreciar, está cobrando nueva importancia. De repente, descubren que el corazón estratégico del continente reside en Île Longue y la base aérea de Saint-Dizier, en los cazas Rafale y los submarinos nucleares franceses. Ninguna fuerza enemiga volverá a desfilar por los Campos Elíseos, ni siquiera en Moscú. Jamás. La disuasión nuclear sigue funcionando a este nivel. Incluso se podría considerar arriesgado tomar Varsovia o Berlín. París podría entonces, con razón, juzgar que sus intereses vitales están en juego. En el Kremlin son cínicos, pero no insensatos.
La mala noticia es que la retirada de las líneas rojas de la disuasión nuclear abre innumerables opciones militares que antes eran inconcebibles.
Lluvias de drones y misiles caen sobre Ucrania cada noche y incendian Rusia cada día. Sin embargo, un código tácito rige estos bombardeos. Las centrales nucleares están protegidas y las bajas civiles se mantienen por debajo de un umbral considerado " aceptable ", con el objetivo de debilitar la retaguardia enemiga en lugar de destruirla.
Estas acciones tienen un gran inconveniente. Al menos para nosotros. Están controladas. Es decir, en teoría, podrían extenderse utilizando el mismo modelo. ¿Adónde? Al oeste, por supuesto.
Lo inconcebible ya no es inconcebible.
¿Ataques en Francia?
Lo peor nunca es una certeza, salvo cuando nos negamos a prepararnos para ello. Probablemente aún no se den las condiciones, pero ahora debe considerarse la posibilidad de ataques selectivos contra países europeos, incluida Francia.
Un bombardeo controlado tendría el efecto de aturdir primero y aterrorizar después a poblaciones convencidas de estar en un santuario.
El impacto sería inmenso. Marcaría el regreso de la guerra. El fin de las ilusiones. Constituiría una devastadora sorpresa estratégica para la opinión pública.
Si no estuviera preparada para ello, una acción así despertaría una poderosa corriente a favor de la capitulación, en la vana esperanza de prolongar el mundo de ayer.
Esta misma vulnerabilidad representará una tentación cada vez más fuerte para los rusos. La única manera de evitarla, si es posible, es considerar la posibilidad de un ataque enemigo; prepararse para enfrentarlo; sugerir que, lejos de debilitarnos, provocaría una respuesta y un endurecimiento de nuestra postura. Que el costo sería desproporcionado a los beneficios esperados.
Nos encontramos enfrascados en una larga disputa con Rusia. Esta ya incluye fases de prueba cada vez más numerosas, agresivas y arriesgadas. Las secuencias de confrontación son ahora posibles a corto y medio plazo, en diversas formas y a diversas escalas: escaramuzas aéreas o navales, intercambios de fuego terrestre, ataques dirigidos a socavar las defensas fronterizas, etc.
El rearme material no será nada sin el rearme moral. La guerra es un choque de voluntades. El presidente Macron lo recordó a todos en su discurso a las fuerzas armadas el pasado Día de la Bastilla: « Para ser libre en este mundo, hay que ser temido. Para ser temido, hay que ser poderoso ». El poder no es simplemente fuerza bruta, sino que implica una voluntad inquebrantable, la aceptación del riesgo y la certeza de luchar por una causa justa.
¿Queremos vivir con miedo y sumisión, o apoyar a los pueblos libres? La libertad tiene un precio. Puede ser el precio de la sangre.
Rechazar la guerra no la previene. Al contrario. No hay peor incitación a la violencia que bajar la mirada o dar la espalda a un agresor. Cuanto más firme sea nuestra determinación, más dudará él en embarcarse en una peligrosa escalada. Y si, en su locura, elige el camino de las armas, debemos estar preparados para luchar con fiereza, sin flaqueza, hasta la victoria.
La guerra no es divertida. Pero la derrota es peor.
