sábado, 10 de enero de 2015
viernes, 9 de enero de 2015
Bestia voladora argelina
Nuevo Mil Mi-26T2 argelino
Uno de los 6 encargados en 2013. Noten los colores desérticos del camuflaje.
Uno de los 6 encargados en 2013. Noten los colores desérticos del camuflaje.
jueves, 8 de enero de 2015
Anuncio de inicio de producción del Saeqe iran
Irán inicia fabricación masiva del jet Saeqe
HispanTV
La Fuerza Aérea del Ejército de la República Islámica de Irán (IRIAF, por sus siglas en inglés) ha iniciado la producción masiva del cazabombardero 'Saeqe', de fabricación nacional, ha anunciado este miércoles su portavoz, el general de brigada Husein Chitforush.
El alto cargo ha señalado que el aparato lleva a cabo de forma continua las misiones de patrullaje aéreo y reconocimiento en todo el país.
Asimismo ha asegurado que la producción en masa de estos aviones de combate convierte al país en autosuficiente en ese campo, y en caso de que cambien las necesidades militares, la IRIAF es capaz de actualizar estos cazabombarderos.
El prototipo de Saeqe, el segundo jet producido por ingenieros iraníes (el primero fue Azarakhsh), fue presentado en 2004, y en 2006 se incorporó formalmente a la IRIAF.
El cazabombardero, conocido también como la versión iraní del F-18, tiene la capacidad de rastrear aviones enemigos, entrar en combate, apuntar a objetivos determinados en la tierra, y transportar armas de diversos tipos y municiones.
El sistema de radar de control de fuego de Saeqe es capaz de detectar 10 objetivos aéreos durante la exploración (TWS, por sus siglas en inglés) a 80 kilómetros de distancia, y puede disparar a la vez contra dos objetivos.
En los últimos años, Irán ha hecho grandes logros en el sector de la defensa, y se ha vuelto autosuficiente en sistemas de defensa militar esenciales.
La doctrina defensiva de Irán se basa en la disuasión, y las autoridades del país han asegurado que su poderío militar no representa ninguna amenaza para terceros países, en particular para sus vecinos.
miércoles, 7 de enero de 2015
martes, 6 de enero de 2015
Análisis: Escenarios de un ataque a Irán
Imaginando un ataque israelí a Irán
Alicia Cheng y Gephart Sarah, MGMT. Design
Por David E. Sanger
New York Times
En 1981, Israel destruyó el reactor nuclear iraquí en Osirak (Operación Opera), declarando que no podía vivir con la posibilidad de que el país podría tener una capacidad de armas nucleares. En el año 2007, acabó con un reactor construido por Corea del Norte en Siria (Operación Huerto). Y el próximo año, los israelíes en secreto pidieron a la administración Bush por el equipo y los derechos de sobrevuelo y lo que puedan necesitar algún día para atacar los mucho mejores, más ocultos y mejor defendidos sitios nucleares de Irán.
Las peticiones fueron rechazadas, pero esas mismas añadieron urgencia a la pregunta: ¿Israel, asumir el riesgo de un ataque? Y si es así, ¿qué sigue?
Ahora el juego de charla de salón se ha convertido en una simulación de juegos de guerra más formal. Simulaciones del propio gobierno están clasificados, pero el Centro Saban para Políticas sobre Medio Oriente (Saban Center for Middle East Policy) del Brookings Institution creó su propia simulación en diciembre. Los resultados fueron lo suficientemente provocativos que un resumen de ellos ha circulado entre la parte superior del gobierno estadounidense y los funcionarios militares y en muchas capitales extranjeros.
En aras de la verosimilitud, ex políticos de alto nivel y funcionarios estadounidenses de inteligencia, algunos bien conocidos - se añadieron a la mezcla. Ellos jugaron el papel del presidente y sus principales asesores, el primer ministro israelí y el gabinete, y los líderes iraníes. También se les concedió el anonimato para poder desempeñar sus funciones libremente, sin temor a ser reconocidos. (Este reportero fue invitado como observador.) Un informe de Kenneth M. Pollack, quien dirigió la simulación de un día de duración, se puede encontrar en el sitio Web del Centro Saban.
Una advertencia: las simulaciones comprimen el tiempo y, a menudo, simplifican demasiado los acontecimientos. A menudo se subestima el riesgo de errores - por ejemplo, que mediante el uso de los líderes de inteligencia defectuosos pueden malinterpretar un acto al azar como parte de un patrón de agresión. En este caso, las acciones de los equipos de Estados Unidos e Israel parecían bastante plausibles: los jugadores sabían de la burocracia y la política de ambos países así. La predicción de los movimientos de Irán era otra cosa, ya que poco se conoce sobre su proceso de decisión. -David E. Sanger
1. Israel ataca
Sin decirle nada a los EE.UU. por adelantado, los ataques de Israel a las seis de la mayoría de las instalaciones nucleares críticas de Irán, utilizando una base de abastecimiento de combustible a toda prisa establecido en el desierto de Arabia Saudí sin el conocimiento de Arabia. (No está claro a los iraníes, si los saudíes fueron participantes activos o no.)
-Ya las relaciones tensas entre la Casa Blanca e Israel empeoran rápidamente, pero la falta de aviso previo permite a Washington a decir que en verdad no ha tolerado el ataque.
2. EE.UU. interviene
En una serie de duros intercambios, los EE.UU. exige que Israel ponga fin a sus ataques, aunque algunos en Washington ver el momento como una oportunidad para debilitar aún más al gobierno iraní, en particular el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Diciendo a Israel que ha hecho un lío, Washington, esencialmente instruye al país a sentarse en un rincón, mientras que Estados Unidos trata de limpiar las cosas.
3. EE.UU. envía armas
Incluso mientras llama a la moderación en todos los lados, los EE.UU. despliega más baterías antimisiles Patriot y cruceros Aegis en la región, como una advertencia a Irán de no tomar represalias. Aun así, algunos asesores de la Casa Blanca advierten en contra de ser absorbidos por el conflicto, en la creencia de que una verdadera estrategia de Israel es para atraer a los Estados Unidos a terminar el trabajo con otros ataques contra las instalaciones iraníes dañadas.
4. Irán contraataca
A pesar de las advertencias, Irán dispara misiles contra Israel, incluyendo sus armas nucleares en el complejo de Dimona, pero el daño y las muertes son mínimas. Mientras tanto, dos de los apoderados de Irán, Hezbolá y Hamas, lanzan ataques en Israel y cohetes son disparados contra el país.
Creyendo que ya ha logrado su principal objetivo de establecer de nuevo el programa nuclear de años, Israel casi no responde.
5. Irán ve oportunidades
Irán, mientras resulta heridos, ve oportunidades a largo plazo para unificar a su pueblo - y para refinanciar sus partidos de la oposición - por motivos nacionalistas. Su estrategia es montar ataques de bajo nivel en Israel, mientras que retratan los Estados Unidos como un tigre de papel - no se puede controlar a su aliado y no quieren responder a Irán.
Convencido de que los saudíes se habían puesto de acuerdo con los israelíes, y envalentonados por la medida inicial de la posición estadounidense, Irán dispara misiles en el centro de procesamiento de petróleo de exportación saudí en Abqaiq, y trata de incitar a los musulmanes chiítas en el este de Arabia Saudita para atacar al régimen saudí.
Irán también lleva a cabo ataques terroristas contra objetivos europeos, con la esperanza de que los gobiernos allí a su vez a Israel y los Estados Unidos.
6. Irán evita objetivos de los EE.UU.
Después de una reunión de su liderazgo dividido, Irán decide no atacar directamente a los objetivos estadounidenses - para evitar una respuesta americana en toda regla.
7. Combates en Israel
A pesar de las represalias de Irán contra Israel sólo causa daños modestos, los críticos en los medios de comunicación israelíes dicen que los líderes del país, al no responder a cada ataque, han debilitado la credibilidad de disuasión de la nación. Hezbolá dispara hasta 100 cohetes por día en el norte de Israel, con algunos dirigidos a Haifa y Tel Aviv.
La economía israelí llega a una virtual paralización, y los funcionarios israelíes, exhortando a la intervención norteamericana, se quejan de que un tercio de la población del país está viviendo en los refugios. Cientos de miles de personas huyen de Haifa y Tel Aviv.
8. Israel contraataca
Israel finalmente gana la aquiescencia estadounidense y toma represalias contra Hezbolá. Ordena una campaña de 48 horas por vía aérea y fuerzas especiales contra el Líbano y comienza a preparar operaciones aéreas y terrestres mucho más grandes.
9. Irán juega la carta del petróleo
Sabiendo que su mejor arma es su capacidad para hacer disparar los precios del petróleo, Irán decide atacar a Dhahran, Arabia Saudita, un centro de la industria petrolera, con misiles convencionales y comienza a minar el Estrecho de Ormuz.
Un buque cisterna registrado en Panamá, y de propietario estadunidense y un dragaminas estadounidense son gravemente dañados. El precio del petróleo alcanza un pico, aunque temporalmente.
10. EE.UU. mejora sus fuerzas
No es posible sentarse en el banquillo, mientras que los suministros de petróleo y de las fuerzas estadounidenses se ven amenazados, Washington comienza un refuerzo militar masivo de la región del Golfo.
11. Repercusiones
El juego termina ocho días después del ataque israelí inicial. Pero es claro que Estados Unidos se inclinaba hacia la destrucción de todos los objetivos iraníes aire, tierra y mar en y alrededor del Estrecho de Ormuz, y que las fuerzas iraníes estaban a punto de sufrir una derrota importante. El debate se desata sobre la cantidad del programa nuclear de Irán fue paralizado en verdad, y si el país contaba con instalaciones secretas de copia de seguridad que puedan estar en funcionamiento en tan sólo un año o dos.
Observaciones de un reportero
1. Al atacar sin conocimiento previo de Washington, Israel tenía las ventajas de la sorpresa y el momento - no sólo sobre los iraníes, sino con sus aliados de Estados Unidos - y para el primer día o dos, corriendo en círculos alrededor de los administradores de crisis de la Casa Blanca.
2. La batalla rápidamente sería absorbida en toda la región - y en Washington. Los líderes árabes que podrían haber aplaudido en silencio un ataque contra Irán tenía que preocuparse por la reacción en sus calles. La guerra se trasladaría a la defensa de las instalaciones petroleras sauditas, y el uso por parte de Irán de otros países en su órbita significa que otros actores regionales se convertirían rápidamente en cuestión.
3. Uno puede bombardear las instalaciones, pero no se puede bombardear el conocimiento. Irán no sólo dispersaría sus instalaciones, sino se habían dispersado también su liderazgo científico e ingenieril, con la esperanza de la reconstrucción después de un ataque.
4. Nadie ganó, y los Estados Unidos e Israel miden el éxito de manera diferente. En Washington, las autoridades consideran que el retraso en la creación del programa iraní sólo unos pocos años no valía la pena el enorme costo. En Israel, incluso un retraso de unos pocos años parecía valer la pena el costo, y los israelíes argumentaron que podría debilitar aún más a un régimen frágil y tal vez acelerar su desaparición. La mayoría de los estadounidenses pensaba que era un sueño imposible. -D.E.S.
Ilustraciones de Alicia Cheng y Sarah Gephart, MGMT. Diseño.
Alicia Cheng y Gephart Sarah, MGMT. Design
Por David E. Sanger
New York Times
En 1981, Israel destruyó el reactor nuclear iraquí en Osirak (Operación Opera), declarando que no podía vivir con la posibilidad de que el país podría tener una capacidad de armas nucleares. En el año 2007, acabó con un reactor construido por Corea del Norte en Siria (Operación Huerto). Y el próximo año, los israelíes en secreto pidieron a la administración Bush por el equipo y los derechos de sobrevuelo y lo que puedan necesitar algún día para atacar los mucho mejores, más ocultos y mejor defendidos sitios nucleares de Irán.
Las peticiones fueron rechazadas, pero esas mismas añadieron urgencia a la pregunta: ¿Israel, asumir el riesgo de un ataque? Y si es así, ¿qué sigue?
Ahora el juego de charla de salón se ha convertido en una simulación de juegos de guerra más formal. Simulaciones del propio gobierno están clasificados, pero el Centro Saban para Políticas sobre Medio Oriente (Saban Center for Middle East Policy) del Brookings Institution creó su propia simulación en diciembre. Los resultados fueron lo suficientemente provocativos que un resumen de ellos ha circulado entre la parte superior del gobierno estadounidense y los funcionarios militares y en muchas capitales extranjeros.
En aras de la verosimilitud, ex políticos de alto nivel y funcionarios estadounidenses de inteligencia, algunos bien conocidos - se añadieron a la mezcla. Ellos jugaron el papel del presidente y sus principales asesores, el primer ministro israelí y el gabinete, y los líderes iraníes. También se les concedió el anonimato para poder desempeñar sus funciones libremente, sin temor a ser reconocidos. (Este reportero fue invitado como observador.) Un informe de Kenneth M. Pollack, quien dirigió la simulación de un día de duración, se puede encontrar en el sitio Web del Centro Saban.
Una advertencia: las simulaciones comprimen el tiempo y, a menudo, simplifican demasiado los acontecimientos. A menudo se subestima el riesgo de errores - por ejemplo, que mediante el uso de los líderes de inteligencia defectuosos pueden malinterpretar un acto al azar como parte de un patrón de agresión. En este caso, las acciones de los equipos de Estados Unidos e Israel parecían bastante plausibles: los jugadores sabían de la burocracia y la política de ambos países así. La predicción de los movimientos de Irán era otra cosa, ya que poco se conoce sobre su proceso de decisión. -David E. Sanger
1. Israel ataca
Sin decirle nada a los EE.UU. por adelantado, los ataques de Israel a las seis de la mayoría de las instalaciones nucleares críticas de Irán, utilizando una base de abastecimiento de combustible a toda prisa establecido en el desierto de Arabia Saudí sin el conocimiento de Arabia. (No está claro a los iraníes, si los saudíes fueron participantes activos o no.)
-Ya las relaciones tensas entre la Casa Blanca e Israel empeoran rápidamente, pero la falta de aviso previo permite a Washington a decir que en verdad no ha tolerado el ataque.
2. EE.UU. interviene
En una serie de duros intercambios, los EE.UU. exige que Israel ponga fin a sus ataques, aunque algunos en Washington ver el momento como una oportunidad para debilitar aún más al gobierno iraní, en particular el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Diciendo a Israel que ha hecho un lío, Washington, esencialmente instruye al país a sentarse en un rincón, mientras que Estados Unidos trata de limpiar las cosas.
3. EE.UU. envía armas
Incluso mientras llama a la moderación en todos los lados, los EE.UU. despliega más baterías antimisiles Patriot y cruceros Aegis en la región, como una advertencia a Irán de no tomar represalias. Aun así, algunos asesores de la Casa Blanca advierten en contra de ser absorbidos por el conflicto, en la creencia de que una verdadera estrategia de Israel es para atraer a los Estados Unidos a terminar el trabajo con otros ataques contra las instalaciones iraníes dañadas.
4. Irán contraataca
A pesar de las advertencias, Irán dispara misiles contra Israel, incluyendo sus armas nucleares en el complejo de Dimona, pero el daño y las muertes son mínimas. Mientras tanto, dos de los apoderados de Irán, Hezbolá y Hamas, lanzan ataques en Israel y cohetes son disparados contra el país.
Creyendo que ya ha logrado su principal objetivo de establecer de nuevo el programa nuclear de años, Israel casi no responde.
5. Irán ve oportunidades
Irán, mientras resulta heridos, ve oportunidades a largo plazo para unificar a su pueblo - y para refinanciar sus partidos de la oposición - por motivos nacionalistas. Su estrategia es montar ataques de bajo nivel en Israel, mientras que retratan los Estados Unidos como un tigre de papel - no se puede controlar a su aliado y no quieren responder a Irán.
Convencido de que los saudíes se habían puesto de acuerdo con los israelíes, y envalentonados por la medida inicial de la posición estadounidense, Irán dispara misiles en el centro de procesamiento de petróleo de exportación saudí en Abqaiq, y trata de incitar a los musulmanes chiítas en el este de Arabia Saudita para atacar al régimen saudí.
Irán también lleva a cabo ataques terroristas contra objetivos europeos, con la esperanza de que los gobiernos allí a su vez a Israel y los Estados Unidos.
6. Irán evita objetivos de los EE.UU.
Después de una reunión de su liderazgo dividido, Irán decide no atacar directamente a los objetivos estadounidenses - para evitar una respuesta americana en toda regla.
7. Combates en Israel
A pesar de las represalias de Irán contra Israel sólo causa daños modestos, los críticos en los medios de comunicación israelíes dicen que los líderes del país, al no responder a cada ataque, han debilitado la credibilidad de disuasión de la nación. Hezbolá dispara hasta 100 cohetes por día en el norte de Israel, con algunos dirigidos a Haifa y Tel Aviv.
La economía israelí llega a una virtual paralización, y los funcionarios israelíes, exhortando a la intervención norteamericana, se quejan de que un tercio de la población del país está viviendo en los refugios. Cientos de miles de personas huyen de Haifa y Tel Aviv.
8. Israel contraataca
Israel finalmente gana la aquiescencia estadounidense y toma represalias contra Hezbolá. Ordena una campaña de 48 horas por vía aérea y fuerzas especiales contra el Líbano y comienza a preparar operaciones aéreas y terrestres mucho más grandes.
9. Irán juega la carta del petróleo
Sabiendo que su mejor arma es su capacidad para hacer disparar los precios del petróleo, Irán decide atacar a Dhahran, Arabia Saudita, un centro de la industria petrolera, con misiles convencionales y comienza a minar el Estrecho de Ormuz.
Un buque cisterna registrado en Panamá, y de propietario estadunidense y un dragaminas estadounidense son gravemente dañados. El precio del petróleo alcanza un pico, aunque temporalmente.
10. EE.UU. mejora sus fuerzas
No es posible sentarse en el banquillo, mientras que los suministros de petróleo y de las fuerzas estadounidenses se ven amenazados, Washington comienza un refuerzo militar masivo de la región del Golfo.
11. Repercusiones
El juego termina ocho días después del ataque israelí inicial. Pero es claro que Estados Unidos se inclinaba hacia la destrucción de todos los objetivos iraníes aire, tierra y mar en y alrededor del Estrecho de Ormuz, y que las fuerzas iraníes estaban a punto de sufrir una derrota importante. El debate se desata sobre la cantidad del programa nuclear de Irán fue paralizado en verdad, y si el país contaba con instalaciones secretas de copia de seguridad que puedan estar en funcionamiento en tan sólo un año o dos.
Observaciones de un reportero
1. Al atacar sin conocimiento previo de Washington, Israel tenía las ventajas de la sorpresa y el momento - no sólo sobre los iraníes, sino con sus aliados de Estados Unidos - y para el primer día o dos, corriendo en círculos alrededor de los administradores de crisis de la Casa Blanca.
2. La batalla rápidamente sería absorbida en toda la región - y en Washington. Los líderes árabes que podrían haber aplaudido en silencio un ataque contra Irán tenía que preocuparse por la reacción en sus calles. La guerra se trasladaría a la defensa de las instalaciones petroleras sauditas, y el uso por parte de Irán de otros países en su órbita significa que otros actores regionales se convertirían rápidamente en cuestión.
3. Uno puede bombardear las instalaciones, pero no se puede bombardear el conocimiento. Irán no sólo dispersaría sus instalaciones, sino se habían dispersado también su liderazgo científico e ingenieril, con la esperanza de la reconstrucción después de un ataque.
4. Nadie ganó, y los Estados Unidos e Israel miden el éxito de manera diferente. En Washington, las autoridades consideran que el retraso en la creación del programa iraní sólo unos pocos años no valía la pena el enorme costo. En Israel, incluso un retraso de unos pocos años parecía valer la pena el costo, y los israelíes argumentaron que podría debilitar aún más a un régimen frágil y tal vez acelerar su desaparición. La mayoría de los estadounidenses pensaba que era un sueño imposible. -D.E.S.
Ilustraciones de Alicia Cheng y Sarah Gephart, MGMT. Diseño.
lunes, 5 de enero de 2015
.jpg)
domingo, 4 de enero de 2015
Avión de ataque: AMX (1/4)
AMX: el diseño del proyecto - Parte 1
por Guillermo Poggio
Aviación táctica en Europa a finales de 1960
A finales de 1960 los países miembros de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte del Atlántico Norte) estaban seguros de que sus fuerzas convencionales (no nucleares) fueron numéricamente inferiores de las fuerzas del Pacto de Varsovia. Esta situación era más delicada en el "frente" de la Europa central, a lo largo de la frontera con Alemania Occidental. Allí, en los años siguientes, se reunió la mayor concentración de tropas y equipo militar que la historia ha registrado.
De acuerdo con estimaciones de la OTAN, tras la "cortina de hierro" había 1,1 millones de hombres y cerca de 17.500 tanques, apoyados por 4.000 cazas y bombarderos. En el lado oeste de los números fueron más modestos, que asciende a 900.000 soldados, tanques de 7.000 y 2.000 combatientes y los bombarderos. Pero en el campo aeronáutico fue atenuada por la menor cantidad de equipos de mejor calidad occidental.
Mapa que muestra los países miembros de la OTAN y Eupora del Pacto de Varsovia a finales de 1960 (a excepción de España). República Federal de Alemania representa el "frente" central. El flanco sur estuvo representada por Italia, Grecia y Turquía y el flanco norte de Noruega, Islandia y Dinamarca. (Fuente: Wikipedia)
En ese momento el cuerpo principal de la aviación tácticas de combate de los países del Pacto de Varsovia estaba formada por cazas como el MiG-19, MiG-21, MiG-23, Su-15, Yak-28 y Su-17/20/22. Pero la URSS ya estaba trabajando en el desarrollo de cazas y bombarderos más modernos.
El MiG-25, cuando fue visto por primera vez en el Occidente, alarmó a los militares de la OTAN. Lo mismo ocurrió cuando las primeras noticias sobre el Su-19 "Fencer" fue publicado. Además, se cree que la nueva generación de cazas (MiG-29 y el futuro Su-27), que entran en actividad a finales de 1970 y principios de la próxima década, sería equivalente o superior a los cazas occidentales.
El avión de combate del Pacto de Varsovia era mucho más numerosos. Sólo la familia MiG-21, visto aquí en Domodyedovo en 1967, se construyeron más de diez mil copias en la URSS. (Divulgación)
Los EE.UU. se estaban preparando para esta amenaza y habían desarrollado una nueva familia de aviones (A-10, F-14, F-15, YF-16 y el YF-17). Pero la respuesta de Europa Occidental parecía lenta. Con la excepción de Francia (fuera del mando de la OTAN desde 1966) y el Reino Unido, prácticamente no hubo proyectos de cazas y bombarderos.
Francia puse en actividad el Mirage F1 y trabajó en una serie de otros programas (el ACF y el Mirage G-8, por ejemplo). En el Reino Unido el programa principal era un avión de ataque sofisticado TSR-2, y el desarrollo de los cazas V/STOL Harrier. Cabe señalar también la asociación entre ellos, resultando en un caza de combate y ataque táctico SEPECAT Jaguar.
Otros de los principales países de la OTAN como Italia, Alemania, Bélgica y Holanda hicieron poco con nuevos proyectos y, desde la creación de la alianza militar, se suministró con creces con equipo procedente de los EE.UU.. Un paso importante para cambiar esta situación se dio en 1958. Ese año, Alemania Occidental eligió el interceptor F-104 Starfighter Lockheed como base para su nuevo caza. La gran novedad radica en el hecho de que su producción se llevaría a cabo en suelo europeo.
El avión de combate principal en Europa occidental en la década de 1960 fue el F-104G. Nada menos que 1.500 ejemplares fueron producidos (incluidos los modelos de dos plazas y reconocimiento). Las misiones de ataque a tierra eran sólo una de varias funciones del modelo "G". En la foto de arriba aparecen cinco F-104G de la marina Marinflieger ataque (Foto: Marineflieger).
El modelo F-104G fue elegido, y una serie de modificaciones se hicieron para que sea un caza versátil, incluidas misiones de ataque a tierra con precisión. Bélgica, Holanda e Italia se unieron al programa F-104G también. Más que un caza nuevo, el programa fue importante para la reactivación de la industria aeronáutica europea (fuera de Francia y el Reino Unido que ya se han mencionado), lo que permitió a estos países que se capacitasen para la producción de cazas de combate modernos de alto rendimiento.
La penetración a baja altura
Sin embargo, el F-104G fue adaptado de un avión inicialmente diseñado como interceptores. Su trabajo como un avión de ataque tenía limitaciones. Uno de ellos fue la penetración a baja altitud.
Ya se sabía desde 1950 que la mejor manera de penetrar en territorio enemigo era a través de el vuelo a baja altura. Para los estrategas de Occidente, este enfoque ayuda a reducir la superioridad numérica de los soviéticos. Cazas volando bajo y rápido penetraban profundamente en territorio enemigo para atacar objetivos tácticos y estratégicos.
Algunos países que utilizaban el Starfighter estaban interesados en sustituir el caza F-104 por un modelo que cumpliera con estos requisitos (volar bajo, rápido y con seguridad con alta capacidad de supervivencia).
.jpg)
Un F-111F volando bajo y rápido. Se creía que esta era la mejor táctica para penetrar el espacio aéreo de la URSS. Un grupo de países europeos querían un avión con estas mismas características. (FOTO: USAF)
Pero volando bajo y rápido requería de un diseño específico de las aeronaves. No se trataba sólo de adaptar un interceptor nacido para este papel. Era necesario respetar algunas reglas básicas de la aerodinámica.
La densidad del aire a baja altura aumenta las tensiones impuestas sobre el fuselaje, que requiere un diseño más robusto. La cuestión de la sensibilidad de la turbulencia cerca de la tierra requiere de un diseño de ala, cuya relación de aspecto (proporción entre la cuerda y el largo medio) sea el más bajo posible. Esto contribuye a un mejor confort de la tripulación, que recibe menos golpes. También en los motores de baja altitud queman más combustible, reduciendo el alcance de la aeronave, y el consumo de los motores era muy importante a considerar. Por último, la maniobrabilidad a baja altura era sinónimo de supervivencia, ya sea para esquivar un accidente geográfico, o para escaparse de las defensas antiaéreas. Definitivamente, el Starfighter no cumplía con ninguno de estos requisitos.
Poder Aéreo
por Guillermo Poggio
Aviación táctica en Europa a finales de 1960
A finales de 1960 los países miembros de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte del Atlántico Norte) estaban seguros de que sus fuerzas convencionales (no nucleares) fueron numéricamente inferiores de las fuerzas del Pacto de Varsovia. Esta situación era más delicada en el "frente" de la Europa central, a lo largo de la frontera con Alemania Occidental. Allí, en los años siguientes, se reunió la mayor concentración de tropas y equipo militar que la historia ha registrado.
De acuerdo con estimaciones de la OTAN, tras la "cortina de hierro" había 1,1 millones de hombres y cerca de 17.500 tanques, apoyados por 4.000 cazas y bombarderos. En el lado oeste de los números fueron más modestos, que asciende a 900.000 soldados, tanques de 7.000 y 2.000 combatientes y los bombarderos. Pero en el campo aeronáutico fue atenuada por la menor cantidad de equipos de mejor calidad occidental.
Mapa que muestra los países miembros de la OTAN y Eupora del Pacto de Varsovia a finales de 1960 (a excepción de España). República Federal de Alemania representa el "frente" central. El flanco sur estuvo representada por Italia, Grecia y Turquía y el flanco norte de Noruega, Islandia y Dinamarca. (Fuente: Wikipedia)
En ese momento el cuerpo principal de la aviación tácticas de combate de los países del Pacto de Varsovia estaba formada por cazas como el MiG-19, MiG-21, MiG-23, Su-15, Yak-28 y Su-17/20/22. Pero la URSS ya estaba trabajando en el desarrollo de cazas y bombarderos más modernos.
El MiG-25, cuando fue visto por primera vez en el Occidente, alarmó a los militares de la OTAN. Lo mismo ocurrió cuando las primeras noticias sobre el Su-19 "Fencer" fue publicado. Además, se cree que la nueva generación de cazas (MiG-29 y el futuro Su-27), que entran en actividad a finales de 1970 y principios de la próxima década, sería equivalente o superior a los cazas occidentales.
El avión de combate del Pacto de Varsovia era mucho más numerosos. Sólo la familia MiG-21, visto aquí en Domodyedovo en 1967, se construyeron más de diez mil copias en la URSS. (Divulgación)
Los EE.UU. se estaban preparando para esta amenaza y habían desarrollado una nueva familia de aviones (A-10, F-14, F-15, YF-16 y el YF-17). Pero la respuesta de Europa Occidental parecía lenta. Con la excepción de Francia (fuera del mando de la OTAN desde 1966) y el Reino Unido, prácticamente no hubo proyectos de cazas y bombarderos.
Francia puse en actividad el Mirage F1 y trabajó en una serie de otros programas (el ACF y el Mirage G-8, por ejemplo). En el Reino Unido el programa principal era un avión de ataque sofisticado TSR-2, y el desarrollo de los cazas V/STOL Harrier. Cabe señalar también la asociación entre ellos, resultando en un caza de combate y ataque táctico SEPECAT Jaguar.
Otros de los principales países de la OTAN como Italia, Alemania, Bélgica y Holanda hicieron poco con nuevos proyectos y, desde la creación de la alianza militar, se suministró con creces con equipo procedente de los EE.UU.. Un paso importante para cambiar esta situación se dio en 1958. Ese año, Alemania Occidental eligió el interceptor F-104 Starfighter Lockheed como base para su nuevo caza. La gran novedad radica en el hecho de que su producción se llevaría a cabo en suelo europeo.
El avión de combate principal en Europa occidental en la década de 1960 fue el F-104G. Nada menos que 1.500 ejemplares fueron producidos (incluidos los modelos de dos plazas y reconocimiento). Las misiones de ataque a tierra eran sólo una de varias funciones del modelo "G". En la foto de arriba aparecen cinco F-104G de la marina Marinflieger ataque (Foto: Marineflieger).
El modelo F-104G fue elegido, y una serie de modificaciones se hicieron para que sea un caza versátil, incluidas misiones de ataque a tierra con precisión. Bélgica, Holanda e Italia se unieron al programa F-104G también. Más que un caza nuevo, el programa fue importante para la reactivación de la industria aeronáutica europea (fuera de Francia y el Reino Unido que ya se han mencionado), lo que permitió a estos países que se capacitasen para la producción de cazas de combate modernos de alto rendimiento.
La penetración a baja altura
Sin embargo, el F-104G fue adaptado de un avión inicialmente diseñado como interceptores. Su trabajo como un avión de ataque tenía limitaciones. Uno de ellos fue la penetración a baja altitud.
Ya se sabía desde 1950 que la mejor manera de penetrar en territorio enemigo era a través de el vuelo a baja altura. Para los estrategas de Occidente, este enfoque ayuda a reducir la superioridad numérica de los soviéticos. Cazas volando bajo y rápido penetraban profundamente en territorio enemigo para atacar objetivos tácticos y estratégicos.
Algunos países que utilizaban el Starfighter estaban interesados en sustituir el caza F-104 por un modelo que cumpliera con estos requisitos (volar bajo, rápido y con seguridad con alta capacidad de supervivencia).
Un F-111F volando bajo y rápido. Se creía que esta era la mejor táctica para penetrar el espacio aéreo de la URSS. Un grupo de países europeos querían un avión con estas mismas características. (FOTO: USAF)
Pero volando bajo y rápido requería de un diseño específico de las aeronaves. No se trataba sólo de adaptar un interceptor nacido para este papel. Era necesario respetar algunas reglas básicas de la aerodinámica.
La densidad del aire a baja altura aumenta las tensiones impuestas sobre el fuselaje, que requiere un diseño más robusto. La cuestión de la sensibilidad de la turbulencia cerca de la tierra requiere de un diseño de ala, cuya relación de aspecto (proporción entre la cuerda y el largo medio) sea el más bajo posible. Esto contribuye a un mejor confort de la tripulación, que recibe menos golpes. También en los motores de baja altitud queman más combustible, reduciendo el alcance de la aeronave, y el consumo de los motores era muy importante a considerar. Por último, la maniobrabilidad a baja altura era sinónimo de supervivencia, ya sea para esquivar un accidente geográfico, o para escaparse de las defensas antiaéreas. Definitivamente, el Starfighter no cumplía con ninguno de estos requisitos.
Poder Aéreo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)