La doctrina soviética
Imperial Russian Air Power WWI
He
descrito un mundo de complejas realidades militares al que se
enfrentaron los pensadores soviéticos durante las décadas de 1920 y
1930. Sin duda, otras
culturas y pensadores militares, incluidos Giulio Douhet, William
"Billy" Mitchell, JFC Fuller y BH Liddell Hart, también contribuyeron al
fermento intelectual y al "nuevo pensamiento" durante la misma época. Los soviéticos se distinguieron por las siguientes razones:
mantuvieron un enfoque constante en la conducción de operaciones terrestres a gran escala.
Se preocuparon obsesivamente por vincular aspectos separados de su pensamiento sobre la naturaleza cambiante de las operaciones con realidades militares más grandes y más pequeñas.
mantuvieron un enfoque constante en la conducción de operaciones terrestres a gran escala.
Se preocuparon obsesivamente por vincular aspectos separados de su pensamiento sobre la naturaleza cambiante de las operaciones con realidades militares más grandes y más pequeñas.
Produjeron toda una escuela de pensadores, no solo individuos que trabajaban aislados unos de otros y de sus culturas militares.
Emprendieron un estudio histórico sistemático de las operaciones desde la época de Napoleón para comprender qué había cambiado y por qué.
Los teóricos del ejército soviético surgieron de esta búsqueda con lo que consideraban claves fundamentales para comprender el cambio: el contenido cambiante de la estrategia militar, la naturaleza evolutiva de las propias operaciones y la desagregación de las estructuras militares. Una suposición subyacente importante era que estos desarrollos debían gran parte de su importancia al impacto de la tecnología cambiante a lo largo del tiempo.
Los soviéticos percibieron que la evolución de la teoría y la práctica militar había llevado a una situación en la que la estrategia de toda una nación en guerra se había convertido en una especie de continuidad intelectual y organizativa que vinculaba un amplio frente de combate con una gran retaguardia de apoyo. Es decir, la estrategia era lo que guiaba a una nación en la preparación y la realización de la guerra contemporánea y futura, mientras que la conducción de las operaciones asumía rápidamente una identidad suficiente para merecer atención en sí misma, aunque no aisladamente de la estrategia y las tácticas. El entendimiento consciente era que la estrategia, más precisamente, la estrategia militar, se había disparado para abarcar una serie de actividades, incluida la planificación y preparación de alto nivel, la orquestación de recursos y la identificación de prioridades y objetivos, todo lo cual culminó en la aplicación directa del poder militar para las metas del estado.
Este desarrollo, junto con la creciente complejidad de las operaciones, provocó que se abriera una brecha entre la comprensión tradicional de la estrategia y la táctica. Algunos comentaristas llenaron este vacío con el término "grandes tácticas", mientras que otros buscaron términos análogos, incluidos "estrategia aplicada" y operatika (ruso alrededor de 1907), para definir lo que la comprensión más tradicional de la estrategia había descrito alguna vez como lo que sucede dentro del teatro.8 Durante un tiempo, bajo la influencia del teórico militar Sigismund W. von Schlichting, los alemanes jugaron con la operativ, pero no parecen haberla elaborado con ningún grado de persistencia y consistencia.9 Bajo la influencia de diversas perspectivas y preocupaciones, otros comentaristas vieron ninguna brecha y, por lo tanto, encontró pocas razones para preocuparse por eso.
Por el contrario, en 1922 los soviéticos estaban comenzando a llenar el "vacío terminológico" con algo que llamaron "arte operativo", y pasarían gran parte de las décadas de 1920 y 1930 desarrollando una comprensión más completa de este concepto y sus implicaciones.10 Al principio , era un término que los pensadores del ejército soviético usaban para cerrar la brecha entre la estrategia y la táctica y para describir con mayor precisión la disciplina que gobernaba la preparación y la conducción de las operaciones. En 1926, un teórico soviético y ex oficial del Estado Mayor Imperial Ruso, Aleksandr A. Svechin, capturó la esencia de los vínculos entre la nueva comprensión de tres partes del arte militar cuando escribió: "La táctica constituye los pasos a partir de los cuales se ensamblan los saltos operativos". . La estrategia señala el camino".11 No es sorprendente que un nuevo departamento, Conduct of Operations,
La nueva comprensión de la relación entre los tres componentes del arte militar impulsó un segundo factor: un enfoque constante en la naturaleza evolutiva de las operaciones, con implicaciones para la guerra futura. De acuerdo con la discusión anterior, los soviéticos entendieron que la revolución industrial había cambiado la faz de las operaciones modernas. Sabían que ahora las operaciones tenían que diferenciarse conscientemente de las batallas, que tenían una duración más corta, un alcance y un resultado más limitados y una naturaleza más episódica. Además, la Primera Guerra Mundial había llevado a casa la comprensión de que las operaciones individuales en sí mismas rara vez producían una decisión estratégica. La decisión vino ahora como resultado de todo un complejo de operaciones sucesivas, simultáneas y relacionadas. Los soviéticos también percibieron que operaciones tan diversas como las de la Primera Guerra Mundial y su propia guerra civil tenían mucho en común. Esta comprensión provino principalmente de la comprensión de que la logística y las redes ferroviarias y viales desempeñaban un papel clave en la determinación de la escala, el alcance y la profundidad de las operaciones militares modernas.12 enseñó la realización de operaciones en la academia de personal para incorporar la logística en sus ejercicios de nivel operativo. Algunos comentaristas rusos afirmaron más tarde que la consideración del apoyo junto con las operaciones en realidad dio origen al concepto del art.13 operativo soviético. alcance y profundidad de las operaciones militares modernas.12 A mediados de la década de 1920, el Jefe del Estado Mayor del ejército soviético, Mikhail N. Tukhachevskiy, ordenó al cuerpo docente que enseñaba la conducción de operaciones en la academia de estado mayor que incorporara la logística en sus ejercicios de nivel operativo. Algunos comentaristas rusos afirmaron más tarde que la consideración del apoyo junto con las operaciones en realidad dio origen al concepto del art.13 operativo soviético. alcance y profundidad de las operaciones militares modernas.12 A mediados de la década de 1920, el Jefe del Estado Mayor del ejército soviético, Mikhail N. Tukhachevskiy, ordenó al cuerpo docente que enseñaba la conducción de operaciones en la academia de estado mayor que incorporara la logística en sus ejercicios de nivel operativo. Algunos comentaristas rusos afirmaron más tarde que la consideración del apoyo junto con las operaciones en realidad dio origen al concepto del art.13 operativo soviético.
El teórico soviético Georgiy S. Isserson proporcionó la información necesaria: que los ejércitos desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial habían sido testigos de una "disgregación de fuerzas". Es decir, entre 1914 y principios de la década de 1930, la marcha constante de la tecnología había resultado en la evolución estructural de las fuerzas armadas cuyas organizaciones ahora reflejaban una mayor diversidad y cuyo armamento se diferenciaba cada vez más por alcance y efecto de combate. Para los ejércitos de estilo continental, estas fuerzas solo tenían un parecido superficial con sus contrapartes anteriores. En 1914, por ejemplo, a pesar de las diferencias en el movimiento y la técnica de combate, la infantería y la caballería representaban dos aspectos de una fuerza bastante homogénea movida por la fuerza en el campo de batalla y apoyada por tipos similares de artillería. El radio operativo y los efectos de combate de estas fuerzas todavía eran relativamente limitados en profundidad y alcance. Sin embargo, en la década de 1930, nuevas estructuras y armas habían evolucionado para acompañar la introducción de aviones, blindados y artillería de largo alcance en las batallas y operaciones. Lo que resultó fue una fuerza más heterogénea, pero más importante, una fuerza cuyas cualidades y atributos requerían un nuevo orden de pensamiento y preparación antes de que pudieran aplicarse sistemáticamente a fines militares.
Isserson vio que un propósito principal del arte operativo era reagregar los diversos efectos y características operativas de estas fuerzas, ya sea de manera simultánea o secuencial, en un teatro de operaciones de combate mucho más grande.14
Estos y otros impulsos relacionados se unieron durante la década de 1930 para producir el concepto soviético de operaciones profundas. Con la aplicación masiva de nuevas tecnologías, los soviéticos eliminaron las antiguas geometrías de punto y línea para decidirse por las ventajas de extender un vector de fuerza en profundidad. El requisito era movilizar una matriz de combate diversa, incluyendo infantería, blindados, aerotransportados, artillería de largo alcance y potencia aérea, y luego orquestar los múltiples efectos de esta matriz a través de una operación secuencial y simultánea en tres dimensiones. El objetivo de la ofensiva era atacar las defensas de un enemigo lo más simultáneamente posible en toda su profundidad para efectuar una desintegración catastrófica de todo su sistema de defensa. El concepto era lograr una penetración disparando y aplastando un camino a través de la zona táctica; luego inserte un poderoso grupo móvil para la explotación en las profundidades operativas. Para obtener el máximo efecto decisivo, los soviéticos imaginaron estas operaciones como impulsadas de arriba hacia abajo, comenzando en el frente (grupo de ejército) y avanzando hacia abajo a través de los niveles de ejército y cuerpo.15
Aunque los soviéticos no ignoraron otras cuestiones operativas, la teoría y la práctica de las operaciones profundas ocuparon el centro del escenario del arte operativo soviético durante la década de 1930. El arte operativo requería que el practicante:
Identificara objetivos estratégicos dentro del teatro.
Visualiza un teatro en tres dimensiones.
Determinar qué secuencia de acciones militares (preparación, organización, apoyo, batallas y arreglos de mando) llevaría al logro de esos objetivos.
Después de analizar las operaciones anteriores y suponiendo inyecciones masivas de blindaje y potencia aérea, los soviéticos calcularon que las operaciones futuras podrían ocupar hasta 300 kilómetros de frente, extenderse a una profundidad de unos 250 kilómetros y tener una duración de 30 a 45 días. En consecuencia, estas operaciones estarían estrechamente ligadas al logro de objetivos determinados por requisitos estratégicos más amplios, mientras que el éxito general descansaría en la capacidad de integrar la logística y las tácticas en el diseño más amplio.
Los vínculos entre el frente de combate y la gran retaguardia de apoyo también fueron claros. Por varias razones, incluyendo una lectura atenta del trabajo de Carl von Clausewitz, la digestión de las lecciones del frente interno en la Primera Guerra Mundial y una creciente sensación de que la victoria en la guerra futura dependería de los recursos totales del estado, los soviéticos gravitaron hacia la idea de que el conflicto futuro sería sistémico y prolongado. Durante la década de 1930, las políticas de colectivización agrícola e industrialización masiva de Joseph Stalin equivalieron a una movilización de la sociedad soviética en tiempos de paz. Una sucesión de planes quinquenales construyó infraestructura para guerras futuras y produjo gran parte del equipo militar necesario para operaciones profundas. La transformación, incluso la militarización, de la sociedad soviética se presentó como un testimonio sombrío de los vínculos entre la visión estratégica y la capacidad a nivel operativo.
Los adversarios alemanes potenciales de Stalin heredaron un legado militar diferente y trabajaron desde una base filosófica diferente. Después de las victorias relámpago sobre los franceses en 1870 y 1871, gran parte de la lógica detrás de la planificación militar alemana había sido idear operaciones iniciales de alcance y velocidad suficientes para lograr la capitulación del enemigo durante una sola campaña breve de aniquilación. La suposición era que la sociedad moderna se había vuelto demasiado frágil para resistir las dislocaciones de un conflicto militar prolongado. La experiencia de la Primera Guerra Mundial pareció confirmar las aprensiones anteriores: la prolongación había traído los peligros de desgaste, agotamiento doméstico e inestabilidad política, incluso la revolución.
Cuando la Reichswehr alemana emergió del capullo impuesto por Versalles en la década de 1920 para convertirse en la Wehrmacht de Hitler a fines de la década de 1930, el énfasis recayó una vez más en la evitación. A partir de una comprensión casi intuitiva del potencial militar residente en las mismas tecnologías que estaban desarrollando los soviéticos, los alemanes diseñaron una guerra relámpago, una respuesta impresionante a los desafíos, incluida la prolongación, inherentes a la guerra posicional. La unión del poderío aéreo y blindados con la técnica de combate dio origen a un concepto de armas combinadas con una aplicación táctica inmediata e importantes implicaciones operativas. Una vez más, los cantos de sirena de aniquilación y decisión rápida convocaron a los alemanes a las rocosas costas militares.17
En retrospectiva, la nueva visión alemana de la "guerra relámpago" tenía al menos dos deficiencias importantes, una de las cuales se aceptó como autoimpuesta. La primera fue que los operadores y los planificadores no lograron integrar la guerra relámpago en una visión coherente para la conducción de las operaciones, algo que podría haber ocurrido si los alemanes se hubieran molestado en desarrollar su propio legado de operaciones.18 La experiencia podría superar este problema. La segunda y más importante deficiencia fue que los alemanes fallaron más allá de lo obvio y superficial al considerar importantes vínculos sistémicos entre el frente de combate y el apoyo a la retaguardia interna. No obstante, Hitler encontró que la nueva visión congeniaba con su propia comprensión de la estrategia, mientras que los éxitos de 1939 a 1942 oscurecieron las dificultades más profundas de movilizar el frente interno.19
En contraste, la visión soviética poseía una coherencia impresionante, pero es importante notar que Moscú inicialmente no tenía todas las respuestas. La naturaleza misma de la cultura militar soviética, junto con los requisitos de la guerra de estilo continental, significó que los soviéticos mantuvieran una visión muy limitada de los componentes aéreos y navales de las artes operativas. El objetivo principal del poder aéreo era servir a la operación terrestre, mientras que el papel principal de las fuerzas navales era defender la costa y extender los límites geográficos de los teatros de operaciones militares convencionales orientados a tierra. Además, otras circunstancias propias de la situación soviética impidieron que el ejército soviético se beneficiara oportunamente de la comprensión del arte operacional. Gracias a una serie de circunstancias, entre ellas la purga del cuerpo de oficiales de Stalin en 1937 y 1938.
Desde Stalingrado hasta Berlín durante 1943 a 1945, los soviéticos perfeccionaron las operaciones secuenciales y simultáneas de frente y frente múltiple. Los mariscales de Stalin aprendieron a comandar y controlar estas operaciones en profundidad y amplitud mientras coordinaban el apoyo aéreo con empujes blindados. A partir de 1944, la movilidad y la maniobra adquirieron una importancia cada vez mayor, en parte porque los alemanes ya no podían reponer las pérdidas y porque los camiones de préstamo y arrendamiento permitieron a los soviéticos estirar los límites del apoyo logístico. La doctrina y la práctica evolucionaron gradualmente para enfatizar la más compleja de las operaciones terrestres modernas, el cerco, que los soviéticos ejecutaron con éxito unas 50 veces en el frente oriental. Los soviéticos dieron la vuelta decisivamente a los alemanes y, al hacerlo,
2. RA Savushkin, "K voprosu o zarozhdenii teorii posledovatel'nykh operatsiy" [Hacia la cuestión del origen de la teoría de las operaciones sucesivas], Voyenno-istoricheskiy zhurnal [Military-Historical Journal] (mayo de 1983), 79-81.
3. Un excelente análisis de la naturaleza cambiante de la estrategia dentro de un teatro es Georgiy S. Isserson, Evolyutsiya operativnogo iskusstva[La evolución del arte operativo], 2ª ed. (Moscú: Gosvoyenizdat, 1937), 18-28.
4. Ibíd., 34-37.
5. Las agudas percepciones de un contemporáneo aparecen en Freiherr Hugo FP von Freytag-Loringhoven, Deductions from the World War (Nueva York: GP Putnam's Sons, 1918), 101-6. 6. El ejemplo clásico de esta tendencia fue el libro de texto Strategiya
[Estrategia] de Aleksandr A. Svechin , 2ª ed. (Moscú: Voyennyy Vestnik, 1927), que ha sido editado por Kent D. Lee y traducido al inglés como Aleksandr A. Svechin, Strategy(Minneapolis, MN: Publicaciones de East View, 1992); el primer capítulo describe la "estrategia en varias disciplinas militares".
7. Arthur F. Lykke Jr., "Hacia una comprensión de la estrategia militar", en COL Arthur F. Lykke Jr., editor, Military Strategy: Theory and Application (Carlisle Barracks, PA: US Army War College, 1989), 3 -7.
8. AA Kersnovskiy, Filosofiya voyny [La filosofía de la guerra] (Belgrado: Izd. Tsarskogo Vestnika, 1939), 31.
9. Véase el comentario en Freiherr Hugo FP von Freytag-Loringhoven, Heerfuehrung im Weltkriege, 2 vols. (Berlín: ES Mittler, 1920-1921), I, iii, 41, 45 y 46; cf. John English, "The Operational Art: Developments in the Theories of War", en BJC McKercher y Michael Hennessy, editores, The Operational Art: Developments in the Theories of War (Westport, CT: Praeger, 1996), 13.
10. El N. Varfolomeyev, uno de los primeros estudiosos del arte operativo, atribuye categóricamente el origen del término a Svechin en "Strategiya v akademicheskoy postanovke" [Estrategia en un entorno académico], Voyna i revolyutsiya [Guerra y revolución] (noviembre de 1928), 84n .
11. Svechin, Estrategia, 269; ver también, Jacob Kipp, "Two Views of Varsovia: The Russian Civil War and Soviet Operational Art", en McKercher y Hennessy, editores, The Operational Art , 61-65.
12. El oficial asociado con más frecuencia con el análisis comparativo de las operaciones fue VK Triandafillov, cuyo innovador Kharakter operatsiy sovremennykh armiy [La naturaleza de las operaciones de los ejércitos modernos], 3.ª ed. (Moscú: Voyenizdat, 1936), ha sido editado por Jacob W. Kipp y traducido al inglés como La naturaleza de las operaciones de los ejércitos modernos (Ilford, Essex, Reino Unido: Frank Cass and Co., Ltd, 1994); ver especialmente la segunda parte.
13. Varfolomeyev, "Strategiya v akademicheskoy postanovke", 84-85.
14. Este argumento se enuncia claramente en Georgiy S. Isserson, "Osnovy glubokoy operatsii" [Fundamentals of the Deep Operation], citado por Cynthia A. Roberts, "Planning for War: The Red Army and the Catastrophe of 1941", Europe -Asia Studies (diciembre de 1995), 1323n.
15. RA Savushkin, Razvitiye sovetskikh vooruzhyennykh sil i voyennogo iskusstva v mezhvoyennyy period (1921-1941 gg.) [El desarrollo de las fuerzas armadas soviéticas y el arte militar durante el período de entreguerras (1921 a 1941)] (Moscú: VPA, 1989), 90-100.
16. Schneider, La Estructura de la Revolución Estratégica , 231-65.
17. Una descripción completa y provocadora de estas y otras continuidades en el desarrollo militar alemán moderno es The Dogma of the Battle of Annihilation: The Theories of Clausewitz and Schlieffen and Their Impact on the German Conduct of Two World Wars de Jehuda L. Wallach (Westport, CT: Greenwood Press, 1986), especialmente 229-81.
18. Ver la discusión, por ejemplo, en John Keegan, Six Armies in Normandy (Nueva York: Viking Press, 1982), 243.
19. La crítica más reciente de blitzkrieg en perspectiva estratégico-operacional es Karl-Heinz Frieser, Blitzkrieg-Legende , 2d ed. (Munich: R. Oldenbourg Verlag, 1996), capítulos 1 y 2; para la perspectiva comparativa soviético-alemana, véase Shimon Naveh, In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory (Londres: Frank Cass, 1997), 221-238. 20. Los logros y las dificultades de la era anterior a la guerra se resumen en Georgiy S. Isserson, "Razvitiye teorii sovetskogo operativnogo iskusstva v 30-ye gody" [El desarrollo de la teoría del arte operativo soviético durante la década de 1930], Voyenno-istoricheskiy zhurnal (marzo de 1965), especialmente 54-59.
21. El tratamiento más reciente del Frente Oriental en la Segunda Guerra Mundial es de David M. Glantz y Jonathan M. House, When Titans Clashed (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1995); el relato clásico de 1943 a 1945 en inglés sigue siendo The Road to Berlin de John Erickson (Boulder, CO: Westview Press, 1983).
22. Christopher R. Gabel, Las maniobras del cuartel general del ejército de EE. UU. de 1941 (Washington, DC: Centro de Historia Militar del Ejército de EE. UU., 1992), 185-94.
23. Un resumen elocuente con énfasis en la geografía militar es John Keegan, Fields of Battle: The Wars for North America (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1996), 325-33.
24. Véase la descripción general en James J. Schneider, "War Plan RAINBOW 5", Defense Analysis (diciembre de 1994), 289-92.
25. LTG LD Holder, "Educating and Training for Theatre Warfare", en Clayton R. Newell y Michael D. Krause, editores, On Operational Art (Washington, DC: US Army Center of Military History, 1994), 171-72.
26. Thomas W. Wolfe, El poder soviético y Europa (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1970), 32-49 y 128-56.
27. El relato más reciente es de Roger J. Spiller, "In the Shadow of the Dragon: Doctrine and the US Army after Vietnam", texto mecanografiado que se publicará en RUSI Journal (diciembre de 1997).
28. MAJ Paul H. Herbert, Deciding What Has to be Done: General William E. DePuy and the 1976 Edition of FM 100-5 (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute, 1988), 25-36.
29. Un interesante estudio del desarrollo doctrinal entre 1976 y 1982 es "Filling the Void: The Operational Art and the US Army" de Richard Swain, en McKercher y Hennessy, editores, The Operational Art , pp. 154-65.
30. Para una indicación del énfasis renovado en el arte operacional, véase el entonces Jefe del Estado Mayor General soviético MV Zakharov, "O teorii glubokoy operatsii" [Sobre la teoría de la operación profunda], Voyenno-istoricheskiy zhurnal (octubre de 1970), 10, 20; el contexto general lo proporciona David M. Glantz, "The Intellectual Dimension of Soviet (Russian) Operational Art", en McKercher y Hennessy, editores, The Operational Art , 135-39.
31. Inglés, "The Operational Art", 17-18.
32. Para obtener una descripción general, consulte John L. Romjue, From Active Defense to AirLand Battle: The Development of Army Doctrine 1973-1982(Fort Monroe, VA: Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de EE. UU., 1984), 66-73.
33. GEN William R. Richardson, "FM 100-5: The AirLand Battle in 1986", Military Review (marzo de 1986), 4-11.
34. Ver, por ejemplo, COL William W. Mendel y LTC Floyd T. Banks Jr., Campaign Planning (Carlisle Barracks, PA: US Army War College, 1988), 5-15.
35. David A. Sawyer, "The Joint Doctrine Development System", Joint Force Quarterly (invierno de 1996-1997), 36-39.
36. Véase el capítulo 5, "Doctrina para un tiempo nuevo", en John L. Romjue, Doctrina del Ejército Estadounidense para la Posguerra Fría (Fort Monroe, VA: Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los EE. UU., 1996).
37. Sobre el legado de Isserson, véase Frederick Kagan, "Army Doctrine and Modern War: Notes Toward a New Edition of FM 100-5", Parameters (primavera de 1997), 139-40.
38. Véase, por ejemplo, James K. Morningstar, "Technologies, Doctrine, and Organization for RMA", Joint Force Quarterly (primavera de 1997), 37-43.
