Skyhawk: Los Halcones navales brasileños

AF-1: Falcoes brasileiros

Pictorial: 'Cazas' del ELP

Los cazas del Ejército de Liberación Popular

UCAV: La guerra de los drones es perfectamente legal

Diga lo que quieras de drones-Es perfectamente legal
El hecho de que están más avanzados tecnológicamente que otras armas no significa que violan el derecho internacional.
James Jay Carafano - The Atlantic



Odio guerra de drones de Obama -, pero, según la ley, tiene todo el derecho de lucharse. Los drones armados en una guerra pueden ser nuevas, pero su uso no introduce nuevos problemas éticos o legales.

En el mundo occidental, las leyes de la guerra, se construyen sobre la base de la tradición de la guerra justa. Los principios para el empleo de la fuerza son bastante simples y realistas. El uso de la fuerza tiene que estar bajo la autoridad soberana competente. Y tiene que ser proporcional - es decir, el nivel de fuerza utilizado debe ser adecuado a la misión militar, con el debido cuidado necesario para evitar dañar a inocentes.

Estas normas se aplican independientemente de las armas en cuestión, ya sea granadas de mano, armas nucleares ... o drones armados. Como ya he dicho, no hay nada nuevo aquí.

Nuestras leyes y las obligaciones del tratado establece un marco legal en torno a los principios de la tradición de la guerra justa. A veces, los Estados Unidos han modificado estos instrumentos legales para dar cuenta del poder destructivo inusual de ciertas armas - su capacidad de infligir crueldad intencional e innecesario o plantear una amenaza indiscriminada de inocentes. Por ejemplo, los EE.UU. ayudó firmando convenciones de gas venenoso y biológicas, así como los tratados para ayudar a frenar la proliferación de armas nucleares.

Los drones, sin embargo, no presentan ninguno de estos problemas. No hay nada nuevo o inusual en el potencial destructivo de un ataque aéreo.

Casi todas las armas del arsenal de los EE.UU. pueden ser utilizadas en la guerra, siempre que los usuarios (1) tengan la autoridad legal para usarlos, (2) el fin de de los objetivos sean legítimos, y (3) utilizar de acuerdo a las reglas de enfrentamiento trazado por sus comandantes. Todas esas bases están cubiertas cuando se trata de aviones no tripulados.

El Congreso ha dado el comandante en jefe de una autorización para utilizar la fuerza militar - AUMF en lenguaje de Washington- y eso es toda la autoridad legal que necesita. Y, como el artículo de Mark Bowden en este mes es The Atlantic ilustra bien, la administración tiene un montón de reglas para el funcionamiento de las operaciones de aviones no tripulados armados.

Esta es la brutal realidad de la guerra: siempre requiere apuntar a enemigos con fuerza letal. Es una necesidad operativa. Y es legal.

El problema que algunas personas tienen con drones asesinos en combate poco tiene que ver con la tecnología de las armas voladoras. Como mi colega de Heritage, Cully Stimson declaró ante el Congreso: "Mucha de la crítica de la guerra drone es en realidad la crítica de las políticas más amplias, como la aplicación del derecho de los conflictos armados en el conflicto actual, las limitaciones geográficas en dicho conflicto, y las decisiones de orientación. Si el ataque se lleva a cabo por un avión no tripulado o un avión (con el piloto en el propio vehículo) tiene poco o nada que ver con estas cuestiones de política más amplios".

Volviendo ataques aéreos en una batalla de escritos legales es más un acto de "guerra jurídica" de la guerra - un intento de triviales operaciones militares de Estados Unidos por las quejas en argumentos jurídicos. Amnistía Internacional declaró en su informe de 2012 que las operaciones de Estados Unidos no "reconocen la aplicabilidad del derecho internacional de los derechos humanos", una afirmación del informe concluyente no documentada. Christof Heyns, relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales y sumarias o arbitrarias, declaró en una conferencia en Ginebra que algunas operaciones en Estados Unidos podrían constituir "crímenes de guerra". A pesar de que ha estado en el trabajo durante muchos meses, sin embargo, tiene que demostrar que la alegación.

Para recapitular: El presidente Obama tiene el derecho de aviones no tripulados en el tiempo que la autoridad de la AUMF sigue en vigor y siempre que se opera dentro de esa autoridad (o opera bajo alguna otra autorización legal para el uso de la fuerza).

Dicho esto, hay que señalar que la forma en que el presidente del drone guerra tiene poco sentido. Olvídate de los retos jurídicos de la guerra. En el futuro, con sus guerras con aviones no tripulados, la Casa Blanca se enfrenta al menos cuatro grandes problemas para los que no tiene buenas respuestas.

En primer lugar, la guerra de drones no está funcionando. La amenaza que representa Al Qaeda y sus afiliados - tanto en su capacidad operativa para mantener la orientación oeste y en sus esfuerzos por desestabilizar a los países de Oriente Medio y Norte de África - sigue creciendo a pesar de la campaña de aviones no tripulados. Obama está luchando contra una insurgencia islamista global con un matamoscas. Le gusta decir que estamos ganando, pero en realidad estamos perdiendo terreno.

En segundo lugar, la autoridad de AUMF es probable es que no vaya a durar para siempre. Mientras tanto, la presión internacional en contra de las operaciones de ataque con aviones no tripulados está creciendo. Antes de su mandato ha terminado, Obama puede encontrar vio obligado a renunciar a los aviones no tripulados - que han sido hasta ahora su mejor respuesta para Al Qaeda.

En tercer lugar, el dominio de EE.UU. en la guerra de los drones está llegando a su fin. Otros actores están entrando en el negocio. Los EE.UU. tiene controles muy estrictos a la exportación para la venta de tecnologías de aviones no tripulados - incluso a nuestros más fieles aliados. Eso es un problema, porque si incluso los compradores amigos no pueden adquirir estas armas de nosotros, otros proveedores tendrán que intervenir para llenar el vacío. Estos proveedores pueden ser mucho menos exigente en términos de quién van a vender o cómo las armas pueden ser utilizados.

Los EE.UU. sigue siendo el Walmart de los drones de guerra, pero más de 50 países ya están fabricando o empleando drones. La Administración debe actualizar sus normas de control de exportaciones y entrar en el negocio de la exportación responsable, en lugar de mirar competidores no deseados lleguen a dominar el mercado.

En cuarto lugar, los EE.UU. tiene que empezar a pensar acerca de lo que deben ser las reglas para la próxima generación: matar drones "autónomos" - máquinas que operan sin un operador humano. Eso será algo muy diferente, ya diferencia de los drones de hoy, se requerirán cambios en las reglas de la guerra. A diferencia de un arma autónoma pasiva, como una mina, un avión autónomo podía vagar por el campo de batalla buscando activamente para acabar con los enemigos. Esa nueva forma de guerra puede estar en el horizonte no muy lejano. Cómo el Pentágono debe manejar eso es algo que debe ser pensado en este momento.

Argentina: Viejos activos voladores

Deltas argentinos


Un Mirage IIIEA despegando con dos Magic 1 en sus alas

Un walkaround de un Finger en el hangar (Fotos de Hector Alonso)

Misil MBDA Magic 1

Cañones DEFA de 30mm



Misil MBDA R530