miércoles, 10 de mayo de 2023

Defensa aérea: Los límites dados por los drones

La guerra en la era de los drones muestra los límites operativos de los sistemas de defensa aérea


Un sistema de misiles tierra-aire Pantsir-S dispara un misil durante los Juegos Internacionales del Ejército 2017 en las afueras de Astrakhan, Rusia, el 5 de agosto de 2017.

Foto de Maxim Shemetov/Reuters

por John V. Parachini y Peter A. Wilson  ||  RAND Corporation


Si bien la mayoría de los países luchan contra la pandemia de COVID-19, las guerras civiles en Siria y Libia se han convertido en campos de batalla para los estados extranjeros que respaldan a diferentes bandos locales. Potencias externas han intervenido en ambas guerras civiles suministrando armas convencionales avanzadas que han recrudecido los conflictos, pero no todas las armas han funcionado como se afirma . Quizás el ejemplo más sorprendente de esto es cuán ineficaces han sido los modernos sistemas de defensa aérea rusos para contrarrestar los drones y los misiles de bajo vuelo. En el enfrentamiento entre costosos sistemas defensivos aéreos y drones ofensivos de bajo costo y misiles de bajo vuelo, la ofensiva está ganando .

En las últimas semanas, los drones suministrados por Turquía ( PDF ) en apoyo del Gobierno de Acuerdo Nacional reconocido internacionalmente han destruido los sistemas rusos de defensa aérea de corto alcance (SHORADS) Pantsir que el opositor Ejército Nacional Libio (LNA) utilizó para proteger a sus fuerzas. . La incapacidad del LNA para proteger a sus fuerzas ha cambiado el rumbo del conflicto y es un recordatorio de lo difícil que es una defensa aérea efectiva en una era de drones armados comparativamente económicos y misiles de crucero de bajo vuelo guiados con precisión.

El LNA no es el único que tiene dificultades para emplear eficazmente los sistemas de defensa aérea. El régimen sirio está protegido por varios sistemas de defensa aérea de origen ruso, incluidos los sistemas de defensa aérea de gran altitud S-300 , S-400 (HIMADS), los sistemas de misiles tierra-aire (SAM) de alcance medio Buk-M1 y Pantsir SHORADAS. La Fuerza Aérea de Israel ha derrotado regularmente a estos sistemas mediante el uso combinado de guerra electrónica, misiles anti-radiación y municiones guiadas de precisión separadas. Muchas de las tácticas, técnicas y procedimientos utilizados para derrotar a SHORADS en Libia se probaron durante la breve campaña de invierno de 2020 del ejército turco.en la provincia de Idlib durante la cual Turquía destruyó los sistemas SAM de alcance medio Pantsir SHORAD y Buk-M1 operados por el régimen de Assad. Algunos de los sistemas Pantsir sirios y libios destruidos parecían estar operativos en el campo, mientras que otros se movían en remolques de plataforma o se escondían debajo de cobertizos en el momento en que quedaron inutilizados. Esto muestra cómo una buena inteligencia que ayuda a los atacantes ofensivos puede neutralizar fácilmente los sistemas defensivos.

No todos estos sistemas fueron derrotados debido a deficiencias técnicas inherentes. La situación táctica y estratégica en la que se emplean estos sistemas de defensa aérea también afecta su desempeño. Por ejemplo, como parte de un proyecto financiado por asistencia exterior del gobierno de los Estados Unidos, RAND ha examinado informes de fuente abierta que destacan cómo el personal sirio que opera los sistemas avanzados de defensa aérea rusos recién adquiridos carece del tiempo de capacitación necesario para operar de manera efectiva estos sistemas complejos. El éxito repetido de las fuerzas que utilizan drones y misiles de bajo vuelo para destruir o suprimirmúltiples sistemas de defensa aérea en el campo de batalla es una nota de advertencia sobre la efectividad de estos sistemas contra las amenazas aéreas modernas. Tanto en Libia como en Siria, los drones ofensivos de bajo costo y los misiles de bajo vuelo han afectado a los sistemas de defensa aérea más costosos, complejos y difíciles de operar.

Incluso países bien equipados como Arabia Saudita saben por los ataques con drones y misiles en sus instalaciones petroleras a fines del verano de 2019 por parte de rebeldes hutíes u operativos iraníes que la defensa aérea efectiva contra drones armados o misiles de bajo vuelo es muy difícil. De manera similar, como Irán sabe por sus propios fallos trágicos de su sistema de defensa aérea Tor suministrado por Rusia que derribó un avión de pasajeros ucraniano, operar sofisticados sistemas de misiles guiados de precisión requiere un entrenamiento extenso, e incluso entonces pueden ocurrir errores trágicos.

La empresa de defensa rusa y los funcionarios del gobierno han comercializado sus avanzados HIMADS y SHORADS como altamente efectivos contra las amenazas aéreas. Sin embargo, como lo demostraron los recientes combates en Libia y Siria, la adquisición y operación de un moderno sistema integrado de defensa aérea es una empresa militar desafiante. Incluso técnicamente, las armas efectivas pueden y han sido derrotadas. Desafortunadamente para los defensores aéreos de todo el mundo, un atacante ofensivo tiene una amplia gama de opciones de armas electrónicas y cinéticas.para degradar, si no derrotar, esa defensa aérea. Los tomadores de decisiones nacionales deberían sopesar cuidadosamente las ventajas y desventajas de la ofensiva y la defensa para satisfacer sus necesidades de seguridad antes de gastar el tesoro nacional en sistemas costosos y complicados que son difíciles de operar y no siempre funcionan como se anuncia en el campo.

martes, 9 de mayo de 2023

SGM: El B-17 fantasma

Historia asombrosa: el B-17 fantasma de la Segunda Guerra Mundial completó su misión y luego aterrizó; no había nadie a bordo

Jack Beckett || War History Online




Un B-17 Flying Fortress aterrizó perfectamente en una base aérea de la RAF y también completa el patrón de aterrizaje completo. El bombardero se detiene por completo; la tripulación en la base aérea espera……. pero no se ve a nadie saliendo del avión.

Mientras los equipos de emergencia suben a bordo y miran a su alrededor; para su conmoción y sorpresa, no encuentran a nadie dentro. Lo único que se encuentra son copias de las comunicaciones por radio y la bitácora escrita del piloto.

En el registro, el piloto escribió que el bombardero resultó gravemente dañado y que la tripulación resultó gravemente herida. Pero el Flying Fortress no sufrió ningún daño y, por imposible que parezca, la tripulación de la RAF vio volar el avión y lo vio aterrizar.

¡Nunca podrían haber imaginado que el bombardero estaba haciendo esto sin tripulación!

La tripulación de la base aérea se sobresaltó al ver un B-17 acercándose a su posición con las ruedas hacia abajo. El B-17 aterrizó tal como lo llamaron sus superiores.

Durante el aterrizaje, la punta de un ala se clavó en el suelo, lo que provocó que el avión se detuviera rebotando a unos 90 pies de una de las posiciones de artillería.

Una de las hélices se arrugó y se detuvo, mientras que las otras tres siguieron funcionando.

20 minutos después de que aterrizara el B-17, John V. Crisp llegó al lugar. Las hélices continuaron girando, pero incluso después de este tiempo, nadie se había embarcado del avión. Crisp subió al avión y miró alrededor con aprensión.

No había absolutamente nadie allí. Sin embargo, había signos de ocupación reciente. Después de algunas manipulaciones de prueba y error, Crisp logró apagar con éxito los motores restantes.

Crisp escribió: “Luego fui a la estación del navegante. La bitácora del bombardero estaba abierta sobre el escritorio del navegante y escritas en la bitácora estaban estas últimas palabras: 'Bad Flak'”.

“Durante nuestra búsqueda en el fuselaje encontramos paracaídas cuidadosamente envueltos, alrededor de doce, y listos para engancharse. Esto solo aumentó el misterio e hizo que el paradero de la tripulación fuera aún más inexplicable. En el morro de plexiglás del B-17, el visor de la bomba Sperry permaneció totalmente intacto, con su tapa perfectamente colocada a su lado.

También en el escritorio del navegante estaba el libro de códigos diarios. Este libro de códigos proporcionó a la tripulación los colores y letras de identificación del día para fines de comunicación. En el fuselaje, había varias chaquetas de vuelo con sus distintivos cuellos de piel junto con algunas barras de chocolate, parcialmente comidas en algunos casos.

El Comando de Servicio de la 8.ª Fuerza Aérea de EE. UU., con sede en Bélgica, envió un equipo de personal de servicio para investigar. Cuando verificaron el número de serie del bombardero, descubrieron que el B-17 pertenece al 91st Bomber Group de EE. UU. y, sorprendentemente, la tripulación ya está en su base en Inglaterra.


Boeing B-17E camuflado patrullando los accesos al vital Canal de Panamá. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU.)

El B-17 Flying Fortress estaba en una misión a los objetivos petroleros de Merseburg, incluida la refinería de petróleo de Leuna. El bombardero desarrolló problemas justo antes de llegar al área objetivo.

El B-17 no pudo mantenerse a la misma altitud que los otros bombarderos del grupo y, además, los bastidores de bombas no funcionaban bien. El B-17 recibió un impacto directo que dejó fuera de servicio el motor n.º 3 y otro impacto en el centro del avión provocó un tremendo destello de luz.

“Recibimos un impacto directo en la bahía de bombas”, dijo el piloto Harold R. DeBolt, “y, por mi vida, no sé por qué las bombas no explotaron”.

Con el mal tiempo acercándose y una hélice torcida, DeBolt se dirigió a Inglaterra. El B-17 obviamente no iba a regresar al este de Inglaterra, la zona de aterrizaje de East Anglia, por lo que cambió de opinión. Estableció las coordenadas de Bruselas.

El piloto ordenó a la tripulación que se deshiciera de todo el equipo y suministros sueltos para aligerar el peso que llevaba el avión. Fue en ese momento que dos motores se detuvieron. DeBolt ordenó a la tripulación que rescatara mientras él ponía el B-17 en piloto automático; el último en salir del avión.

La tripulación del bombardero B-17 aterrizó a salvo y, créalo o no, también lo hizo su B17 dañado. Lo que la tripulación pensó que había sucedido después de que saltaron, fue que, de alguna manera, el problema del motor se solucionó y el B-17 estable y de diseño confiable voló solo.

Sin embargo, los motores defectuosos no pudieron mantener la altitud y la Fortaleza Voladora se derrumbó como lo describió el equipo de artillería británico en la base aérea.

A cualquier persona interesada en leer y entender completamente el cómo y el por qué del 8th AF, el B17, en el ETO o PTO, tácticas, etc. Recomiendo encarecidamente este libro.

Para un ojo inexperto, el B-17 parecía estar intacto y lo que se pensaba que eran los paracaídas de la tripulación de vuelo probablemente eran paquetes de paracaídas adicionales. A lo largo de la guerra, hubo varios otros relatos de B-17 que volaron sin piloto, pero el Phantom Flying Fortress fue el único que aterrizó con éxito, más o menos intacto, ¡solo!

lunes, 8 de mayo de 2023

Helicóptero plegable sanitario: Del Mar DH-20

Del Mar DH-20

1968





 


El helicóptero se probó en 1968. No se produjo en serie.

http://sad-rascko.livejournal.com/192393.html





Datos técnicos para DH-20


Motor: 2 turboejes AiResearch GTP-30-100 , diámetro del rotor: 4,88 m , peso al despegue: 500 kg , velocidad máxima: 135 km/h , autonomía: 180 km



domingo, 7 de mayo de 2023

Aviones Argentinos: IA-46 Ranquel


IA-46 Ranquel






Los I.Ae. 46 Ranquel, I.Ae. 46 Super Ranquel e I.Ae. 51 Tehuelche fueron una familia de modelos similares de aviones utilitarios y de agricultura construidos por Fábrica Militar de Aviones en Argentina a fines de la década de 1950.

Desarrollo y construcción

En la década de 1950, los ingenieros de la Fábrica Militar de Aviones esperaban crear una aeronave ligera adecuada para aeroclub y para uso agrícola. El diseño resultante fue un monoplano convencional de ala alta con tren de rodaje fijo y patín de cola. Los aviones recibieron sus nombres en honor a los pueblos Ranquel y Tehuelche, que son diferentes grupos aborígenes de la Patagonia.

La Fábrica Militar de Aviones comenzó la producción del Ranquel en Córdoba en 1958. Se trataba construcción con una estructura tubular con alas cubiertas de tela en los modelos Ranquel y Súper Ranquel, y alas cubiertas de metal en el modelo Tehuelche. El avión tenía una configuración con el asiento del piloto al frente y 2 asientos para pasajeros atrás. En total, se construyeron 133 aviones, algunos de los cuales sirvieron como remolcadores de planeadores para la Fuerza Aérea Argentina. La producción finalizó en diciembre de 1968.

Variantes

IA 46 Ranquel
Versión inicial de producción propulsada por un motor Lycoming O-320-A2B del cual se produjeron 1 prototipo y 115 ejemplares de serie.
IA 46 Super Ranquel
Versión propulsada por un motor Lycoming O-360-A1A y del cual fueron construidos 16 ejemplares.
IA 51 Tehuelche
Versión con alas cubiertas de metal, flaps de mayores dimensiones y mayor capacidad de combustible (500 L ; 130 US gal). Solo fue construido un ejemplar, el cual realizó su primer vuelo el 16 de marzo de 1963.


Especificaciones

Datos de34

Características generales

  • Tripulación: 1
  • Capacidad: 2 pasajeros o 400 L (110 US gal; 88 imp gal) de productos químicos
  • Longitud: 7.45 m (24 ft 5 in)
  • Envergadura: 11.60 m (38 ft 1 in)
  • Altura: 2.15 m (7 ft 1 in)
  • Superficie alar: 18.0 m² (194 sq ft)
  • Peso vacío: 630 kg (1,389 lb)
  • Peso máximo al despegue: 1,160 kg (2,557 lb)
  • Capacidad de combustible: 140 L (37 US gal; 31 imp gal)
  • Planta motriz: 1 × Lycoming O-320-A2B, 110 kW (150 hp)


Rendimiento

  • Velocidad máxima: 180 km/h (110 mph, 97 kn)
  • Velocidad crucero: 162 km/h (101 mph, 87 kn)
  • Alcance: 650 km (400 mi, 350 nmi)
  • Autonomía: 4 horas
  • Techo de vuelo: 4,000 m (13,000 ft)
  • Régimen de ascenso: 2.40 m/s (472 ft/min)

 

 

 


sábado, 6 de mayo de 2023

SGM: La Luftwaffe en la operación Barbarossa (2/6)

Luftwaffe en Barbarroja

Parte I || Parte II || Parte III || Parte IV || Parte V || Parte VI
Weapons and Warfare


 



Bombarderos en picado de la Luftwaffe, hundir el Marat en Kronshtadt Barbarroja.


A las 03:00 horas del 22 de junio de 1941, la Luftwaffe abrió la campaña con el método ahora estándar de un ataque sorpresa en los aeródromos enemigos. El clima ese día fue casi perfecto: cálido y soleado con una ligera neblina que se disipó más tarde durante el día. Por razones que siguen siendo inexplicables hasta el día de hoy, los soviéticos no se habían preparado para oponerse a los agresores. Los pilotos alemanes encontraron aviones rojos por cientos alineados de punta a punta en las plataformas, y reportaron muy poca oposición en tierra o en el aire. Según si consistían en bombarderos, cazas o bombarderos en picado, las unidades alemanas volaban hasta cuatro, cinco, seis o incluso ocho misiones por día, cifras sorprendentes atribuibles a la simplicidad de las máquinas, las distancias a menudo cortas que tenían que recorrer. Estar cubierto, la excelencia de la organización en tierra (incluido un aparato especialmente desarrollado que permitió repostar nueve aviones simultáneamente) y la determinación sin igual de las tripulaciones. El primer ataque fue llevado a cabo por 637 bombarderos (incluidos bombarderos en picado) y 231 cazas. Según se informa, golpeó 31 aeródromos, tres alojamientos sospechosos de personal de alto nivel, dos cuarteles, dos posiciones de artillería, un sistema de búnker y un depósito de petróleo, todo a costa de la desaparición de dos cazas. Para la noche del primer día, se informó que unos 1.800 aviones soviéticos habían sido destruidos, la gran mayoría en tierra, pero 322 de ellos fueron derribados cuando se elevaban para encontrarse con las máquinas alemanas. (Esta desproporción resultó ser importante más adelante porque las tripulaciones aéreas soviéticas no se habían visto afectadas y sobrevivirían para luchar otro día). El primer ataque fue llevado a cabo por 637 bombarderos (incluidos bombarderos en picado) y 231 cazas. Según se informa, golpeó 31 aeródromos, tres alojamientos sospechosos de personal de alto nivel, dos cuarteles, dos posiciones de artillería, un sistema de búnker y un depósito de petróleo, todo a costa de la desaparición de dos cazas. Para la noche del primer día, se informó que unos 1.800 aviones soviéticos habían sido destruidos, la gran mayoría en tierra, pero 322 de ellos fueron derribados cuando se elevaban para encontrarse con las máquinas alemanas. (Esta desproporción resultó ser importante más adelante porque las tripulaciones aéreas soviéticas no se habían visto afectadas y sobrevivirían para luchar otro día). El primer ataque fue llevado a cabo por 637 bombarderos (incluidos bombarderos en picado) y 231 cazas. Según se informa, golpeó 31 aeródromos, tres alojamientos sospechosos de personal de alto nivel, dos cuarteles, dos posiciones de artillería, un sistema de búnker y un depósito de petróleo, todo a costa de la desaparición de dos cazas. Para la noche del primer día, se informó que unos 1.800 aviones soviéticos habían sido destruidos, la gran mayoría en tierra, pero 322 de ellos fueron derribados cuando se elevaban para encontrarse con las máquinas alemanas. (Esta desproporción resultó ser importante más adelante porque las tripulaciones aéreas soviéticas no se habían visto afectadas y sobrevivirían para luchar otro día). Para la noche del primer día, se informó que unos 1.800 aviones soviéticos habían sido destruidos, la gran mayoría en tierra, pero 322 de ellos fueron derribados cuando se elevaban para encontrarse con las máquinas alemanas. (Esta desproporción resultó ser importante más adelante porque las tripulaciones aéreas soviéticas no se habían visto afectadas y sobrevivirían para luchar otro día). Para la noche del primer día, se informó que unos 1.800 aviones soviéticos habían sido destruidos, la gran mayoría en tierra, pero 322 de ellos fueron derribados cuando se elevaban para encontrarse con las máquinas alemanas. (Esta desproporción resultó ser importante más adelante porque las tripulaciones aéreas soviéticas no se habían visto afectadas y sobrevivirían para luchar otro día).

Mientras tanto, el reconocimiento fotográfico se estaba realizando a gran escala. Reveló la existencia de numerosos aeródromos adicionales, 130 de los cuales fueron identificados y atacados durante los días siguientes. Al final de la primera semana, el Alto Mando de las Fuerzas Armadas pudo informar la destrucción de 4.017 aviones soviéticos contra una pérdida de solo 150 alemanes. El 12 de julio, las pérdidas soviéticas habían aumentado a unas 6.850. Esto incluyó escuadrones de bombarderos enteros que volaban máquinas obsoletas sin cobertura de combate que fueron derribados como pavos mientras se lanzaban contra las columnas invasoras alemanas. Después de los primeros días, las operaciones aéreas soviéticas se redujeron a ataques dispersos de un pequeño número de aviones que aparecieron de la nada, arrojaron o dispararon sus municiones y se marcharon lo mejor que pudieron. Habiendo logrado la superioridad aérea hasta el punto de poder controlar el cielo cuando y donde quisieran, los alemanes sintieron el 25 de junio que había llegado el momento de cambiar el centro de gravedad para apoyar a sus propias fuerzas terrestres. Al hacerlo, pronto descubrieron que la cantidad de aviones disponibles nunca era realmente suficiente para cubrir el vasto teatro de operaciones; esto en sí mismo dificultó un sistema coordinado de guerra operativa ya que las constantes demandas de apoyo aéreo tendían a interrumpir la planificación, disipar las fuerzas disponibles y dificultar la creación de Schwerpunkte. Las carreteras rusas, que a menudo consistían en meras vías, eran difíciles de abordar porque, por lo general, eran fáciles de reparar o evitar. Ataques a aldeas rusas, diseñados para reducir las casas a escombros y así bloquear las comunicaciones que pasan entre ellas, rara vez condujo a resultados duraderos debido a las grandes distancias que separaban las casas y a la madera utilizada en su construcción. En el norte, así como en los límites de los pantanos de Pripet, los extensos bosques permitieron que incluso grandes unidades, en particular las que consistían en infantería o caballería, escaparan a la observación desde el aire.

Aún así, en otras formas, el campo ruso ofrecía ventajas al atacante desde el aire. La densidad de la red ferroviaria era relativamente baja, habiendo solo 52,000 millas de vías (muchas de ellas simples) en todo el gigantesco país. Por lo tanto, la tarea de interrumpir las líneas y detener el tráfico no parecía tan insoluble como hubiera sido si la URSS hubiera sido un país occidental desarrollado con muchas líneas de comunicación que se cruzan, paralelas y redundantes y numerosas instalaciones técnicamente avanzadas para reparación y mantenimiento. En el centro y el sur, el terreno abierto, llano y casi sin árboles, muy parecido al medio oeste estadounidense, hacía casi imposible que las unidades terrestres encontraran cobertura contra los ataques aéreos, excepto utilizando los barrancos ocasionales. Una campaña bien planificada debería haber explotado estas ventajas y evitado los obstáculos. Sin embargo, esto era algo que los alemanes, operando con fuerzas relativamente pequeñas y tratando de lograr demasiadas cosas a la vez, nunca fueron realmente capaces de hacer.

Los archivos centrales de la Luftwaffe fueron destruidos al final de la guerra, y no se recibe buena información del lado soviético. Por lo tanto, los pocos datos cuantitativos que se pueden encontrar sobre el impacto de los ataques aéreos alemanes en las fuerzas terrestres soviéticas, el sistema de transporte y la logística deben recopilarse a partir de los registros dispersos sobrevivientes de las unidades individuales de la Luftwaffe. Estos muestran que los bombarderos ligeros Ju-88 de un solo Kampfgeschwader (grupo de bombarderos) perteneciente al Fliegerkorps II afirmaron haber destruido 356 trenes y 14 puentes, interrumpido el tráfico ferroviario 322 veces y realizado 200 incursiones contra concentraciones de tropas, cuarteles y depósitos de suministros en apoyo al Grupo de Ejércitos Centro en operaciones “indirectas” entre el 22 de junio y el 9 de septiembre. Durante el mismo período, y actuando en apoyo “directo” del ejército, la misma unidad afirmó haber destruido 30 tanques y 488 vehículos de motor, además de realizar unas 90 incursiones contra posiciones de artillería. Los Me-110 (cazas bimotor) de otro grupo afirmaron haber destruido solo 50 trenes y 4 puentes entre el 22 de junio y el 27 de septiembre, pero lo compensaron con 148 tanques, 166 cañones y 3280 vehículos de todo tipo.

Como muestran los registros de muchas unidades terrestres, la oposición soviética en el aire durante este período fue tan débil que fue casi insignificante. Esto permitió que incluso los cazas monomotores se desviaran de la función de escolta para atacar objetivos terrestres, por lo que un Jagdgeschwader (grupo de cazas) que volaba en apoyo del Grupo de Ejércitos Centro pudo informar 142 tanques y vehículos blindados, 16 cañones, 34 locomotoras. , 432 camiones y un tren destruidos. Ciertas anotaciones en el diario del jefe del Estado Mayor General del Ejército alemán, que él mismo se basó en información procedente de la Luftwaffe, muestran que estos ataques no carecieron de efecto en las operaciones terrestres. En ocasiones individuales, privaron a los ejércitos soviéticos de suministros, bloquearon refuerzos y crearon congestión en los ferrocarriles ucranianos en particular. Sin embargo,

En el norte, las operaciones terrestres alemanas tenían tres objetivos. Debían rodear y aislar a las fuerzas soviéticas en los países bálticos (el 18º Ejército a la izquierda), avanzar por la línea más corta hasta Leningrado (4º Grupo Panzer en el centro) y cubrir el flanco derecho mientras se mantenían en contacto con el Grupo de Ejércitos. Centro (Decimosexto Ejército a la derecha). Estos objetivos divergentes, impuestos al Grupo de Ejércitos Norte por el propio Hitler, están abiertos a la crítica; sin embargo, debido a que el terreno en este teatro, como en Rusia en su conjunto, se volvió más abierto a medida que el ejército atacante avanzaba más hacia el este, era probable que aparecieran brechas en los flancos de las puntas de lanza que avanzaban.

El sistema alemán de guerra de maniobras ya estaba completamente desarrollado. Su objetivo constante era introducir cuñas profundas en el enemigo y rodear sus fuerzas (que constaban, al 10 de julio, de 31 divisiones y seis brigadas mecanizadas independientes agrupadas bajo el Frente Noroeste del mariscal de campo soviético Kliment Voroshilov). La velocidad del avance fue espectacular, alcanzando las 40 millas diarias durante los primeros días. Sin embargo, el Grupo de Ejércitos Norte nunca logró realmente aislar a las principales fuerzas soviéticas como había planeado hacer. Tampoco tenía la infantería necesaria para sellar los bolsillos que se formaron; muchas unidades del Ejército Rojo, aunque aisladas entre sí, permanecieron intactas o, en todo caso, lo suficientemente cohesionadas para continuar luchando, especialmente porque los densos bosques les brindaban mucho espacio para esconderse. Le correspondía a la Luftwaffe saltar al vacío e identificar y evitar que los contraataques se convirtieran en amenazas peligrosas. Esto provocó que su independencia se erosionara gradualmente hasta que finalmente se redujo al papel de una brigada de bomberos móvil, justo el tipo de cosas que los líderes de la Luftwaffe siempre habían querido evitar.

Por ejemplo, el 27 de junio, las unidades del Fliegerkorps I fueron fundamentales para hacer retroceder una contraofensiva soviética cerca de Shaulyai (Schaulen), Letonia, donde se destruyeron aproximadamente 200 tanques enemigos. 24 El 2 y 3 de julio, las mismas unidades primero ayudaron a romper las fortificaciones a lo largo de la antigua frontera y luego, volviendo a la guerra operativa, atacaron los puentes sobre el río Dvina para evitar que los soviéticos lograran escapar hacia el noreste. En esto sólo tuvieron un éxito parcial. El 6 de julio fue el turno de la Fuerza Aérea Roja de intentar destruir los puentes sobre el Dvina para frenar la persecución alemana. Esto permitió a los cazas Luftflotte 1 del general Keller derribar 65 de los 73 aviones de ataque, poniendo así fin a los intentos enemigos a gran escala de interferir con las operaciones terrestres en este sector.

Así, durante las dos primeras semanas de la campaña, se desplegaron al máximo todas las formas en que una fuerza aérea podría ayudar en la guerra de maniobras. A medida que las unidades voladoras avanzaban hacia los aeródromos soviéticos recién capturados, las distancias entre ellos y sus objetivos disminuían. A partir de la segunda semana de julio, esto permitió a la Luftwaffe montar repetidos ataques contra el ferrocarril Moscú-Leningrado con el objetivo de cortar las comunicaciones entre las dos ciudades más importantes de Rusia. , aunque no eran difíciles de interrumpir, no eran difíciles de reparar. Aunque el tráfico sufrió, la línea no pudo cortarse por completo hasta que las fuerzas terrestres avanzaron lo suficiente como para rodear la ciudad.

A partir de la última semana de julio, la Luftflotte 1 fue reforzada por el Fliegerkorps VIII del general Wolfram von Richthofen, que se separó de su asignación original al Grupo de Ejércitos Centro y se trasladó a los aeródromos del Báltico recién ocupados. Actuando en su papel favorito como experto en apoyo cercano, Richthofen reunió repetidamente sus fuerzas para lanzar ataques concentrados en objetivos clave. El 15 de agosto ayudaron al Decimosexto Ejército en la captura de Novgorod. El 24 de agosto, su intervención fue decisiva para hacer retroceder una contraofensiva soviética contra el ala izquierda del Grupo de Ejércitos Norte en Staraya Russa. El 28 de agosto ayudaron a llevar a buen término el ataque a Tallin (Reval). Sin embargo, a pesar de los repetidos intentos y muchos impactos tanto en buques de guerra como en cargueros, Luftflotte 1 no pudo evitar que la mayor parte de la Flota Roja se retirara a Kronstadt y Leningrado. En una especie de mini-Dunkerque, los soviéticos lograron evacuar algunas de sus tropas en el Báltico, que luego fueron fundamentales en la defensa de Leningrado.

Fliegerkorps VIII todavía estaba disponible cuando comenzó la ofensiva contra Leningrado el 26 de septiembre. Contra un fuerte fuego antiaéreo, ayudó a las unidades del Fliegerkorps I a atacar objetivos dentro de la ciudad, así como barcos en el puerto; un contraataque soviético en dirección al lago Ladoga fue rechazado y el anillo alrededor de "la capital del bolchevismo" se cerró. Sin embargo, solo unos días después, las unidades de Richthofen fueron retiradas y enviadas de regreso para apoyar la ofensiva del Grupo de Ejércitos Centro contra Moscú. El propio Grupo de Ejércitos Norte ahora se había visto privado de la mayor parte del Cuarto Ejército Panzer, que también fue enviado al área de Moscú. Apoyándose en un solo cuerpo motorizado (XXXIX), aún pudo realizar un último esfuerzo ofensivo, cruzando el río Volkhov en dirección a Tikhvin, donde esperaba enlazar con los finlandeses en el río Svir. Aunque sus aviones (Ju-88) no eran realmente adecuados para la tarea, especialmente en vista de la naturaleza densamente boscosa del terreno, Fliegerkorps I voló misiones apoyando directamente la operación y atacando las líneas ferroviarias que conducían al área. Después de una amarga lucha, Tikhvin cayó el 9 de noviembre. Sin embargo, la batalla no había terminado de ninguna manera, y los alemanes, al verse contraatacados por tres ejércitos soviéticos al mando del general KA Meretskov, se vieron obligados a evacuarlo un mes después. En ese momento, el mal tiempo, incluida la persistente niebla invernal, afectó las operaciones de Luftflotte 1 hasta el punto en que no pudo realizar un reconocimiento efectivo, y mucho menos montar ataques coordinados sobre los objetivos que aún podían identificarse.

En este asedio, a la Luftflotte 1, con sus fuerzas muy reducidas por las pérdidas y por la disponibilidad limitada de aeronaves, se le asignó la tarea de atacar objetivos militares dentro de la ciudad, así como las rutas de suministro que conducían a ella. A pesar de la destrucción informada (hasta el 23 de agosto) de 2.541 aviones enemigos más 433 derribos probables, la oposición soviética comenzó a revivir en otoño y, a finales de año, la ciudad estaba defendida por varios cientos de cazas, 300 globos y 600 antiaéreos. cañones de artillería. Aunque los alemanes nunca perdieron la capacidad de obtener la superioridad aérea donde y cuando quisieran, no pudieron avanzar mucho en la captura de Leningrado. Desde septiembre hasta diciembre de 1941, la Luftwaffe lanzó un total de 1.500 toneladas de bombas sobre objetivos en Leningrado y sus alrededores; esto fue menos que la cantidad lanzada por las fuerzas aéreas aliadas en una sola ciudad alemana en una sola noche en 1944-45. Como resultado, la línea de vida a Leningrado, que a partir del 18 de noviembre consistía en convoyes de motor (más tarde también un ferrocarril) que cruzaban el lago Ladoga congelado, nunca pudo cortarse por completo durante un período de tiempo prolongado.

Cuando 1941 llegaba a su fin, las tropas de la Luftlotte 1, que vivían en condiciones imposibles y que el clima les impedía volar la mayor parte del tiempo, ahogaban sus penas en alcohol.

jueves, 4 de mayo de 2023

Avión de ataque: Sopwith Salamander

Sopwith Salamander

Weapons and Warfare


 



Experimentos en el camuflaje

Las pérdidas de Cambrai en 1917 no solo les enseñaron a los británicos sobre la necesidad de una armadura cuando volaban bajo sobre el enemigo, sino que también destacaron la necesidad de protección contra los enemigos que volaban por encima.

Los combatientes británicos encargados de misiones diurnas, hasta ese momento, generalmente habían sido pintados con mezclas de óxido de hierro y negro de humo que resultaban en una especie de color marrón monótono. Esto se usó para las especificaciones de dopaje (pintura) PC10 y PC12. También se utilizaron barniz gris acorazado y transparente.

Después de Cambrai, la Sección de Vuelo Experimental de la Escuela Central de Vuelo en Orford Ness, en la costa de Suffolk, se encargó de diseñar un esquema de dopaje que rompería el contorno de un caza de trinchera y lo haría más difícil de ver.

El Salamander era naturalmente un conejillo de indias ideal para este trabajo y el J5913, construido por Glendower Aircraft Company, fue objeto de varios esquemas de prueba. Se pintaron parches de marrón y verde en la parte superior del ala y el fuselaje con líneas negras para separarlos. Las marcas circulares en el ala superior se hicieron más oscuras de lo habitual y el anillo blanco que normalmente se aplica alrededor del exterior se pintó en su lugar en gris verdoso.

No había marcas en el fuselaje ni rayas en la cola y las alas inferiores estaban pintadas de un marrón terroso. El color verde grisáceo también se aplicó a los lados del fuselaje. En la parte inferior del avión, las escarapelas se hicieron más grandes para evitar que las tropas británicas en tierra abrieran fuego contra el caza de trincheras por error.

Si bien era demasiado tarde en la guerra para aplicar estos esquemas a los aviones que ya luchaban en el frente, se tomaron notas y cuando los cazas británicos se camuflaron en 1938 antes de la Segunda Guerra Mundial, se aplicaron esquemas similares.

La fuerza aérea táctica del teniente coronel John Salmond [Royal Air Force in the Field] en Francia necesitaría un cazabombardero de bajo nivel. Actualmente, esta función la desempeñaban cazas estándar, pero las pérdidas por fuego terrestre habían sido cuantiosas y había razones para brindar más protección a los pilotos. Cuánto fue un tema de debate, ya que más blindaje significaba menos maniobrabilidad y capacidad de combate aéreo. En enero de 1918, se publicó una especificación para un caza blindado de ataque a tierra. Sopwith presentó dos propuestas: un Camel modificado con 130 libras de armadura, el TF1 (Trench Fighter 1); y un avión con mayor blindaje, el Sopwith Salamander TF2, basado en el Snipe, con no menos de 600 libras de blindaje defensivo. Como el Snipe aún no estaba en producción, el TF1 basado en Camel estaría disponible mucho antes que el TF2. Weir, por razones de producción, y Trenchard, por razones tácticas, prefirió el Camel TF1, más liviano y maniobrable, mientras que el Departamento Técnico del Ministerio del Aire prefirió el Salamander, más blindado. En un mes, Sopwith tenía un prototipo del Camel TF1 con armadura ligera en el aire. En marzo, dos prototipos volaron a Francia para pruebas de servicio y los pilotos sintieron que la armadura ligera sería perfectamente adecuada. Se iba a equipar a un par de escuadrones con el avión lo más rápido posible para las pruebas, aunque el trabajo en el Salamander, más fuertemente blindado, aún continuaba. Ni estos ni muchos otros nuevos diseños llegarían a tiempo para hacer frente a la ofensiva alemana de primavera.



Una vez que los Camel entraron en servicio en 1917, se utilizaron ampliamente para ataques terrestres y se construyó una versión prototipo blindada de Sopwith Trench Fighter (TF1).
Sin embargo, el proyecto quedó archivado en favor del Sopwith TF2 Salamander, concebido desde el principio para un papel de lucha en trincheras. Llevaba 650 lb de armadura para proteger al piloto y los tanques de combustible, y después de las pruebas de campo en Francia, la producción comenzó en el verano de 1918 a pesar de las burlas expresadas por intransigentes como Biggles.

  1. E. Johns escribe de su propia memoria de las actitudes del Escuadrón 55 unos catorce años antes:

Ése es el problema de esta maldita guerra; la gente nunca está satisfecha. Sigamos con Camels y SEs y los Boche pueden tener sus D.VIIs – maldita sea todo este corte y cambio. Escuché un rumor sobre una nueva cometa llamada Salamander que lleva una placa de armadura. ¿Por qué? Te diré. Algún sombrero de latón recibió un golpe en los pantalones y ese es el resultado. Con láminas de hierro, oxígeno para volarte las entrañas y ropa calentada eléctricamente para prenderte fuego a los riñones, esta guerra se está yendo a pedazos.

Sin embargo, como suele ocurrir con los nuevos aviones británicos, la producción fue demasiado lenta y solo se entregaron unos pocos Salamander antes del Armisticio. El único avión blindado exitoso de la guerra fue el Junkers JI alemán, una pieza de diseño notable ya que el motor, los tanques y el piloto estaban protegidos por una "bañera" de acero de una pieza que también hacía las veces de fuselaje, estilo monocasco. Fue introducido a fines del verano de 1917 y fue muy apreciado por sus tripulaciones alemanas, ya que les ofrecía inmunidad contra casi cualquier cosa menos los proyectiles de cañón perforantes. Mientras tanto, los pilotos de RFC tenían que contentarse con sentarse en las tapas de las estufas de hierro fundido, al igual que en la Segunda Guerra Mundial, los bombarderos que yacían boca abajo en la parte delantera de sus aviones usaban tapacubos de automóviles, y en Vietnam los pilotos de helicópteros que volaban a baja altura se sentaban en sus chalecos antibalas en lugar de usarlos.

El auge del Salamander

Sopwith había puesto en manos oficiales su propuesta para la versión de ataque terrestre del Snipe el 1 de febrero de 1918, incluso antes que la TF. 1 estaba completo. Esto se actualizó el 11 de febrero cuando la compañía proporcionó detalles revisados ​​del blindaje que pretendía instalar en la aeronave: una placa de 8 mm de espesor en la parte delantera, una placa de 11 mm de espesor en la parte inferior, 6 mm en los lados y una pared doble detrás del piloto. de 4mm y 2,6mm de espesor.

Toda esta armadura combinada pesaba 605 lb, el equivalente a transportar cuatro hombres de tamaño promedio adicionales en el fuselaje del avión. Al igual que con el TF. 1 también se está trabajando, se previó que el TF. 2 Snipe tendría un par de pistolas Lewis que disparaban hacia abajo con cinco tambores de munición de 97 rondas cada uno. También tendría un solo delantero disparando Vickers con 300 rondas.

A diferencia del TF. 1, se ordenaron seis prototipos para el TF. 2 el 20 de marzo de 1918. A estas alturas, el informe de Francia estaba en el TF. 1 disparando hacia abajo las pistolas Lewis y se ordenó a los seis que tuvieran un par de pistolas Vickers fijas que dispararan hacia adelante en su lugar, con 1000 rondas entre ellas.

Se aprobó el nombre Salamander para el TF. 2 el 9 de abril de 1918, y el primer prototipo, el E5429, realizó su primer vuelo el 27 de abril. Se parecía mucho a un Snipe, aunque los dos tipos ya estaban divergiendo de su ascendencia común; por ejemplo, el 23 de abril, fue decidió que las ametralladoras Vickers de Salamander deberían escalonarse para dejar más espacio para sus cajas de municiones de gran tamaño.

El 24 de abril se informó con exceso de optimismo que todos los futuros Salamanders ahora podrían llevar 1850 rondas de municiones. También, a partir del 8 de mayo, podrían transportar un estante de cuatro bombas de 20 libras, aunque Sopwith tuvo algunas dificultades para encontrar una manera de que los cables de control del mecanismo de liberación pasaran a través del blindaje del piloto y hacia la cabina.

La RAF estaba menos que entusiasmada con el Salamander en esta etapa, sintiendo que Sopwith se había excedido y brindado demasiada protección a sus pilotos. El controlador de producción de aeronaves, el general de brigada Robert Brooke-Popham, escribió el 19 de abril: Esta máquina tiene alrededor de 500 libras de blindaje, pero probablemente no sea adecuada debido a su mala vista y al hecho de que no será muy útil. Señalé que todo lo que habíamos pedido era una máquina monoplaza ligeramente blindada y una máquina biplaza fuertemente blindada, y que el TF. 2 no cumplía ninguno de estos dos requisitos. Con respecto a la distribución de la armadura en los camellos, señalé que se había acordado que se permitía hasta 100 libras de armadura, y era obvio que no se podía brindar una protección completa, pero que se debería brindar la mayor protección posible a a) piloto b) carburadores c) magnetos. Los tanques de gasolina deben protegerse cubriéndolos con caucho, es decir, tanques autosellantes”.

El primer prototipo E5429 voló a Francia para realizar pruebas el 9 de mayo y llegó con el Escuadrón 3 el 17 de mayo. Luego pasó al Escuadrón 65 el 19 de mayo, pero sufrió daños irreparables cuando se estrelló mientras su piloto intentaba evitar el cruce de un vehículo. el aeródromo para llegar al lugar de otro accidente. El informe del Escuadrón 65 sobre el Salamander decía: “La máquina alcanza una velocidad tremenda con el morro ligeramente hacia abajo y, por esta razón, no creo que sea adecuada para ametrallar trincheras debido al hecho de que será imposible. bucear cualquier cosa que se acerque verticalmente ya que la velocidad obtenida sería demasiado grande”. El Ministerio del Aire ignoró este informe y ordenó 500 Salamandras a fines de mayo. Si bien el primer prototipo de Salamander había sido equipado con placas de armadura de acero 'suave',

Sin embargo, resultó muy difícil obtener placas de acero que tuvieran la calidad suficiente para su uso en un avión. El proceso de endurecimiento tendía a distorsionarlos, haciéndolos incómodos, si no imposibles de encajar.

La propia Sopwith se quejó de que una placa trasera del motor suministrada por Firths no encajaba porque estaba demasiado deformada. Firths dijo que simplemente no podía rectificar este problema y que no conocía ninguna solución viable. Peor aún, parecía que las placas aparentemente rectas aún podían distorsionarse espontáneamente incluso después de que se completó el avión.

Después de la guerra, el 6 de enero de 1919, se supo que un avión, el F6599, se había salido de su alineación interna correcta sin motivo aparente.

Fue volado en este estado distorsionado por el Capitán Copeland para determinar cuánto problema podría representar esta distorsión para una aeronave en servicio. Informó el 17 de junio de 1919: “Al despegar fue muy difícil levantar la cola.

“Cuando lo hice, la máquina se elevó y casi se caló y tuve que empujar la palanca hacia adelante y acelerar un poco el motor.

“Subí a unos 1500 pies sin girar, luego giré. La máquina está volando a la derecha bajo. Probé la máquina con varios aceleradores quitando la mano del joystick para ver qué pasaba.

“Ella subió cada vez y se estancó. Lo probé con el motor apagado. Hizo la misma cosa. Luego aterricé y, rodando, tuve que ponerme a tope. timón y alerón derecho duro para que vaya recto. Esto, sin embargo, puede deberse a la longitud del césped del aeródromo, que es muy largo y casi peligroso.

“Los controles del acelerador estaban muy sueltos y vibraron al cerrarse tan pronto como se quedaron solos. La máquina no es segura para volar tal como está”.

Sólo un poco tarde

Tres meses después de que el prototipo original de Salamander se arruinara en Francia, se probó otro ejemplo en Brooklands. Naturalmente, se encontró que era pesado en los controles, pero aún así se podía girar y girar sin demasiados problemas. Con el motor a toda velocidad, se consideró "fácilmente manejable" cuando volaba cerca del suelo, aunque la visibilidad era escasa.

Las pruebas habían demostrado que sus placas de metal, excepto las de los lados, desviarían una bala perforante alemana disparada directamente hacia ellos desde 150 pies de distancia. Las placas más débiles en los lados detendrían una bala en cualquier ángulo superior a 15º.

Sus cañones Vickers tenían 750 cartuchos cada uno y podía llevar la misma carga de bombas que un Camel: cuatro cañones de 20 libras o una sola bomba de 112 libras. El piloto que probó el Salamander concluyó: "Prácticamente, la única forma en que la máquina podría derribarse sería con balas explosivas en un larguero principal, dos cables voladores disparados, o un impacto directo de antiaéreo".

Muchos todavía creían en esta etapa que el Salamander era simplemente un Snipe blindado, pero la verdad era que los dos tipos ahora tenían pocas partes en común. Aparentemente, las únicas partes intercambiables eran el patín de cola y el timón. La razón principal de esta diferencia fue la necesidad de dotar a la Salamandra de piezas reforzadas que pudieran soportar la tensión de su enorme peso.

Esto se puso de manifiesto cuando un error en la línea de producción hizo que se utilizaran secciones centrales de Snipe en lugar de Salamander. De un vistazo, sin duda se veían iguales, pero había una gran diferencia en la fuerza. El 28 de diciembre, el Departamento Técnico escribió a la RAF para decir: “Me ordenan informarle que se ha comprobado que todos los Salamanders entregados hasta ahora por los Sres. Sopwith han sido provistos, por un error por parte de la empresa, con Snipe secciones centrales, que reducen el factor de seguridad a 3,1 en el caso del larguero delantero y 2,8 en el caso del larguero trasero, en lugar de los factores requeridos de 7 y 5 respectivamente.

“Como la máquina es claramente peligrosamente débil, será necesario retirar las máquinas de inmediato del servicio y emitir instrucciones de que no deben volar hasta que se rectifique. Tengo que solicitarle información inmediata sobre si esta rectificación se puede hacer por unidades, o si habrá que devolver las máquinas para este fin a los depósitos oa los fabricantes.

“En este último caso, es posible que los fabricantes suministren las secciones centrales correctas para este propósito”.

La guerra terminó antes de que el Salamander entrara en servicio, pero todavía estaba en producción en 1919 y los escuadrones habían comenzado a reequiparse con él. Sopwith construyó al menos 337 Salamanders, Air Navigation Company construyó al menos 100, Glendower Aircraft Company construyó 50 y al menos 10 fueron fabricados por Palladium Autocars. Un total de 1400 Salamanders habían estado en orden en el momento del Armisticio.

La primera unidad Salamander debía haber sido el Escuadrón 157, pero a pesar de recibir 24 Salamanders el 31 de octubre, la guerra terminó antes de que pudiera transferirse a Francia y se disolvió. A otro escuadrón, el No. 96, también se le asignó una cantidad de Salamandras, pero es dudoso que alguna vez los haya recibido.

En 1919, las Salamandras ya producidas fueron retenidas por la RAF en lugar de ser desechadas y una pequeña cantidad se usó para probar esquemas de camuflaje diseñados para que fueran menos visibles desde arriba mientras volaban a baja altitud. Un par de ejemplares todavía volaban en el Royal Aircraft Establishment para este propósito a principios de 1920 y el tipo se incluyó junto con Snipe, Cuckoo y Ship's Camel como en servicio con la RAF en febrero de 1922.

Un solo Salamander, F6533, fue a los EE. UU. para realizar pruebas ese año y sobrevivió hasta 1926.