SGM: La controversia del Mando de Bombarderos de la RAF (1/2)

Controversia del Comando de Bombarderos 1941-42

Parte I || Parte II
W&W




Lo que sucedió en la mente de Winston Churchill hizo que el hombre que escribió en 1917 `` es improbable que cualquier terror de la población civil que pudiera lograrse mediante un ataque aéreo obligara al gobierno de una gran nación a rendirse '', a convertirse en, a finales de 1941, ¿el principal defensor político de bombardear ciudades? "Los bombarderos por sí solos proporcionan los medios de la victoria", escribió el 3 de septiembre de 1940. Desde el principio, Churchill dudaba de la eficacia de los ataques de "precisión" del Estado Mayor Aéreo contra el petróleo y las comunicaciones. Exigió represalias por el bombardeo en Gran Bretaña, un ataque a la moral alemana que no era más que un eufemismo para bombardear las ciudades de Alemania. El 20 de octubre de 1940, en medio de los ataques nocturnos de la Luftwaffe contra Gran Bretaña, registró al ministro del Aire, Sir Archibald Sinclair:

Estoy profundamente preocupado por la no expansión, y de hecho la contracción de nuestra fuerza de bombarderos, que debe esperarse entre ahora y abril o mayo próximo, de acuerdo con la política actual. Seguramente debería hacerse un esfuerzo para aumentar nuestra capacidad de lanzamiento de bombas durante este período. . . ¿No es posible organizar una fuerza de bombarderos de segunda línea que, especialmente en la oscuridad de la luna, descargaría bombas desde una altura considerable y segura sobre la gran área edificada más cercana de Alemania, que contiene objetivos militares en abundancia? El Ruhr, por supuesto, está obviamente indicado. . . Pido que se haga un esfuerzo incondicional para transportar un gran número de bombas a Alemania por una organización de segunda línea como la que he sugerido, y en condiciones en las que, sin duda, no se podría obtener una precisión especial.

La mayoría de los hombres descubrieron durante el curso de la guerra que cualquier momento de rabia y pasión que pudieran sufrir al ver un edificio bombardeado o en el fragor de la batalla, a medida que pasaban los meses y los años, era imposible mantener un odio candente. para el enemigo. La guerra se convirtió en un trabajo, en una rutina propia, tanto como en la paz. Pero Winston Churchill nunca perdió ni por un momento su pasión, su aborrecimiento por todas las cosas que pertenecían al enemigo. La fuerza de su odio por el pueblo alemán y sus líderes contribuyó enormemente a su triunfo como líder de guerra. Su determinación de que Gran Bretaña sobreviviera y finalmente destruyera la nación que había traído tanta miseria al mundo nunca flaqueó. No se le habría ocurrido permitir el maltrato de un prisionero, o tolerar el exceso en el gobierno del territorio alemán capturado. Una vez que los alemanes dejaron de ser enemigos en armas, dejó de interesarse por ellos. Pero mientras contemplaba el mapa de Europa en el Tercer Reich durante los seis años de guerra, trató de llevar el fuego y la matanza sin escrúpulos al pueblo alemán. Es dudoso que en algún momento después de la caída de Francia debatiera si matar a civiles alemanes era un ejercicio moral. Solo le preocupaba lo que era estratégicamente deseable y tácticamente posible. Después de la guerra, en una nota a un ex oficial de Estado Mayor del Comando de Bombarderos, Churchill escribió: "Nunca debemos permitirnos disculparnos por lo que le hicimos a Alemania". Supongamos que Churchill alguna vez sufrió un momento de recelo privado sobre el curso y las consecuencias de la ofensiva aérea estratégica.

Es importante insistir en la actitud personal de Churchill hacia el bombardeo de Alemania, porque será necesario enfatizar hasta qué punto la elevación del Comando de Bombarderos a su lugar principal en el esfuerzo de guerra británico fue su decisión personal, frente a la intensa y oposición importante. La ofensiva de bombarderos consumiría la mayor parte de los recursos industriales de Gran Bretaña; nunca se sabrá la proporción exacta, pero el Sr. A. J. P. Taylor sugiere más de un tercio.2 Se presionaron con feroz determinación los reclamos alternativos sobre la producción. Para dar una idea del debate que tuvo lugar, conviene desordenar ciertos hechos y considerar como entidad las discusiones que tuvieron lugar entre agosto de 1941 y la primavera de 1942. En estos meses el futuro del bombardero estratégico se decidió la ofensiva. Una vez asumido el gran compromiso aliado, no se ha reconocido suficientemente hasta qué punto los Jefes de Estado Mayor de 1944 y 1945, en circunstancias muy cambiantes, fueron prisioneros de la vasta inversión en esfuerzo industrial y prestigio nacional que ya se había hecho en las fuerzas de bombarderos estratégicos. A principios de 1942, aún faltaban muchos meses para la destrucción de las ciudades de Alemania. Pero su destino final ya estaba decidido.

Durante el invierno de 1940-1941 y hasta la primavera, el Primer Ministro siguió de cerca el progreso de la ofensiva de los bombarderos: el ataque a Mannheim, los ataques al Scharnhorst y al Gneisenau, el debate entre Portal y el Ministerio del Aire y, posteriormente, entre Peirse. y Portal sobre política de bombardeos. Era consciente de las deficiencias en los resultados que se habían logrado. Estaba preocupado por las pérdidas del Grupo 2 en el esfuerzo continuo de la RAF para mantener algún tipo de esfuerzo de bombarderos diurnos, y por la incapacidad del Comando de Bombarderos para hacer un daño decisivo incluso contra las concentraciones de barcazas de invasión costera, cuyas fotografías estudió personalmente. Pero es dudoso que comprendiera la magnitud del fracaso: la casi farsa de muchas salidas; la abrumadora mayoría de las tripulaciones que nunca llegaron a millas del objetivo; los repetidos intentos de bombardeo de ETA; los mezquinos frutos del inmenso esfuerzo contra las plantas oleaginosas. Luego, una mañana de agosto de 1941, el Sr. D. M. Butt, de la Secretaría del Gabinete, le presentó un informe sobre el desempeño actual del Comando de Bombarderos contra objetivos en Francia y Alemania. Sus conclusiones parecen haberle causado un gran impacto y tendrían repercusiones decisivas para el futuro de la ofensiva de los bombarderos.

Lord Cherwell, el asesor científico personal del Primer Ministro y la eminencia gris más poderosa de Downing Street, ordenó al Sr. Butt que llevara a cabo su investigación independiente. Cherwell había dudado durante algún tiempo acerca de los resultados que se estaban logrando con el bombardeo británico, y las conclusiones de Butt superaron sus peores temores. En cualquier noche de operaciones, ya se sabía que alrededor de un tercio de todos los aviones regresaban sin afirmar haber atacado a su objetivo principal. Por lo tanto, el Sr. Butt analizó solo las fotografías de los objetivos y los informes relacionados con los dos tercios restantes de las tripulaciones que supuestamente habían bombardeado sus objetivos durante los dos meses anteriores de junio y julio de 1941. Informó que de estos, solo un tercio llegó a cinco millas del punto de mira. Con respecto al Ruhr, esta proporción se redujo a una décima parte. En un momento en que los aviadores perspicaces ya preveían el final de las operaciones de bombardeo a la luz de la luna a medida que se intensificaba la actividad de los cazas nocturnos alemanes, Butt descubrió que la luz de la luna era indispensable para los pilotos del Bomber Command: dos de cada cinco tripulaciones se acercaban a cinco millas de sus objetivos a plena potencia. noches de luna; esta proporción cayó a uno de cada quince en los sin luna.

La Royal Air Force no estaba dispuesta a darle mucha importancia al Informe Butt. Sir Richard Peirse, que ya se había ganado la reputación de un exceso de confianza enérgico sobre el trabajo de su Comando, encontró sus conclusiones incompatibles con el grado de daño que él creía que se había hecho a Alemania y, por lo tanto, simplemente inaceptables. Air Vice-Marshal Carr, ahora AOC del Grupo 4, argumentó que `` la falta de una fotografía del objetivo preciso no debe considerarse una prueba concluyente de que la aeronave no logró atacar su objetivo adecuado ''. Air Vice-Marshal Saundby, SASO en High Wycombe, señaló que el clima había sido especialmente malo en los meses estudiados por Butt, y también sugirió bastante improbable que los comandantes de escuadrón tendieran a entregar cámaras a aquellas tripulaciones en las que tenían menos confianza. Todo esto reflejaba una exasperación natural por parte de los aviadores, que se encontraron siendo recordados por un funcionario de Whitehall de una situación de la que habían sido ampliamente conscientes durante muchos meses.

Pero por más que se entendiera a fondo las acciones de Bomber Command dentro de las filas de la Royal Air Force, Butt fue una gran revelación para un hombre: el Primer Ministro. El 3 de septiembre de 1942 envió una nota personal al Jefe de Estado Mayor Aéreo con una copia del informe: “Este es un documento muy serio y parece requerir su atención más urgente. Espero sus propuestas de acción ".

La presentación del Informe Butt marcó la marca de la bajamar en la suerte de la guerra de Bomber Command. Desde septiembre de 1939, sus tripulaciones habían intentado atacar buques de guerra en el puerto y en el mar, instalaciones y fábricas petroleras, centrales eléctricas y aeródromos, de día y de noche. En casi todas estas cosas, ahora se les pedía que aceptaran, habían fallado. El Scharnhorst y el Gneisenau habían sufrido daños leves. Los esfuerzos de un valiente piloto le valieron la Victoria Cross y cerraron el canal Dortmund-Ems durante diez días en 1940. 100.000 toneladas de barcos costeros fueron hundidos por minas lanzadas desde el aire. Una amplia variedad de plantas industriales presentaban cicatrices superficiales. La fábrica de aviones Focke-Wulf en Bremen y varias otras fábricas importantes habían comenzado a dispersar sus operaciones, más anticipándose al futuro que debido a los daños del pasado. Varios miles de civiles alemanes habían muerto y se estaba desviando una inmensa mano de obra para la construcción de refugios antiaéreos. Las defensas antiaéreas y los reflectores se estaban fortaleciendo enormemente. Algunas plantas petroleras habían sido cerradas temporalmente por los daños de las bombas, pero sin costo para la economía de guerra alemana. Fue una suerte para los aviadores que no supieran más que esto; de la enorme holgura de la economía alemana, el trabajo en un solo turno que aún prevalecía en la mayoría de las principales fábricas. Se emplearon muchas menos mujeres que en Inglaterra. Los alemanes tenían más para comer (y continuarían haciéndolo casi hasta el final de la guerra), podían comprar una gama mucho más amplia de bienes de consumo y poseían vastamente más máquinas-herramienta que los británicos. Lo que les faltaba a las fuerzas armadas alemanas en equipamiento era el resultado de una mala administración y no de una escasez de capacidad de fabricación o de materias primas. La economía alemana se había preparado para una guerra corta y apenas había comenzado a esforzarse. Se ha dicho que si Gran Bretaña hubiera entendido en 1941 cuán poderosa y sin esfuerzo era la máquina industrial alemana, qué enorme potencial sin explotar que poseía, cuán ampliamente estaban dispersos sus recursos, nadie podría haber contemplado la abrumadora tarea de intentar aplastarla. bombardeo. Pero el Ministerio del Aire y el Ministerio de Guerra Económica no lo sabían. Creían que Alemania estaba bajo una inmensa tensión. Quizás lo más importante de todo es que los aviadores aún estaban imbuidos de la fe mística que los sostuvo durante los años de entreguerras, de que el mero acto de bombardear estaba teniendo efectos sobre el enemigo desproporcionados a cualquier impacto logrado en los objetivos económicos. La falta crónica de pensamiento claro que había perseguido la política de bombardeos desde el final de la Primera Guerra Mundial persistió incluso frente a las pruebas más convincentes. Cuando los aviadores insistieron en su caso por el ataque con bombarderos a la nación alemana, creyeron que estaban golpeando una puerta que ya estaba suelta sobre sus bisagras.

Pero incluso si no se conocían las realidades exactas de la situación en Alemania y el fracaso de la ofensiva inicial del bombardero, antes de que el Informe Butt llegara a Whitehall, el Bomber Command y el compromiso industrial masivo con los bombarderos pesados ​​ya estaban siendo atacados en poderosos sectores. Los estadounidenses en particular, con sus propios observadores en Alemania, se mostraron profundamente escépticos. Su agregado militar en Londres, el general Raymond Lee, registró en su diario una reunión en agosto de 1941:

Almorcé en el Dorchester como invitado del coronel Lamer, que tenía a Moore-Brabazon, el ministro del aire [junior] y cuatro alguaciles del aire, junto con Royce y yo. . . Tan pronto como se sirvió el café, Moore-Brabazon comenzó a hablar de lo esencial que era que los británicos tuvieran cientos y cientos, si no miles, de bombarderos de largo alcance con los que derribar a Alemania. Finalmente, se volvió hacia mí y me preguntó cuál era mi opinión. Le dije que no era un experto, pero en lo que respecta a mi observación, los británicos aún no tenían pruebas de que su bombardeo hubiera sido más efectivo que el bombardeo alemán de Inglaterra, y que pensé que estaban pidiendo a los Estados Unidos una mucho cuando querían que se despojara de todos sus bombarderos, y dedicara mucha capacidad de producción a la construcción de más bombarderos, comprometiendo así a Estados Unidos en la política de reducir Alemania mediante bombardeos, sin aportar pruebas suficientes de que esto fuera posible . Señalé que la Luftwaffe, en las condiciones más favorables, no había logrado paralizar a los británicos ni reducir a este país a la impotencia en más de un año de ataque, a muy corto alcance y cuando sus energías no estaban comprometidas en otra parte. Entonces, pregunté, ¿por qué debería la RAF creer que podrían derribar a Alemania a un alcance mayor y con sus objetivos mucho más dispersos que los de Inglaterra y protegidos por defensas antiaéreas mucho mejores ahora que los británicos aquí el año pasado? Construí sobre un terreno absolutamente seguro porque he tenido un poco de tiempo para estudiar las estadísticas sobre el daño causado a Gran Bretaña en los siete meses entre el 1 de junio y el 31 de diciembre de 1940, y es realmente sorprendentemente pequeño. . .

Fue el agregado aéreo estadounidense en Londres quien informó a Washington en abril de 1942: `` El público británico tiene una creencia errónea, que ha sido fomentada por la publicidad efectiva de la RAF, de que la máquina de guerra alemana puede ser destruida y la nación derrotada por intensivos bombardeo.'

A lo largo de la guerra, la Royal Navy libró una batalla incesante contra el Ministerio del Aire no solo por una mayor parte de los recursos industriales, sino también por los servicios del mayor número posible de aviones de largo alcance que se estaban construyendo, para operaciones antisubmarinas y de reconocimiento. . Ambas partes en la disputa se rebajaron a profundidades indecorosas en la persecución de sus casos, y la Royal Navy disminuyó su propia credibilidad como juez del uso efectivo de las fuerzas aéreas al insistir en que Bomber Command debería desperdiciar esfuerzos primero en el abortado bombardeo del Scharnhorst. y el Gneisenau, y posteriormente en los impenetrables corrales de submarinos revestidos de hormigón de los puertos franceses. "Nuestra lucha con el Ministerio del Aire se vuelve cada vez más feroz a medida que avanza la guerra", escribió el almirante Whitworth en el punto álgido de la controversia. `` Es una guerra mucho más salvaje que nuestra guerra con los hunos, que es muy insatisfactoria y un desperdicio de esfuerzos ''. 4 Sin embargo, algunos oficiales navales hábiles y astutos, que luchan contra adversidades imposibles en los rincones más lejanos del mundo, lo lamentaron comprensiblemente. la inmensa concentración de recursos en Bomber Command.

"Ciertamente, nos hace pensar con furia cuando vemos que más de 200 bombarderos pesados ​​atacaron una ciudad en Alemania,', Escribió el almirante Willis, segundo al mando de la Flota del Este, al almirante Cunningham en el Mediterráneo, pocos meses después de que los japoneses entraran en la guerra. “Si solo algunos de los cientos de bombarderos que sobrevuelan Alemania (y que a menudo no hacen nada debido al clima) hubieran sido aviones torpederos y bombarderos en picado, el antiguo Imperio estaría en mejores condiciones de lo que está ahora. . . "

El profesor Pat Blackett no impresionó a los aviadores porque era asesor del Almirantazgo. Pero también fue uno de los científicos de defensa más distinguidos de su generación. Blackett señaló que en 1941 los bombarderos británicos mataron a civiles alemanes no más rápido de lo que las defensas alemanas habían matado a tripulaciones aéreas británicas altamente capacitadas. Calculando realidades brutales, concluyó que la futura ofensiva de bombarderos británicos no podía esperar matar a más de un alemán por cada cinco toneladas de bombas lanzadas.

Digo enfáticamente [escribió el 18 de febrero de 1942] que una revisión serena y desapasionada de los hechos revelará que la actual política de bombardeo de Alemania está equivocada; que debemos poner nuestro máximo esfuerzo en primer lugar en destruir las comunicaciones marítimas del enemigo y preservar las nuestras; que sólo podemos hacerlo operando aviones sobre el mar a una escala mucho mayor que la que hemos hecho hasta ahora, y que nos veremos obligados a utilizar aviones de mucho más alcance. La única ventaja que veo en bombardear Alemania es que obliga al enemigo a encerrar gran parte de su esfuerzo en la defensa local. . . La gran escala de bombardeos solo se justificará en las etapas finales de la guerra cuando (o si) tengamos la suerte de haber derrotado al enemigo en el mar y tener el mando de él.

Pero no solo el Almirantazgo y sus asesores cuestionaron la ofensiva de los bombarderos. Pocos hombres podrían afirmar tener un conocimiento más íntimo de la tecnología del aire que A. V. Hill, uno de los padres fundadores del radar británico y también miembro conservador independiente del parlamento de la Universidad de Cambridge. Hill estaba lo suficientemente convencido del error que creía que se estaba cometiendo al concentrar recursos tan grandes en el Bomber Command que el 22 de febrero de 1942 tomó el curso impopular de denunciar en la Cámara de los Comunes los valientes adjetivos sobre bombas grandes y hermosas, y la el destino que aguardará a Berlín el año que viene, siempre es el año que viene, de ellos ». Continuó:

Tales adjetivos no impresionan en absoluto al enemigo. En silencio, hace algunos cálculos aritméticos simples y sonríe. . . Las controversias pasadas sobre la independencia de la Royal Air Force han tenido un resultado muy lamentable, la exageración de la importancia de bombardear un país enemigo. Contra un enemigo mal defendido, el bombardeo, sin duda, puede producir rápidamente resultados desastrosos, pero también lo pueden hacer otras formas de acción ofensiva - contra un enemigo mal defendido. En la lucha actual, ninguno de los protagonistas está ahora mal defendido contra los ataques aéreos. . . La idea de bombardear a un enemigo bien defendido para someterlo o afectar seriamente su moral, incluso de hacerle un daño sustancial, es una ilusión. Sabemos que la mayoría de las bombas que lanzamos no golpean nada de importancia. El desastre de esta política no es solo que es inútil, sino que es extremadamente inútil y se volverá cada vez más inútil a medida que pase el tiempo.

Unos meses antes, la Cámara de los Comunes emitió una agonía de protestas por el descubrimiento de que la profesora Solly Zuckerman y un equipo de biólogos habían estado llevando a cabo experimentos sobre los efectos de los explosivos en animales vivos. La Cámara estaba algo menos conmovida por el discurso de Hill. El teniente de vuelo Boothby MP se levantó para decir que "en Bomber Command hemos creado un arma ofensiva formidable". Deploró declaraciones que podrían erosionar la confianza en los bombardeos: “Es difícil pedir a estos tipos que corran grandes peligros y peligros, que lo hacen con alegría y valentía, a menos que estén convencidos, como lo están ahora, de que vale la pena hacerlo. . . "

En el Gabinete de Guerra, las críticas a la ofensiva de los bombarderos fueron silenciadas por una mezcla de deferencia sobre un asunto tan cercano al corazón del Primer Ministro y la incapacidad de sugerir una estrategia alternativa. El ministro del Aire, Sir Archibald Sinclair, argumentó en octubre de 1940 que

. . . nuestra pequeña fuerza de bombarderos podría, mediante un bombardeo preciso, causar un daño muy grande al esfuerzo de guerra del enemigo, pero no pudo obtener una decisión contra Alemania bombardeando a la población civil. . . A menos que tomemos una decisión, no logramos nada con un bombardeo promiscuo. Excepto cuando usa minas, no está claro hasta qué punto el enemigo elige deliberadamente bombardear a la población civil cuando podría alcanzar objetivos militares. Cuando no puede ver para golpear a este último, bombardea centros de población, y ahora estamos haciendo lo mismo. . . En la medida en que los alemanes se hayan dejado llevar por sus teorías de la guerra total para atacar a nuestra población civil en lugar de concentrarse en nuestros aviones y fábricas de ingeniería aérea, es muy afortunado para nosotros.

Pero cuando cambió la política de bombardeos, Sinclair cambió con ella. Era un hombre profundamente el Primer Ministro, "el maricón del director de la escuela", como a veces se le describía con crueldad en los círculos políticos, y como ministro del Aire, siempre fue el representante político de la RAF más que su maestro. Se convirtió en un asiduo apologista público de los bombardeos de área, independientemente de sus anteriores recelos privados.

Sin embargo, en este punto bajo de la ofensiva de bombarderos en el invierno de 1941-1942, el Ministerio del Aire habría tenido la más profunda preocupación si se hubiera sabido que el Capitán Harold Balfour, Subsecretario Parlamentario de Sinclair y hombre de amplia experiencia personal de asuntos aéreos, también se había vuelto escéptico sobre Bomber Command. El 24 de enero de 1942, en un memorando confidencial a Sinclair que no se menciona en ninguna de las historias oficiales, Balfour revisó las esperanzas pasadas de los bombardeos británicos:

El caso es que este plan no se ha cumplido. . . Las defensas nocturnas de ambos lados han aumentado en cantidad y eficiencia. En cuanto a la precisión, creo que calculamos que solo un 10% de las bombas caen en la zona objetivo.

El público cuestiona cada vez más la eficacia de la política de bombardeos y comienza a preguntarse si las bombas pueden detener el esfuerzo de Alemania y, por lo tanto, ser un factor decisivo para ganar la guerra.

Balfour estaba convencido de que mientras Gran Bretaña enfrentaba una crisis en el Medio y Lejano Oriente, los bombarderos deben ser desviados del asalto a Alemania: 'Puede ser que los creyentes en bombardear Alemania hasta la destrucción, aunque justo si la guerra se limitara al campo de batalla occidental solamente ... están equivocados teniendo en cuenta la guerra en el Este, que debe ganarse y puede continuar mucho después de la victoria en Occidente si no se puede controlar la situación en deterioro antes de esa fecha ”.

Balfour se guardó para sí mismo sus recelos. Pero Sir Stafford Cripps, Lord Privy Seal y líder de la Cámara de los Comunes, pronunció un discurso en la Cámara de los Comunes a principios de 1942 que causó un asombro generalizado, interpretado como un voto de desconfianza en la ofensiva aérea estratégica:

Otra cuestión que ha planteado un gran número de miembros es la cuestión de la política en cuanto al uso continuado de bombarderos pesados ​​y el bombardeo de Alemania. Un número de hon. Los miembros han cuestionado si, en las circunstancias actuales, la continua dedicación de una parte considerable de nuestro esfuerzo a la construcción de esta fuerza de bombardeo es el mejor uso que podemos hacer de nuestros recursos. Es obvio que es un asunto que es casi imposible debatir en público, pero si se me permite, quisiera recordar a la Cámara que esta política se inició en un momento en que luchábamos solos contra las fuerzas combinadas de Alemania e Italia y luego parecía que esta era la forma más eficaz en que nosotros, actuando solos, podíamos tomar la iniciativa contra el enemigo. Desde entonces, hemos tenido un acceso enorme al apoyo de los ejércitos rusos. . . y también de la gran fuerza potencial de Estados Unidos. Naturalmente, en tales circunstancias, la política original se ha revisado. Puedo asegurar a la Cámara que el Gobierno es plenamente consciente de los otros usos que se pueden dar a nuestros recursos, y en el momento en que llegue a una decisión de que las circunstancias justifican un cambio, se hará un cambio de política.

La declaración de Cripps provocó una alarma momentánea en el Ministerio del Aire y en Estados Unidos, donde en ese mismo momento la delegación británica estaba dedicando su mayor esfuerzo a asegurar que las fuerzas aéreas estadounidenses se unieran al Bomber Command para montar una ofensiva combinada aún más ambiciosa contra Alemania. Pero en realidad, aunque Cripps había dejado claro su escepticismo, a pesar de todos sus grandiosos títulos, no tenía ninguna influencia en las decisiones vitales, y ninguna información del Primer Ministro que pudiera haber justificado sus esperanzas.