SGM: Las enormes bajas cancelan la ofensiva nocturna del Mando de Bombarderos

15% de pérdidas del Mando de Bombarderos: se cancela la ofensiva nocturna

Combined Bomber Command




Las pérdidas de Bomber Command nunca alcanzaron el nivel prohibitivo del 15%. Si lo había hecho constantemente en 1943-44, debido a mejores radares alemanes o al despliegue anterior del caza nocturno Uhu, y la ofensiva nocturna de bombarderos pesados ​​hubiera sido cancelada, ¿cómo habrían empleado mejor los británicos sus 4.000 bombarderos redundantes? Si se hubieran unido a los estadounidenses en masivos 2.500 bombarderos, incluso ataques diurnos sin escolta, ¿habrían abrumado las defensas alemanas? En retrospectiva, ¿habrían acortado la guerra los ataques combinados angloamericanos a la luz del día?

Uno puede jugar el juego de "qué pasaría si" para siempre ...

Y si...

... los británicos capturaron un Ju-88 SN-2-, Schrage Musik-equipment Ju-88 antes de julio de 1944?

... ¿Las torretas de 0,5 "y el sistema AGLT" Village Inn "empezaron a funcionar antes?

... ¿Las técnicas de Pathfinding se perfeccionaron antes?

...No. 617 Sqdn y el Grandslam estaban disponibles en 1942?

... la campaña de Fernnachtjagd no fue abandonada?

... dos oficiales de la RAF nunca pensaron en equipar el Mustang con un motor Rolls Royce Merlin?

Recuerde que hasta la introducción del Mustang equipado con Merlin, la campaña de bombardeo estratégico de la USAAF estaba en juego debido a una tasa de pérdidas prohibitiva.

Se pueden argumentar los méritos relativos de las campañas diurnas y nocturnas pero, al final, fueron ambas las que llevaron al fin de Alemania.

Mossie contra Uhu

26 cazas nocturnos Mossie se perdieron ante Heinkel Uhus y 15 ante Ju88s. Los musgosos representaron a más de 200 nachtjaegers nazis, la mayoría de ellos Me110.

¿Qué?

"Un estudio británico de 1944 concluyó que los bombarderos grandes no eran adecuados para ataques nocturnos, ya que su armamento defensivo era de poca utilidad y un mayor número de bombarderos más pequeños eran más eficientes. Sin embargo, si los bombarderos nocturnos tuvieran demasiado éxito, podría ser necesario que los bombarderos combatieran se abrieron paso a la luz del día, como lo estaba haciendo la USAAF. Hubo algunas discusiones sobre el mejor tipo de bombardero de luz diurna, y algunos estaban a favor de un bombardero pesado que montaba dos cañones AA de 3.7 "(94 mm), para un peso total de cañones, montajes, y 20 cartuchos de munición por cañón de 6.800 kg. Esta fue vista como la mejor defensa contra los cazas alemanes armados con cañones grandes, de alta velocidad y de largo alcance. Otros prefirieron un bombardero medio muy rápido defendido con cañones de 20 mm ".

Esto es de documentos en el PRO.

¿Stirling notablemente inferior a Lancaster?

Si el Stirling hubiera tenido esos pies adicionales de envergadura que querían sus ingenieros de diseño, dándole el techo requerido, ¿se habría desarrollado alguna vez el Lancaster? ¿Habría estado el Stirling a la altura? Aparte de tener una bahía de bombas interrumpida y paralizada por un techo bajo, ¿era notablemente inferior al Lancaster en otros aspectos? ¿Tenía potencial de desarrollo?

Lo dudo...

Si hubiera tenido esos pies extra de envergadura, habría sido aún más pesado. Habría necesitado motores más potentes, y ese es un juego que pueden jugar dos.

Hay una serie de otras características de diseño que traicionan su diseño anterior: la cabina alta parece innecesaria y arrastrada, los motores están un poco altos en el borde de ataque del ala (como el Merlin Halifax) y, por lo tanto, arrastrados. El ala tiene una cuerda ancha, lo que implica poca altitud y alcance incluso con la extensión.

Si lo compara con el diseño de Supermarine con la misma especificación, el Stirling es enormemente más largo. De hecho, se compara con Halifax y Lancaster, pero aunque inicialmente se diseñaron para una especificación de bombardero medio, no se puede decir lo mismo sobre los B-17 o B-24 de tamaño similar. O, de hecho, el He 177: como dicen los bombarderos pesados ​​de la Segunda Guerra Mundial, el Stirling era demasiado largo y habría tenido una duración demasiado grande.

El Stirling de ala grande se puede comparar más de cerca con el B-15, demasiado grande para su época. Que es lo que pensaba el Ministerio del Aire, pero Shorts solo tomó en cuenta la mitad del mensaje. Shorts quizás podría haberlo rediseñado con un fuselaje más corto al reducir la carga total de bombas, pero parece que Shorts no estaban dispuestos a intercambiar un parámetro con otro, aunque claramente el Ministerio estaba preparado para permitir que los diseñadores perdieran partes de la especificación a cambio de una calidad superior. rendimiento. Lo hicieron con Supermarine y Handley Page, en este momento. Aparentemente, Shorts estaban demasiado nerviosos, o simplemente eran demasiado inexpertos en el negocio de los aviones militares. No creo que no lo hayan pensado, eso implicaría un nivel injusto de incompetencia.

Básicamente, se equivocaron en el diseño al principio, y todo lo que siguió fue la extinción de incendios.